Vad är det vi ser i Burkadebatten?

Vi har alla sett att olika länder i Europa inför, eller planerar att införa, förbud mot burka.1 I Schweiz lär man till och med ha förbjudit nybyg-
gnation av minareter, minns inte om det är i hela landet eller bara i vissa kantoner.

Vi vet var som hände under andra världskriget, och det skrämmande är att det ser ut som om vi inte har lärt oss någonting. Ser man till den grovt rasistiska debattartikel som Jimmie Åkesson fick publicerad i Aftonbladet så pågår det kanske redan diskussioner inom främlingsfientliga kretsar om man inte så här inför valet ska föreslå att svenska muslimer ska förbjudas att bära burka och/eller niqab? I vart fall är det nog många av partiets väljare som skulle vilja det.

Åkesson i AB: ”…att frysdiskarna i våra livsmedelsbutiker skulle erbjuda ritualslaktat kött samtidigt som svenska förskolor slutar att servera fläskkött, att svenska skolor skulle införa nya lov för att fira avslutningen på Ramadan samtidigt som kyrkliga skolavslutningar förbjuds på fler och fler skolor och så vidare… …Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.”

Jag vet inte om jag är svartsynt, men jag frågar mig hur mycket det är som fattas innan vissa inom den islamofoba rörelsen kommer att förespråka tyg-
märken med bokstaven ”M” för muslimer?

(Sträng kommentarsgranskning tillämpas, rapportera olämpliga annonser)

i , , , , , , , , , ab1 ex1 svd dn t

  1. http://sv.wikipedia.org/wiki/Burka []

  27 comments for “Vad är det vi ser i Burkadebatten?

  1. Marcus
    18 juli, 2010 at 18:38

    Det är klart att de främlingsfientliga skulle vilja märka muslimerna om de inte kan utvisa dem. Och det blir bara värre och värre om de kommer in i rksdagen.

  2. ola
    18 juli, 2010 at 19:47

    kommentaren ej begriplig / Jinge

  3. CC
    18 juli, 2010 at 21:57

    Rasister är likadana oavsett århundrade… Förr var det judar, nu är det muslimer.

  4. Martin Forsman
    18 juli, 2010 at 22:02

    Om vi tvingar på muslimer våra Västerländska kristna värderingar och våra kläder så lär väl SD och andra rasister/islamofober kräva att vi märker dem med ett M eller något dylikt för att de ska sticka ut.

    Att SD och andra rasister någonsin skulle acceptera muslimer eller islam oavsett hur mycket de anpassar sig är självklart otänkbart och därför blir hela debatten om kravet på assimilering lätt meningslös i mina ögon.

  5. Tommy
    18 juli, 2010 at 23:40

    Jag tycker detta är svårt. En del använder som argument för burka/nikabförbud att detta skulle hjälpa kvinnor i deras frigörelse. Andra menar att man inte ska lägga sig i hur man klär sig utan var och en ska av egen fri vilja få välja klädsel. Frågan är hur mycket fri vilja man kan räkna med i ett läge där kulturella sedvänjor styr en stor del av livet. Jag vet inte.

    Jag har en egen syn på detta med att dölja ansiktet och det är att jag vill kunna identifiera personer jag möter. Och det har inget med religion att göra utan är nog mer ett djupt liggande behov av att kunna skilja ut vilka som ev skulle kunna utgöra någon fara för mig som individ. Ansiktet hos oss människor med sin mimiska muskulatur speglar mycket information som vi alla tolkar. På något sätt blir det konstigt om denna information inte blir tillgänglig.

    • åggepågge
      19 juli, 2010 at 11:08

      Bra Tommy,
      jag håller med dig. burkaförbudet handlar över huvud taget inte om religion utan om våra ömsesidiga möjligheter att mötas som jämbördiga medborgare. niqaben är en gammal persisk haremsdräkt som uppstod på medeltiden för att skydda den tvåbenta egendomen, ungefär som när man vaxar och polerar bilen som skydd mot stenskott.
      Burkan är det afghanska kungahusets utveckling av haremsdräkten från omkring 1890. den tillkom som en kulturell reaktion på den gryende islamistiska reformationen som var tämligen stark i Centralasien för 100 år sedan. Den islamistiska reformationens anfader heter förresten Al – Afghani eftersom han kom därifrån. I efterblivna provinser som Helmand blev det lite finkultur hos de välbeställda. Tankegången är där jämförbar med vissa romska grupper som tog upp det avdöda krinolinmodet vid samma tid för att vara fina.

      Niqaben och burkhan har inget som helst stöd i vare sig Qoran eller haditherna(sunna) utan är en helt igenom reaktionär sedvänja som syftar till att segregera människor.

      • 19 juli, 2010 at 11:39

        Har du några svenska källor på nätet?

        Oavsett VAD det är så har var och en rätt att klä sig hur den vill, eller ??

        • åggepågge
          20 juli, 2010 at 11:57

          Stefan,
          I huvudsak så är burqa och niqab samma sak. De är bägge helkroppstäckande tält med enbart en öppning för ögonen. Burqan har dessutom ett trådnät som skymmer ögonen.
          Färgmässigt så är niqaber vanligen i nyanser av svart och brunt medan burkorna är i spannet blått till lila.
          Burkorna är ibland släta men kan också vara plisserade alltså veckade som kjolar från 40- och 50talen. Niqaberna har jag bara sett som helt släta men ibland bestående av flera tygstycken med en mantelliknande del över ”huvudklänningen”. Det finns också en tredje variant som jag inte minns namnet på men som är en lös ansiktsmask som används till chador, alltså den virade och kragförsedda huvudduken som ser ut som ”våra” nunnedok.
          Hijab är helt enkelt olika varianter på huvudduk som bland iranier och kurder kan kallas rosari.
          ”Slöja” är en allt igenom oegentlig beteckning. Den användes av oskulder i riddartorn och europeiska kvinnor som gifter sig.

  6. Marcus R
    18 juli, 2010 at 23:44

    Det är rätt så fjåniga lagar med tanke på hur få det faktiskt är som bär burka/niqab.
    Å andra sidan tycker jag att man borde förbjuda all sorts maskering på offentliga platser för att de rötägg som förstör vid t ex demonstrationer inte ska få maskera sig utan att bli gripna.

    Sedan bör man kanske ha i åtanke att EU-domstolen har förbjudit krucifix i statliga skolor ( http://www.svd.se/nyheter/utrikes/stor-sprangkraft-i-krucifixforbud_4980389.svd ), vilket drabbar långt fler än de muslimer som bär burka/niqab. Ska man prata om religionsförföljelse och att skydda muslimer så är det på sin plats att dra upp det fallet och även propagera för att skydda kristna men då ser jag hellre att man skyddar ateister och förbjuder alla religiösa symboler på allmän plats.

    • 25 juli, 2010 at 20:07

      Nej, det är inte förbjudet att ha ett krucifix i skolan enligt EU-domstolen. Du får ha på det eller ett pentagram. Däremot ska skolan inte ha ett krucifix uppe i klassrummet i en skola som inte är gjord för specifikt kristna. Det är något helt annat.

  7. Nyfiken
    19 juli, 2010 at 08:30

    Jag är inte rasist men det finns gränser för tolerans
    Vi vet att vissa muslimska men vill gärna skruva fast burkan på sina kvinnors huvud och detta är ett tycken på att mannen förnekar rätten för kvinnan att bestämma själv

    Burkan är förbjudet i många muslimska länder och har inte med religionen att göra , det muslimska samhället domineras av mannen och han kan göra vad han vill med kvinnan med hjälp av lagen
    Burkan försvårar kommunikation med kvinnan och är opraktiskt , det är också inte lämpligt att ta hand om små barn eller köra bil

    En kvinna med burkan kan inte jobba på sjukhuset , skolor , rättsalen , servicebranschen och det är ett anti socialt beteende
    Burkan är medeltidens dräkt och bör förbjudas över allt även i de muslimska länderna

    • 19 juli, 2010 at 11:05

      Sagt av en man med muslimsk bakgrund? Eller hur?

      Det är en del av de mänskliga rättigheterna, väljer kvinnorna burka själv så är det upp till dem, inte till dig eller mig.

      Men man får inte vara dagisfröken och bära burka, inte köra buss heller, men det är en annan sak.

  8. fofo
    19 juli, 2010 at 09:28

    Det här är inte så svårt.

    Oavsett om det är rätt eller fel eller stötande, så är det viktigt att förstå att burka debatten öppnar dörren för ganska skrämmande och ohyggliga tankar. Tankar om begränsningar i yttrandefriheten samt inskränkningar i den individuella person friheten som till slut kommer att leda till stora angrepp på vår frihet.
    Brännmärker man muslimerna med vinklingen på Burka problematiken och inskränker i deras rättigheter så öppnar man dörren för inskränkningar även i den gemene mannens rättigheter på sikt.

    Jag störs av kvinnor som har burka på sig, och kan säkert skriva en hel spalt om varför det är fel i att bära burka i vårt samhälle. Men jag störs även av gamla gubbar som sitter nakna i sina segelbåtar med snoppen i högsta hugg fullt synlig för alla ute på sjön. Men att störa sig på nåt är en sak och att förbjuda det är nåt helt annat. Vad skulle hända ifall vi ska förbjuda allt som inte är main stream, alla som inte passar in hos den stora majoriteten?
    FRA, kom med vinkling på att skydda och förebygga terror hotet mot vårt samhälle. Ett hot som pekar främst på muslimerna! men vem är det som bevakas just nu, är det bara muslimerna!?

    • åggepågge
      19 juli, 2010 at 11:21

      Nu får du ge dig FoFo,
      niqab osv är inte ett uttryck för muslimers tro utan för att det finns efterblivna figurer även bland muslimer. Nu får det väl ändå vara nog med exotism ! Dom som i denna debatten öppnar för skrämmande idéer är ju du och de som tänker som du. Den sida som ”gör religion av saken” är ni som försvarar bruket av burkha utifrån dels en total okunnighet om vad som är islamskt och dels utifrån direkt liberterianska utgångspunker.

      Jag tror inte att du/ni försvarar änkebränningar, kurdiska hustrumisshandlare eller hedersmord men det allmänna bluddret om att sådant skulle vara uttryck för långtbortistaniernas udda kulturer är bara förlängningen av ditt resonemang.

      • Prometheus
        19 juli, 2010 at 12:09

        Åggepågge: Du skriver att niqaben inte är uttryck för muslimers tro utan för att det finns efterblivna figurer även bland muslimer. Men hur angår detta dig? Detta angår väl oss lika lite som att samerna väljer att klä sig i brokiga kläder eller att de brukar renskötsel?
        Jag kan inte för en sekund förstå varför vissa människor stör sig så mycket på detta.
        Förklara gärna för mig.

        • Christer W
          19 juli, 2010 at 14:40

          Samernas brokiga klädsel är praktisk klädsel. Den tillåter arbete både inomhus och utomhus.
          Numera har klädsel snarare upphöjts till ”festklädsel” och inte arbetsklädsel, rollen som arbetsklädsel har Helly Hansen-fracken tagit över eftersom den är mer funktionell.

          När det gäller utrustning och klädsel som döljer ansiktet så är det på del håll i dag förbjudet att ha integralhjälmar och visir som döljer ansiktet eftersom det har skett rena avrättningar och lönnmord utförda av mc-burna mördare.
          Om jag inte minns fel så sköts en del revolutionsgardister i Teheran för mångal år sedan av folk som hade både vapen ansikte dolt med burka.

        • åggepågge
          19 juli, 2010 at 14:54

          Prometheus,
          om man som du endast uppfattar att niqab etc är en nyck, mode eller syssla så är det naturligtvis meningslöst att haka upp sig på det. Men nu är det så att plagget är till för att avskilja människor från varandra och inte ett folkloristiskt mode. Många på den här bloggen är emot apartheid i Palestina. Man bör vara det på våra egna gator också.
          Har man sådana behov ska man gå i kloster, spika igen sina fönster eller flytta till en avlägsen ö. Att utomhus röra sig bland andra och med hela sitt yttre tala om att man inte vill ha något med omgivningen att göra är en attack mot varenda kulturellt värde som vårt samhälle säger sig stå för. Om en grupp muslimska kvinnor som av en ödets nyck tvingats flytta in på Reperbahn skulle välja att klä sig i niqab så skulle jag förstå dem. Den extrema patriarkala världsbild som ligger bakom niqaben etc ser omvärlden som ett hot och ett Reperbahn.

          • Ante
            19 juli, 2010 at 17:08

            Jaha, jag trodde burkan kom sig av uppmaningar i Koranen att ”skyla kvinnors ädlare delar” vilket med tiden blev en kamp mellan rättrogna som ville vara ”holier than thou” och skyla sig extremmycket. Troende burkaklädda kvinnor borde alltså åtminstone känna sig jättetrygga med att dom inte förargar Allah. :-P

            • åggepågge
              20 juli, 2010 at 10:41

              nej Ante,
              burkhan har ingen som helst förankring i helig text. Qorans anmodan att gå anständigt klädd avhandlas på tre platser. Det handlar lika mycket om att inte vara prålig och på andra vis utmanande, som att skyla sin kropp. Om jag minns rätt så riktar sig en av verserna endast till män inför ett möte med en stam som man ska ingå avtal med.
              Det mest omtalade avsnittet är en tidig uppenbarelse från Jathrib där församlingens kvinnor klagar hos profeten över att de får busvisslingar och tillrop när de går över torget. Efter konsultationer med Gud, muslimernas församling var då liten och svag i Medina så Profeten tog in bästa tänkbara råd innan han själv delade ut dem, uppmanar Profeten dem att helt enkelt lyfta klädet över mun och näsa när de passerar folk de vill vara ifred för. Som oftast säger han att det är frivilligt men klokt att göra så.
              Klädets slutstycke heter hajibi eller liknade på arabiska. Huvudduk heter hajib och är i grunden samma klädesplagg som kvinnor burit över hela norra halvklotet. Det är i grunden ”bonnseder” som fått uppbackning av sedernas försvarare i de flesta kulturer.

    • Nyfiken
      19 juli, 2010 at 13:11

      Egypten dåvarande Muftin och nuvarande chef för världens största Islam universitet Al Azhar shiek Tantawe har uttalat sig angående Burkan
      Han sade att ansiktet slöja (burkan) är inte obligatrisk inom Islam , Han tillade kvinnor som bär burkan måste följa reglerna i det land de bor i eftersam burkan är inte en skyldighet i Islam

      Däremot Hijab är obligatorisk och det betyder att kvinnans ansikte ska synas
      Han tilläger vi kan inte acceptera att ha kvinnor i vårt land som är fångna bakom ett nät och avskurna från allt socialt liv

      Han ger statschefer i Europa rätt att bestämma själva om de vill förbjuda eller acceptera burkan

      • Marcus R
        19 juli, 2010 at 13:51

        Tantawe dog i mars i år så nuvarande chef är han ju inte; men ja, han var emot burka/niqab.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Sayyid_Tantawy

      • åggepågge
        19 juli, 2010 at 15:23

        Muhammed Sayyid Tantawy var som sagt Högste Imam på Al-Azhar universitetet med tillhörande moské. Fast det är tvärtom eftersom universitetet är en madrasa, alltså en ”kyrkskola”. Dessutom var han Stormmufti av Egypten tills han dog tidigare i år. Det är ungefär motsvarande ”ordförande i regeringsrätten”, alltså högste uttolkare av om lagförslag ligger i linje med sharias principer. Mannen var inte vem som helst utan motsvarande position inom katolska kyrkan blir ungefär ”chef för kardinalskollegiet” – ideologichef

        Inte nog med att han ogillar niqaber, vid ett skolbesök härom året plockade han av en flicka hennes niqab och sa åt henne att aldrig mer bära en sådan.

        Hijab är bara obligatoriskt för dem som ansluter sig till shaafii och hanbalii madhab, alltså tolkningsskolorna som dominerar i Egypten och på Arabiska halvön. Bland majoriteten av muslimer, hanafii och malikii och jaafarii (shia) så är det frivilligt men rekommenderat. Det finns inget påbud om hijab i Qoran och inte någon hadith (profetcitat) heller om man inte räknar ett par sk ”svaga” traditioner med den evige pratkvarnen Abu Huraya som ensam förmedlare.

  9. N
    19 juli, 2010 at 14:28

    Utbildningsministern i Syrien förbjöd igår kvinor som bär niqab att skriva in sig på landets universitet och högskolor.

    På ett sätt är det kanske bättre att samtliga muslimska länder förbjuder burka och niqab. Då kommer man i väst att bevilja dessa kvinnor asyl :-D

  10. nature
    19 juli, 2010 at 15:53

    1. Vi måste diskutera ideologi, inte politik med dessa SD. Gör vi inte det FÖRST, så har de ett tolkningsföreträde. De etablerade partierna i vårt nationella parlament måste vara FÖRST med att problematisera demokratin. Vi kan inte sitta och vänta på att ta ansvar, när det är för sent. Stämplas alla som vågar ta i frågan, (i svensk inrikespolitiskidédebatt) som rasistiska, så dör frågan och alla blir således nöjda. Tills ett högerpopulistiskt parti tar sig in på frågan.
    Orsaken till denna feghet från svenska politiker, att ta ansvar i frågan, ligger nog i att det är så mycket enklare att göra politisk karriär genom att stämpla alla andra som tar i frågan som rasister och främlingsfientliga. Politiker vill associeras till något gott och bra. De vill plocka stjärnor i debatten. Man lyckas effektivt stoppa debatten inom de egna partierna. Debatten dör ut och alla blir nöjda – men på bekostnad av en fribiljett till SD in i det svenska parlamentet. Tack ni fega svenska politiker: den här gåvan (SD ini riskdagen i höst) kunde jag verkligen klara mig bra utan.
    Det är ungefär som debatten om bostadsrätter och hyresrätter. Nästan alla inom socialdemokratin är emot ombildningar av hyresrätter till bostadsrätter – enda tills de själva får chansen att välja. Officiellt är de emot, men inte på det personliga planet.
    Alla som kritiserar, eller ens har åsikter om den stora invandring som skett till Sverige under de sista 40 åren, anses och stämplas som rasister och främlingsfientliga.
    Vi har problem i många förorter (upplopp, bilbränder, samt skotlossning) och de som slår sig varma för ett mångkulturellt samhälle (mig själv inräknad dit …) kan ju i så fall frivilligt flytta till Flemingsberg, Vårby, Västra Skotås, Alby, Fitla eller varför inte till Hallunda-Norsborg?
    Vad har sessa förorter gemensamt då? Jo … Andelen INVÅNARE MED UTLÄNDSK BAKGRUND ÄR över 50 % av invånarna. Många kanske inte kan språket. Segregationen bara ökar och ökar

  11. MX
    20 juli, 2010 at 03:53

    I Afghanistan tycker jag inte burqa borde vara något problem? Den är rätt så lätt i chiffon-silke – även om det är ett 100:tal slag och ganska mycket tyg. Om det finns tjejer i den svenska truppen i Mazari-Sharif kan väl nån som tycker sig ha råd testa. Borde vara praktisk att dra på sig om man bara snabbt ska gå ut och handla mjölk innan frukost. Och förstås helt perfekt som ”täckmantel” vid ”under-cover operationer” :-D eller bara är trött på all uppmärksamhet. Tänk på att skorna syns bara…

    Men här? Nej, då lika gärna KKK-mössa. Den skrämmer ju slag på alla och envar – även mig :)

  12. 21 juli, 2010 at 12:48

    Det hela är en icke-fråga som i Sverige omfattar 10-50 personer. Ungefär lika relevant som att lagstifta om att kristna inte ska tungomålstala på offentliga platser eller att folkpartister inte ska göra nazisthälsningar (jodå, jag är övertygad om att man kan hitta 10 heilande folkpartister om man kollar över hela Sverige).

    • 21 juli, 2010 at 12:52

      11. Chefen själv får du inte glömma… :-P

Comments are closed.