Sydossetien och SvD

Tidningarnas ledarsidor ska oftast framföra en politiskt/ideologisk ståndpunkt enligt ägarnas intentioner, något som man givetvis kan tycka vad man vill om. Men frågan är om det är acceptabelt att skriva om historien?

Claes Arvidsson/SvD: ”Under åren med Putin har Ryssland blivit auktoritärt, mer korrumperat och har vänt taggarna utåt. Ryssland försöker som vanligt att försvara en sjuk sak genom att skylla på Väst. Men faktum är att Ryssland först angrep och ockuperade delar av en grannstat och sedan har ställt sig bakom utbrytarrepublikernas självständighetsförklaringar.

Det är – för att uttrycka sig diplomatiskt – inte acceptabelt.”

Jag har ett stort antal gånger kritiserat Ryssland, av en mängd olika orsaker, men jag kan för mitt liv inte begripa hur Claes Arvidsson får ihop det när han säger att ryssarna först angrep Georgien. Fakta i målet är väl ändock att Georgien öste artillerigranater laddade bland annat med klusterbomber, över Tschinvali, det autonoma Sydossetiens huvudstad?

Läser inte Claes Arvidsson och de övriga på SvD:s ledarredaktion tidningarna? SvD själva har ändå rapporterat om saken åtskilliga gånger.

sydossetien
Den självständiga republiken Sydossetiens vapen

Läs också: Motbilder-Klusterbomber Alliansfritt-Regeringen Björnbrum-Barnvagnar Fotolasse-Allsång it

Andra om: , , , , , , , ,

[tags]Claes Arvidsson, SvD, Ledare, Sydossetien, Georgien, Ryssland, EU, Nato, Politik[/tags]

  20 comments for “Sydossetien och SvD

  1. Mats E
    2 september, 2008 at 07:56

    Riktigt pinsamt av SvD. Att ljuga rätt upp och ner, tror de att läsarna är idioter?

  2. Andreas
    2 september, 2008 at 08:21

    Läs gärna denna innan ni anklagar dem för att ljuga…

    http://xxxxxxxxxxx

    Sen har jag svårt att se varför du envisas med att stå på Rysslands sida. Det är ju rätt uppenbart att det är en auktoritär regering som inte tvekar att invadera sina grannländer om chansen ges…

  3. Arebir
    2 september, 2008 at 08:26

    Arvidsson är känd för att blanda bort korten för sina läsare! Han är väl medveten om vad som hänt men det är mindre viktigt då han har ett korståg att utkämpa. Arvidsson har en del likheter med Bildt. Förutom att båda är blinda på ena ögat så har de också oerhört svårt att kontrollera sitt rysshat!

  4. 2 september, 2008 at 08:32

    @Andreas:

    Jag står på sanningens sida, inte Rysslands.

    Det är ju rätt uppenbart att det är en auktoritär regering som inte tvekar att invadera sina grannländer om chansen ges…

    Vilket skitprat! Vem var det som gav sig på vem?

    Tänk att skicka klusterbomber på den egna befolkningen. Inte ens Israel eller USA gör sådant!

  5. Arebir
    2 september, 2008 at 08:54

    Rysshatarna påminner om tjuvskyttar. Får de syn på en björn så skjuter dom, och sen så säger dom att det var björnen som gick till anfall!

  6. Nils
    2 september, 2008 at 09:04

    Michel Lee White skulle vara intressant att få veta lite mer om, denna ”engelska lärare” som Claes Arvidsson nämner idag på?

    Kanske SvD skulle höra med någon av de skolor M.L. White är verksam vid, intervjua någon kollega eller elev?

    Är det inte märkligt att MLW är oanträffbar även för amerikanska medier?

    Söker man på nätet blir man i alla fall förbryllad så här kunde SvD göra en insats.

  7. 2 september, 2008 at 09:09

    Det är svårt att se att Ryssland kan bli mer auktoritärt än under Jeltsin. Han besköt ju faktiskt sitt eget parlament med stridsvagnar.

  8. Mr Bizter
    2 september, 2008 at 09:58

    SvD:s politiskt/ideologiska ståndpunkt är här som alltid given.

    Om det alltid är segraren som skriver historien så måste man först fråga sig: Vem är segraren i denna konflikt?
    Vad kan segraren skriva och vad kan förloraren skriva?
    SvD:s ägare visar här att de har stora problem och måste dra till med absurda lögner i förhoppningen att deras läsare är ordblinda idioter som okritiskt går på vad som helst.
    Detta är nu ägarnas bidrag till historieskrivningen och de medger därmed, indirekt, att de företräder den förlorande sidan genom att själva framställa sig som bad loosers, tvingade att skylla på någon. Med lögner.

    På samma sätt som jag alltid önskat läsa en tidning med morgondagens nyheter önskar jag nu insyn i de framtida historieböckerna.
    Kommer där verkligen Georgien eller €U$A beskrivas som segrare 2008?

  9. 2 september, 2008 at 10:39

    Det är ingen större ide att läsa svensk massmedia i den här frågan. Rysshatet har vaknat hos alla journalister och de använder varje tillfället till att smutskasta Ryssland. Men enligt vad jag kunnat utröna från utländska medier så var det Georgien som startade kriget genom att bomba sin egen befolkning.

    Precis som Jinge säger…

  10. Christer W
    2 september, 2008 at 11:03

    Problemet i den här frågan är av mycket gammalt dato. Det spelar heller ingen roll hur mycket sakuppgifter och fakta det finns, de når inte fram.
    Skälet är att det är dem gamla rysskräcken som som påverkar och styr en hel del skribenter.

    Framför allt märks det på medelmåttiga journalister för de klarar inte av att sluta tänka med förlängda ryggmärgen utan låter sin rysskräck ta över hand.

  11. Charlie
    2 september, 2008 at 11:44

    Att SvD är ryssfientligt är inte speciellt konstigt. Det har de alltid varit och de är ju moderata gubevars…

  12. Mats E
    2 september, 2008 at 16:58

    Att Georgien var anfallande part i det här skedet av konflikten är uppenbart (även om man från det hållet sprider uppgifter om att ryska trupper var på väg redan innan den georgiska offensiven – det kan vara sant, men kan ju förklaras av att ryssarna hade bra underrättelser om vad som var på gång – eller så är det desinformation). Men vad Arvidsson syftar på är väl det ryska agerandet i samband med de ursprungliga striderna i mitten av 90-talet. Visserligen fick man ett FN-mandat för fredsbevarande uppgifter i Abchasien och Sydossietien, men visst var det en slags de facto ockupation (precis som i Transdnestrien i Moldavien). Mer förvånande är att sådana som för en tid sedan applåderade erkännandet av Kosovo nu utan att rodna fördömer erkännandet av Abchasien och Sydossietien som folkrättsstridigt. (Jag anser att båda erkännandena är både folkrättsstridiga och okloka).

  13. Mats E
    2 september, 2008 at 17:02

    Mats E #1 och Mats E #13 är inte samma person…

  14. Torsten
    2 september, 2008 at 17:44

    Kommentarsreglerna!

  15. bäng
    2 september, 2008 at 18:09

    ”Att Georgien var anfallande part i det här skedet av konflikten är uppenbart”

    Javisst, men inte utan klartecken från Washington.

    Ända sedan USA tillsatte sin man, advokaten från New york Sakasviili, har Ryssarna vid förhandlingar och diplomatiska frågor länderna emellan häpnade fått vänja sig vid att diktatorn alltid har två amerikanska ”rådgivare” vid sin sida och inte uttalar sig utan att ha konsulterat dessa först.

    Innan han i tv sade till osseterna att de lugnt kunde gå och lägga sig, förvissade om att fred och förhandlingar skulle råda, avslutades krigsövningar i området med amerikanska och israeliska soldater. Några timmar efter det började raketanfallet mot de sovande och intet ont anande osseterna i Tskinvali…

    Och märk väl, det är inte Ryssland som bygger upp flottstyrkor och skramlar med långdistansmissiler just nu utanför Florida, det är USA och deras mest rabiata rysshatande lydregimer i Baltikum och England som med krigsfartyg fullproppade med Tomahawkmissiler (Åh, denna amerikanska sedvana att namnge sina massmördarvapen med namn från de ursprungs-”amerikaner” man utrotat och på vars 50 miljoner etniskt rensade ben landet är uppbyggt) stävar runt Svarta havet och levererar ”förnödenheter” (vapen) till regimen i Georgien.

    Hur långt vågar Bush/Cheney gå? Nyss hotade deras amiraler att gå in i det strategiska Poti varifrån en stor del av den Georgiska aggressionen utgått och som kontrolleras av Ryssland, men ångrade sig sedan och gick till en liten hamn söderut.

    Värt att veta i sammanhanget är att en björn aldrig anfaller oprovocerat och aldrig bakifrån (till skillnad från vissa andra), Ryssland synar NATO-bluffen och skickar ner hangarfartyget Admiral Kuznetsov med följe till regionen där redan slagskeppet Moskva finns som med sina av NATO fruktade SS-N-22 raketer (som västmakter inte har något motmedel till vare sig nu eller inom 30 år) oberoende av varandra kan förånga 24 mål samtidigt….

  16. Sitasitikas
    2 september, 2008 at 20:47

    @Mats E, angående ryssarnas snabba respons:

    Georgierna körde en större militärövning tillsammans med amerikanska instruktörer i juli. Ryssarna körde då själva en övning parallellt, och sedan låg de helt enkelt kvar.

    http://www.nybooks.com/articles/21772

  17. Daniel A
    3 september, 2008 at 10:37

    Jag läste på wikipedia att Tjetjenien är erkänt att Georgien som stat (men inget annat land har erkänt Tjetjenien).
    Det är en intressant detalj i konflikten tror jag, ifall detta stämmer. För då är ju erkännandet av Sydossetien ett sorts svar på detta.

  18. Torsten
    3 september, 2008 at 18:35

    Daniel A.

    Men är det så politik skall föras? Gör två fel ett rätt? Är Georgien och Ryssland likvärdiga parter?
    Rysslands ”erkännande” av Sydossetien är naturligtvis en bluff. 90% av Ossetien (befolkningsmässigt) utgörs av Nordossetien, vilket är en del an Ryssland.
    Hur kan någon tro att Sydossetien, med en befolkning på 70 000 och en yta hälften så stor som Stockholms län kan bevara någon form av självständighet gentemot Ryssland?

    Såsom känd ”USA-hatare” kan jag numera bara konstatera att källkritik och känsla för proportioner tydligen, för stora delar av den vänster som jag själv tillhör, gick förlorad när det kalla kriget tog fart igen. Världens folk har allt att förlora på det manipulerande med nationsgränser som stormakterna använder för att förstärka sina positioner. Det gäller i såväl Balkan som Kaukasus.
    Det har naturligtvis ingenting med ”rysskräck” att göra. Låt oss slippa den typen av tillmälen i en civiliserad diskussion. Hotet från Ryssland är detsamma som hotet från varje stormakt med militära ambitioner i närområdet. Globalt är USA en vida större plåga, men tiderna förändras. Och i den maktkamp som ständigt förs är nationernas självbestämmande en viktig princip att slåss för.

  19. Daniel A
    4 september, 2008 at 08:24

    @Torsten.

    Det enda jag lade in var att Georgien erkänt Tjetjenien, och att det då antagligen är en del av hela skådespelet.

    Det finns massor av dumma sätt att föra utrikespolitik på. Man kan vurma för världens största millitära makt, och jämföra världens största land med nazister, man kan fira länder med aparthei, man kan få för sig att invationer av andra länder är lätt.
    Den pumpen har ju inte bara USA gått på, utan även sovjet, kina, irak, tyskland och italien m.m.

Comments are closed.