Swedbank nära konkurs?

Swedbank förklarar att de ska släppa en nyemission på tolv miljarder, jag undrar i mitt stilla sinne vem som i nuläget är beredd att satsa sina pengar på en svensk bank som enligt alla medieuppgifter är den som ligger sämst till av de svenska bankerna.

Dessutom har börserna i Asien rasat idag på morgonen och har nu nått ner till den nivå som gällde tidigt på 80-talet. Fast, ska sanningen fram, visst det är utmärkt att kapitalismen visar sitt rätta ansikte. Folk som lever i den tron att marknaden är det bästa verktyget för ekonomin i alla lägen, var är de nu? Nu ska staten gå in med en enorm bankgaranti på över tusen miljarder för att rädda systemet. Varför inte bankernas ägare får stå sitt kast begriper jag inte.

Det är i vart fall inte av omtanke på de som tvingats spara sina pengar i olika fonder på börsen, dem struntar man i eftersom det just är dessa som i praktiken ska stå för garantin. Att skälla på den borgerliga regeringen är dock meningslöst, den som inbillar sig att det skulle vara annat med en socialdemokratisk regering lider av svår inbillningssjuka.

Rasar även Carnegie så är det inte konstigt med tanke på brottslighet och allmän Vilda Western…

AB123 SvD12345 DN12 it

Andra om: , , , , , , , , , ,

[tags]Swedbank, Nyemission, Börsen, Konkurs, Bankkrisen, Bolånekrisen, Huspriser, Lågkonjunktur, Arbetslöshet, Marknadsekonomi, Politik[/tags]

  18 comments for “Swedbank nära konkurs?

  1. Kurt
    27 oktober, 2008 at 09:07

    Det är nog ingen som helst risk, nu vet ju alla att regeringen inte har råd att låta någon bank gå i konkurs. Om den skulle få akuta ekonomiska problem så kommer Anders Borg att gå in som ägare. Samtidigt kan man ju undra hur det skall gå med Mats Odells utförsäljning av SBAB? Jag har ju svårt att tro att opinionen är speciellt intresserade av högre boräntor, som kommer att bli resultatet ev utförsäljningen av SBAB. Men känner jag Odell rätt så kommer ju ideologin gå före förnuftet som vanligt, så innan råttan lämnar skeppet så har han nog lyckats rea ut alla statligt ägda företag.

  2. robin
    27 oktober, 2008 at 10:29

    Läs kommentarsreglerna och försök igen! / Jinge

  3. 27 oktober, 2008 at 10:38

    Du kanske har något förslag, istället för marknadsekonomi? Vi kanske borde låta bankerna falla då? Så kan vi se vad alla kritiker säger då? Får vi se hur lång tid det tar innan du får ett banklån igen. Det är ju bra om man har lite större förståelse för vad som händer än att man skyller allt på kapitalet.

  4. 27 oktober, 2008 at 10:49

    Undrar varför kapitalister i Tyskland har börjat läsa Karl Markz

  5. Jan-Otto
    27 oktober, 2008 at 10:55

    Nu förstår jag, det är Robin som ska läsa reglerna och göra ett nytt försök. ”Har jag gjort bort mig nu igen?”:

  6. Kaktus
    27 oktober, 2008 at 11:07

    Ja det är så det är. Går bankerna åt helvete så är det vi skattebetalare som får pröjsa. Men direktörerna och styrelserna får ut sin bonus och aktieägarna ska hållas skadeslösa. Det är högerregeringens bankgaranti i ett nötskal. Det man borde göra är att förstatliga bankerna, som det nu fungerar så är vi alla lurade.

  7. Micke R
    27 oktober, 2008 at 11:14

    Men folk är inte så korkade att de köper aktier i en bank som håller på att gå i konken? Väl?

  8. Ingemar
    27 oktober, 2008 at 11:53

    Staten gick plus på räddningsaktionen i början av 90-talet när Gotabanken och Nordbanken förstatligades.

    Men här är det ett otroligt gnäll på att skattebetalarna får betala. Det blir ju inte mer sant för att ni upprepar er. Ger ni aldrig upp?

    Micke R undrar vem som köper aktier i en bank nu. Det kan jag berätta.

    Har själv köpt lite aktier i Swedbank och tänker vara med i emissionen. Just nu är banken så billig att man kan köpa aktierna för under tre gånger årsvinsten (p/e under tre) Räknat på bankens egna kapital får man en krona för 60 öre.

    Just för att många som Micke R tror att en av Nordens största banker är konkursmässig, bara för att de amerikanska högbelånade investmentbankerna faller som korthus.

    Sanningen är att de svenska bankerna tjänar bra med pengar, men att kreditförlusterna såklart ökar. Men det är ju normalt, och inget som får en bank att gå omkull.

    Kom igen om ett år. Då har mina aktier sannolikt stigit i värde och då har du och andra antagligen glömt vad ni trodde nu. Jag gissar att Micke R då istället kommer att vara sur över att bankerna tjänar för mycket pengar.

    För övrigt rekommenderar jag Jinge och alla andra som inte gillar börsen att spara sina PPM-pengar i obligationer, dvs räntesparande.

    Det är ett fritt val. Men det är väl enklare att klaga i bloggar än att lära sig hur det fungerar.

  9. Torsten
    27 oktober, 2008 at 14:15

    Ingemar:
    Huruvida det i bankvärlden finns något som kan betraktas som ”vinst” är en i huvudsak akademisk fråga.
    En verksamhet som för sin blotta existens med jämna mellanrum är beroende av statliga garantier i sedelpressformat kan rimligtvis inte betraktas som lönsam.
    Ändå genererar den pengar till aktieägarna…

    Orsaken är bankväsendets roll som symbol för ”den fria marknaden”. Bankerna som kapitalförsörjande organ är livsviktigt för hela den kapitalistiska ekonomin. Därför är det omöjligt att erkänna det som de flesta idag ser som ett faktum -kapitalet kan inte försörja sig själv; kapitalet är samhällets stora bidragstagare!
    Den ”lönsamhet” Ingemar talar om är alltså enbart ett resultat av statliga bidrag. På egna ben skulle bankerna inte klara sig en minut!

    Även om jag hatar detta ljugande och dessa systematiska stölder kan jag hålla med om Ingemars slutsats beträffande Swedbanks aktie. Jag kommer själv förmodligen att köpa allt jag kan av nyemmissionen. Swedbank är idag förmodligen Sveriges mest solida företag. Staten kommer aldrig, på några som helst villkor, låta banken gå omkull.

  10. Bosse
    27 oktober, 2008 at 14:22

    Ingemar. Bra kommentarer.
    Något jag inte fattar; om Swedbank nu tjänar pengar varför frågar de då efter mer?

  11. Torsten
    27 oktober, 2008 at 14:25

    Jag kan tillägga att det förvisso finns ett sätt att mista alltihop:
    Om bankväsendet förstatligas (fortsatt privat ägande är ju naturligtvis vansinne) bör det förstås ske utan ersättning. De privata bankerna och deras ägare har redan kostat staten tillräckligt.

    Men eftersom jag inte tror att denna insikt nått de styrande betraktar jag nog ändå bankaktier som en närmast kassaskåpssäker investering.

  12. Arebir
    27 oktober, 2008 at 16:00

    @ Ingemar

    Det var inte gemene man som orsakade svenska bankkrisen men det var allmänheten som fick betala med högre arbetslöshet och en kraftig lågkonjunktur.

    Du säger att staten gick plus på räddningsaktionerna. Men du ser inte til helheten! Den ekonomiska krisen medförde bland annat att skatteintänkterna rasade vilket fick till följd att staten var tvungen tvungen att öka sin upplåning kraftigt med ökade räntekostnader till följd som vi fortfarande betalar för.

    Att se kritiska på bankernas excesser med andras pengar är ett sundhetstecken! Att värna om statens resurser likaså! För det är allmänheten som betalar det högsta priset när krisen är ett faktum!

    Men du har säkert rätt om att det är en god idé att köpa bankaktier, för om det är något vi lärt så är det att bankerna alltid klarar sig!

  13. Jakob
    27 oktober, 2008 at 19:42

    Bosse:
    Även om banken tjänar pengar så är det inte säkert att de tjänar tillräckligt mycket pengar tillräckligt snabbt. Om Swedbank har lånat 1 miljon kronor av dig och lånat ut dem på 5 års tid till en annan bank och du sedan du går till banken och vill ha din miljon så spelar det ingen roll om Swedbank tjänade 100.000 förra kvartalet, de har fortfarande inte tillgång till den miljonen som du lånade ut till dem.
    En enormt stor del av alla bankers tillgångar är utlånade på mycket lång tid (bostadslån) och är således av sådant slag som bankerna inte kan kräva tillbaka med kort notis utan något man räknar med att få tillbaka om t.ex. 30 år. Om banken då blir utsatt för en bank-run där kunderna tar ut mycket pengar så kan det bli så att banken inte har tillräckligt med pengar varvid de tvingas gå i konkurs, trots att det är ett i grunden solitt företag. Nu är inte just bank-runs så vanliga idag (tack före den statliga insättningsgarantin) men motsvarande koncept finns i ännu större skala bankerna emellan.

    Att kapitalister i Tyskland skulle vända sig till Marx för att hitta lösningar måste vara en skröna. Alla med lite tankekapacitet vet att kapitalismen i sig självt är ett ohyggligt instabilt system som inte skulle klara sig 5 minuter utan ordentliga regelverk och tillsynsmyndigheter (det vore som att förvänta sig en bra fotbollsmatch utan regler eller domare). Det är regelverken och tillsyndsmyndigheterna man måste anpassa efter detta, inte kapitalismen som koncept.

  14. robjoh
    27 oktober, 2008 at 21:34

    Trots alla skriverier om Swedbanks dåliga ekonomi, så var det de som gjorde tre miljarder i vinst senaste kvartalet trots kapital avskrivningar på närmare en miljard.

    Jag skulle vilja säga att det finns en stor chans att folk överdriver hur illa Swedbank ligger till.

  15. Torsten
    28 oktober, 2008 at 08:53

    Bosse gör en helt korrekt beskrivning. Han undviker dock den logiska slutsatsen: att bankerna inte kan vara privata.
    Bankväsendet och kapitalmarknaderna har blivit för stora, för snabba och för viktiga för att skötas av privata aktörer. De är (åtminstone)nationella angelägenheter och måste omedelbart förstatligas!

    Beträffande Marx har han uppenbarligen inte läst boken (Kapitalet), möjligen sett filmen.
    Kapitalet är en mycket initierad beskrivning av kapitalismens mekanismer och de sammanhang som driver den ekonomiska utvecklingen.
    Att intelligenta kapitalister, nu när liberalismens modeller rasar samman, söker förklaringar på annat håll är inte konstigt. Skygglappar bör ingen ha.

  16. Torsten
    28 oktober, 2008 at 08:55

    Hoppsan! Jag skrev Bosse men menade naturligtvis Jakob!
    Ära den som äras bör.

  17. Ingemar
    28 oktober, 2008 at 09:36

    Till Arebir: Jag håller delvis med dig. En bankkris för alltid med sig kostnader, men skriver man ”skattebetalarna” så menar man rimligen staten. Och vad gemene man verkar tro, är att det är skattebetalarna som ska betala till bankerna, vilket inte stämmer. Staten gick definitivt plus 1993 om man ser till den direkta effekten.

    De som tog mest stryk var alla små och medelstora företag som fick sina krediter indragna för att bankerna satsade på säkra lån. Om jag minns rätt försvann 60 000 företag under den perioden i början av 90-talet. Många av dem var livskraftiga, men hade ebb i kassan. Så det kanske är mer sant att säga att det var småföretagen som fick betala bankkrisen, men visst har Sverige totalt sett förlorat mycket på förra bankkrisen. Men inte riktigt på det sätt som folk tror.

    Så visst ser jag helheten. Men jag har inte märkt att det skulle vara någon poäng med att vara nyanserad i bloggar där folk antingen vill förstatliga bankerna (hur har ni tänkt att det ska gå till?) eller tror att skattebetalarna ska GE bort pengar till bankerna.

    Om aktien: Jag låg lite högt om nivån, just nu köper man en krona av Swedbanks egna kapital för 30 öre (enligt Anders Sundström, Folksams VD i Dagens Industri 28/19). Det är alltså ännu billigare än jag skrev.

    Att Swedbank behöver ta in mer kapital handlar till stor del om förtroende och psykologi. Det är ju inte bara på den här bloggen som folk skriker ut att bankerna är konkursmässiga, fastän de egentligen tjänar bra med pengar. Sedan kommer kreditförlusterna öka, framför allt i Baltikum, och det finns en risk att banken kommer att vara underkapitaliserad, enligt det regelverk som finns. Bankerna har krav på sig att 8 % av pengarna de lånar ut ska vara bankens eget kapital, resten lånar bankerna in från spararna. Det är den gränsen Swedbank ligger och skrapar på nu.

    Så nyemissionen är en kombination av att få bättre nyckeltal (mer egna pengar) och att skapa större buffert OM det blir stora kreditförluster i Baltikum.

  18. Arebir
    28 oktober, 2008 at 20:13

    @ Ingemar

    De stora kostnaderna för skattebetalarna är de allvarliga konsekvenser som följer av finanskriserna. Därför är det viktigt att se till helheten.

    Vad gäller förstatligande av bankerna så ska det inte behövas om beslutsfattarna gör sitt jobb och reglerar finansmarknaden.

    När Bankdirektör, Johan Palmstruch, orsakade Sveriges första riktiga bankkris (lånade ut pengar som inte fanns…), så slutade det med att han skickades i fängelse! Det var på 1600-talet, nu får de en klapp på axeln och ett lån från riksbanken!

    Man kan ju fråga sig om det inte var bättre förr?

Comments are closed.