Svenska soldater kommer att dödas

Nu har det framkommit att svenska ISAF-soldater har dödat sex afghanska män den senaste veckan, män som sägs vara militanta islamister och ”Talibaner”. Om man verkligen vet att de var det är ytterst oklart, den USA-ledda svenska styrkan säger det, men man kan knappast utifrån ett antal döda kroppar fastslå dessas grupptillhörighet eller sympatier.


Svenska folket är inte positivt inställt
till att våra soldater ska delta på USA:s sida i ”Kriget mot Terrorismen”. Helle Klein skriver i sin ledarartikel att Carl Bildt och Sten Tolgfors propagerar för fortsatt krig, något som de dessutom gör dagligen.

Helle Klein/AB: ”Situationen blir alltmer ohållbar och det känner väl regeringen som nu låter både Bildt och Tolgfors propagera för krig var och vareviga dag. Kriget är USA:s och ingår i det Bush-inspirerade ”kriget mot terrorismen”. Den påstådda FN-sanktionen är en sanning med modifikation. USA började bomba utan något FN-beslut. Att sen ingen i efterhand fördömde det är inte samma sak som att säga att FN stödde det. Isaf-styrkan har ett FN-mandat men det är otydligt. Gränsen mellan de amerikanska militära aktionerna och den internationella styrkan är flytande. Isaf-styrkan är Nato-ledd och dess högste chef är en amerikan.”

Situationen i Afghanistan är mycket komplicerad. Landet är inte en nation på det sätt vi normalt förknippar med begreppet. På grund av förhål-
landena i landet så har det traditionellt styrts av olika klaner, något som i svenska tidningar omvandlas till ”krigsherrar”. Epitetet har sannolikt tillkommit som en semantisk fint, dessa klaner har nämligen ofta nog haft en mindre milis för att försvara sig mot krigiska grannar.

Utifrån ett fågelperspektiv har många av dessa klaner förenats i sin kamp mot imperialistiska försök att ta makten, under det senaste femtio åren har det handlat om det gamla Sovjetunionen som egentligen bara lyckades med att ena grupperna och få dessa att i omvärldens ögon byta namn till mujahedin som betyder ”de som kämpar”.

Islam har alltid varit den stora religionen i Afghanistan, något som medlemmar ur det saudiska kungahuset tagit fasta på. Flera av prinsarna har av olika skäl fastnat för Wahabbismen, en lika gammal som omodern tolkning av Islam. Säkerligen har man av maktpolitiska skäl velat införa den avarten av

bild
religionen och har därför satsat många hundra miljoner dollar av de amerikanska oljepengarna på att bygga upp koranskolor, skolor där små barn får studera koranen och den uråldriga tolkning som Wahabbismen innebär.

Det är fullt möjligt att den svenska ISAF-styrkan verkligen har dödat några afghaner som omfattas av denna wahabbism, men det legitimerar inte de svenska soldaternas närvaro. (I Norge erkänner man sina misslyckanden) Att några hundra svenskar åker runt i pansarfordon, beväpnade till tänderna, bidrar på intet sätt till en fredligare utveckling i landet, snarare precis tvärtom. Att USA strävar efter en total hegemoni har ingenting med Sverige att göra. Att påstå att FN bett Sverige delta är bara dumheter. Hamid Karzai är en amerikansk marionett, hans politiska gärning är att tillåta afghanska män att låta sina kvinnor svälta om de inte särar på benen på kommando.

Att svenska soldater ska bidra med att stödja en sådan utveckling borde förpassa Bildt och Tolgfors till skamvrån för tid och evighet.

i Andra om: , , , , , , , , , , , , ab12 dn123 ex12 svd123 dbl1 Röda-M Claes Lennart Svensson Lasse Approx Hannes Lofling Tomas Alliansfritt t

[tags]Afghanistan, Hamid Karzai, ISAF, Nato, USA, EU, FN, Högerregeringen, Vietnam, DN, Politik, Tolgfors, Bildt[/tags]

  38 comments for “Svenska soldater kommer att dödas

  1. mr Biz
    30 juli, 2009 at 10:41

    En av de som ”var med” vid dödsskjutningarna förklarar att ISAF-styrkans viktigaste uppgift just nu är att åka runt och ”visa upp sig i de områden där det finns mycket motståndsmän”…
    Det humanitära uppdraget att hjälpa civilbefolkningen i vita Jeepar har alltså förvandlats till ett provokativt uppdrag att agera lockbete och få ”motståndsmän” inom skotthåll från krigsmålade och väl skyddade i pansarfordon.

    På en vecka har de dödat 6 personer och skadat kanske lika många ur en gruppering som garanterat utkräver hämnd och har förmågan att lyckas med detta oavsett vad Tolgfors påstår.

  2. 30 juli, 2009 at 10:54

    Väldigt intressant inlägg. Kommer följa denna blogg ofta. Vad tror du kommer hända när alla soldater lämnar Afghanistan? Blir det då fred?

  3. Sara G
    30 juli, 2009 at 10:59

    Det finns två saker som får svenskar att reagera kraftigt – och det är när svenska soldater dödas i utlandstjänst eller när kostnaden för insatserna blir för höga.
    738 miljoner går direkt till den svenska militära närvaron och en del stor del av de övriga pengarna går till militärt bistånd.
    Så av fyra kronor går tre till humanitära insatser. Resten går till det angloamerikanska kriget mot den s.k ”terrorism” i Aghanistan.
    Än så länge har ingen svensk dött – men det är bara en tidsfråga:”Bakhåll och självmordsattacker väntar den svensk-finländska Isaf-styrkan i norra Afghanistan, säger en talibanledare i en exklusiv intervju för TT:s Jesper Huor och Enayat Najafizada…”
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3275847.svd

  4. Christer W
    30 juli, 2009 at 12:08

    Ska vi bry oss i att några uniformerade och beväpnade svenskar dör där? De har ju själva valt att åka dit och utsätta sig för risken att dö och ta konsekvenserna sitt beslut.

  5. Sara G
    30 juli, 2009 at 12:29

    F’låt, det ska vara precis tvärt om, av fyra kronor går tre till kriget ”mot terrorn” och den sista kronan till humanitärt stöd.

  6. 30 juli, 2009 at 12:31

    Lagom till den 11 september(!!) kan vi se fram emot att lämna fågelperspektivet borta i Afghanistan. Då tar NATO över Uppsala. Närmare bestämt Ärna, där övningen ”Toxic Trip” ska hållas.
    Har skickat ut om detta lokalt, men s.k. ”fredsrörelsen” verkar ha långt sommarlov.

    Hur var det nu… hellre aktiv i dag, än radioaktiv imorgon?
    Men ingen verkar bry sig.

    NATO TILL UPPSALA
    (SR Radio Uppland, 28 juli)
    http://www.sr.se/uppland/nyheter/artikel.asp?artikel=2994796

    I september i år ska försvarsalliansen Nato anordna en stor övning i Uppsala. Militärer från flera länder ska tränas i att upptäcka radioaktivt material och att rädda personer som utsatts för radioaktivt strålning. Det är första gången som den här övningen genomförs i ett land som inte är medlem i Nato.

    Toxic Trip, som övningen heter kommer att ske inne på Uppsala garnisons område i Ärna den 7 till 11 september – 180 personer kommer att delta, 90 i de praktiska övningarna och resten som observatörer. Deltagarna kommer från USA, Tjeckien, Tyskland, Frankrike och Danmark – Turkiet kommer att ha med en person som observatör.

    • 30 juli, 2009 at 13:02

      Skandal att man har en sådan övning här samtidigt som man låtsas att vi inte är med i Nato..

  7. ola
    30 juli, 2009 at 12:38

    Jag kan hålla med att den svenska delen av insatsen är dåligt planerad.
    Men samtidigt måste vi komma ihåg vilka det är som anfaller svenskarna. Talibanerna hade då de hade makten senast genomdrivit en regim som ville att afganistan skulle återgå till medeltiden. Kvinnor bestraffades med att deras naglar drogs ut om man kom på dem med att måla naglarna. Man mördar lärare som undervisar kvinnor, trakasserar familjer som skickar sina flickor till skolan. Enligt pressmeddelandet som de skickat till afganska medier så kommer de att använda våld för att störa valet.
    Talibanerna kommer alltså inte att acceptera att det afganska valet genomförs.

    Så vad är alternativet till en internationell närvaro ?

  8. Ett annat fruntimmer
    30 juli, 2009 at 13:11

    Läs kommentarsreglerna! / Jinge

  9. 30 juli, 2009 at 13:20

    Då återstår mycket för di Swenske härförarna, ola…

    Det betyder att Sverige snart kommer att invadera Kina, Iran, Zimbabwe, stora delar av södra Afrika, Nord Korea för att bara tala om några platser som också saknar mänskliga fri- och rättigheter.

    Om inte det räcker så har Talibanerna ”nyligen sprutat syra på en grupp skolflickor”, ja men då kan vi inte klaga på de hundratals afghanska civila som har dödats av amerikanska Predator-plan, tortyren i Bagram-fängelset eller alla de militärbaser som USA nu bygger i Afghanistan.

    – för att nu citera Lennart Frantzell:
    http://www.usablogg.org/2009/07/28/sten-tolgfors-herrskare-over-afghanistan-pakistan-indien/

  10. 30 juli, 2009 at 14:03

    Ola, alternativet till en internationell militär närvaro är att man har en internationell närvaro som går ut på att ge folk mat och medicin. Det är betydligt billigare.

    Pengarna som blir över räcker till att utrota all svält i hela världen, något som inte är särskilt dyrt och säkerligen mer populärt än att bomba bröllop. Man ska nog hata både afghaner och resten av världens fattiga befolkning om man föredrar att lägga pengarna på militär för att backa upp en regim som gjort våldtäkter lagligt och som mest består av krigsherrar och knarkbaroner.

  11. Stefan
    30 juli, 2009 at 14:10

    Du måste alltid tänka på netiketten när du skriver en kommentar här.

    På samma sätt som en insändare i en papperstidning så läses ditt debattinlägg innan det släpps fram.

    Följande kommentarsregler gäller här:

    1. Anonyma kommentarer accepteras ej. Det innebär att falska mejladresser också är förbjudna.
    2. Osakliga personangrepp eller provokativa kommentarer är inte tillåtna.
    3. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra stötande kommentarer raderas.
    4. Länkar till sådana sidor, samt till fascistiska, nazistiska eller fanatiskt religiösa d:o raderas.
    5. Länka enbart till etablerade mediesiter i löpande text.
    6. Okontrollerbara och overifierbara faktauppgifter accepteras inte.
    7. Off-topickommentarer raderas liksom one-liners som inte tillför något.
    8. Personliga hälsningar och liknande meningslösheter raderas.
    9. Kommentarsfältet är till för kommentarer, inte för privata meddelanden.

    Det är uppenbarligen angeläget att påpeka att kommentarerna står för den som kommenterar, inte för bloggägarens åsikter. På samma sätt som en tidningsägare knappast står för insändarskribenternas åsikter så tar jag inte ansvar för dem som kommenterar. Men upptäcker DU någon olämplig kommentar så maila mig och tipsa. Vissa dagar kan det komma över 100 kommentarer och då är det lätt att missa.

    Ser du en olämplig kommentar så e-posta mig och berätta, adressen finns under ”kontakt”!

    / Jinge

  12. Marcus R
    30 juli, 2009 at 16:03

    #12 Hampus – Så enkelt är det väl ändå inte? Det är ju knappast så att Somalia har blivit ett bra land att bo i sedan utländska styrkor drog sig ur. Skulle man försöka pumpa in pengar i det landet skulle bara enskilda krigsherrar sko sig på det eftersom där inte finns någon militär närvaro som ser till att pengarna hamnar rätt.

    SIDA klarar ju knappt av att bygga upp vettiga projekt i länder utan krig – varför skulle de klara av att göra det i ett talibanstyrt Afghanistan?

    Jag försvarar inte vår militära närvaro i Afghanistan på något vis, men man är naiv om man tror att biståndspengar som skickas dit hade fördelats rättvist om inte internationella styrkor hade varit där.

  13. Jan Viklund
    30 juli, 2009 at 16:50

    ?

  14. 30 juli, 2009 at 16:55

    Marcus R, vad talar du om? Ethiopiska styrkor är fortfarande i Somalia och USA ger fortfarande militärt stöd till den s.k ”regeringen” där och ser till att hålla konflikten i gång.

    Sverige hade biståndsprojekt i Afghanistan innan de invasionen, trots både talibaner och krigsherrar. Det fungerade om inte utmärkt så ändå acceptabelt. Att försätta ett land i krig så att bistånd inte kan föras fram och krigsherrar som slåss om biståndet får mer makt är rent vansinne.

    Men du har missat min stora poäng. Även om alla drog sig ur, struntade i allt bistånd och lät landet förfalla, så skulle pengasumman man sparade in vara så enorm att den skulle kunna utrota i princip all svält i resten av världen. Inte bara det, den skulle antagligen räcka till att halvera den extrema fattigdomen i världen också.

    Men istället lägger man pengarna på att bomba folk till döds och göra landet osäkert. Våldsromantiken och hatet mot fattiga gör att allt sunt förnuft försvunnit totalt.

  15. Oskar
    30 juli, 2009 at 17:52

    Mig veterligen bombar inte svenskar i Afghanistan några bröllop el. dyl.. De skyddar lokala civila och utländsk civil stödpersonal under tiden de bygger upp landet.

    Hade de inte gjort det, så hade talibanerna fuckat upp allting a lo grande. De hade gjort ungefär som de gjort i delar av Swatdalen och sprängt småflickor som ville lära sig läsa. Det är fan INTE OK!

    All heder åt alla som på något sätt hjälper Afghanistan. Inte sitter bakom ett skrivbord i Sverige och tror att de vet något för att de har en teologisk examen.

  16. Micke F
    30 juli, 2009 at 18:05

    Oskar De skyddar lokala civila och utländsk civil stödpersonal under tiden de bygger upp landet. De skyddar inga civila, enda gången de ”talar” med civila är då de har TV på plats och filmar. De sitter i sina pansarfordon och de stöder inte uppbyggnaden av landet.

  17. Sara G
    30 juli, 2009 at 19:26

    Vi kräver bombstopp i Afghanistan! 6/23/2009

    Bryt tystnaden: Sverige måste kräva bombstopp i Afghanistan!

    Afghanistans president Hamid Karzai var på officielt besök i USA för
    samtal med president Barack Obama. Då föll bomberna över ännu en
    afghansk by.

    USA:s utrikesminister Hillary Clinton beklagade djupt de civila
    offren och framförde en ursäkt.

    Nu krävde Hamid Karzai återigen – för vilken gång i ordningen? – att USA stoppar flygattackerna, som senast nu i maj dödade kanske så många som 130 civila i två byar i västra Afghanistan. USA:s militär kallade – som vanligt – Karzais påståenden kraftigt överdrivna och Vita huset avvisade tanken på bombstopp.

    FN, Internationella Rödakorskommittén och Human Rights Watch kritiserar skarpt USA och koalitionen för det inträffade.

    Det är dags att statsminister Fredrik Reinfeldt och regeringen på allvar stödjer president Karzais krav på bombstopp.


    Anna Ek, ordförande Svenska Freds- och Skiljedomsföreningen
    Hans Söderling, ordförande Afghanistansolidaritet
    Eduardo Gran Villanueva-Contreras, ordförande Kristna Fredsrörelsen
    Bibbi Steinertz, Kvinnor för Fred
    Kirsti Kolthoff, ordförande Internationella Kvinnoförbundet för Fred
    och Frihet
    Kenneth Lundgren, ordförande FiB/Kulturfront
    Jan Øberg, Transnationella Stiftelsen för Fred och Framtidsstudier
    Ianthe Holmberg, Svenska Kvinnors Vänsterförbund

  18. Erik
    31 juli, 2009 at 01:40

    Micke F (#19)
    Var får du dina vanföreställningar ifrån? Lyssna på de som faktiskt varit på plats i stället för aktivister som hittar på rövarhistorier.

  19. 31 juli, 2009 at 03:56

    Uppriktigt sagt så struntar jag totalt i om svenska soldater dödas i Afghanistan. De har själva bett om det.

    Däremot finner jag det utomordentligt sorgligt, och blir urarg för att de strider i Afghanistan för USA:s intressen och i Sveriges, alltså även i mitt namn. Jag vill absolut inte stötta svenskt krigande utomlands – ja inte någon annanstans än inom Sveriges gränser och om det gäller att skydda svenska medborgare och folk boende inom svenskt territorium.

  20. mr Biz
    31 juli, 2009 at 07:11

    Erik # 21,

    Nu kackar du i eget bo. Igen.
    Att endast ”prata med de som faktiskt varit på plats” är en både ensidig och enfaldig rekommendation.
    Redan i lumpen lärde de sig förtränga vad som var dåligt och under de nuvarande uppdragen får de av sina befäl fullkomligt klart för sig att de kommer hem som hjältar och mänsklighetens frälsare. Fysiskt levande eller döda.

    SVT har varit på plats och intervjuat de som faktiskt är på plats. De har själva ingen bättre förklaring till sin närvaro än att de ska åka runt och ”visa upp sig”.

    Deras perspektiv är titthålen i deras pansarfordon och samtalsterapin på förläggningen och är det någonstans som vanföreställningar odlas så är det här och i din trånga skalle.

  21. Henrik
    31 juli, 2009 at 12:30

    Den svenska militärens insats är väl att hålla säkerhetsläget stabilt så att humanitära insatser kan verka i stor skala. Då spelar det väl ingen roll hur mycket enskild skyttesoldat umgås med lokabefolkningen, det är inte hans roll.

    I svenskarnas område har det väl varit MOT-teamen som haft mest samverkan med lokala myndigheter.

    När de humanitära insatserna varit så små och obetydliga under lång tid trots ett rätt så stabilt säkerhetsläge är det inte så konstigt att situationen för det svenska trupperna blivit sämre.

  22. Sara G
    31 juli, 2009 at 15:15

    Huvudsaken för dig, Bling, är väl att du tror på dina egna teorier.
    Oavsett att säkerhetsläget bara förvärras för civilbefolkningen ju fler soldater som skjuter på diverse s.k ”strategiska mål.”

    Allt har faktiskt blivit värre i Afghanistan sedan 2001 för de som bor där. För den svenska militären har säkerhetsläget försämrats betydligt sedan 2005 bedömer försvarsmakten – och om du påstår motsatsen så ljuger du bara för att övertyga dig själv…

    Som jag tidigare påpekat så överväger Storbrittanien att ta hem sina trupper på grund av massiva förluster.

  23. Sara G
    31 juli, 2009 at 15:26

    Jag upprepar: säkerhetsläget kan aldrig bli stabilt så länge Nato vill ha kontroll över landet av strategiska och affärsmässiga skäl, som kontroll över oljereserven i Mellanöstern.
    Och det där med ”the white man’s burden” är en trist kolonial syn som vi borde ha lagt av med för länge, Bling.

  24. Hans E
    31 juli, 2009 at 17:20

    @Sara G
    Jag undrar om du på något sätt (statistikt exempelvis) kan visa på att det blivit sämre i Afghanistan sedan 2001. För de 2 millioner flickor som nu går i skolor de var förbjudna att besöka tror jag inte håller med dig.
    Jag undrar även om du kan länka till att man från officiell sida i Storbrittanien överväger att dra sig ur.
    Och att Afghanistan skulle var ngn slags gestrategisk plats för kontroll över olja verkar lite långsökt. Sist jag kollade på en karta låg Iran i vägen.

  25. Sara G
    31 juli, 2009 at 18:04

    Antalet dödade brittiska soldater uppgår nu till 184, vilket är fler än de som stupade i Irak-kriget.
    Uppgiften av att Storbrittanien övervägde att lämna Afghanistan läste jag på text-TV för drygt en vecka sedan. Men det verkar inte vara aktuellt längre, såvitt jag kan se.

    Våldet har ökat och säkerhetsläget har försämrats betydligt under det senaste året. Oavsett vad vissa krigsförespråkare anser. Men det sär sant att fler flickor kan gå i skolan efter 2001.
    Men USA/Isaf har inte lyckats ge burkan ett ansikte, utan tvärt om. Fler kvinnor är någonsin är beslöjade och vistas mest inomhus.

    En viktig faktor för minskad säkerhet är talibanernas återkomst – och deras ständigt ökande antal i takt med Natobombningarna.
    En annan faktor är krigsherrarna – beväpnade män som håller egen trupp, driver in egna skattemedel, upprättar privata fängelser, förtrycker godtyckligt befolkningen och alldeles särskilt ofta kvinnor och flickor, profiterar på narkotikahandeln mm – uppkom som fenomen under sovjetockupationen och tog sig makt under det förödande efterföljande inbördeskriget men avskaffades rätt så effektivt av talibanerna mot slutet av 90-talet.

    Det här känner vi igen hos USA:

    Efter USA:s invasion hösten 2001 beväpnades, betalades och beskyddades krigsherrarna i tjänst hos koalitionen. För USA var det viktigare att jaga talibananhängare och al Qaida-sympatisörer än att hjälpa afghanerna att bygga upp sitt land efter åratal av krig och katastrof och politiskt och ekonomiskt förfall. Och i detta ligger ett stort dilemma. Det som skulle kunna ha blivit en chans för afghanerna att bygga upp landet och utveckla fysiska infrasrukturer och politiska och ekonomiska institutioner, håller på att glida över i ett nytt krigsliknande tillstånd. USA:s krig mot terrorn i Afghanistan förorsakar terror!

    Den strategiska närheten till Sovjet och Kina, liksom Mellanösterns oljereserver, även om de ligger längre bort, är vitala för USA.
    Jag kan inte tycka att de Angloamerikanska intressena sammanfaller med våra, därför bör vi genast dra oss ur och ta hem våra soldater.
    Först när det blir tal om regelrätt uppbyggnad av landet kan vi återkomma – och då under regelrätt FN-flagg.

  26. 31 juli, 2009 at 19:51

    Ärlig fråga: Tror någon av er att ni – genom att munhuggas – på det sättet har något som helst inflytande över vad afghanerna går igenom just nu?? Men det saknar kanske betydelse?

    Afghanistan. Världen. Ett smörgåsbord av ”problemfrågor” och ”kriser” för våra heta diskussioner. På trygg distans. Eller?

    ”Jag sitter på ryggen hos en man, kväver honom
    och låter honom bära mig, men försäkrar samtidigt
    mig själv och alla andra att jag hyser stort medlidande
    med honom och vill befria honom från hans bördor på
    alla tänkbara sätt – utom att kliva ner från ryggen.”
    — Leo Tolstoy

  27. Christer W
    31 juli, 2009 at 20:22

    Bling, det är ganska givet att det stora flertalet inte litar på biståndsarbetarna, de kommer ju från samma länder som de med uniform och vapen och talar samma språk.

  28. Sara G
    31 juli, 2009 at 21:27

    Bling, det var inte dig jag vände mig, och ”det var därför jag inte bemötte dig med ett enda ord”, utan jag försökte bara besvara Hans E:s frågor.
    Så det där med utfall är din alldeles egen tolkning.

  29. mr Biz
    31 juli, 2009 at 21:59

    Jan Viklund #31,

    Du har rätt, bra fråga — vi sitter väl kvar på hela ryggen och på trygg distans för någon måste ju döma i den stora matchen.. :-)

  30. 31 juli, 2009 at 23:43

    Det är alltid lika underhållande med folk som tror att vi som inte är medlemmar i socialdemokraterna på något vis skulle tycka att saker som de gör per automatik är bättre än vad moderaterna gör. Syftar såklart på Anders Blomqvists inlägg.

  31. Jinge
    1 augusti, 2009 at 11:07

    Bling: Min invädning (som är allt annat än någon ”egen teori” från min sida) är att biståndsarbetare måste vaktas av militärer eftersom de annars rånas, kidnappas, utpressas eller dödas av rebellerna.

    Då ska man givetvis dra tillbaka biståndsarbetarna i stället för att skicka in ÄNNU FLER militärer.

    Har Sara kallat dig verklighetsfrånvänd så har hon uttryckt sig milt.

    F.ö. Bling! Ljug inte i kommentarerna, Sara kallar dig inte för verklighetsfrånvänd i #26. Den sortens halmgubbar får du elda någon annanstans, inte här!

  32. Sara G
    1 augusti, 2009 at 11:37

    Blingbling, jag tycker nog att du bör ta en paus, för nog är det så att du börjar se spöken på ljusan dag?
    I #29 riktade riktade jag mig inte alls till dig – och uttrycket ”verklighetfrånvänd” har jag aldrig använt i den här debatten.
    Jag har, till skillnad från dig, överhuvudtaget inte varit särskilt personlig, anser jag.

    Och jag vidhåller, svenska soldater ska inte strida med Nato under ett oklart FN-mandat! Det är enbart kontraproduktivt!

  33. 1 augusti, 2009 at 11:55

    Bling: Att säga att någon ”tror på sina egna teorier” är i det aktuella sammanhanget samma sak som att säga att man är verklighetsfrånvänd, dvs att man är upptagen med föreställningar som inte bygger på verkligheten.

    Påstår man att någon säger att man är verklighetsfrånvänd så är det just det som avses. Kringsnack om annat är Off Topic.

    / EOD

  34. Sara G
    1 augusti, 2009 at 13:41

    Bling, om jag mot all förmodan hade kallat dig för USA-kramande rabiat knäppgök så hade det varit ett utfall – och ett mycket sårande sådant.
    Nu har jag emellertid inte gjort det…
    Jag försökte bara att tillföra debatten det jag anser om svenska soldaters närvaro i Aghanistan – och om det tycker jag inte. Som du redan vet.

  35. 3 augusti, 2009 at 11:13

    Bling (#25), biståndet var inte ett militärt mål innan den amerikanska invasionen. Detta därför att det inte sågs som en del av en fientlig ockupationsarmé. Säkerhetsläget förbättras om krigföring upphör, bombningar avslutas och ockupationsarméer drar sig tillbaka.

    Noterar annars att du också helt ignorerar mitt främsta argument. Att kostnaden för kriget skulle kunna användas i andra delar världen där inte krig råder. Det skulle i de delarna kunna utrota all svält och halvera den extrema fattigdomen. Du tycker det är viktigare att pengar går till militär och vapen som enbart används för att förstöra.

    • 3 augusti, 2009 at 11:41

      Hampus till ”Bling”: Noterar annars att du också helt ignorerar mitt främsta argument. Att kostnaden för kriget skulle kunna användas i andra delar världen där inte krig råder. Det skulle i de delarna kunna utrota all svält och halvera den extrema fattigdomen.

      Fast trodde du att du skulle få något svar på det? Bistånd leder ju inte till att folk strimlar, blöder och dör…

  36. Kenneth
    19 augusti, 2009 at 11:29

    Vi uppnår inget i Afganistan med ca 500 svenska soldater. Det var eländit för befolkningen innan vi var där det kommer vara eländigt för befolkningen efter att vi har lämnat landet. Det enda vettiga vi kan göra är att lämna landet åt sitt öde och blunda för skiten liksom NordKorea, Dafur, Solmalia mm mm.. Då kan vi sitta här hemma som vanlig som vi alltid har gjort i alla år och klaga på att det är hemskt. Skit i dom, det är inte vårat problem. Sverige är ett neutralt land och vi ska då alltså INTE ut i värden och försöka hjälpa någon av sidorna till makten. Låt Afghanistan liksom alla andra länder gå igenom ett par hundra år av inbördeskrig tills enda sidan har utrotat andra sidan, då kanse det blir fred. Det är ju så det har fungerat tidigare varför kan det inte fungera så nu.

Comments are closed.