|
Urban Hamid skrev i förrgår en artikel i Aftonbladets kulturdel som handlar om den afghanska kvinnans situation. De flesta av er minns säkert motiven för att vi ska ha trupper i Afghanistan, det är för att rädda kvinnor och barn från – talibanerna. Talibaner är nämligen riktiga odjur, de vill inte att kvinnor ska röra sig utomhus utan att de har en manlig släkting med sig, de vill inte heller att flickor ska gå i skolan. Jan Guillou ironiserade om detta i en kolumn i Aftonbladet nyligen, han undrade om vårt uppdrag var slutfört då den afghanska kvinnan uppnår en hyfsad grad av jämlikhet. I Urban Hamids artikel framgår det vad våra svenska soldater har uppnått fram till idag. AB: ”Enligt rapporter som sammanställts av både internationella och inhemska människorättsorganisationer är just kvinnorna de stora förlorarna i det samhälle som vuxit fram sedan talibanerna störtades 2001. I april i år godkände parlamentet en ny familjelag för den shiitiska minoriteten. Enligt vissa rapporter innebär den nya lagtexten att kvinnorna i det närmaste blir livegna. När lagen som hemlighållits läckte ut i april gick hundratals arga kvinnor ut på Kabuls gator och protesterade. De möttes av militanta och aggressiva grupper av män som slungade glåpord och stenar mot dem. Lagen innebär att en kvinna inte kan gå utanför hemmet utan att åtföljas av en nära manlig släkting. Dessutom innebär den att hon inte kan vägra sin man sex, annat än av medicinska skäl.” Nu har Hamid Karzai, den amerikanska marionettpresidenten, skrivit under en lag som innebär att kvinnorna inte får gå ut om de inte ledsagas av en manlig nära släkting. Det är således den president som våra trupper ska hjälpa att behålla makten i landet – för kvinnornas skull. Det är så infernalisk dumt att man nästan tappar hakan. Jag har skrivit åtskilliga gånger om min tveksamhet inför det faktum att svenska soldater ska dödas för
|
att de ställer upp i landet under amerikanskt befäl, varje gång har jag fått motargumenten – men kvinnorna då? Nu ser vi vilken nytta våra trupper gör, de befäster ett system som är barbariskt, jag tvivlar på att svenska kvinnor någonsin behandlats så illa som grupp betraktat, möjligen på Hedenhös dagar då det gällde för en man att vara utrustad med en hyfsad knölpåk om man ville sprida sina gener, men inte senare. Själv undrar jag förstås vad vår borgerliga regering säger om detta. Är det svenska soldaters uppgift att försvara och legitimera en regim som Hamid Karzais? i Andra om: Hamid Karzai, Afghanistan, Kvinnoförtryck, Talibaner, Stenåldern, Soldater, Svensk trupp, Hedenhös, Politik ab1 svd1 dn1 t [tags]Hamid Karzai, Afghanistan, Kvinnoförtryck, Talibaner, Stenåldern, Soldater, Svensk trupp, Hedenhös, Politik[/tags]
|
29 svar till “Svenska soldater legitimerar kvinnoförtryck”
Hösten 2001 skrev indiska författaren Arundhati Roy: ”Vi förväntas tro att den amerikanska marinen i själva verket är ute på en feminist-mission, för att befria kvinnorna från sina burqas.” Att döma av den sedvanliga anhopningen kommentarer på Hamids artikel på Aftonbladets hemsida tycks somliga tro att svenska soldater tagit över den missionen.
Medan allting som vanligt bara handlar om makt och girighet. Största guden stavas pengar.
Det känns som att problemet ligger i att man infört demokrati alltför fort utan att befolkningen är redo för det. För att demokrati ska fungera krävs att befolkningen i stort respekterar grundläggande mänskliga rättigheter för alla, annars kommer det sluta med att majoriteten förtrycker minoriteten. Så man kanske skulle hålla Afghanistan under FN-förvaltning några år/decennier tills folket är redo?
Man har överhuvudtaget inte infört demokrati Jakob!
Demokrati är inget som ”införs” per invasion.
Nej, det man inför med en invasion är bara en konservering av rådande förhållanden.
Nej, det blir värre! Har någonsin en endaste invasion, oavsett vilka fina ”fredsmissionerande” titlar de förärats med, åstadkommit någon förbättring??!
Talibanerna är odjur säger du?. De är en produkt av situationen i Afghanistan. Varför är det en svensk angelägenhet att ”rätta till” situationen i en helt främmande och annorlunda kultur än den svenska?
Talibanerna är odjur säger du?. De är en produkt av situationen i Afghanistan.
Jag använde ordet eftersom de oftast beskrivs just som sådana i media. Personligen tvivlar jag på att de är odjur, däremot är jag helt övertygad om att de har en oerhört gammalmodig inställning till profeten och hans budskap, en inställning som gör att de framstår som just odjur.
Varför är det en svensk angelägenhet att ”rätta till” situationen i en helt främmande och annorlunda kultur än den svenska?
Det är dock ingenting som jag har påstått eller hävdat. Dessutom när man ser att det ska bli lag på att kvinnor inte för röra sig ute utan en manlig släkting så känns det som att vårt engagemang borde avslutats, eller aldrig ens påbörjats.
#6 Jan Viklund –
Tja, Normandie? :P
Marcus! Normandie innebar ingen reell förändring mer än att det kom lite andra medspelare med. Sovjetunionen hade nästan avslutat kriget vid det laget och skulle givetvis ha gjort det utan hjälp från armisarna om de inte kommit.
Jan #6,
Många sydossetier och abchasier ser nog rysslands invasion av Georgien förra året som något mycket positivt, även om georgier i allmänhet inte gör det.
Kosovoalbanerna skulle nog säga att NATOs invasion av Kosovo 1999 ledde till en klar förbättring, liksom kuwaiterna skulle göra gällande Desert Storm.
Går vi tillbaka lite längre i historien kan vi ta nordstaternas invasion av sydstaterna under amerikanska inbördeskriget som exempel, säkerligen var det många slavar som såg den invasionen som något oerhört positivt.
Så visst finns det exempel, även om antalet invasioner som lett till försämringar varit fler.
Lasse #7,
Vad är det du säger, att vi i Sverige inte har några som helst skyldigheter att hjälpa människor i andra länder än Sverige? Att vi har ett ansvar att hjälpa människor först om de lyckas ta sig hit?
Helt fel anser jag. Oavsett om det är Hitler som avrättar icke-arier, talibaner som förtrycker kvinnor eller Kim Jong-il som hjärntvättar ett helt land så har vi som människor ett ansvar att försöka göra något åt saken oavsett om det sker i Sverige eller inte. Hur vi ska göra för att förbättra situationen kan förstås diskuteras, men först ska vi ha klart för oss att vårt ansvar sträcker sig längre än våra egna gränser.
#10 Jinge – Mjo det tror faktiskt jag också att så hade hänt. Jag brukar säga att Amrisarna räddade oss från ryssen, inte tysken men det är inte populärt överallt ;). Jag nog att invasionen ledde till en förbättring också. Det blev ett tidigare slut på kriget etc.
Det hade dessutom tagit mycket längre tid om inte Tyskarna hade fått föra kriget på så många fronter.
För att prata om blogposten istället för sidospår så tror jag att den där lagen hade införts oavsett om där funnits främmande makter i landet eller ej. Där finns ju exempel på länder som inte haft västerländska invasioner mot sig på senare år, som har det. Kvinnor i Saudi har det ju knappast bra och Wahabisterna är väl samma skrot och korn som Talibanerna. Iran är inget höjdarland för kvinnor heller. T om Jordanien nu nyligen sänkte straffet för en man som dödat sin våldtagna syster.
Så länge man låter religion styra mer än sunt förnuft kommer kvinnorna alltid att hamna i underläge (och nu kommer jag att få mothugg av religiösa människor men det står jag ut med).
#6 Förbättring är till stor del ett subjektivt begrepp. Förändring är mera objektivt mätbart. Objektivt sett så förändrade svenskarna norra Tysklands befolkning till protestanter under det 30-åriga kriget. Med tanke på kostnaden för invasionen är det väl tveksamt om insatsen kan anses vara en förbättring.
Invasionen av Hitlertyskland kan nog stort anses vara en förbättring, möjligen med undantag för de östra delarna av Tyskland. Det var ett högt pris som betalades, men idag tror jag de flesta anser att var värt det.
Givetvis kommer förändringar ske också I Afghanistan. Positiva och negativa, om det är förbättringar kommer ”segrarna” att bestämma. Svårt är också att veta om dessa förändringar sker pga eller trots utländska truppers närvaro
Vi ska inte gå in och ”hjälpa” andra nationer att kriga! Det är fullkomligt destruktivt att påstå att det är vår ”plikt”! Vilket skitsnack!
Det finns för farao inget krig som bidragit till någon förbättring för mänskligheten! Om någon påstår det så är det inget annat än en efterkonstruktion, och en ren fascistisk sådan! Skitsnack som att krig renar, och att först efter att ha varit soldat och krigat så blir pojken en riktig man…
Krig, hur och varför det tillåtits, har aldrig förorsakat annat än rent elände.
Klart att människan har rest sig efteråt och med alla krafter arbetat hårt för att bygga upp allt som raserats.
Vi ska hjälpa andra länder att tänka konstruktivt, arbeta med fredsforskning och upphöra med det där erbarmliga krigsresonemangen, som inget annat gör än förorskar elände, hårdhet och armod hos mänsligheten!
Läs vad den eminente norske frerdsforskaren Galtum skrivit!
Så kanske våra svenska gossar slutar romatisera krig och krigsinsatser!
Sara #15,
Vem argumenterar du med? Det finns ingen här som romantiserat krig, hävdat att krig ”renar” eller att pojkar blir män genom att vara soldater. Självklart ska alla typer av väpnade konflikter undvikas om det är möjligt, men vad ska man göra om en part hävdar sin rätt militärt och gör saker som vi andra inte kan acceptera, såsom t.ex. Hitlers utrotningsaktioner? Ska vi ge bistånd, göra lite fredsforskning och hoppas att allt blir bra av sig självt?
Det påminner mig om ett känt citat av Edmund Burke som känns passande: ”All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing”
Burke väl ändå en man som inte borde citeras över hövan? :)
Tja… va ska man säga. En kort fråga framkallar ett ordflöde. Verkar som förment ”fredliga”(?) svenskar saknar kriget. Men det går ju bra att byta med de som lyckats fly, och höra efter om de instämmer i teorierna.
Jacob, som världen ser ut idag så handlar det mest att städa upp efter USA:s sämste president genom tiderna, George Bush – och jag tycker att det är hög tid att dra sig bort från Mellanöstern för gott.
Jag har ingen som helst förståelse för att vi ska ha svenska soldater i Afghanistan.
Men gärna bidra med annat som gagnar de som bor där, främst de stackars gamla människorna, ungdomarna och barnen – och hjälpa dem till en bättre framtid.
Hålla på och slåss med ”talibaner” som bara ökar vildsint i antal medan opiumet flöder värre än någonsin verka oerhört kontraproduktivt.
För övrigt så har både Hitler och Stalin och andra dikatatorer mycket lite med dagens problematik, kriget mot terrorismen att göra.
Konfliktlösning och fredsforskning skulle vara ett obligatoriskt ämne i skolorna, både här och i övriga världen.
”Krig, hur och varför det tillåtits, har aldrig förorsakat annat än rent elände.”
Vad ska du göra med dem som bryter mot förbudet?
Patrik, det finns väl inget förbud mot krig, såvitt jag vet. Fast nog borde allt krigande vara förbjudet sedan länge i det tjugoförsta århundradet….
”Rätten att försvara sig” används ju in i absurudum av t.ex sionisterna, som nyligen gick in på annans territorim och rått mördade 1400 palestiner, delvis med användandet av vit fosfor, som faktiskt är förbjudet , mot en nära försvarslös civilbefolkning.
Som sagt det finns lagar, men de efterföljs inte alltid.
Speciellt inte av sionisterna i israel, där arrogansen skriver sina egna krigslagar och man har gång på gång på det mest flagranta sätt satt sig över alla FN:s mänskliga rättigheter i över sextio år nu.
Det finns en också betydande romantik runt krig och en fullständigt felaktig heroism, som går ut på att man ”försvarar sitt land” när man olagligt går in t.ex i Irak och massakrerar civila under diverse lögnaktiga beskrivningar, fängslar oskyldiga och inrättar tortyrcentraler.
Men vad gör man, utöver att så ofta man kan påtalar krigets fasor och lär sina barn att hantera konflikter?
Men hur som helst, så ”hjälper” man inget annat land genom att skicka dit soldater, utan man förlänger kriget och tillåter att allt fler civila lider och mördas.
Brandvapen är inte förbjudna per se, däremot är det förbjudet att medvetet attackera civila…något som bägge sidor varit väldigt duktiga på ända sedan 1920-talet.
Däremot är jag inte alls överens om att det aldrig hjälper att skicka soldater.
Hade Rwanda blivit skådeplats för världens intensivaste folkmord i världshistorien om utländska soldater skickats dit?
Skulle utländska trupper förlänga folkmordet i Darfur?
Problemet är inte att vinna krigen, utan att de anfallande inte haft några genomtänkta planer för att sköta den efterföljande freden.
Hade t.ex. återuppbyggnaden i Irak och Afghanistan fungerat istället för att förvandlas till en huggsexa om biståndspengar är jag övertygad om att situationen sett annorlunda ut.
Hade ryssar, engelsmän och jänkare aldrig gått in i Afghanistan och Irak så hade den horribla situation som finns i dag aldrig existerat.
De flesta krig i våra dagar har med västs kolonisation genom århundraden att göra. Man splittrade folk och länder och härskade – fortfarande härskar till viss del – genom att söndra befolkningen och sätta upp dem mot varandra. Vilket situationen i Rwanda var ett tydligt tecken på i konflikten mellan tutu och hutu. Samma sak mellan i Shri Lanka med dess två befolkningsgrupper…
Irak är också en av engelsmännen konstruerad nation…
Sara G,
Klart man kan önsketänka sig dagarna i ända om att historien varit annorlunda, men nu är den som den är och vi måste agera därefter. När vi idag bevittnar ett folkmord i Rwanda eller Darfur så måste vi fråga oss vad vi kan göra nu, inte vad engelsmän borde eller inte borde ha gjort för 100-tals år sedan. Och idag är det ett fakum att ett folkmord genomförs i Darfur och att de afrikanska urinvånarna ber om att utländska styrkor ska komma dit och skydda dem från deras egen regering. Vad föreslår du då att vi gör? Fredsforskning och bistånd kan möjligtvis hindra framtida konflikter man kan göra väldigt lite för att hindra en konflikt som redan är igång.
Jacob, det är bara det att de forna kolonisatörerna – och även ny glupska intressenter som ex Lundin Oil och tusentals contractors i Irak och Afghanistan – finns i vissa av de forna koloniern, fastän mera i bakgrunden i de flesta fall numera. Särskilt i de länder som har olja, gas, diamanter, guld och andra råvarutillgångar har utländska intressen köpt in sig och de spelar en oerhört viktig roll i ländernas politiska situation, oavsett vad du tycker..
Så det är inte så enkelt som du vill göra gällande, utan snarare mycket komplicerat och tilltrasslat.
Men nog skadar det inte att folk lär sig att krig inte är en nödvändighet och inte en drift och lust hos människan som hon inte kan motstå.
Det är enbart makt och ekonomi bakom, inget annat. Och det är alltid de som är mest sugna på makt som startar eländet.
Sedan finns den romantisk svansen av hjältar som inte tänker klart utan bara vill ut och slåss för fäderneslandet…
Många nynazister för övrigt…
Det såg vi i Bosien om inte annat.
Jakob,
Du skriver själv här ovan att antalet invasioner som lett till försämringar varit fler än de som lett till något positivt.
Lik förbannat framhärdar du i att ”vi måste göra något annat än att ge bistånd, göra lite fredsforskning och hoppas att allt blir bra av sig självt”.
Med ”något annat” menar du alltså invadera. Eller?
mr Biz,
Sett över historien så har antalet invasioner som varit negativa för civilbefolkningen varit fler än de positiva, absolut. Men man måste skilja på konflikter och konflikter baserat på vad deras målsättningar är och framförallt hur den efterföljande ockupationen förs. Om man likt Hitler invaderar Polen för att utrota alla dess judar, romer, handikappade mf så är det självklart negativt för befolkningen, medan om man å andra sidan invaderar för att rädda desamma från en säker död och lyckas så är det positivt. Samma sak gäller i Sudan idag, där Janjaweed understödda av sudanska regeringen invaderar byar på landsbygden och dödar dess invånare, om vi då skulle invadera Sudan för att skydda dessa byinvånare så hade det varit positivt (beroende förstås på hur invasionen sköts).
Man måste också komma ihåg att en invasion inte måste vara i form av fullt krig, de kan också baseras på att man med både morot och piska tvingar ledningen i landet i fråga att acceptera de trupper man skickar dit, varvid själva markinvasionen kan ske helt fredligt (sådant var ju fallet i Kosovo).
Så för att svara på frågan: ja, trots att invasioner i genomsnitt är dåliga för civilbefolkningen så är ibland det moraliskt rätta att göra en militär insats för att skydda andra människor.
Sen finns det helt andra verktyg för att förebygga konflikter (stödja politiska processer, bistånd, utbildning etc) men dessa är svåra att använda på ett effektivt sätt när väl konflikten är ett faktum.
Det verkar som om du tror, Jacob, att jag vill att soldaterna på stört ska sätta sig ner på en sten i t.ex Afghanistan eller Iran och studera fredsforskning.
Men jag menar att man ska börja i hemmet och i skolorna att lära barn hantera konflikter – och det är inte en dag försent att börja nu…
Sedan ska absolut fredsforskning och konflikthantering ingå som betydande ämnen i skolorna.
Fastän jag betvivlar att vår ”rottingminister” Björklund tycker att det är mödan värt, bättre att lära barnen”veta hut”, tycker nog den f.d majoren med det otroligt vulgära språkbruket, som han frejdigt lärde ut till sina meniga soldater.
Men i stället ropar man på fler soldater, gärna stridande under IFOR-flag, för jänkarna ska man alltid stödja, oasett om det startat olovliga krig, eller inte – eller gått in och skapar kaos lite här och där ute i världen med hjälp av bl.a CIA för att erhålla de reaktioner man vill ha.
USA, hade t.o.m engagerade en känd reklambyrå som spred rykten om att Saddams soldater ryckt ut små sjuka barn ur kuvöser vid Iraks intåg i Kuwait.
Vem minns inte det gråtande ”ögonvittnet” i bilder som kavlades ut i TV?
En annan viktig sak, Jacob, är att de nutida konfliktena ute i världen inte alltid ser ut som de beskrivs i pressen.
Vi har Bonnierpressen (andra länder har sina egna nyliberala och sionistiska bromsklossar) som har en alldeles egen agenda och som dessutom har så gott som mediamonopol här i Sverige. Därav är de flesta nyheter om bl.a Mellanöstern vinklande.
Så jag undrar: Var finns borgarnas så omhuldade valfrihetstanke när det gäller media?
Jag vidhåller, vi ska inte skicka svenska soldater, speciellt inte under Nato-flagg för att stödja USA och dess allierades grumliga i många stycken onda avsikter. Tänk på Guantanamo, på jänkarnas hundratals gömda fängelser ute i Europa, där ingen(muslimerna) får sin sak juridiskt prövad – och minns inte minst de omänskliga och grova övergreppen i Abu Graib!
Vi ska skicka icke-stridande FN-soldater till Afhanistan, men inte förränn fredsavtal uppnåtts för att då hjälpa till med återuppbyggnanden av det svårt sargade landet – och snarast möjligt ska FN-soldater till Gaza och Västbanken och göra samma sak där. Bygga upp det sionisterna raserat – och noga kontrollera hur sionisterna beter sig mot sina grannar, palestinierna. Tvinga dem att uppträda humant och mänskligt! Även mot barn och åldringar!
Jakob,
Hur kan just du, av alla, veta i förväg när det är moraliskt rätt att göra en militär insats för att skydda andra människor. Sannolikheten för en lyckad invasion är ju emot dig… Singlar du slant?