Spelar det roll vem som är president?

Jag tror inte att det har den minsta betydelse vem som är president i USA. Mot det kanske somliga kan anföra att Obama är för en sjukvårdsreform för alla, men det är i så fall det enda man kan säga till Barack Obamas försvar.

Annars är Obamas presidenttid kantad av brustna förhoppningar, många hade hoppats och trott att världens mest krigiska land skulle bli något mindre krigiskt, men så blev det inte. Obama lovade att stänga Guantanamo inom ett år, och i höst har han varit president i fyra år och koncentrationslägret är fortfarande i drift. Dessutom är Bagrambasen i Afghanistan världens största politiska fångläger, och även det hemligaste av dem alla. Man släpper inte in några organisationer som kan misstänkas skvallra om de förhållanden som råder. Tortyr förekommer i organiserad form, men möjligen kommer inte Obama göra om misstaget att ställa sig upp på ett hangarfartyg med amerikanska flaggor i bakgrunden och göra V-tecken som Nixon.

Rapport: ”Republikanen Mitt Romney vann nattens primärval i Washington DC, Maryland och Wisconsin, enligt prognoser från flera amerikanska tv-stationer.

Med segrarna spär Romney på sitt försprång till huvudkonkurrenten Rick Santorum. Pressen på Santorum att ge upp sin valkampanj ökar nu. Den republikanska splittringen gynnar president Barack Obama.

-Jag tror att det är över för Santorum nu, sade den republikanske partistrategen Ron Bonjean. I sitt segertal i Milwaukee ignorerade Romney sin motkandidat och riktade i stället udden mot president Obama.”

Att Mitt Romney nu ser ut att bli den republikanska kandidaten i valet i november betyder inget, för det första så tror jag inte att han vinner, inte därför att Obama är populär men det är inte speciellt vanligt att en sittande president får gå innan vederbörande fått sitta sina två perioder. Inte heller så tror jag att Obamas lögner kommer att fälla honom, amerikanerna är vana vid att presidenter ljuger och luras. Och själva har vi numera viss erfarenhet av hur det kan vara med politiken. Man pratar, pratar och pratar men ingenting händer. Se bara på hästsvansen..

Vem som är president i USA spelar således inte någon större roll för Sverige. Möjligen kommer en ny president låta bli att resa till Kairo och ljuga som en häst travar för världens folk, men realpolitiskt betyder det ingenting. USA är och förblir en nation som strävar efter världsherravälde, och man fortsätter att sträva efter att ha option på all olja som ännu finns under markytan. Med andra ord, jag kommer sluta lyssna på nyheter om vem som ska bli republikanernas kandidat, det spelar ingen roll för oss i alla fall. Säg emot om jag har fel..

it Andra om: , , , , , svt sr12 ab svd123 dn12 gp

  11 comments for “Spelar det roll vem som är president?

  1. Christian
    4 april, 2012 at 07:52

    Håller helt med. I samband med presidentvalet 2008 så ”varnade” jag också folk att inte ha för höga förhoppningar på president Obama och att det snart skulle bli tydligt att han inte var en president för världen utan precis som sina företrädare, en president för USA och amerikanska intressen. Precis så kommer det också att vara för den som vinner presidentvalet i år.

  2. Sara G
    4 april, 2012 at 08:39

    Det finns så mycket bakom kulisserna att vi inte ens kan ana hälften.

    Bush var säkert den sista presidenten som hade något att säga till om – och det var hans ”reformer,”
    bl.a Patriot Act som skapade en nära total likriktning av senare presidenters mindre betydande roll.

    Det vore tacknämligt om vi fick bort Bildt, USA:s älsklingsvovve, börja en egen utrikespolitik och
    återinför försvaret av vårt land, istället för att långt hemifrån, under falsk flagg, strida för USA:S oljeberoende.

  3. Jens O
    4 april, 2012 at 08:57

    Jo, det spelar en roll. Rebublikanska presidenter är mycket mer konfrontativa utrikespolitiskt. Då blir USA:s fiender det också, vilket får långsiktiga konsekvenser även för länder som anses ha det mesta gemensamt med USA. Exempelvis Sverige.

    Obama må ha grusat många förhoppningar, och visat sig vara relativt svag just på de områden där man skulle ha önskat sig mer handlingskraft. Men det gamla talesättet ”Bara Nixon kunde åka till Kina” stämmer inte längre. Demokraterna är idag den enda politiska kraften i USA som har en freds- och utvecklingsagenda. Även om de arbetar efter den mycket långsamt och tvehågset är det på sikt bättre än vad de rabiata Republikanerna har att erbjuda världen.

    Jag brukar vägra förenkla politik till en fråga om ”goda” och ”onda”. Men bakom Romney & Co står några av de mest ondskefulla krafterna i historien.

  4. Karin K
    4 april, 2012 at 09:12

    Är inte de republikanska kandidaterna mycket mer krigiska i tonfallet mot Iran och i stödet för Israel? Vid ett anfall mot Iran ställer sig nog gärna Carl Bildt på USAs sida. Förutom annan inverkan på Sverige som det skulle få.
    Detta kan man läsa på tidningen Haaretz (min översättning kan halta .. )
    Romney lovade sina anhängare att han kommer att tala ut om militära alternativ mot Iran. Han sade att Obama hade ”underlåtit att meddela att militära alternativ är aktuella.”

    ”Jag kommer att ha dessa militära alternativ, kommer jag att ta dessa förödande sanktioner och sätta dem på plats, och jag kommer att tala ut till det iranska folket om faran för dem att skaffa kärnvapen” citerade AFP Romney.
    Dessutom kanske Obama under en andra presidentperiod kommer tillbaks till tongångarna i Mellanösternkonflikten från början av sin presidenttid?
    Men visst en republikansk president förändrar mest för det amerikanska folket.

    • Gripen
      4 april, 2012 at 20:13

      Obama kommer också att gå i krig med Israel, han säger en sak och gör en annan. Han ligger lugnt nu och säger ingenting och hoppas att progressiva liberaler kommer att rösta på honom även om han har huggit dem i ryggen.

  5. Alfons
    4 april, 2012 at 09:44

    den ende som vore en verklig skillnad är Ron Paul, alla andra har likvärdiga ståndpunkter inom republikanerna, tyvärr har media backat upp Romney sedan start, vilket ger honom en enorm fördel.

    • Emiru
      4 april, 2012 at 20:02

      Och han är ju inte direkt bättre, eller hur? Galen isolationistisk liberal, besatt av författningen, religiös fundamentalist och marknadsliberalt äckel som längtar tillbaka till 1800-talet.

      • Gripen
        4 april, 2012 at 22:16

        Han är bra för resten av världen för han kommer att få USA att sluta lägga sig runt omkring i världen, men han kommer att vara en katastrof för amerikanerna. Creationistiska Randriods som vill stänga gränserna totalt är inte bra för en befolkning som har dem som ledare men andra delar av världen kanske får chans att blomma.

  6. Sniff
    4 april, 2012 at 12:54

    Är det inte Europa som köper mest av Irans olja??
    Varför reagerar ingen på att vår medverkan i Iran eskapader kommer först drabba oss själva?
    Fundera lite på hur mitt och ditt liv skulle totalförändras med bensin för 150 kr/litern. Det är inte bara persontransporter utan jordbruk, livsmedelleveranser, m.m. som skulle få enorma följder. Samtidigt så applåderar Usaälskande nissar en hårdför politik och smådrömmer om en republikansk president.

  7. Gripen
    4 april, 2012 at 18:57

    Obama har tagit bort mer rättigheter, kränkt USAs konstitution, dödat mer civila i Afghanistan en vad Bush gjorde under sina 8 år och hans sjukvårds reform är att alla måste köpa sjukförsäkring och om man inte gör det får man betala böter.

    Så jag skulle argumentera att Obama har för en mer höger totalitarisk politik en vad GW Bush gjorde.

    Så vad en vi får som amerikansk president kommer du se USA bli mer och mer en polis stat och vi kommer att få se mera krig i mellan östern, de försöker nu få till krig i Syrien och Iran. Experter tror att Iran kommer att ske redan i vår.

    Fler och fler amerikaner förlorar sin rösträtt, i vissa områden är det runt 70-80% som inte kan rösta och det är mest i Latino och svarta områden.

    Vad som skrämmer mig är att både sossarna och moderaterna tar direkt order från USA.

  8. Sara G
    6 april, 2012 at 07:57

    Men enligt läckor från Wikileaks så beskrivs Bildt av en tjänsteman på amerikanska ambassaden i Stockholm som ”a medium size dog with big dog attitude”.
    .
    Tidskriften Foreign Policy listade nyligen världens mest inflytelserika tänkare inom utrikespolitikens område, Bildt landar på 94 plats på listan. Bildts plats på listan kommenteras med orden ”for telling Europe what it doesn’t want to hear.”

Comments are closed.