Ska vi bränna flaggor med varandra?

Jag tror att det är jättekul att bränna flaggor. Det måste det vara eftersom så många ägnar sig åt det med jämna mellanrum. Själv har jag aldrig gjort det men jag har en gång sett att man eldade upp en amerikansk flagga i en demonstration.

DN: ”Mer än 200 Malaysiska muslimska demonstranter uppmanade Sverige på fredag att vidta åtgärder de tidningar som tryckt Lars Vilks teckning. Demonstranterna brände också den svenska flaggan utanför svenska ambassaden i Malaysias huvudstad Kuala Lumpur. Demonstrationen utanför svenska ambassaden I Kuala Lumpur bar banderoller och affischer med buskap som ”Lär er av 11 september” och ”Vår profet lär oss.”, samtidigt som de skanderade ”Länge leve Islam” och ”Ner med Sverige”, rapporterar nyhetsbyrån AP.”

Nu har 200 malajer bränt den svenska flaggan. Jag hoppas att det var en svensktillverkad flagga så att deras lilla hobby bidrar till att skapa arbets-
tillfällen hemma i ärans och hjältarnas land. Vi har egentligen Lars Vilks att tacka för denna reklam, jag undrar hur många procent av Malaysias befolkning som annars skulle känna till Sverige. Inte en endaste promille antagligen, men nu är det säkert en hel procent.

Jag googlade lite för att hitta bilder på brinnande svenska flaggor, men det var stört omöjligt. Jag kunde konstatera att den flagga som leder flaggbrän-
narligans elitserie, och som är ohotad etta, är den som symboliserar United States of America. På andra plats kom det brittiska imperiets flagga och på tredje hamnade det lilla men aggressiva Israel.

Svensk yttrandefrihet innebär att vi får rita vad sjutton vi vill.Vi får dessutom publicera dessa bilder var vi vill, eller kanske snarare där vi får. Däremot så är det tämligen onödigt att göra det bara för att såra en viss folkgrupp eller religion. Idag står alla chefredaktörer upp som en man för att media ska få visa nidbilder på profeten Muhammed, alla inser givetvis att ingen av dessa chef-
redaktörer skulle ställa upp och försvara den som ritade nidbilder förställande judar. Så det är skillnad på folk och folk, om nu någon trodde något annat.

i Tag: , , , , , , , , svd ex ab dn1234 t

  33 comments for “Ska vi bränna flaggor med varandra?

  1. Charlie
    26 mars, 2010 at 15:44

    Bra inlägg!

  2. 26 mars, 2010 at 16:53

    Man är ganska van vid hetsiga demonstrationer av olika slag men risken är inte försumbar att vi kommer att få se terrorattentat på svensk mark. Hursomhelst är det korkat och dumt att rita mohammed-bilder. Det finns väl viktigare politiska och religiösa aktiviteter som skulle behöva utföras?

  3. Erik
    26 mars, 2010 at 17:30

    Man kan ju undra vilken nyhetsvärdering som ligger bakom beslutet att toppa SvD:s nätsida med en artikel om detta. 200 personer demonstrerade på andra sidan jorden, och eldade upp en flagga! När 16 000 personer demonsterade mot EU i Göteborg 2001 så nämndes det inte ens i SvD. Sensationsjournalistik av sämsta slaget, tycker jag.

    • 26 mars, 2010 at 17:33

      Om inte agendan är att demonisera muslimer, då är det förbaskat ändamålsenligt.

      • Christer W
        26 mars, 2010 at 18:27

        Det kan lika gärna handla om att förminska genom att visa att det inte är fler som bryr sig.
        När det är så små demonstrationer här så brukar det framställas med ett löjets skimmer.

        • alandalus
          26 mars, 2010 at 21:04

          Jag håller inte med, det är händelsen i sig som är provocerande för gemene tidningsläsare, inte antalet.

          Om malaysiska tidningar skulle toppa sina nätsidor varje gång 200 svenska nazister demonstrerar mot ett moskébygge tror jag inte det skulle vara positivt för malayernas syn på svenskar.

          • Christer W
            26 mars, 2010 at 22:07

            Ingen av oss vet den verkliga orsaken, men jag kan mycket väl tänka mig att ett flertal av SvD,s läsare ser dem som ett betydelselöst fåtal. Dessutom har många en ganska ljum inställning till flaggan som okränkbar symbol.

    • 26 mars, 2010 at 17:42

      Dessutom fanns den nyheten på förstasidorna i Malaysia (jag var där då, och blev minst sagt förvånad…)

  4. Patrik
    26 mars, 2010 at 17:39

    Nu är det såhär i Sverige, att den som äger en tidning har rätten att avgöra vad som publiceras i tidningen. Ingen individ kan tvinga en tidning att publicera något som ägaren inte vill, enbart under parollen att det ska publiceras åsikter från båda sidorna av ett argument för att vara rättvist. Detta kan ingen tvinga en tidning till, och har inte med yttrandefriheten att göra.

    Om en individ däremot anser att en tidning inte tar upp det man önskar, eller är vinklad till förmån för ett visst argument, är det fritt fram att starta sin en egen tidning. I den tidningen får individen publicera precis det man själv önskar, och uttrycka sina egna åsikter, allt under skyddet av yttrandefriheten.

    Om det nu var någon som trodde något annat.

  5. 26 mars, 2010 at 17:46

    Såg Du möjligen när vi brände us-flaggan på en flotte mitt på djurgårdsbrunnsviken 4 juli 67-68 (dåligt minne)
    någonstans har jag en hel drös med bilder på virriga poliser som sprang som yra höns med sina sablar.

    På den tiden var både poliser och demonstranter på god fot med varandra utom just de ögonblick som katt och råtta leken pågick som värst. :)

    KAS

  6. Andreas
    26 mars, 2010 at 18:09

    Hur orkar man bry sig om att de bränner svenska flaggan? Det är ett stycke tyg inget mer.

    Folk är sådana hycklare, både islamister och nationalister.

  7. Johan
    26 mars, 2010 at 18:59

    Jag undrar om dom vet vad en Rondell-hund är??

  8. Mikael
    26 mars, 2010 at 20:16

    Jag gratulerar dem till att ha lyckats bränna en svensk flagga. Senast det begav sig var det en underlig kreation som inte stämde in på något känt land.

  9. alandalus
    26 mars, 2010 at 20:52

    Detta står att läsa i onsdagens SvD:

    ”Vi har intervjuat Mohamed Omar, men valt att inte publicera de delar där han förnekar Förintelsen. Det finns ingen anledning att trycka uppenbara och kränkande lögner.”

    Nu väntar jag på att tidningens ledarskribent Per Gudmundson ska förneka förintelsen i yttrandefrihetens namn.

    För det var väl just yttrandefrihet – och inte några grumligare skäl – som var motivet när han publicerade profeten Muhammed som rondellhund?

    • 26 mars, 2010 at 20:54

      Bra kommentar!

    • 27 mars, 2010 at 05:26

      Ifall någon först dödshotar Mohamed Omar och kräver att svenska staten ska sätta stopp för hans förintelseförnekande så skulle det kunna bli aktuellt på samma sätt, ja.

      • alandalus
        27 mars, 2010 at 15:56

        I en del länder i Europa sätter staten stopp för förintelseförnekande medelst fängelsestraff. Är du därmed villig att förneka förintelsen?

  10. 26 mars, 2010 at 20:52

    Helt ärligt, Lars Vilks är så jäva trög i huvudet att det är inte sant. Om han hade haft lite vett i skallen så skulle han ha vetat att i Islam så är det förbjudet att avbilda profeter och Gud. Det är nog den största synden av dom alla. Problemet är att folk har tappat respekt för varandra, för religioner, för etniska grupper osv. Varför ens provocera på sånt äckligt sätt? När man gör sånt så ber man om bråk så enkelt är det.

    • Christer W
      26 mars, 2010 at 22:01

      I Sverige gäller svenska lagar, oavsett religion. Därför tillåts inte barnäktenskap, månggifte, teckna och måla vad fasen vi vill. Dessvärre gjordes en anpassning i lagen 1845 så att kusiner får gifta sig med varandra, något som hade varit förbjudet sedan 1600 i Sverige. Det var en anpassning för att hålla de fina släkternas blod ”rent”, men hur det gick med förståndet var inte så viktigt.

      • Christer W
        27 mars, 2010 at 00:10

        Det ska stå, och VI FÅR teckna och måla vad fasen vi vill.

      • 27 mars, 2010 at 04:43

        Visst är yttrandefrihet bra, det är bra att ta upp det när man ska provocera muslimer, att demonisera muslimer, men när man säger något emot Israel så är det inte längre yttrandefrihet utan antisemitism. På vilket sätt gynnades samhället av denna teckning? vad bidrog det till? Det är bara löjligt, varför ens provocera på sånt sätt? Startar du ett bråk så är det stor chans att du blir attackerad. Simple as that. Yttrandefrihet är bra men när det gäller provokation mot etniska grupper, religiösa grupper etc, så är det ett kryphål för mediawhores.

        • 27 mars, 2010 at 13:28

          Med andra ord så tycker du egentligen inte att det är bra med yttrandefrihet. Hej på dig du.

    • Marcus R
      27 mars, 2010 at 01:51

      Om han hade haft lite vett i skallen så skulle han ha vetat att i Islam så är det förbjudet att avbilda profeter och Gud.

      Enligt följande artiklar är det där inte riktigt sant.
      http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/bildforbudet-utan-stod-i-koranen_274401.svd
      http://www.expressen.se/1.310597

      Lars Vilks är bara mediakåt och hade ingen brytt sig om honom så hade han inte fått den uppmärksamheten han vill ha heller.
      Jag skulle vilja säga att har man lite vett i skallen så inser man hur dumt det är att bli upprörd över den där bilden; den är ju totalt värdelöst tecknad. Det enda som gör att bilden föreställer Muhammed är att Lars Vilks säger att den gör det och som sagt, varför ska man bry sig om honom? Det är ungefär lika vettigt som att bli upprörd över människor som ser Jesus i kaffesump.

      • Isa
        27 mars, 2010 at 14:52

        Det svd tog upp.. att de köpte en bild/målning på en ung muhammed… Det de borde veta att i iran så tror man inte på Quranen, åtminstone inte delar av den om inte det mesta. Finns bland annat berättelser från deras lärda där de säger att den orginella koranen bestod utav cirka 17 000 verser/sidor…

        Dessutom så brukar de hålla på med avgudadyrkan vilket enligt koranen själv är strängt förbjudet och tar bort en från Islam. Så att ta iran som ett bevis är löjligt.

        • Marcus R
          28 mars, 2010 at 14:20

          ”Så att ta iran som ett bevis är löjligt.” – Varför kan man inte ta Iran som bevis? Att säga att en eller annan sida av Islam är mer eller mindre rätt är ju som att argumentera om det är Protestanter eller Katoliker som har ”rätt” i olika frågor.

  11. 27 mars, 2010 at 05:23

    Nidbilder på en folkgrupp bör ej jämföras med nidbilder på en profet.

    • 27 mars, 2010 at 05:35

      Gud vilket tramsigt svar.

      • tipp
        27 mars, 2010 at 07:53

        När du använder din gud för att svara David så säger du också att det inte är tillåtet att kritisera religioner. Vi har tre stora religioner som är/har varit lika goda kålsupare på att förtrycka människor. Tack vare kritiserande politiker för hundra år sedan så har prästerskapet här inte längre den makt de hade. På den tiden kunde ogifta mödrar tvingas sitta utanför kyrkporten på söndagarna för att bli förnedrade. Vi är många som inte vill ha tillbaka förtryckande svartrockarna vare sig i ena eller andra formen. Privat tro kan vara en styrka för enskilda människor; religioner som maktcentra är förtryckare.

  12. 27 mars, 2010 at 05:58

    Jag tycker Johan Glans säger det bra:

  13. 27 mars, 2010 at 09:07

    Jag förstår inte denna uppståndelse, man får tycka som man vill utan att bli mordhotad och att flaggor skall brännas upp här och där. Att de reagerar på detta sätt har gått i överstyr, minsta lilla grej och allt bara exploderar hos de. En konstnär ska få teckna vad fan han vill!

    • T-rex
      27 mars, 2010 at 13:35

      Var i yttrandefrihetslagen står att man inte får bli upprörd över det som yttras?
      Bra observerat av Jinge förresten.

  14. Anér
    27 mars, 2010 at 14:07

    Antalet muslimer i världen varierar mellan 1,3 – 1,8 miljarder… att citera dig ” Jag förstår inte denna uppståndelse Att de reagerar på detta sätt har gått i överstyr, minsta lilla grej och allt bara exploderar hos de” här snackar vi om 200 pers som har inget bättre för sig:) för mycket aftonbladet/tv för din del skulle jag tro,men du är inte själv om din tanke sätt..tyvär

  15. 27 mars, 2010 at 17:48

    Jag har brinnande svenska flaggor på bild. Fanns publicerade hos HD.

Comments are closed.