Nu hävdar Aftonbladet att Obama sagt något om att militära insatser i Libyen inte är uteslutna, och även om Gaddafi är en galen mördare så känner jag mig långt ifrån bekväm med en insats från USA/Nato.
Ser man bakåt i historien så är det lätt att se på både Irak och Afghanistan, skulle amerikansk trupp sändas in till Tripoli i någon form av kommandoinsats efter en begränsad bombning riktad mot Gaddafi, så är det inte svårt att föreställa sig att amerikanerna kräver att få ha kvar kontrollen och tillsätta en person som de kan lita på.
Sedan kan de likt både Irak och Afghanistan se till att få pålitliga mutkolvar på dessa poster och Lybierna får se sig i månen efter demokrati. Skulle man tänka sig något slags militärt ingripande för att få stopp på dödandet så skulle det i så fall vara FN:s egna styrkor, om de nu hade några, inte bara ett ”FN-mandat”. Drar man ut det i sin förlängning så inser man förstås att resonemanget i så fall också hade varit tillämpbart också i Gaza där över 1300 palestinier mördades.
Visst, i ärlighetens namn så skulle jag knappast sova dåligt om jag hörde att ett flygplan hade ”tappat” en bomb på just det huset som Gaddafi råkade befinna sig i, men tyvärr så skiljer inte ett sådant beteende sig i nämnvärd grad till de agerandes tidigare handel och vandel.
Nu kan det visa sig att jag oroar mig för något som jag inte alls behöver oroa mig för, folket själva kanske kan se till att han oskadliggörs, eller också agerar några i hans omedelbara närhet. Det finns en automatisk motsättning i det faktum att jag i normala fall är hundra procent pacifist, det är inte bara att trycka på en knapp och ropa på blod.
Dessutom så vet vi alla av erfarenhet att det är lätt att dra igång någonting men betydligt svårare att avsluta det.
it Gaddafi, Libyen, Mellanöstern, Afrika, Politik, Revolution, Demokrati, Blodbad, USA ab123456 ex12 dn1234567 svd1234 gp12 svt1
12 svar till “Ska USA bomba Gaddafi?”
Bäst är om folket tar han om honom själva. Så slipper de bli befriade av väst. Eller snarare det enda som är intressant är att säkra tillförseln av olja, ja och då se till att det inte kommer massa flyktingar till Europa.
Fast måste förstås kläs in i lite andra ordval som de gör nu.
Instämmer med Urban. Det är det libyska folkets rätt och skyldighet att avsätta honom. Omvärlden kan bistå med tyckande och sanktioner, men ska inte gå innanför landets gränser om de inte blivit inbjudna av en legitim ledning för landet.
USA har ju redan bombat Gaddafi – och lyckades döda ett av hans barn. Inte mycket att stå efter. Det bästa är nog två håll från USA: hålla sig borta och hålla klaffen. När libyerna själva har vunnit segern kan de gå framåt, kommer någon annan in för att vinna den åt dem handlar det förmodligen mest om att lägga beslag på oljefälten. Det är faktiskt det som varnats för från latinamerikanskt håll.
Saudiarabien köpte nyligen vapen av USA för 400 miljarder kronor. Varför det? Jo för att skapa ”stabilitet” i landet, för att ta Carl Bildts omvärldsanalys…
USA är beroende av Saudiarabien och deras olja, och även av Libyen. Saudi har man koll på Libyen inte och således måste USA ”rädda” libyerna. Eller snarare USA måste rädda sig själva för det är det allt handlar om. I slutändan. Högre oljepriser gör att allt blir dyrare. Bensin, mat, kläder allt blir dyrare. Lågpriskedjan Wal-Mart redovisade lägre försäljning för sjunde kvartalet i rad och när amerikanarna inte längre har råd att handla på lågpriskedjor pga ökade priser på allt, well då kommer protester och demonstrationer liknande de som nu äger rum i Wisonsin sprida sig. Snabbt.
Gaddafi sa att han kommer inte att lämna Libyen och vill dö som martyr , Om amerikanerna tar död på honom då kommer han att bli martyr i hans anhängares ögon och med detta skulle han betraktas som en hjälte
Det kanske det han vill , USA vet var Gaddafi gömmer sig och de kan skicka laserbomber och göra slut på honom men risken stor att de förvandlar honom från en skurk till en nationell hjälte
Varför skall USA in i Libyen om folket håller på att vinna? Vill man förhindra folket från att ta makten ?
Mycket bra fråga!
Arme går till folkets sida, diplomater, ambassadörer, polismän, libyska representanter i FN, libyska representanter i Arabförbundet, arbetare. (Just därför har Gadaffi anställt legoknektar från andra länder, eftersom libyernas solidaritet står i vägen). Demonstranterna har tagit över flera städer.
Revolutionen har tagit fart. Folket vinner.
Allt talar om att landet inte har något behov av utländsk inblandning för att störta Gadaffi.
Vad är det här för en skitkommentar? Vem har sagt att Libyen har senapsgas? Och skulle Obama förtjäna fredspriset först när han ockuperar Libyen? Har du kommit på allt detta själv eller har du fått hjälp av några gröna gubbar med stora svarta ögon?
Sorry, jag var nog inte tillräckligt vaken… Kommentaren raderad.
Libyen uppges ha haft 23 ton senapsgas och hade avtalat om att förstöra det innan slutet av 2010 och fick uppskov till maj 2011.
Enligt Al-Jazeera / OPCW påstås Libyen fortfarande förfoga över 9,5 ton och förra justitieministern i Libyen har varnat för att Khadaffi är beredd att använda det.
http://english.aljazeera.net/news/africa/2011/02/2011224143852557185.html
Man skulle kunna tro att Bildt var en vettig karl, men han är en vandrande
xxxxx!Kænner en spænning och førvæntan på den våren, kanske blir den klassisk:) Det børjar koka ibland vanligt folk i hela værlden:) Idag tom i Saudiarbien!
Som egentligen Liberal måste jag gædjas åt det som sker i værlden tack var fredliga demos i Tunisien, Egypten mm mm mm mm mm mm mm mm mm mm och æven en Smula i USA:)