|
Att George W Bush har börjat bygga antimissilbaser runt Ryssland för att ge USA ett förstaslagsläge börjar nu ge resultat.
AB: ”Återigen hotas Europa av ryska kärnvapen. En militär källa i Moskva uppger för brittiska The Times att Ryssland för första gången sedan kalla krigets slut planerar att förse sin östersjöflotta med kärnvapenstridsspetsar. Hotet är ett direkt svar på det amerikanska missilförsvar som ska placeras i Polen. En överenskommelse mellan USA och Natomedlemmen Polen skrevs under för bara några dagar sedan. – Militären ser nu över sina strategier för att ge Washington ett adekvat svar, säger den ryska militärkällan till The Times. Enligt källan har Rysslands östersjöflotta varit kraftigt eftersatt sedan kommunismens fall. – Det kommer att ändras nu, säger han. Om hotet blir verklighet kommer ryska ubåtar, kryssningsfartyg och attackflygplan med bas i Kaliningrad, ett tiotal mil från Sveriges gräns, att förses med kärnvapen.” Mikael Odenberg är återigen i selen som lobbyist för en svensk Natoanslutning och säger att man ser vilka signaler ryssarna sänder med sitt beteende mot sina grannar. Stackars irakier och afghaner, dessa har utsatts för mycket värre saker från USA:s sida, ett land som nästan ligger på andra sidan jorden från dem räknat. Personligen är jag inte speciellt imponerad av ryssarnas agerande, men samtidigt blir det magstarkt när högern |
hela tiden talar om EU som en garant för freden. EU gör ingenting, i vart fall inte som innebär någon fredligare värld. EU går helt i USA:s ledband och våra politiker talar idag om den Euroatlantiska säkerhetszonen. Man kan bli mörkrädd för mindre. När sedan Odenberg säger att ett närmande till Nato på sikt är helt naturligt så är vi alla bara att beklaga. Jag ser vartåt det lutar och jag är inte nöjd med det. Utvecklingen för vår egen del är ett resultat av en högerpolitik, en politik vars mål har varit en Natoanslutning sedan tiotals år tillbaka, något som kanske kommer att fullföljas nu när det svenska försvaret är jämförbart med den Glistrupska telefonsvararen. Andra om: Ryssland, Kärnvapen, Odenberg, Nato, EU, Euroatlantiska säkerhetszonen, Högerpolitik, Alliansen, Utrikespolitik, Säkerhetspolitik, Politik [tags]Ryssland, Kärnvapen, Odenberg, Nato, EU, Euroatlantiska säkerhetszonen, Högerpolitik, Alliansen, Utrikespolitik, Säkerhetspolitik, Politik[/tags] |
16 svar till “Rysk reaktion på Bushs politik”
Mycket riktig var den sovjetiska östersjöflottan kärnvapenbestyckad, men avväpnades i o m sovjetunionens upplösning. Att östersjöflottan återigen beväpnas är ett trendbrott, fram tills nu har Ryssland endast vädjat om sans och återhållsamhet från USAs håll, vilken tyvärr aldrig hörsammades. Nu kommer svaret.
En tanke som slog mig apropå misilförsvaret i Polen/Tjeckien. Militärt är dessa harmlösa och kommer förbli det under ganska många år framöver. Varför bygga dessa då? Kanske just för att provocera fram en motreaktion från rysk sida? Rysk motreaktion i sin tur kommer tvinga oss européer i USAs knä igen. USA vill förhindra en europeisk frigörelse, och för fram till några år fanns det tecken på en sådan, främst från tysk-fransk håll.
Undrar hur mycket man ”måste” dra ner på sjukersättningar, pensioner och arbetslöshetsunderstöd om vi ska med i NATO? NATO kräver, vad jag vet, en viss nivå på medlemsstaternas militär, och ett sådant medlemskap torde innebära tvång att upprusta svenskt försvar, sådant kostar.
Jag har svårt att förstå reaktionerna i Sverige på den senaste tidens händelser?
Det stod ju redan för nån vecka sedan i utlänsk media att Georgiens president var psykiskt sjuk och bombade sitt eget folk.
Själv sover jag gott av att veta att andra än USA har kärnvapen…
tacka fan för att russen blir förbenad! Det är nästan så att jag som röstat allians känner för att skriva in mig som frivillig i den russiska armén.
Det är mycket propaganda som flödar. Ryssarna har länge haft ubåtar i östersjön, finns inget som säger att dessa inte skulle vara atomubåtar så varför låter Bildt så förvånad?
Har vi inte haft amerikanska ubåtar på båda sidor av sverige, som även de har stor risk för att vara kärnvapenbestyckaded.
Utöver detta har vi både Storbritannien och Frankrike med Ryssland på precis andra sidan Sverige där alla tre har kärnvapen, sitter mitt i rävsaxen och det är inte bara Rysslands fel.
Det är säkert som Palle tror..
USA provocerar Ryssland med flit, åtminstone delvis, just Georgien är nog snarare ekonomiska intressen (olja) som styr. Och dom gör det för att tvinga vissa länder i Europa till att ansluta sig till USA, som kommer för att ”skydda världen från stora stygga Ryssland.”
Och vi är helt klart ett av länderna som dom vill åt, antagligen som lyssningsstation (..FRA-lagen..) och buffer. Och när deras borgerliga nickedockor här slänger in oss i Nato (vilket jag betvivlar Svenska folket vill men vi lär väl inte tillfrågas som vanligt) har USA lyckats. Och vi blir väl i bästa fall springpojkar och i värsta fall kanonmat.
Det enda tragiska med Sovjets fall är att nu för tiden tror USA uppenbarligen att HELA VÄRLDEN ligger i deras såkallade ”hemisfär” och i förlägningen tillhör dom.. Och de beter sig därefter.
Nato och Sverige kommer nu rusta upp sina försvar och Ryssarna likaså! Men för krigshetsarna kan det vara tänkvärt att inse att det finns en viktig skillnad mot den tid då Reagen rustade upp Nato och drev Sovjet till ruinens brant. Idag är ryssarna betydligt rikare. USA däremot har bundit upp sina styrkor på annat håll, och med dess gigantiska budgetunderskott finns inte mycket spelutrymme kvar. Trycket på EU-länderna kommer då att öka! Och Odenberg med vänner kommer stå i givakt och plikttroget göra klart att Sverige ska ta sitt ansvar. Ett löfte som ska finansieras med våra skattepengar!
Christer:
”Det stod ju redan för nån vecka sedan i utlänsk media att Georgiens president var psykiskt sjuk och bombade sitt eget folk.
Själv sover jag gott av att veta att andra än USA har kärnvapen…”
Vart tog källkritiken vägen. Skall man behöva svälja allt som sägs?
Vilken tur att vi redan avvecklat vårt försvar – vi hade inte haft en chans mot en rysk kärnvapenattack!
Arebir:
”…det finns en viktig skillnad mot den tid då Reagen rustade upp Nato och drev Sovjet till ruinens brant. Idag är ryssarna betydligt rikare. USA däremot har bundit upp sina styrkor på annat håll, och med dess gigantiska budgetunderskott finns inte mycket spelutrymme kvar…”
Även om USA är på ruinens brant ekonomiskt så kan de rusta ändå. Hur? Genom att låta andra pröjsa för kalaset, dvs låta (tvinga) andra att betala deras skulder. Det var inte länge sedan den europeiska centralbanken fick pumpa in 90 nytryckta miljarder € för att stävja bankkrisen som härstammar i USA. Sen säljer vår Riksbank av okänd anledning flera ton guld för att sedan köpa upp värdelösa dollar och på så sätt hålla dollarns värde uppe… Att inte tala om hur saudiska oljemiljarder finansierar USAs kolonialism i mellanöstern (och i förlängningen Israel med).
Atomubåt och kärnvapenbestyckad är dock 2 olika saker, Tim. Den första bara drivs av kärnenergi. Fst såklart kan den även vara bestyckad med nukes.
Torsten, jag tror du blivit skämtad aprilo. Humor således.
Det som kommer upp för mig är att västvärlden är i kris, en ekonomisk kris som bara växer. I det läget är det ju inte direkt ovanligt att regeringar tar till rätt så fula medel om kriserna hotar deras makt och ställning?
I allmänhet brukar de då snabbt skaffa sig en yttre fiende och skapa konflikter någonstans för att avleda folks uppmärksamhet från den egna situationen. Antingen går de in i konflikter som direktmedverkande eller inblandade i via ombud som gör det skitiga jobbet åt dem.
Georgien, Polen, Sverige, Tyskland m.fl. är bara bönder i ett farligt spel som bedrivs av en galning i us.
Det står ganska klart att Sverige behöver lägga om sin försvarspolitik och börja rusta upp igen, oavsett om vi går med i Nato eller inte. Samtidigt kommer FRA-lagen i en helt ny belysning. Denna synes nu befogad, och den våldsamma opinionen framstår som kortsynt. Natoprojektet är mycket tvivelaktigt. Det är ingalunda självklart att det ligger i Sveriges intresse att dras in på västsidan i händelse av nytt kallt krig. Man behöver även överväga motsatt politik, återgång till officiell neutralitetspolitik.
Vad beträffar missilbaserna i Polen har jag svårt att förstå hur Ryssland skall kontrollera att inte dessa utrustas med offensiva vapen. Det är vidare svårt att se ett hot om interkontinentala robotar från Iran.
#14:
Jänkarnas argumentation för krig mot Irak byggde, när kärnvapenargumentet fallit, på att Hussein var så ond att han måste bort.
Stormakterna använder flitigt den retoriken för att berika sig själva. Tråkigt att så många sväljer den med hull och hår.
När stormakterna försöker dela upp världen mellan sig måste man hävda den nationella suveräniteten. Stormakterna gör det inte!
Priviet!
Kak dela?
Rysslands reaktion är på grund av USA’s rädsla för en ny Russian supermakt!Oh,tänk om vi blir av med oljan(USA),Då får vi gå och vårt inflytande lika så!
Pelle: Klart jag vet skillnaden, syftade dock på ”kärnvapenbestyckade” och inte sådana som drivs av kärnrektorer.