Reinfeldt saknar folkligt stöd

Svenskarna vill inte vara med i Europakten, och svenskarna tror inte heller att den är bra för Sverige. Så kan man enklast beskriva det som nu händer nere i Bryssel. Vi vill inte, men regeringen tvingar oss med stöd av Socialdemokraterna med Löfven i spetsen.

Det visar sig dessutom att Grekland är långt värre däran än vad man tidigare anat. Idag finns det ingenting som kan få mig att tro att EU kan klara sig undan detta med mindre än att man kastar ut Grekland ur unionen. Själv så tror jag att sommaren 2012 kommer att bli en ”het” sommar när det gäller folkliga protester. Det är bara att se till fakta, själva ska vi ”låna ut” hundra miljarder till 0,1 procents ränta. I praktiken betyder det att lånet kommer att minska i värde på ett dramatiskt sätt.

Om vi får tillbaka våra ”utlånade” slantar så får vi vara glada om de fortfarande är värda 75-80 miljarder, men troligen blir det mindre värt än så, och mest troligt, vi får inte tillbaka ett öre, vi kommer istället tvingas att betala ut ännu mer. Svenska skattebetalare ska ändå ta en massa förluster i och med att pensionerna sänks, a-kassa och försäkringskassa likaså, tror man att man har folket bakom sig i detta så ser man på fakta med rosa glasögon.

När fakta börjar gå upp för befolkningen i Grekland så kommer det att bli demonstrationer i megaformat, samma sak händer givetvis i de andra länderna som är skuldsatta långt upp över öronen. Vad som då händer i det fåtal länder med hyfsat välskött ekonomi är oklart, men jag tvivlar starkt på att arbetslösa och sjuka stillatigande accepterar att deras länders välfärd dräneras än mer. Vad pensionärerna i Sverige kommer göra vet jag inte, men kommer de att sitta kvar på sina bakdelar när Sverige sänker pensionerna för att återigen sänka dem en kort tid efter?

Jag tror inte det, möjligen är vi lugna och sansade ett par veckor längre än dem i södra delarna av unionen, men hur länge?

it Andra om: , , , , , ab1 svt sr dn1 svd ex1

  29 comments for “Reinfeldt saknar folkligt stöd

  1. Jens O
    31 januari, 2012 at 09:20

    IMF-lånen har inget samband med deltagandet i Europakten. Inte på något sätt, bör understrykas. Vi får varken mer eller mindre inflytande över hur de utlånade pengarna används för att vi deltar i pakten.

    Intressant var ändå gårdagens uttalande från Anders Borg, på frågan om vi riskerar förlora IMF-pengarna: ”Det finns en väldigt, väldigt (han upprepade det 10 gånger!) liten risk för det.” Vi får väl se vilket uttalande som kommer att citeras mest om ett par år. Det eller Reinfeldts löfte om att utlåningen sker till ränta med ”marknadsmässiga villkor”.

  2. Kent Karlsson
    31 januari, 2012 at 09:47

    Är mycket besviken på S omsvängning i EU-paktfrågan och mycket tveksam till valet av Löfven till ny partiledare!

    Han var och besökte min tidigare arbetsplats som Metall-ordförande något halvår innan krisen 2008 och vi medlemmar fick veta att han skulle prata med några av oss Metall-medlemmar.
    Nåväl så kom då dagen för hans besök. Han och hans ”följe” rusats snabbt igenom fabriken tillsammans med företagsledningen och den lokala metallklubbs ordföranden.
    Vad jag vet så pratade han inte med någon annan än just klubbordföranden!

    Har man inte tid med sina medlemmar undrar jag om man inte lite grand missförstått sitt uppdrag som Fackklubbsordförande!?

    Därför undrar jag om han är klar över vilka han skall representera som partiledare för S!? Är högst tveksam till det!

    När Wanja Lundby Wedin företagsstyrelse-affären uppdagades mejlade jag Stefan Löfven och protesterade mot att Metall skulle ge henne sitt stöd och fortsatt förtroende, jag var inte ensam att protestera mot detta.
    Men ”givetvis” gav han henne sitt förtroende, det var bara några få Fackklubbar som inte gjorde det.

    Efter många års röstande på S blir det nu V 2014!

    • Sara G
      31 januari, 2012 at 11:50

      Jag förstår inte varifrån de hundra miljarder som lån till IMF ska tas ifrån.
      Blir det från våra pensions-fonder?
      Om då är det väl inte konstigt att våra pensioner sänks, eftersom räntan är nära obefintlig.

      • ianto
        31 januari, 2012 at 13:01

        Pengarna tas från valutareserven som Riksbanken hanterar.

        • 31 januari, 2012 at 13:52

          Källa?

          • Jens O
            31 januari, 2012 at 14:57

            Se exempelvis denna länk:

            http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4859744

            Viktiga saker att hålla koll på här är:

            1. De 100 miljarderna är alltså inte pengar som omedelbart ska skickas någonstans. De är ett lånelöfte, en utfästelse om att Sverige är villigt att ställa upp med så mycket vid behov. Det övergripande syftet med utlåningen är att stabilisera den nervösa finansmarknaden. Det är inte självklart att pengarna kommer att användas.

            2. Att pengarna ska tas från valutareserven innebär inte att det är gratis på något sätt. Reserven är idag placerad i exempelvis statsobligationer som ger avsevärt bättre ränta än om vi lånar ut dem till IMF. Om det nu skulle bli så att vi lånar ut hela summan kan det alltså innebära ränteförluster på cirka 2 miljarder per år, enligt SVT Rapports beräkning igår.

        • Sara G
          31 januari, 2012 at 14:37

          Varför ska vi ta av vår valutareserv, som är till för att stärka den svenska valutan?
          Sverige röstade faktiskt 2003 nej till ett fullvärdigt deltagande i EMU, och bär inget ansvar för dess misslyckande. Riksdagen saknade mandat att, utan att först fråga folket, ställa ut osäkra och underbetalda lån till IMF. Regeringens förslag om stabliseringspakten, som backades upp igår av Socialdemokraterna, blev ett beslut som nästan skedde i det fördolda, så hastigt som de genomfördes, utan egentlig debatt.
          Jag tycker förfarandet är mer än skumt, med tanke på hur Juholt avpolleterades alldeles innan sossarna helt överraskande vände totalt i frågan.
          Nu förstår jag vad Strindberg menade med makterna…

          • Jens O
            31 januari, 2012 at 15:15

            ”Varför ska vi ta av vår valutareserv, som är till för att stärka den svenska valutan?”

            Därför att det är valutareserven man tar av när man lånar ut pengar. Problemet är alltså inte det, utan det är att man i det här fallet lånar ut mot särskilt låg ränta. Det är en dålig kreditaffär, för att sammanfatta frågan krasst.

            IMF-lånet behöver inte nödvändigtvis vara en dålig sak. Det som finns att invända mot det är att Reinfeldt och Borg framställt det dels som riskfritt och dels som en schysst affär. Inget av det är sant.

            • Sara G
              31 januari, 2012 at 16:42

              Hur många svenskar vill använda valutareserven för lån med usel ränta till IMF?
              Särskilt om det finns misstankar att förfarandet mest är till för att gynna
              rajrajs fåfänga ambitioner att erhålla en än större möjlighet
              till att agera som en fullfjädrad statsman
              ute i Europa.
              Han och Borg vill ju vara med där makten finns…

            • Emiru
              1 februari, 2012 at 00:32

              ”IMF-lånet behöver inte nödvändigtvis vara en dålig sak”

              Självfallet är det en dålig sak. Inte på grund av någon svensk nationalism, utan helt enkelt därför att ge pengar till en av de mest avskyvärda och kriminella organisationer i världen är fullständigt moraliskt förkastligt. Pengar som kommer användas till att tvinga ned skuldtyngda länder ännu djupare ned i ett träsk av oändlig depression och ekonomisk kollaps alltmedan de tvingas ta på sig nedskärningar som ytterligare förvärrar situationen. Det kommer inte finnas något alternativ till att avskriva skulderna och gå bakrutt, så allt detta tjafsande med påtvingade nedskärningar är bara en charad för att påtvinga arbetarklassen att betala och ge tillbaka de eftergifter de delgivits i efterkrigstidens politiska klimat.

              Hellre skall dessa pengar lånas ut till den organiserade brottsligheten än IMF, de har långt färre liv på sitt samvete, långt färre liv och leverne har de förstört, kommer de någonsin att förstöra.

              • Sara G
                1 februari, 2012 at 11:09

                En klockren beskrivning!

  3. 31 januari, 2012 at 10:31

    Hur tänker du när du skriver att pensionerna med automatik sänks p g av svenskt medlemsskap i europalkten?

    • 31 januari, 2012 at 10:54

      Det har stått om det i tidningen, eller om det var på SR:s site. Fick länkarna från en av dem som läser här, läste men har lyckats radera mejlet. Jag tänkte att det var sant eftersom Ekot var de som berättade det..

    • ianto
      31 januari, 2012 at 13:02

      Bromsen i pensionssystemet gör att vi faktiskt har ett ovanligt hållbart pensionssystem i det här landet, olikt de flesta andra i Europa. Bromsen infördes på 90-talet och är automatisk, så den hänger inte ihop med några lån till IMF.

      • 31 januari, 2012 at 14:29

        Eurokrisens negativa inverkan på börsen verkar ex privat pensionssparande plus ppm fonderna och ger en lägre framtida pension. Europaktens tvingande åtstramningar kan vara rena rama självmordspakten. Bromsa i lågkonjunltur är inte direkt en hit. Krisen kan förvärras och då kommer bromsen att slå till så det gnostarar om det.

  4. Gösta Berling
    31 januari, 2012 at 12:50

    Ett lån på 100 miljarder med högst osäker återbetalning, det har vi råd med ?? Men när Juholt ville bygga ut täckningen för telefonnätet till hela landet, då hånades han, det var ju på tok för dyrt … Hmmm …

    Annars kan man väl konstatera att Sveriges deltagande i europakten förklarar varför det var så vansinnigt brått med att tillsätta en ny s-ledare. Reinfeldt hade nämligen inte kunnat göra detta utan medverkan av sossarna. Man genomskådar också lätt taktiken: Sverige ska genom detta och liknande beslut knytas närmare och närmare EMU så till sist blir det omöjligt att inte vara ansluten fullt ut … Trots folkomröstningen.

    • 31 januari, 2012 at 14:48

      Reinfeldt börjar allt oftare säga ett det är tio år sedan folkomröstningen genomfördes, vad han nu insinuerar med det. Att den börjar bli förlegad?

      Dags för en ny folkomröstning, kanske, snarare än att förminska den tidigare? Personligen tror jag att det skulle bli ett rungande NEJ till allt vad eu-samarbete heter om folket fick säga sitt idag, oavsett vilka pakter S och M driver in oss i.

      • 31 januari, 2012 at 14:52

        Jag tvivlar på att Reinfeldt skulle våga sig på en ny Euro-omröstning. En sådan kan bara sluta på ett sätt i nuläget, det är väl därför det är så viktigt att vi är med i detta samarbete, för att på sikt kunna använda argumentet – Vi är ju med i pakten, lika bra att gå med helt..

        • Patrik T
          31 januari, 2012 at 18:49

          Dom små stegens tyranni. När vi gick med i EU så var också argumentet att vi inte skulle behöva gå med i euron som var en ”separat fråga”.

          Vad hände i euro-omröstningen? Jo vi var ”tvungna” att gå med eftersom vi var redan med i EU och vi kunde inte vara ”halvvägs in”.

          Ren skär manipulering av massorna. Med dagens facit kommer jag definitivt rösta nej (om jag får!)

      • Niklas
        31 januari, 2012 at 20:07

        Personligen tycker jag att ska vi rösta om EMU igen så ska vi även rösta om EU igen, där kan man snacka om en förlegad omröstning.

    • mo
      31 januari, 2012 at 17:44

      Ja, när har makthavarna brytt sig om folkomröstningsresultatet då??
      Vi röstade för att all kärnkraft skulle vara borta senast 2010 också…. Vi vet hur det har gått. Tyvärr, tyvärr.

    • el persson
      31 januari, 2012 at 20:12

      Om folkomröstningen.
      Vad de flesta glömmer bort är att vi faktiskt har röstat för att delta i eurosamarbetet. Det gjorde vi när vi röstade för att gå in i EU.
      De enda länder som har ett undantag är Storbritannien och Danmark. Något liknande undantag fick inte Sverige. Därför är vi förpliktade, enligt anslutningsavtalet vi röstade om, skyldiga att delta om vår ekonomi är tillräckligt stark.
      Att ví skulle kunna besluta om detta vid ett senare tillfälle var blå dunster som patron Persson spred för att få med motsträviga s-medlemmar. Jag kollade det rätt noga inför omröstningen.
      Patron Persson sa senare att vår ekonomi skulle vara så stark att vi kunde gå med när, och om, vi ville, vilket han räknade med.
      EU lär med jämna mellanrum kostatera att svensk ekonomi inte varit tillräckligt stark under en tillräckligt lång anslutningsperiod för att vi ska kunna få vara med …!
      Höga politiker i maktposition skyddar alltid varandra.

      • Gösta Berling
        1 februari, 2012 at 10:09

        Fast det var EG som vi folkomröstade om … När Europeiska Gemenskapen ombildades till Europeiska Unionen fick vi inte ta ställning …

        • ianto
          1 februari, 2012 at 11:11

          EU bildades 1 januari 1993 i enlighet med Maastricht-föredraget som undertecknades 1992. Visserligen skickades ansökan innan EG ombildades till EU, men unionen var på plats vid folkomröstningen 1994 så visst hade svenskarna att ta ställning till en politisk union.

          • Gösta Berling
            2 februari, 2012 at 13:36

            OK. Jag mindes fel, EG hade tydligen redan blivit EU när folkomröstningen skedde.

      • Patrik T
        1 februari, 2012 at 13:25

        Jag kommer bestämt ihåg hur det sades att vi INTE skulle behöva gå med i eurosamarbetet när vi lurades att rösta ja till EU.

        Ljög politikerna då? Vi var ju som bekant väldigt förtjusta i att behålla snuset men i princip inget annat. Idag har EUs politiska struktur förvandlats till en jättestor politisk apparat där lycksökande karriärspolitiker får fritt spelutrymme. Lobbyverksamheten verkar också frodas i samma grad som i Washington! Lobbygrupper för olika storföretags intressen. Staten och kapitalet…

        • Jens O
          1 februari, 2012 at 15:06

          ”Ljög politikerna då?”

          Både ja och nej. Genom att ansluta oss till EU 1995 förband vi oss att delta i valutasamarbetet så fort vi uppfyllde de så kallade konvergenskraven. Sverige hanterade detta genom att avsiktligt inte uppfylla alla kriterier.

          När ”tredje steget” infördes 1999 (euron som elektronisk valuta) fick alltså inte Sverige vara med. Detsamma gällde Grekland, fast i deras fall oavsiktligt. Storbritannien och Danmark är de enda medlemsländerna som förhandlat sig till att helt undantas från valutasamarbetet. Men de båda var ju medlemmar redan innan EU-fördraget trädde i kraft.

          På det här sättet har vi fortsatt att hålla oss utanför, även efter folkomröstningen 2003. Det konvergenskriterium som vi avsiktligt väljer att inte uppfylla är deltagande i växelkursmekanismen ERM. Det är nämligen frivilligt.

          Strängt taget ljög väl inte politikerna, eftersom de visste redan då att det skulle finnas det här sättet att hålla Sverige utanför.

  5. Marie Lind
    2 februari, 2012 at 08:53

    Det är den tyska industrin och de tyska bankerna som tjänat mest på lånen till Grekland.Kräv att bankerna avskriver lånen!

  6. Sara G
    2 februari, 2012 at 09:13

    Den här artikeln i ETC tar upp en viktig fråga som många ställer.
    http://www.etc.se/blogg/varfor-far-bara-reinfeldt-ljuga

    Reinfeld ljuger inte bara i TV om Europakten,
    utan även om siffrorna i arbetslöshetsstatistiken.
    Han ljuger om utanförskapet, om barnfattigdomen, om arbetslinjen…
    Han beter sig som om han vore en envåldshärskare av rang,
    men hans minoritetsregering behöver i nio fall av tio
    stöd av sverigedemokraterna för att få sin vilja fram.

Comments are closed.