|
I veckan hörde jag en diskussion på radio, man talade om patenträtten. Med i programmet var en ung tjej från Piratpartiet, hon hävdade att patenträtten måste modifieras. Det är en helt riktig slutsats. Idag motiverar läkemedelsindustrin t.ex. att man måste ha långa patent eftersom det annars inte skulle löna sig att forska fram nya mediciner. Det är förvisso ett högst relevant argument men samtidigt står det i uppenbar konflikt med människors behov av medicin. Ett skrämmande exempel är t.ex. HIV-medicin som idag nekas merparten av de infekterade på grund av att de själva, eller deras länder, saknar ekonomiska resurser. Den sortens exempel kan man räkna i tusentals, Malaria är en sjukdom som antagligen skulle kunna utrotas helt om myndigheterna i de aktuella länderna fick tillgång till medicin. Även de som av födsel och ohejdad vana är pro-kapitalister medger att detta är en av dess värsta baksidor. Hur man ska lösa problemet vet jag inte, men visst lutar det åt att man kraftigt ska ingripa i patenträtten. Idag kan man dessutom söka patent på vissa gen-varianter, något som ter sig lika horribelt som skrämmande. Själv har jag svårt att se andra lösningar på sikt annat än att förstatliga läkemedelsindustrin. Det har dessutom bäring på ett annat resonemang som förekommer bland kommentarerna här på bloggen. Somliga anser att talet om fågelinfluensa, och nu svininfluensan, uppkommit därför att industrin puschar för nya vacciner och nya mediciner.
|
i Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, PP, Internet, Patenträtt, EU, EU-parlamentet, Internet, Politik t [tags]Piratpartiet, PP, Internet, Patenträtt, EU, EU-parlamentet, Internet, Politik[/tags]
|
Patenträtt, mjukvarupatent och upphovsrätt är intimt förknippade och är en komplicerad fråga. När jag hörde Piratpartiet nämna Lawrence Lessig kände jag mig ganska trygg. Inte för jag själv är speciellt insatt i frågorna nuförtiden men det verkar som de är ordentligt pålästa. Piratpartiet håller nog vad de lovar.
Detta är inte en skitfråga som PP tar upp, det är en extremt viktig fråga. Det är en fråga vars effekter drabbar miljontals människor världen över i denna stund. Det är en punkt där PP fortfarande är det progressivaste partiet i Sverige. Situationen är dessutom mycket lik den om fildelning, det är ett litet antal mycket stora aktörer som envist hävdar att utan att de hålls under armarna med regleringar så kommer det inte tillverkas läkemedel mera. Har man hört det förut? De skriker om förlängt skydd om det skall komma mer läkemedel.
Tittar man pÃ¥ trenden för introduktionen av nya läkemedel hos ”Big Pharma” sÃ¥ ser man att vi snart kanske inte fÃ¥r nÃ¥gra läkemedel överhuvudtaget. Man ser en tydlig stagnation som inom en inte allt för avlägsen framtid kommer att driva ned tillväxten i läkemedelsindustrin till nivÃ¥ med annan industri och om det händer kommer det fÃ¥ dramatiska konsekvenser för tillgÃ¥ngen pÃ¥ kapital i branschen. DÃ¥ blir det repet för mÃ¥nga aktörer.
Patenten gör att ”Big Pharma” kan klampa pÃ¥ i ullstrumporna med ineffektiva metoder. Man lägger resurser pÃ¥ ”forskning” som enbart är till för att behÃ¥lla marknadsandelar och förlänga patenttider. Produkter som Nexium som inte introducerar nÃ¥got nytt, samma gamla Losec som gjorts lite effektivare. Patenten för dessutom med sig att mängder med forskningsresurser och produktionsresurser läggs pÃ¥ sk ”me too drugs”, där man testar att göra smärre modifikationer av fiendens patenterade molekyl för att fÃ¥ nÃ¥got med samma effekt.
Det är dessutom sÃ¥ att nya behandlingsmekanismer avslöjas av akademiska forskare snarare än ”Big Pharma”. Vilket gör att det hela snarare ser ut som ett gäng stora aktörer som parasiterar pÃ¥ den akademiska forskningen.
Utan patent skulle ”Big Pharma” i princip utplÃ¥nas, men inte läkemedlen. De tusentals kemiföretag som är underleverantörer till Big Pharma skulle genast sätta igÃ¥ng och producera de läkemedel som finns, för de skulle se en chans att lyfta sin bransch frÃ¥n vinstmarginaler som ligger under kapitalanskaffningskostnaden där de flesta aktörer i denna bransch ligger idag. Hur det skulle bli med forskningen? Ja mÃ¥nga av dessa kemiföretag som har vinster lägre än kapitalanskaffningskostnaderna ägnar sig idag mycket Ã¥t forskning, det är en nödvändighet för att hÃ¥lla sig kvar pÃ¥ banan och de har kompetensen, forskningsresurserna till att göra läkemedelsforskning ocksÃ¥. Dessa företag är dessutom vana vid att deras patent är ganska värdelösa, de vet att det är ”first movers advantage” som är det enda som garanterar dem en plats pÃ¥ marknaden.
Det är lite av hur jag ser på det hela och jag har erfarenhet av finkemikaliebranschen och läkemedelsbranschen. Skulle kunna skriva mer, men jag tror jag fick med några viktiga poänger.
Missa inte att ett av Sveriges mål är att förstärka patenträtten i EU under ordförandehalvåret.
Det är en väldigt olycklig utveckling – speciellt inom mjukvara där aktivister tidigare lyckats baxa bort ski-en för nÃ¥gra Ã¥r sedan. Jag är programmerare sedan barnsben och jobbar nu i branschen. Om patent inom mjukvara varit nÃ¥got positivt för utvecklingen hade jag varit positiv till det. Det är precis tvärtom; patent pÃ¥ mjukvara fungerar som en ”slägga” för stora aktörer (t.ex. Microsoft) att slÃ¥ ned pÃ¥ nya, innovativa företag, som inte har medel att försvara sig mot en sÃ¥dan jätte.
Läs även Scaber Nestors inlägg:
http://scabernestor.blogg.se/2009/july/acta-er-for-mjukvarupatent.html
Det där tillhör ett av de sämre argumenten mot patenträtten tycker jag. Om vi i de rika länderna vill stödja fattiga länder finns det ju inget som hindrar oss från att bidra ekonomiskt för att mediciner ska kunna köpas in.
Det centrala är ju istället vilket system som ger oss bästa möjliga mediciner på ett så kostnadseffektivt sätt som möjligt. Visst kan man fortfarande använda poängerna i ditt inlägg som ett argument för att gå med på undantag och mindre strikt immaterialrätt i fattigare länder, men det är inget speciellt starkt argument mot patenträtten generellt.
Märkligt. Piratpartiet vill nämligen inte modifiera patenträtten, utan avskaffa den helt.
Detta med patent och kopieringsrättigheter tenderar mer och att bli en sorts ny monopolisering av rent naturliga fenomen, språkliga uttryck och t.o.m. ord i ordboken. Vad skall vi göra när hela ordboken är patenterad? Blir internet en betalkanal då?
En viss kult har för vana att använda copyright- instrumentet till att försöka censurera internet.
Denna märkliga drift att vilja undertrycka andra är ett så vanligt fenomen, att det borde vara ett ämne i småskolan hur man skall genomskåda och kunna hantera dessa drifter till att med förtäckta och våldsbetonade metoder att förslava sin nästa. Men det finns säkert de som vill upprätthålla ignoransen.
Bokbränning är en röd tråd genom historien.
En gemensam nämnare för folk, som försöker förslava andra är att de inte kan försörja sig på ett vanligt arbete med ytbyte av tjänster direkt mellan människor.
om man söker pÃ¥ nätet pÃ¥ ämnen sÃ¥som ”power of persuation” sÃ¥ kan man pÃ¥ egen hand lära en hel del.
t.ex. siter som: http://www.beyondintractability.org/essay/backlash/
Nu börjar det bli lite snurrigt det här.
Frågan om vad upphovsrätten ställer för regler för musik, konst, litteratur etc är en sak. Lagstiftningen här måste utan tvekan modifieras, främst därför att den gamla inte längre går att upprätthålla.
På vissa områden kan man tycka uppluckringen är rätt. Att nyttja upphovsrätten till att hålla skivpriserna på astronomiska nivåer är ett exempel på missbruk. Den långa skyddstiden (dessutom nyligen förlängd) är ett annat.
Men för att komma någon vart måste man erkänna att frågan är komplex. För många yrkesutövare och konstnärer handlar det om ren och skär överlevnad. Och, naturligtvis, om respekt för ens alster.
Med patenträtten är det en helt annan sak. Till skillnad mot upphovsrätten är den kortvarig (max 20 år). Den är dessutom helt nödvändig för en god del av uppfinnandet och produktutvecklandet.
Förhoppningen att få tjäna pengar är en stark drivkraft i allt utvecklingsarbete. I liten grad hos den enskilde uppfinnaren, men ökande ju längre bort från själva produkten man kommer. Utvecklingsarbetet tar tid och kostar pengar, den som finansierar kalaset vill tjäna grovt. Ingenting konstigt i det.
Alternativet till patenträtten vore att forskning och utveckling sköttes av samhället, genom universitet och statliga utvecklingsbolag.
Jag ser ingenting konstigt i den modellen, förmodligen skulle den vara mer resurssnål än den nuvarande. Men den existerar inte. Och är knappast just nu aktuell. Och den kräver grundläggande förändringar i frågan om ägandet, något som vi till vardags brukar kalla för socialism.
Tron att ett avskaffande av patenträtten idag skulle föra nÃ¥got positivt med sig är obegriplig. Det finns vettiga modifieringar att göra, men det förändrar inte sakfrÃ¥gan. Det finns heller inga rent praktiska argument för förändrade principer -man kan inte distribuera maskiner eller läkemedel via torrent…
För övrigt omfattas inte programvara av patenträtten. Där är det upphovsrätten som råder.