|
Marchen in i NATO fortsätter i oförminskad fart, dessutom ställer Överbefälhavaren Håkan Syrén villigt upp i den desinfor-
– Jag kommer därför att anmäla till regeringen att vi under de närmaste åren inte med säkerhet kommer att kunna leverera efterfrågad effekt och inte heller uppnå balans mellan verksamhet och ekonomiska resurser, säger ÖB på hemsidan.” Att just Norrland drabbas extra hårt av försvarsnedskärningar innebär givetvis ett avbräck för socialdemokraterna. Man kommer inte kunna bygga upp ett antal nedlagda förband i Norrland så det argumentet är noga pulveriserat. Att nu ÖB säger att man inte kommer att kunna försvara landet trots de fyrtio miljarder det kostar årligen beror givetvis på att försvaret är helt inriktat på att tekniskt anpassas till NATO. Man ska t.o.m. delta i en amerikansk utbildningsövning vars konsekvens blir att åtskilliga JAS-piloter blir utan flygträning i ett år. Konsekvenserna inser var och en, flygstrids- Sverige behöver ett invasionsförsvar, inte en styrka som ska kunna hjälpa USA i det transatlantiska krigssamarbetet. Svenska soldater behöver bra automatkarbiner, utbildning i prickskytte och stadsgerillakrig- |
föring. Värnpliktsutbildningen kan kortas ner till tre månader utan vidare. På så sätt skulle 70-90 procent av landets män mellan tjugo och fyrtio vara kapabla att ta sig an invaderande trupp i en omfattning som skulle få varje vettig militär strateg att tänka både två och tre gånger innan man planerade att ge sig på lilleputtlandet Sverige. Men det verkar som om våra politiker är mer trakterade av att leka med de stora grabbarna i NATO. Att de därmed sviker sitt uppdrag tycks inte bekymra vare sig den sittande eller förra regeringen. Andra om: Håkan Syrén, NATO, Försvaret, Försvarspolitik, Desiformation, Taktik, JAS, USA, Kriget mot Terrorismen, Politik [tags]Håkan Syrén, NATO, Försvaret, Försvarspolitik, Desiformation, Taktik, JAS, USA, Kriget mot Terrorismen, Politik[/tags] |
19 svar till “På väg mot Nato i 200 km/t”
Bäste Jinge.
Vi har de politiker vi förtjänar oavsett om de är röda, gröna, blå eller någon annan färg. Det militära maktmedlet är ytterst politikerstyrt. Det finns många gratispoäng för våra politiker(och Sverige)att hämta i det internationella samfundet när man bidrar med militär trupp i olika delar av världen. NATO? Du glömmer att NATO också har krav på sina medlemsländer. Att inte ha försvarsförmåga är ingen framgångsfaktor för ett medlemsskap dessutom är vi ju redan medlemmar i EU. De flesta EU-länder är ju NATO medlemmar så det kanske inte ens finns någon anledning för oss att gå med. EU:s försvarssamarbete är nog tillräckligt magstarkt för det s.k. alliansfria Sveriges medborgare. Själv är jag för ett samarbete med andra länder och ser det som en självklarhet att vi skall samarbeta på våra villkor vilket faktiskt EU samarbetet medger. Sen finns det de som ”tycker” annorlunda avseende vårt EU samarbete men de kanske borde läsa lite mer om hur EU fungerar. Avslutningsvis… Det är klart att vi skall ha ett starkt försvar och förhoppningsvis så tycker svenska folket att försvaret också bidrar till vår rätt till demokrati. Det kostar ju trots allt mindre per år än vad Stockholms Läns Landsting gör. Det kanske är en förmäten jämförelse men jag väljer ändå att göra den eftersom jag tycker att det är en liten penning för den typen av försäkring.
Risken för en invasion av Sverige är försvinnande liten…….
Men jag håller med om att ”Nordic Battle Group” låter extremt fånigt. Dom kan väl ha ett skandinaviskt namn på den i alla fall för oss skandinaver.
”…70-90 procent av landets män mellan tjugo och fyrtio…”
Det är nog mycket riktigt att en större andel män än kvinnor är lämpade för uppgiften men… åtminstone 30% av kvinnorna kvalificerar nog, de med.
Deppa inte, den dagen Sverige är med i NATO då kommer man att rusta upp försvaret rejält. Vapenindustrin kommer att ha sommar året runt!
Jag tror att denna utveckling förutsågs av förre försvarsministern. För ovanlighetens skull en hederlig människa. Därför avgick han.
@Aewheros:
Jodå, jag tänkte på det oxo. Men det enklaste, och minst genomgripande, var att hålla kvar vid den gamla ordningen. Tjejer skjuter lika bra prick på främammde soldater som män så det är inga problem…
Vare sig vi är med aggressionspakten NATO direkt eller indirekt så är deras fiender per automatik våra.
Att omringa Ryssland, sända trupper till dess grannstater och ockupera mellanöstern enl. devisen ”anfall är bästa försvar” verkar vara armestabens motto nu när man gömmer sig bakom USAs rygg, hoppas att vi trots total medietystnad kommer att kunna diskutera saken innan liksäckarna börjar hitta hem…
NATO vill inte ha någon som ej har militär förmåga. Vi blir endast en börda för övriga nationer. Således fjärmas vi från ett medlemskap i NATO genom minskade försvarsanslag.
Tänk om det är så att regeringens mål med hela den här försvarsslakten är just ett framtida NATO-medlemskap. Jga får inte ihop det – en högerregering som bråkar med försvarsledningen. Det enda som högern traditionellt sett kåtat upp sig mer över än Försvaret och Militären är just NATO och ett svenskt NATO-medlemskap. Eller är jag för konspiratorisk?
Nturligtvis är målet NATO medlemskap, men eftersom man inte kan föreslå det öppet, så måste vi ”tvingas” in i ett NATO medlemskap. Vi ser ju regeringen agera på samma sätt inom många andra områden
– Bostadspolitiken, man säger sig inte vilja införa marknadshyror men för en politik som leder till just det
– Sjukvården skall inte privatiseras (det är ju 70% av folket negativa till), men samtidigt gör man allt för att just privatisera den.
– Skolan storsatsar regeringen på = stora nedskärningar, som skall leda till återgång till en 6-årig grundskola för en stora massan och privata elitskolor för en liten andel av befolkningen.
– Miljöpolitiken, mn talar om stora gröna satsningar. Vilket i verkligheten betyder kraftiga nedskärningar, förutom att man ger pengar till bilindustrin, för att sponsra nybilsköp. Anslagen för vägar ökar, genom att man tar pengar från järnvägen.
Så regeringen kommer ju att höja anslaget till försvaret mycket kraftigt, men inte förrän man fått igenom ett NATO medlemskap. När vi väl är medlemmar i NATO så behöver man ju inte längre ta något politiskt ansvar för försvaret, då kan man alltid hänvisa till NATO-krav när det gäller alla förändringar i försvaret.
Nedrustning är den bästa vägen mot en fredlig värld, och Sverige borde vara ett föregångsland.
Om invasionshotet: Det enda land som skulle kunna tänkas bli galna och börja invadera är Ryssland (och det otroligt osannolikt). De skulle i så fall börja med de gamla sovjetstaterna och baltikum. Och eftersom alla baltländer (och Polen) är NATO-medlemmar skulle USA atombomba Moskva innan de ens hinner tänka på att anfalla Sverige. Kort sagt: Vi kan ta det lugnt. Vi kan spendera våra pengar på bättre saker än leksaker åt gubbarna i grönt.
@Gregor
Näe – när vi klivit med i NATO kommer inte svensk militärindustri ha sommar året om utan det kommer att precis som i alla andra fall där tex fd öst stater gått med i NATO mer eller mindre blivit tvingade att välja amerikanska vapensystem. Med alla möjliga hot har USA pressat de flesta att välja deras system.
Valfritt tvång är en amerikansk klassiker som vi kommer att se mer av.
Det har redan nämnts och behöver kanske understrykas ÄNNU tydligare. NATO KOMMER ALDRIG TILLÅTA ETT MEDLEMSSKAP FÖR ETT LAND OFÖRMÖGEN ATT FÖRSVARA SIG SJÄLV!
Att tro att Försvarsmakten försöker tvinga sig till ett ökat anslag, genom de senaste utspelen kring ytterligare nedskärningar, för att kunna pressa sig in i NATO är både vridet och skruvat.
HALLÅ! Någon hemma!?
Sedan ”höjdpunkten” 1968 har Försvaret ständigt skurits ned. 40 år!!!
Borde vi inte i så fall varit medlemmar för flera år sedan redan???
Att vi anpassar oss mot NATO är för att de sätter de mesta inom militär standard i rollen som VÄRLDENS STÖRSTA krigsmakt och ledare för NATO.
Dessutom vore vi ju riktigt vårdslösa och föraktfulla mot oss själva om vi inte höll oss väl med ett land som invaderar andra länder efter eget tycke, eller hur?
Även EU’ styrkor är till stor del NATO-medlemmar, som redan har nämnts, vilka också följer dess standard.
Standard i form av kulor, krut, lednings- och samverkanssystem samt logistik m.m.
NATO har mest troligt inga ambitioner att hjälpa nationen Sverige vid eventuell invasion. Däremot kommer NATO snabbt att försöka erövra stora delar av Sverige om Ryssland går till väpnad handling i Europa, men då bara för att vi är oerhört viktiga i ett s k geostratgiskt avseende.
Från Norra Sverige kan luftbroar upprättas för att avskära Ryska marinstrisdskrafter i Norra Ishavet. I söder stänga inne deras Östersjöflotta och samtidigt neutralisera deras taktiska OCH strategiska bombflyg.
Från den Skandinaviska halvön kan framskjutna positioner tidigt påverka och t o m avskära västgående interkontinental robotar riktade mot både väst europa och amerikanska kontinenten.
För Ryssland är detta territorium alltså lika viktigt för att kunna hålla borta NATO styrkor från att avskära deras anfallsresurser åt väst.
Vad de internationella insatserna som Sverige försöker åstadkomma är att visa engagemang, att vinna internationella poäng och därmed vara med i den moderna västvärldens ambitioner att skapa stabilitet i områden där den gnistan kan tändas för att sätta otäckare hjul i rullning.
Tyvärr så förblindas våra ledare av detta högre mål och glömmer bort att Försvarsmakten på hemmaplan länge bidragit till att skapa trygghet även i fredstid i vårt land.
När vi tappar fokus på folklig förankring, försvarsvilja och en grundtrygghet i vårt samhälle där Försvaret är ett FÖRSVAR, inte krigsmakt, ja då tycker jag vi är illa ute.
Raljant så kan jag tycka att det är dags att välja – Plan A:
*Rationalisera Försvarets ekonomiska system *Kaderorganisera, yrkesanställ och tilldela adekvata resurser för att höja insatsförmågan på våra förband för internationella insatser.
*Utöka hemvärnet och överlåt till fullo till dem våra Nationella beredskapinsatser, inkl förkortad värnpliktsutbildning (3mån grundläggande vapen&stridsutbildning + specialförarutbildning)
*Kasta ut de civila stödfunktionerna som påtvingats det militära (som kuriosa kan nämnas att Försvarets materielverk har lika många anställda som det finns officerare) – FMLog, FMV, FortF, Vassallen m.fl.
PLAN B:
* Skrota Försvarsmakten fullständigt
* Använd 50% av dagen försvarsanslag för sparande i en ”insatsfond”, att användas för att köpa legosoldater från annat land där så behövs.
Föreställ er vad moderna vi skulle upplevas med PLAN B
”…och dagens stridsinsats för att frigöra förtryckta bönder i Syd-västra Tchad sponsrades av …SVERIGE!”
¨”Om invasionshotet: Det enda land som skulle kunna tänkas bli galna och börja invadera är Ryssland (och det otroligt osannolikt). De skulle i så fall börja med de gamla sovjetstaterna och baltikum. Och eftersom alla baltländer (och Polen) är NATO-medlemmar skulle USA atombomba Moskva”
Tack för det skrattet.
Sådana krigsgalna tankegångar är numera reliker tack och lov. Föreställ dig att Ryssland inte skrotat warshawa-pakten utan som NATO gjort om den till en aggressionspakt som startar krig och ockuperar andra länder iställe. Föreställ dig att W-pakten med Ryssland Kina Indien i spetsen tvingade fram regimskifte efter eget tycke runt USA och intallerat sina trupper där och ockuperat andra mer strategiska länder, vänd på det hela helt enkelt. DET hade varit galet.
Det ”galna” med Ryssland är tydligen att de inte accepterar ”den starkes rätt” (även om man numera tillhör den kategorin) ockuperar och mördar människor tusentals mil hemmifrån, att de värnar om internationella regler och fördrag och håller sig till de som ingåtts istället för att konsekvent bryta dem….
Hmm, jag undrar om det inte kan vara så att vissa här som likställer NATO-medlemskap som en sorts ”hushållsnära tjänster”, d v s genom att betala en slant så tar någon annan hand om Sveriges försvar?
Vi skickar ut signaler som av omvärlden kan uppfattas som att vi är för snåla att betala för vårt eget försvar. Vi tycks helst vilja få en gräddfil in i en stark militärorganisation som förmodas ha stark lust och vilja att bekosta skyddet av oss.
Kan vi vara överens om att ett sådant upplägg ALLTID kommer att kosta oss något annat än pengar i så fall?
Kan vi också vara överens om att det inte fungerar på det sättet och släppa snacket om NATO-medlemskap som substitut för eget Försvar?
Och för de som inte fattat det där om NATO-standard och anledningen till att Svenska Försvaret anpassar sig till den kan liknas med Microsoft dominans på deras marknad.
Inte fasen vill alla se Microsoft som störst kanske, men nog fasen rättar ändå de flesta av oss in i ledet och ANPASSAR oss till deras standard. Det betyder inte att vi behöver ansluta oss till Microsofts koncern för det.
Sverige anpassar sig till NATO-standard före t ex. kinesisk eller Rysk standard. Ett val som jag tycker känns vara lämpligt. Somliga har säkert en annan uppfattning?
Nåväl, tvärtemot hur min åsikt kanske har uppfattats av vissa så håller jag med om att det finns en AMBITION inom Försvarsmakten (och även en dold agenda inom politiken) att vi ska ansluta oss till NATO på sikt.
Det kan vi däremot inte likställa med att vi KAN och KOMMER bli, just p g a att vi inte uppfyller kraven för medlemskap för att vi i nuläget är oförmögna att försvara Sverige.
jimm: Oklart vad du menade med ditt inlägg, jag tolkade det som att Ryssland håller sig till internationella konventioner som Genéve-konventionen. Om det var menat så så uppmanar jag dig att jämföra vad som hänt i Afghanistan och Irak jämte Tjetjenien.
Därmed inte sagt att Amerikanska soldater alltid håller måttet vad gäller rättigheter och konventioner.
…däremot så skulle jag inte hicka till av förvåning om vi i framtiden kommer att få uppleva påtryckningar från USA (NATO) om att upplåta militära ”samverkansavsnitt” i norra och södra Sverige, just med hänsyn till vår oförmåga att säkra vår del av norra Skandinavien.
I praktiken att övertala oss att tillåta flygkorridorer över svenskt luftrum för spaning och rekognosering, förbereda uppmarschvägar och planerade stridszoner för markstridskrafter, upprätta markanläggningar för spaning, fältarbeten och depåer, ”leasing” av våra inaktiva marinbaser i Östersjöområdet osv.
Det behövs inget medlemsskap för sådant ”samarbete”.
Jinge: Ett bondeförsvar fungerar inte idag. Ge varje svensk en automatkarbin och de slaktas som lamm.
Under Gulfkriget förlorade Irak mellan 15 000 och 40 000 dödade soldater plus 200 000 tillfångatagna medan koalitionen förlorade totalt ca 1000 man.
Även om vi skulle klara oss bättre, så skulle vilken stormakt som helst köra över en svensk bondehär.
jimm: Warszawa-pakten föll ihop eftersom ”folkrepublikerna” och de ”socialistiska republikerna” i Öst- och Centraleuropa ersattes med regeringar som representerar andra intressen än Moskvas. Kom inte och säg att polacker, tjecker och ungrare sörjer paktens upplösning. För övrigt kan jag hänvisa till SCO som en potentiell militär motvikt, men endast långt fram i tiden.
Nej, ett bondeförsvar fungerar kanske inte för att försvara ett land helt och hållet, men det sätter en prislapp för en invasion. Jag kan ju tycka att på prislappen för en helt obeväpnad befolkning så står det ”Bortskänkes”.
Sedan kan vi ju alltid spekulera med historien som utgångspunkt. En populär jämförelse brukar ju vara Vietnam. I mina ögon så förblir folklig förankring ett väldigt viktigt incitament, oavsett beväpningsformer och taktiska doktriner. Ett folk som beväpnas har jag fått för mig är bättre för ett lands försvarsförmåga än obeväpnade invånare omgivna av s k skyddsstyrkor?
Vad gäller att slaktas som lamm så stämmer det nog för Sverige vad vi än gör, eftersom det scenariot som jag antar du tar som utgångspunkt, d v s totalinvasion, antagligen leder till samma resultat även om vi har 220 JAS eller annat ”högteknologiskt”.
Jag utgår mer ifrån ”Vad gör att en stormakt drar sig för att attackera oss?” och ”Om vi blivit invaderade, har vi motståndsviljan intakt?”.
För mig är det alltså redan klart att spekulationen hamnar på ”vi blir slaktade som lamm”. Frågan är hur mycket stryk kan vi åsamka dem som slaktar oss i så fall?
…och ska vår offervilja leda oss till ”fred och frihet”?
Alternativet som jag ser det är att släppa taget och acceptera vad som komma skall, utan att bry sig.
Jag har svårt att tro att att en angripare inte i så fall ändå ”slaktar oss” och dessutom inte behöver betala särsklit högt pris för det heller.
Allt det här är spekulativt givetvis och pekar ut våra referensramar och värdegrunder på något sätt.
Som f d officer så är jag fortfarande färgad i tron om att ett folkligt förankrat försvar med inslag av professionalism ska avskräcka angripare p g a vår ”prislapp”, inte att vi ska luras att tro att vi kan slå en stormakt på slagfältet. Det är en stor skillnad mellan dessa synsätt vill jag påstå.
@I5Hammer:
Jepp, rätt så. Som f.d. skytt av allsvensk klass så vet jag att det går att fixa till en hyfsad träffbild med en AK5, eller förstås hellre ett riktigt prickskyttevapen. Fientlig trupp på svensk mark ska i första hand officerarna knäppas. Går inte det så får man nöja sig med soldater i allmänhet. Men det är JÄVLIGT demoraliserande att se folk dö runt omkring utan att man ens hör skotten.
Den sortens prickskyttar skulle vi kunna ha i tio tusental redan efter tre månaders träning.
Om vi sedan har ytterligare en miljon beväpnade kvinnor och män så kommer det att kosta. Stadsgerillakrig i form av ändrade gatskyltar, vägvisare, visst. Men dagens GPS:er förtar lite av den effekten. Visst behöver vi både sjöstridskrafter och JAS, men det vi främst behöver är säkra MOB-förråd och soldater med grundutbildning.
Alla tankar på att ockupera ska kosta enormt.