Obamas afghanska äventyr

USA kommer att dra ner sin truppnärvaro i Irak för att helt lämna landet till december 2011. Barack Obama har vid ett flertal tillfällen redogjort för sina planer att i samband med detta förstärka trupperna i Afghanistan med närmare 30 000 soldater.

Aftonbladet/TT: ”Washington. USA har ingen önskan om någon långsiktig militär närvaro i Afghanistan, trots planerna att skicka fler soldater till det krigshärjade landet. Det sade USA:s president Barack Obama på fredagen. Obama sade i en intervju för tv-bolaget PBS att det är viktigt att framhålla att USA inte har ambitionen att hålla sig kvar i Afghanistan, eftersom befolkningen där genom historien har avvisat vad den ser som ockupationsstyrkor.”

Igår träffade jag en ung man från Pakistan. Han hade nyligen kommit till Sverige och berättade för mig att hans familj och släktingar var skräckslagna inför utvecklingen i de bägge länderna. Han kom från en by nära gränsen och menade att de amerikanska flygplanen flyger lågt över byn dagligen. Han sade att den pakistanska regeringen är genomkor-
rumperad och att det bidrar till att extremismen i landet ökar. Människorna är uppgivna och vill ha fred, men när talibanerna ökar i antal så kommer den delen av landet utsättas för rena krigs-
handlingar från USA, och massor av oskyldiga kommer att drabbas, ansåg han.

Personligen tvivlar jag på att USA:s ökande engagemang i Afghanistan kommer att leda till någon förbättring. Många tycks tro att Barack Obamas presidentskap kommer innebära en total förändring av landets politik, det vore ju både bra och nödvändigt, men jag tror inte att det kommer att ske.

Utöver det så har jag mycket svårt att förstå vad USA egentligen tror sig kunna genomföra. Man har tidigare ägnat enorma militära resurser åt att jaga terrorister i landet, och en utökad militär styrka kommer knappast att innebära någon större förändring. Det gamla Sovjetunionen fick ge sig, det kommer även USA tvingas göra.

Vad som egentligen borde göras är jag osäker på, men ingenting kan få mig att tro att det blir bättre av automatvapen och bomber. Troligen måste det vara en kombination av olika slags bistånd, och uppbyggandet av en fungerande infrastruktur. Folk i Afghanistan behöver hjälp och inte bomber, och då Pakistan riskerar att dras in ännu mer så kommer man att öka den oro som redan finns, och Pakistan lever redan innan detta i en konfliktsituation.

Så när Obama talar om att intensifiera USA:s ansträngningar att fånga in diverse talibaner så tror jag att han antagligen inte riktigt förstått sin egen och USA:s roll som världens enda supermakt. Dessutom slipper inte USA ifrån den uppfattning som stora delar av den muslimska världen redan har, bilden av kolonialmakten som kan gå över lik för att inte förlora sin ställning. Resten av världen kommer att få se att skillnaden mellan Bush och Obama bara är marginell.

Andra om: , , , , , , , , , , it DN1 Dagen SvD1 AB1 Dbl

[tags]Obama, Afghanistan, USA, Kolonialism, Imperialism, Stormaktspolitik, Mellanöstern, Talibaner, Osama bin Laden, Pakistan, Politik[/tags]

  9 comments for “Obamas afghanska äventyr

  1. Anders
    28 februari, 2009 at 12:30

    Man ska väl ha kvar personal som utbildar polis och säkerhetsstyrkor tyckte jag att jag läste. Men det ska väl inte heller vara för evigt, men man räknar nog med att ha kvar ett antal militärbaser där.

  2. Mr Biz
    28 februari, 2009 at 17:35

    En arbetskamrat, som flydde Afganistan 1992, har lösningen på problemen i denna ”arméernas kyrkogård”:
    ”–Ge bondgården en traktor i stället för en bomb — åk sedan därifrån och låt dem bråka sinsemellan om vem som ska köra traktorn”…

  3. Thomas
    1 mars, 2009 at 00:19

    Du är väl medveten om att USAs arme också har enheter vars uppgift är att bygga upp infrastruktur?

    http://en.wikipedia.org/wiki/95th_Civil_Affairs_Brigade_(United_States)

  4. Mr. T.
    1 mars, 2009 at 10:45

    USA äventyr i mellanöstern har ALDRIG handlat om att hjälpa befolkningen, om man verkligen vill hjälpa befolkningen så varför bomba sönder viktig infrastruktur i landet..

    Det är bara lögnaktig retorik för att folk ska tro att dom är där för att hjälpa befolkningen och med det få omvärldens godkännande,och det verkar ju faktiskt fungera med tanke på vad folk skriver i sina kommentarer på bloggar osv..

    Kriget mellanöstern började i Afghanistan, sen gick det vidare till Irak och nu tillbaka till Afghanistan, ska vi allihopa gissa på att USA är tillbaka i Irak om några år igen?? USA har byggt massor av militära byggnader i Irak samt en av deras största ambassader där? Tror ni verkligen att dom kommer att lämna Irak inom kort? Flera politiker/regeringspersonal i USA har sagt att detta är ett hundraårigt krig.. Bland annat McCain har uttalat detta..

  5. Christer W
    1 mars, 2009 at 15:17

    När romarna förlorade i Teutoburgerskogen mot folken i norr år 9 f.kr. var det början på deras undergång. Det som bevisades för andra folk var att romarna var möjliga att besegra.
    Romarna kunde absolut själva inte förstå hur de primtiva barbarer kunde utplåna 3 elitlegioner (ca 20 000 man) i ett enda slag. ( Rom hade vid den tiden 28 legioner)
    Vad Rom inte insåg var att folken i norr utvecklade sina produktionsmetoder och teknik, liksom sin militärtaktik.
    Ju större det romerska välde blev desto svårare hade det för att värvad folk från sitt kärnområde, därför fanns det en hel del folk från olika stammar och grupper i de romeska legioner och hjälptrupper. Dessa lärde sig romersk taktik och vilka svagheter som fanns, kunskap som hade avgörande betydelse t.ex i Teutoburgerskogen.
    Som jag ser det finns en hel del likheter med vad som hände i Vietnam och som nu fortsätter i Afghanistan och us sönderfall som stormakt som får allt svårare att värva folk från sitt kärnområde. Precis som romarna lovade medborgarskap åt den lät värva sig lovar us detsamma.
    Ett omfattande bassystem för att upprätthålla makten hade romarna och det försöker us ha i dag. Ett system som världsmakten rom inte kunde underhålla och finansiera, utan de försökte lägga den kostnaden på de annekterade områdena och vasallerna. Precis det us försöker göra idag, flytta över kostnaderna på ockuperade och annekterade områden och på sina vasaller.
    Sönderfallet för Rom efter slaget i skogen tog ca 400 år, så frågan är hur många år det tar för us.

  6. Gripen
    1 mars, 2009 at 20:09

    Jag ser att amerikansk media har börjat propogandera för ett krig i Iran och jag ser att nu har aftonbladet tagit upp en av huvud punkterna i propogandan.

    Iran har tillräkligt med low grade uranium för att bygga en bomb, men de glömer att nämna att för bomben behöver uranet uppgraderas och Iran har inte tekniken för att göra det.

    Så de har bara valt väl valda delar av FN rapporten. För att uppgradera uranet behöver de delar från en kärnvapen stat och några år för ombyggnad.

    Så jag tror inte att afghanistan blir det enda kriget under Obama, Afghanistan kommer att ta resurser och de ska spara 50000 man i Irak, så var kommer de få styrkor till Iran i från.

  7. Ivo
    2 mars, 2009 at 08:43

    Skrivet av någon som tydligen föredrar ett Afganistan där Talibanerna styr. Ett Afganistan, där musiken är förbjuden, ett Afganistan där man skjuter otrogna kvinnor i huvudet på Kabuls stadion, ett Afganistan där kvinnor kan inte utbilda sig, ett Afganistan där kvinnor är förtryckta och går runt som levande mummier, ett Afganistan där man spränger med TNT Buddha statyer under UNESCOs skydd. Islamistisk terrorism är global och måste som sådant också bekämpas. All annat är klassisk tok-vänster anti-amerikansk smörja.

    • 2 mars, 2009 at 08:51

      Ivo!

      Jag upphör aldrig att förvånas över hur vissa politiska extremister fantiserar om andras uppfattning i olika frågor. De kommer dragandes med allehanda ihoprafsade argument som huvudsakligen är byggda på diverse guilt by association-anklagelser. En av de allra mest korkade släpper jag fram trots att kommentaren i sig förefaller vara något slags intellektuell kökkenmödding.

      Jag vill, enligt personen ifråga, att kvinnor ska skjutas ihjäl, inte få gå i skola, och går som levande ”mummier”, vilket sannolikt ska betyda mumier.

      Att skriva sådan smörja kan inte bero på annat än akut syrebrist i tankeorganet, det är faktiskt rätt så tragiskt.

  8. Sara G
    2 mars, 2009 at 09:54

    Vore det inte bättre att gå på israel, som verkligen har atomvapen, trots att dom säger att dom inte har det?
    Vananu är fortfarande i husarrest för att han talat sanning, en bristvara i det heliga landet, om israels innnehav, bl.a av 150 atombomber.

Comments are closed.