Aftonbladet berättar idag om ett möte för att lösa frågan om budgetunderskottets tak, för någon dag sedan hörde jag ett antal amerikaner intervjuas i radio där de hävdade att de ekonomiska problemen skulle lösa sig eftersom USA är världens rikaste land. Men Obama springer ifrån ekonomiska möten mellan Demokraterna och Republikanerna:
AB: ”Republikanernas ledare i representanthuset Eric Cantor hade dessförinnan föreslagit en kortsiktig lösning för att höja skuldtaket medan Obama krävde ett mer omfattande avtal.
– Jag har nått min gräns. Det kan betyda slutet på min presidentperiod, men jag viker inte i frågan, sade Obama.
Republikaner beskrev hur Obama rasande stormade ut från mötet medan demokraterna sade att presidentens tillrättavisning lämnade politikerna tilltufsade och mållösa.”
Anders Romelsjö berättade i en kommentar igår att ”enligt den senaste beräkningen av Brown University har angreppsskrigen i Irak och Afghanistan kostat omkring 4 biljoner US dollar, motsvarande omkring 1/3 av USA:s statsskuld, (medan utgifterna för Libyen-kriget är mindre än 1/1000 därav – hittills.” Den som är road av matematik kan räkna ut hur många miljarder kronor det är, räcker inte det så kan man lista ut hur hög stapel det skulle bli om man staplade enkronor på varandra.
Personligen så tror inte jag att medborgarna i USA har förstått hur allvarlig situationen är. Skulle de göra det jag förslår andra, räkna ut hur hög en stapel med dollar som statsskulden motsvarar så skulle det antagligen låta annorlunda. Samtidigt så är detta en allvarlig situation för oss alla. Om USA:s kreditvärdighet sänks från AAA, som den är idag, så kommer många branscher att drabbas, både lokalt i USA och även globalt.
Tyvärr så kan vi konstatera att USA har använt sedelpressarna då de inte har haft pengar till sina krig, och det blir inte bara amerikanerna som får betala detta. Vi ser hur situationen ser ut i EU just nu, och frågan är vad som kan hända. Att vi kan få en global ekonomisk kris är helt klart, den dagen blir det inte kul att heta Anders Borg som sägs ha lånat pengar för att kunna sänka skatterna, och alltjämt gör det. Vi står bokstavligt talat inför både internationella och nationella kriser just nu.
it Andra om: Obama, Budgeten, Statsskulden, USA, Irak, Afghanistan ab ex dn svd svt
10 svar till “Obama stormade ut från möte”
USA:s politik –fred, välstånd och stöd till demokrati – eller är det tvärtom?
Låt mig nämna att jag har många fina vänner, forskarkolleger och släktingar i USA och var där senast i våras i två favoritstäder, nämligen San Francisco och New York.
Svaret på frågan i rubriken ovan beror på vem man pratar med. USA:s regering talar om fred, man har högst bruttonationalprodukt per invånare i världen och regeringen talar också ofta om demokrati. Men USA är det i särklass mest aggressiva och krigiska landet efter andra världskriget, har kraftigt rustat upp efter kalla krigets slut och har som regel (men ej alltid) stött diktaturer (som i Nordafrika, men ej de mer självständiga (lika blodiga) som i Syrien) och otaliga statskupper, även i demokratiska länder (Chile 1973 mest känt).
Man säger en sak, men gör något annat. Och det är handlingar som räknas.
Via sin kontroll över IMF och Världsbanken (USA har drygt 15 % av rösterna, vilket räcker för veto i dessa odemokratiska organ) har USA aktivt stött en ekonomisk politik som skadat många fattigare länders ekonomi med krav på sådana ekonomiska åtgärder som aldrig skulle accepterats i t.ex. USA. (Se t.ex. böckerna av Nobelpristagaren Joseph Stiglitz, de Vylder samt min artikel i senaste numret av FIB-Kulturfront).
Och EU sluter upp bakom USA:s krigspolitik.
Det är dags att kritiskt granska USA:s orättfärdiga och oansvariga krigspolitik och ekonomiska politik.
Det blir då dags att kraftfullt protestera mot den – för en bättre värld!
bästa för att minska deras härjningar vore om Ron Paul vinner 2012, en republikan, visst, det innebär att obamacare ryker, men de införde ett sjukvårdssystem de inte har råd att bära upp så vad kan man förvänta sig?
sen ang våran regering så har de faktiskt inte lånat så mycket pengar till att sänka skatterna, istället har de sålt företag(vin och sprit) eller gjort nedskärningar inom vissa institutioner(vägverket+sjöfartsverket= trafikverket och mindre f-kassan konto)
däremot när de börjar få slut på saker att skära i/lägga ner, vad händer då?
Jinge,
Det vi ska komma ihåg är att Sverige har en statsskuld som bedöms ligga kring 20 procent och väldigt god ordning i våra offentliga finanser. Men, precis som Anders Borg sade vid ett seminarium i Almedalen så har riskerna i ekonomin ökat och han jämförde ju även med en dimma som har lagt sig över återhämtningen. Har för mig han syftade på de stora problem som finns i Sydeuropa.
Dock är Sverige en liten öppen ekonomi som är oerhört beroende av omvärlden. Skulle USA få sänkt kreditbetyg (vilket enligt Moody verkar kunna komma när som helst) så kommer Svensk ekonomi att påverkas allvarligt också. Eller som du själv skriver så står vi inför allvarliga problem och kriser på hemmaplan (inte minst budgeten i höst är ett problem för närvarande som regeringen inte har någon lösning på) och globala kriser.
Fredrik Karlsson (Helsingborg)
Frekar06
Sant Fredrik. Tvärt emot vad Jinge påstår har faktiskt statsskulden minskat då statsbudgeten har visat på stora överskott. Därmed har statens totala upplåning minskat och inte ökat. Det är sant att regeringen har sänkt skatten för de rika på de sjuka och arbetslösas bekostnad. Men detta har dock inte skett med lånade pengar. Rätt skall vara rätt.
http://www.dn.se/ekonomi/statens-overskott-vantas-bli-storre
http://www.va.se/nyheter/2011/05/18/statens-overskott-vantas-bli-st/index.xml
Di va-länk: En stor del av förbättringen, 38 miljarder kronor, förklaras av försäljning av aktieinnehav framför allt i Nordea, men även i Telia Sonera”, skriver Riksgälden i ett pressmeddelande.
Så när regeringen realiserar ut statligt ägda aktier och ökar kassan isf att betala på utlandsskulden så ökar inte statsskulden? Att de har mer pengar i plånboken samtidigt som förmögenheten minskar är väl precis samma sak. Sedan är kanske VA inte den bästa källan, eller hur? Samtidigt minskar man biståndet med en miljard. Kassakistan sväller men lånen ligger kvar trots ökande ränta, pensionärer och sjukskrivna får det sämre. Andelen av BNP som är lån – ökar.
Det stämmer att om regeringen hade sålt tillgångar och använt pengarna till att sänka skatten så hade det varit korrekt att hävda att staten ökade upplåningen (ökade statsskulden) för att sänka skatten. Det är också sant att en del av överskotten beror på försäljning av tillgångar. Dock hade överskotten ändå varit positiva enligt Riksgälden, även utan försäljningar av statliga tillgångar. För 2011 hade överskottet blivit 43 miljarder (81-38).
https://www.riksgalden.se/upplaning/Pressmeddelande/2011/Stora-overskott-i-statens-finanser-2011-och-2012/
Sedan har regeringen också kommunicerat att pengarna som erhålls från försäljning av tillgångar skall användas för att amorteras på statsskulden, vilket också har skett. Enligt Riksgälden ser statsskuldens utveckling ut enligt följande (miljarder SEK):
2006 1 269
2007 1 167
2008 1 118
2009 1 189
2010 1 151
2011E 964
2012E 898
https://www.riksgalden.se/Grafer/svenska/statsskuldens_utveckling_ar.xls
Statistiken från Riksgälden visar tydligt på att statsskulden i absoluta tal minskar kontinuerligt. Statsskulden minskar även i förhållande till BNP och för 2011 utgör den 28 % av BNP och 2012 har den siffran sjunkit till 25 %. Detta är också den lägsta nivån sedan 1990-talet.
https://www.riksgalden.se/upplaning/Pressmeddelande/2011/Stora-overskott-i-statens-finanser-2011-och-2012/
http://www.landguiden.se/Statistik/Ekonomi.aspx?id=426#countries=SWE
Regeringens skattesänkningar har finansierats genom en förmögenhetsöverföring från de sjuka och arbetslösa. Detta tycker jag man med rätta kan kritisera regeringen för. Dock kan man inte kritisera regeringen för att sänka skatten för lånade pengar. Jag är medveten om att statistik kan tolkas på olika sätt och är det någon som har källor som hävdar att statistiken skall tolkas på något annat sätt, tar jag tacksamt emot dessa.
Det är också sant att en del av överskotten beror på försäljning av tillgångar. Dock hade överskotten ändå varit positiva enligt Riksgälden, även utan försäljningar av statliga tillgångar. För 2011 hade överskottet blivit 43 miljarder (81-38).
Ja och Riksgäldens chef är ju känd för att vara sur på modedrater, eller hur?
Det är i.o.f.s. rörande att se folk försvara regeringen, det kan ju behövas faktiskt. Nu senast har man lagt rabarber på biståndspengar igen, nån miljard tror jag att det var. Förra gången så gick en stor del av dessa pengar till UD för att täcka driften av ett antal ambassader.
Det stämmer att om regeringen hade sålt tillgångar och använt pengarna till att sänka skatten så hade det varit korrekt att hävda att staten ökade upplåningen (ökade statsskulden) för att sänka skatten.
Så du menar alltså att regeringen amorterade på statsskulden för de pengarna man fick in på att realisera statlig egendom. Och att de sänkte skatten för andra pengar? OK, är inte alla pengar som regeringen drar in från sänkta pensioner, sjukersättningar, aktieförsäljning samma sorts pengar och ligger i samma kassakista? Så när man betalar för dessa skattelättnader så blir det automatiskt ur samma plånbok slantarna kommer?
Det pågår en gigantisk förmögenhetsöverföring i landet, och den är från dem som inte har till dem som har. Sedan visar dina siffror, som jag inte kontrollerat, att regeringen har amorterat 118 miljarder, i sammanhanget mindre än 10% av den sammanlagda statsskulden. Att ta med innevarande och kommande år i redovisningen är meningslöst eftersom vi ännu inte vet resultatet.
Det vi vet är att regeringen tänkt fortsätta på samma väg och ge dem som redan har på bekostnad av dem som inte har. En sann högerpolitik, en politik som påverkar i första hand arbetslösa, sjuka och pensionärer. Att du ens har MAGE att försvara en sådan politik är fan-i-mig hårresande. Gå och gulla med högerbloggarna istället!
Jag förstår inte hur du kan tolka inlägget som att jag försvarar regeringen. Tvärt om är jag skeptisk till motiveringen till att skatten på arbete sänks, samtidigt som nivåerna på sjuk- och arbetslöshetsförsäkring försämras. Enda anledningen till att detta skulle skapa några nya arbeten är om det sätter press nedåt på lönerna.
Du har rätt i att alla pengar staten får in kommer i samma kassakista. Dock krävs det för att analysen skall bli komplett att karraktärerna hos de olika intäkterna ser ut. Staten har tillexempel löpande intäkter (skatter) samt tillfälliga intäkter (försäljning av tillgångar). Till detta kommer sedan statens löpande utfigter (tex transfereringar). Om de löpande intäkterna är högre än de löpande utgifterna, innebär det att statsskulden minskar. En del av statens intäkter under perioden 2006-2010 har kommit från försäljning av tillgångar. Dock även om man räknar bort dessa så har de löpande intäkterna varit större än de löpande utifterna under perioden, vilket källorna jag tidigare postade visade, och statsskulden har också minskat.
Nu är det möjlit att Bo Lundgren har förfalskat och förvanskat siffror över Sveriges statsskuld (det har jag ingen möjlighet att kontrollera). Dock känner jag iallafall tills vidare att jag litar på siffror som presenteras från svenska myndigheter.
Regeringen har gjort tillräckligt mycket som är dåligt och som de förtjänar kritik för, för att man skall behöva komma med anklagelser som inte stämmer.
USA har en stor statsskuld men ingen statsskuldskris. Räntorna på statsobligationerna har stadigt hållit sig kring 3% ända sedan finanskrisen började.
USA:s största politisk-ekonomiska kris är själva fokus på statsskulden, eftersom det inte är landets största problem och försvårar eller omöjliggör insatser för att åtgärda det *egentliga* ekonomiska problemet, att landet hamnat i en likviditetsfälla. Folk med tillgångar sparar istället för att investera.
Europa står på ruinens brant och USA är två steg före. Eller är det tvärtom?