Obama beskriver fienden!

Det är många som väntat ett bra tag nu på att Barack Obama ska visa upp korten. Nu börjar de synas och ingenting av det Kairotal han höll motsvaras av verkligheten på gatan i Washington.


DN:
”USA försöker nu att värva en ny generation spioner och man hoppas finna dem bland collegestuderande. Obama-administrationen har föreslagit kurser där elever får lära sig tala främmande språk och läsa om andra kulturer… …Tanken ska vara att ge eleverna kunskaper som ofta har saknats inom CIA genom åren; goda kunskaper i arabiska och en djupare kunskap om andra länders kulturer.”

Det måste vara skönt att ha en så väldefinierad fiende. Araber och arabisktalande pekas ut som den stora faran. Förr var det Dominoteorin som gällde, Vietnam, Sovjetunionen och Kina, nu är det ”Kriget mot Terrorismen”. Men Barack Obama gör ingenting åt Saudiarabiens kungahus, det är faktiskt de som finansierat talibanerna, även om det var USA som utbildade och beväpnade dem.


Jag tror att många anser att skillnaden mellan Obama och Bush endast begränsar sig till några färgnyanser i skinnet. —> i Andra om: , , , , , , , , , , dn svd ab ex dbl

[tags]Obama, Bush, CIA, Araber, Terrorism, Hökaktighet, Spioner, Hot, Världsherravälde, Hegemoni, Politik[/tags]

  29 comments for “Obama beskriver fienden!

  1. Morgan
    20 juni, 2009 at 10:52

    Ja plötsligt ska CIA infiltrera kriminella nätverk åxå. Det är mycket märkligt att en underrättelsetjänst ska syssla med polisiära frågor. Antagligen har han för avsikt att expandera verksamheten. Möjligen vill han ha arabisttalande agenter i varje land som har arabisktalande innevånare. Förlåt, det har de ju redan.

  2. Arbetskös Akademiker
    20 juni, 2009 at 11:04

    Obama är en GALNING, vänta och se bara!

  3. Christer W
    20 juni, 2009 at 11:09

    Å andra sidan har us brist alltid varit dålig kunskap om andra kulturer och de som kan ett andraspråk. Med fler som hade kunnat arabiska kanske irak sluppit massa elände. Palestinerna hade kanske haft större förståelse i Washington om fler i us hade kunnat arabiska.
    Hade fler i us kunnat Pastun kanske de inte hade varit afghanistan.

  4. Hrafn
    20 juni, 2009 at 12:21

    Å andra sidan så lär vi oss ju både farsi, arabiska och rysska i den svenska tolkskolan.

    Och det var det socialdemokraterna som beslutade om.

    • 20 juni, 2009 at 13:13

      Det är ju självklart Hrafn, det ska alla spionorganisationer göra. Frågan är väl omfattningen, och om inte detta är ett utslag av paranoja.

  5. 20 juni, 2009 at 12:47

    Obama kör underrättelseverksamhet på Folkpartietvis!

    Å andra sidan är det här inget nytt. Enligt en lärobok i Lingvistik så använder CIA över 50 olika språk när de bedriver underrättelseverksamhet. Arabiska är ett, svenska är ett, etc.

  6. Simon
    20 juni, 2009 at 12:52

    nånting säger mig att Obama är värre än Bush fast han är mycket bättre än Bush på att låtsas vara en godhjärtad president.
    varför kan inte Amerikanerna säga det rakt ut kriget mot Terrorismen är krig mot Muslimer o Islam.
    en djävul i fårakläder det är vad han är.

  7. 20 juni, 2009 at 14:34

    Den här artikeln är läsvärd:

    http://www.countercurrents.org/roberts170609.htm

  8. mr Biz
    20 juni, 2009 at 14:54

    I Kairotalet vände han sig väl i första hand till muslimerna med inledningen: ”Jag har kommit hit till Kairo för att söka en ny början mellan Förenta staterna och muslimer runt om i världen, som bygger på ömsesidigt intresse och ömsesidig respekt” –och forsatte med häpnadsväckande påståenden som gjort många muslimer hoppfulla.
    Bland alla muslimer sorterar han nu tydligen ut de arabisktalande och det är ju intressant om det är den gruppen som ska bekämpas i så fall…

    Det är hans tankesmedjor, rådgivare och talskrivare som bestämmer vad han ska säga och vilken politik som ska föras och i den besättningen hittar vi samma gamla stötar och samma ideologier som gällt sedan Reagan’s tid; Världsherravälde till varje pris.

    Hans vältalighet och svada kan mycket väl bli hans fall för där ingår så mycket skitsnack och löften så att det ofta faller tillbaka mot imperiebyggandets förutsättningar.
    Politifact.com har en intressant ”Obameter” där man kan följa hur väl eller illa hans ca 500 löften infrias här:
    http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/browse/

  9. Kapten
    20 juni, 2009 at 15:04

    Åh, nej. Vill USA:s president ha nya agenter… till en underrättelseorganisation. Hu så hemskt!
    Jag tycker inte det är något fel att vara USA-kritiskt när det finns någon grund i kritiken. Men att vara kritisk bara för sakens skull är bara löjligt. Det är väl självklart att man behöver personal till sin underrättelsetjänst. Vad är grejen? Skulle han lägga ner CIA bara för att han ska bedriva en mjukare politik än Bush?

  10. Thomas
    20 juni, 2009 at 15:35

    Att Obama talade om arabiska och liknande språk kan ha att göra med att det är där bristen finns. Under en period har det närmast setts som suspekt att kunna sådana språk, som om bara potentiella terrorister ägnar sig åt att lära sig sådant. USA kommer säkert att spionera i Latinamerika och Europa också men det är ingen brist på folk som kan spanska, tyska eller engelska.

    Eftersom det är naivt att tro att USA helt kommer att sluta med sin aggressiva utrikespolitik får man nog mest glädja sig åt om den kommer att mer baseras på fakta från spioner på marken än på önsketänkande från ideologer i Vita Huset såsom skedde under Bush tid då man aktivt undertryckte folk som hade lokalkunskap.

    Mer oroväckande är att Obama utsett en ledare för ”dödspatruller” i Irak till att leda kriget i Afghanistan.

  11. Joel Tarnabene
    20 juni, 2009 at 16:23

    Kom igen nu. Obama sa i sitt Kairotal att USA skulle fortsätta att kämpa mot terrorister som hotar att döda Amerikaner. Du lägger ord i hans mun när du påstår att han tycker araber vara fienden.

    Obama har förstått att USA inte kan fortsätta att kämpa mot terrorister med luftanfall. De civila dödsoffren fullkomligt utplånar all internationell support. Jag tycker detta är ett förnuftigt alternativ. Du måste förstå att Obamas första jobb är att försvara Amerikanska medborgares liv. Vilka alternativ tycker du att han har?

  12. 20 juni, 2009 at 16:57

    Jag håller med om att det ser dåligt ut med tanke på hur USA har burit sig åt de senaste åren men arabiska är ju trots allt ett av de absolut största språken i världen och det är dessutom ett språk som talas i många av de länder som USA har mest komplicerat förhållande till. Jag tycker faktiskt inte att det är speciellt konstigt. Sen vore det väl bättre ifall målet var uttalat att öka en ömsesidig förståelse mellan USA och andra länder även om det krävs mer än kommunikation för att åstadkomma det med tanke på den roll som USA ändå spelar i utsugningen av omvärlden.

  13. mr Biz
    20 juni, 2009 at 18:39

    Drar mig till minnes bilden av Nixon med undertexten: ”Skulle du köpa en beg bil av denne man?”.
    Ingen, absolut ingen skulle ha köpt en beg bil av den mannen och den bilden bidrog starkt till Nixons undergång.
    Om någon i dag sätter samma undertext till en bild av Obama skulle nog de flesta svara ”Tja, –varför inte?”.

    Obama kan kränga av vilket vrak som helst antingen det är en beg bil eller politisk floskel därför att människor älskar att låta sig luras av en ”Nice guy” om det inte är allt för uppenbart –och det var det ju i Nixons fall då han hade så väl utseende, attityd och karaktär emot sig…

    —–

    Joel Tarnabene #12; Du måste förstå att Obamas första jobb är att försvara Amerikanska medborgares liv. Vilka alternativ tycker du att han har?

    ???

    – Alternativet är väl självklart så enkelt som att de bara packar i hop och reser hem till US om han vill försvara Amerikanska medborgares liv…

  14. MX
    21 juni, 2009 at 02:44

    Det är ju min replik!? ”Lär dig främmande språk!”

    Hur ska man annars bemöta Memri m fl som har gjort just så?

  15. Sara G
    21 juni, 2009 at 07:32

    Joel Tarnabene #12
    Jag har en alldeles bestämd känsla av att USA hotar och terroriserar andra folk i betydligt högre grad än vad dom själva vill erkänna.

  16. Joel Tarnabene
    21 juni, 2009 at 07:47

    Sara G:

    De gör vad de behöver för att vara säkra, och bryr sig inte vad du tycker. Självklart har de all rätt till detta då folk dagligen uttalar hot mot dem.

    Jag förnekar inte att USA har en problematisk historia när det gäller klåfingrig utrikespolitik, just därför ‘t spioner istället för luftanfall och marines är en klar förbättring.

    Jag upprepar min tidigare fråga, med bakgrunden att Obamas första jobb är att försvara Amerikanska invånare, vad tycker du att han har för alternativ?

  17. Chivas
    21 juni, 2009 at 12:08

    Alla ni anti-amerikaner här – det kommer ALDRIG finnas en amerikansk president som ni kommer att gilla. =) Punkt slut. Rätt löjligt att kritisera en sån här sak.

    Det är självklart att Obama är långt mer höger än svenska och europeiska politiker. USA är och kommer alltid att förbli ”höger” a.k.a den onda satan för er socialister/kommunister.

    Jag undrar en sak – är det inte frustrerande för alla er anti-amerikaner att ni endast är en högljudd liten minoritet? ”Mannen/kvinnan på gatan” kommer aldrig att hata USA så som ni gör. Naturligtvis ska man kritisera USA för felaktigheter men det är så löjligt med många kritiska kommentarer här.

    Obama är den första amerikanske presidenten med kunskap, insikt, medvetenhet och sunt förnuft på mycket länge. Det är mer än vad man kan säga om någon annan ledare i något land i världen.

    • 21 juni, 2009 at 12:18

      Chivas: ”Jag undrar en sak – är det inte frustrerande för alla er anti-amerikaner att ni endast är en högljudd liten minoritet? ”Mannen/kvinnan på gatan” kommer aldrig att hata USA så som ni gör. Naturligtvis ska man kritisera USA för felaktigheter men det är så löjligt med många kritiska kommentarer här.”

      Du har det inte lätt du Chivas. Först tar du dig ett alias från ett Whiskeyfabrikat, sedan verkar det som om du har smällt i dig Whiskyn innan du skrivit.

      Jag, som faktiskt skrev texten, är verkligen inte ”anti-amerikan”. Min svärson är amerikan och hälften av mina barnbarn är amerikanska medborgare fast de bor i Fjollträsk. Och du måste börja ta in att det finns folk som gillar USA och kanske just därför är extra kritiska? För det finns en massa saker som man kan kritisera när det gäller landet ifråga, och framförallt då om man ser till landets politik och strävan efter hegemoni.

      Men fakta i målet är att jag önskade att jag hade råd att hyra en husbil och kajka runt landet ett år för att kolla in HELA landet. Att dessutom sitta på sunkiga barer och dricka billigare whisky än Chivas…

      Du generaliserar om ”anti-amerikaner” på ett betydligt värre sätt än vad vi generaliserar om USA. Dessutom döms inte amerikaner, det är amerikansk politik det handlar om. Fråga mamma om skillnaden så får du höra!

  18. Martin Forsman
    21 juni, 2009 at 13:23

    Joel Tarnabene #17
    Att spioner skulle vara ”bättre” än bomber håller möjligen civilbefolkningen i de drabbade länderna med om. Det är dock fortfarande förkastligt att störta demokratiskt valda ledare som USA gjort i b l a Iran och Chile, eller som man försöker göra i b l a Iran och Venezuela.

    USA:s problem är att man inte kan acceptera andra samhällsformer än deras egna och därmed skapas helt meningslösa konflikter. Om USA verkligen vill tillfoga islamistisk terror (Al-Quaida) betydande skada borde de, som Jinge påpekar, ta itu med Saudiarabien där Al-Quaia finansieras.

    Jag börjar dock mer och mer tro att USA drar nytta av Al-Quaida för att utöka sitt inflytande i framförallt mellanöstern genom sitt s k Krig mot Terrorismen. Om det är så är det cynism på hög nivå och fullständigt ovärdigt en demokrati som USA.

    Chivas #18
    Med tanke på USA:s föga smickrande placeringar i diverse undersökningar om länders popularitet som gjorts runt omkring i världen så skulle jag knappast räkna USA-kritikerna som en högljudd minoritet. Obama säger sig vilja ändra USA:s beteende, och jag tror hans intentioner är just detta, men problemet är att han har en kongress köpt av diverse skumma lobbygrupper emot sig.

    USA kan aldrig ta itu med det stora problemet i Mellanöstern, d v s landets blinda stöd till Israel, så länge organisationen AIPAC sätter dagordningen. Innan USA har ändrat sin inställning till israelisk imperialism så kan de inte få det stöd de behöver utav de arabiska länderna för att säkerhetsställa en varaktig fred.

  19. 21 juni, 2009 at 13:25

    När revolutionen mot shahen brakade loss 1979 hade USA en jätteambassad i Teheran. Men av alla dess anställda var det bara ett par-tre som talade farsi och därmed hade möjlighet att prata med iranier som inte kunde engelska. Förmodligen fick ambassaden det mesta av sina upplysningar om läget i landet från shahens underhuggare – och de gav nog inte så mycket exakt information om vad ”mannen på gatan” tyckte om saker och ting. Så plötligt var det uppror på gatorna och USamerikanerna blev väldigt förvånade. Något massuppror hade de inte väntat sig.

  20. Joel Tarnabene
    21 juni, 2009 at 16:09

    Martin Forsman:

    Det du beskriver håller jag delvis med om. Däremot så tror jag inte på några konspirationer med Al-Qaeda. Det är för långsökt enligt mig.

    Vad jag menar dock är att man inte kan belasta synder från tidigare generationer på Obama. Vi håller väl inte Tyska befolkningen, eller Angela Merkel ansvarig för förintelsen? eller gör vi?

    • 21 juni, 2009 at 16:16

      Joel till Martin: Det du beskriver håller jag delvis med om. Däremot så tror jag inte på några konspirationer med Al-Qaeda. Det är för långsökt enligt mig.

      Att USA utbildat och utrustat al Qaida i ett tidigare skede räcker inte? Man har definitivt utnyttjat AQ i egna politiska syften i Irak, var menar du att gränsen går då? När Obama tillträdde?

  21. mr Biz
    21 juni, 2009 at 16:32

    Chivas #18,

    Det handlar inte om hat på en höger- / vänsterskala. Det handlar om att det amerikanska folket och omvärlden förtjänar ett bättre öde än vad USA skapat efter 234 år av ständig krigföring mot snart sagt allt och alla och skapandet av ett imperium som skulle gjort Alexander den store, Caesar Augustus, Ginghis Khan, Suleiman den magnifike, kejsare Justinianus och George V gröna av avund:

    I försvarsdepartementets (Department of Defense, DOD) ”Base Structure Report” ser vi att ministeriets fysiska tillgångar består nu av ”mer än 545.700 anläggningar (byggnader, strukturer och linjära strukturer) på mer än 5400 platser på cirka 40 miljoner hektar.” De finns på 268 platser bara i Tyskland.
    DOD äger 316.238 byggnader som omfattar över 2,2 miljarder kvadratmeter med ett värde på över $ 455 miljarder. DOD förvaltar nästan 30 miljoner hektar mark över hela världen.
    Det finns över 700 amerikanska militärbaser på främmande mark i 63 länder. USA har officiellt åtagit sig att ge trygghet till över 35 länder. Utöver de 1,1 miljoner amerikanska militärer stationerade i USA och dess territorier, finns nästan 300.000 i utlandet, plus över 200.000 amerikanska soldater i Irak och Afghanistan.
    Genom sina världsomfattande geografiska commandocenter (NORTHCOM, CENTCOM, etc.) betraktar USA uppenbarligen hela jorden som sitt territorium. Enligt DOD’s kvartalsrapport med titeln “Active Duty Military Personnel Strengths by Regional Area and by Country,” finns det amerikanska trupper stationerade i 146 länder och 12 territorier i varje hörn av världen. Detta innebär att amerikanska trupper nu ockuperar cirka 75 procent av världens alla länder.
    Även om president Obama har talat om att ta bort tusentals amerikanska soldater från Irak kan vi förvänta att USA kommer att ha sina styrkor i Irak under lång tid framöver. Det finns fortfarande 82.460 amerikanska soldater kvar i Europa för att bemöta ett obefintligt Sovjetunionen och nästan sjuttio år efter andra världskriget finns det fortfarande 33.286 soldater kvar i Japan.
    Men även där USA inte deltagit i något krig finns ett stort antal amerikanska soldater, t ex är 1.220 amerikanska soldater stationerade i Spanien och 9426 soldater i Storbritannien. 41 amerikanska soldater solar sig på Bahamas och vilka strategiska intressen har de som stationerats på platser som Australien och Nya Zeeland? USA har trupper på platser som få ens kan hitta på en karta, t ex Tunisien och Kamerun.
    Utöver militär personal sysselsätter DOD ca 700.000 civila i hela världen, inklusive tusentals utländska medborgare.

    USA’s utrikespolitik kan bara beskrivas som aggressiv, hänsynslös, krigsförberedande och inkräktande. Resultatet är destabilisering och störtande av regeringar, förstörelse av industri och infrastruktur, stöd till militärkupper, dödsskvadroner och narkotikahandlare, imperialism under sken av humanitet, stöd till korrupta och tyranniska regeringar, brutala sanktioner och embargon och totalt misslyckade försök att styra världen.

    USA’s arroganta utrikespolitik leder aldrig till något annat än oenighet, stridigheter, hat och terrorism mot dem själva och vad annat förväntar du dig Chivas? Gillar du läget?

    Joel Tarnabene frågar i #12 efter alternativ till ovanstående politik och upprepar i #17 sin undran hur Obama annars ska kunna försvara de amerikanska innevånarna.
    Frågan är så sanslöst korkad att den egentligen inte förtjänar ännu ett svar så läs gärna om sista stycket i #14.

  22. Joel Tarnabene
    21 juni, 2009 at 23:25

    mr Biz:

    Du fortsätter babbla historia medan jag menar att Obama inte kan hållas ansvarig för dom 234 år av krigsföring du påstår. USA upplever ett verkligt hot för tillfället, oavsett vad som är den historiska anledningen till detta hot.

    När det gäller USAs trupper så är jag ganska säker på att de soldater du pratar om är där pga. att värdlandet önskar så. Så vad gnäller du om?

    Frågan om hans alternativ är inte alls korkad. Al-qaeda kommer inte sluta försöka döda Amerikanska medborgare bara för att Obama ”packar ihop” som du uttrycker dig.

    Jag håller med om USAs utrikespolitik historisk är en stor faktor av problemet. Därför har Obama valt att gå en annan väg och öppnat för dialog. Ge karln ett par år så ska du nog se att det inte finns någron större truppnärvaro i varken Irak eller Afghanistan. Om dessa sedan har bytts ut mot CIA agenter så är väl det bara positivt, så länge det sker i samförstånd med respektive lands regering.

  23. Sara G
    22 juni, 2009 at 08:18

    Joel Tarnabene, effekten av USA:s ”kamp” mot terrorismen med diverse krigsinsatser, byggda på lögner och som helt strider mot folkrätten – och med lagar som Patriot Act och fängelser som Guantanamo, där folk bl.a torteras och får sitta under år utan möjlighet till laglig rättsprocess, i tron av att man då kan bekämpa terrorismen, får i stort sett som enda resultat att hatet och hotet mot USA och dess allierade bara växer och tillsist kan få en permanent grogrund.
    Talibanrörelsen skapades av USA, för det CIA som började utbilda unga afghanska och pakistanska. studentern i gerillataktik

    Så inser du inte att du bara är ute och cyklar och helt saknar underlag för dina påståenden?
    Bredda dig!

  24. Joel Tarnabene
    22 juni, 2009 at 12:38

    Sara G:

    Jag upprepar ännu en gång. Jag håller helt med er om att USAs ”kamp” mot terrorismen och diverse utrikespolitisk klavertramp är den största orsaken till det nuvarande läget. Läser ni ens vad jag skriver?

    Och jag upprepar igen, hur kan ni hålla Obama ansvarig för detta då han inte var president när dessa kampanjer startades? Det är ingen hemlighet att Obama var emot irakkriget från början. Att han dessutom vågar stå inför världen och ursäkta sig för USAs historiska felsteg (trots hatet han får utstå från högerhåll hemifrån) tycker jag bara bådar gott inför framtiden.

    Varför alltid måla fan på väggen?

  25. Sara G
    22 juni, 2009 at 17:58

    Joel Tarnabene, personligen betraktar jag Barack Obama som en ljusglimt i eländet efter Bush.
    Jag läser vad du skriver, tro inte annat…

  26. mr Biz
    22 juni, 2009 at 20:41

    Tyvärr Joel Tarnabene måste jag göra dig besviken.

    Som president har Obama också tagit på sig uppdraget som ”Commander-in-Chief” vilket innebär att han tar på sig fullt ansvar för pågående krigföring.

    Just nu, i dag, är han alltså ytterst ansvarig för de pågående krigen mot Terrorismen, krigen i Afganistan, Filippinerna, Afrikas Horn, Irak, Waziristan, Somalia och Trans Sahara. (enl Wikipedia).

    USA för alltså krig på minst åtta fronter just nu. Tillkommer då CIA’s dolda krigföring.

    Det är lätt att hålla med Sara G #28 i att Barack Obama är en ljusglimt i eländet efter Bush men tyvärr är det ju inte han själv som bestämmer så även om han tagit på sig allt detta ansvar så är aggressionspolitiken densamma fast mera inlindad och diskret än under Bushperioden.

    Ser inget som tyder på att han tänker avsluta något av alla dessa krig. Tvärt om så utökar han, som han lovade redan före valet, och bombar slumpmässigt civilbefolkningen i Pakistan (Wikipedia behöver uppdateras) med massmord och förödelse som följd bland de tiotals miljoner Pasthuner som olyckligtvis aldrig fått ett eget land och därför blivit lovlig måltavla.

    Hur länge tror du att Obamas variant av ”demokrati” skulle bestå i Irak om han tog hem ALLA trupper i dag?

Comments are closed.