Obama – No, we couldn´t !



Jag tror att fakta talar för att allt fler människor i Europa nu inser att Barack Obama är den i särklass sämsta president som USA någonsin haft, jag tror till och med att Richard Nixon var ett ljus i mörkret jämfört med Barack Obama.

Ekot: ”USA har nu för första gången i historien fått sitt kreditbetyg sänkt. Det är kreditvärderingsföretaget Standard & Poor´s som sänker betyget från det högsta ”triple A” till AA+ på grund av USA:s jättelika skulder och budgetunderskott och svagheter i det politiska beslutfattandet. Standard & Poor´s lägger dessutom till att USA:s framtidsutsikter är ”negativa”. Bakom sänkningen ligger landets ökade skuldbörda, budgetunderskott och vad institutet betraktar som ökade politiska risker…

…Och – inte nog med nattens sänkning, Standard and Poor’s säger dessutom att man inte utesluter att USA:s kreditbetyg kan komma att sänkas ytterligare inom dom närmaste 12 till 18 månaderna.”

Nu kanske det är att ta i att tro att Richard Nixon var en bättre president en Barack Obama, men faktum kvarstår, sämre president än Obama kunde inte USA ha fått. En man med välutvecklat talorgan, men ingenting mer, är väl hur han kommer att beskrivas i historieböckerna men bäst vore väl att helt hoppa över hans namn. Det är häpnadsväckande att en amerikansk president är så till den milda grad fjärrstyrd av ett antal lobbyorganisationer så att han i praktiken inte visar upp några ansatser till att genomföra det han lovat.

Om en nation som USA har extremt dålig ekonomi och tvingas låna tusentals miljarder bara för att betala räntan på tidigare lån så är väl den första åtgärden att höja skatterna. Men inte för Obama, han låter landets dollarmiljonärer och dollarmiljardärer ha fortsatt obefintlig skatt samtidigt som han höjer kostnader och skatter för den arbetande befolkningen samtidigt som han drar ner på social välfärd. Han gör sig själv till vad vi brukar kalla en ”duktig idiot” och jag tror inte ens att Reinfeldt och Borg skulle sjunka så lågt, men osvuret är bäst. (texten fortsätter under annonsen)

USA:s multimiljardärer är förstås nöjda med Obama men ingen kan få mig att tro att USA skulle närma sig en recession bara för att Vita Huset införde en förmögenhetsskatt på någon procent för dem som har dollar som Joakim von Anka. Visst skulle de gnälla och gny, men på det sättet skulle USA slippa att låna från länder med mer välskött ekonomi än världens mäktigaste land. Att han dessutom ständigt hukar sig för vapenlobbyn, Tea Party-rörelsen och AIPAC gör honom till ett evigt skämt, en man vars historia kommer kunna sammanfattas med – No, we couldn´t.

it Andra om: , , , , , , , , , , , ekot svt dn svd ex ab e24 gp Las också: altruistkons, 1, annarkia, 1, 2, 3, humanlabrat, jonas s, krulli, k&å

  47 comments for “Obama – No, we couldn´t !

  1. nn
    6 augusti, 2011 at 08:44

    Obama ÄR en sämre president än Nixon…. Obama är i klass med Jimmy Carter, om inte även sämre….

    • Gripen
      6 augusti, 2011 at 22:13

      Carter är undervärderad,Hans misslyckande hade med sabotage från CIA och andra interna grupper. Bush den första var CIA chef och med flit sabbade Iran gisslan affären och blev belönade med att bli Reagans Vice President.

      Reagan är nog den mest över värderade presidenten för han startade USAs super budget underskott.

      Obama är en perfekt marionett för sina bankirer och korporativa ledare och i det har han varit effektiv.

    • Patrik Töyrä
      7 augusti, 2011 at 01:06

      Du måste skämta va? Jimmy Carter var långt bättre än Reagan som ersatte honom och som dessutom ökade på landets underskott, med George Bush den äldre som arvtagare, Demokraten Bill Clinton skapade ett överskott som växlade till ett gigantiskt underskott under George W. Bush.

      Jimmy Carter var och är en långt bättre president. Det var bara det att han ställde sig emot konsumtionssamhället varvid han hamnade i onåders och ersattes av en hollywoodskådis som såg bättre till ”marknadsintressena”.

      Jinge! Tyvärr håller jag med om att Obama är en besvikelse och hans ständiga strävande efter sk. ”consensus” med republikanerna har inneburit att han också ständigt fått ge efter för deras krav eftersom de hårdnackat grävt ned sig i högerkonservatism ivrigt påhejade av tea-baggers från tea-party-rörelsen. Obama har gett upp inför det republikanska partiet där elefanten ätit upp åsnan (deras partisymboler). Han fick inte igenom sina skattehöjningar, inte ens för de allra rikaste som fått riktade skattesänkningar under George W. Bushs tid vid makten. Tyvärr titeln ”tidernas sämsta president” allt framgent George W. Bush.

      Obama är det minst dåliga val vi har idag där du skulle bli skrämd av den ovetskap, högmod och ignorans som existerar hos motståndarna med såna skrämmande människor som exempelvis Palin, Bachmann och Romney.. Bara kolla upp dem. För en som har solidariska tankebanor finns inte en tillstymmelse till tröst där.. Obama så svag som han ändå är, så pratar han åtminstone om sjukförsäkring för alla och att dra tillbaka trupperna osv. När Donald Trump kandiderade för republikanerna så sade han sonika att USA skulle ta oljan från Irak utan att ge någonting tillbaka. Lyckligtvis drog han tillbaka sin kandidatur.

      Tyvärr Barack Hussein Obama är det bästa vi kan hoppas på idag, för ingen från det demokratiska partiet kommer att ha en chans att utmana honom. Titta upp republikanerna och tea-baggers, du kommer bli mörkrädd!

  2. KGH
    6 augusti, 2011 at 08:48

    I USA vore det nog effektivare att införa en så kallad flat-tax kombinerat med ett stort grundavdrag lika för alla och ta bort alla alla andra skumma avdrag än att höja skattesatserna. USAs skattelagar är så pass komplicerade att det är julafton för en massa dyta skattejurister som utnyttjar avdrag och kryphål för att reducera skatten för sina klienter.

    • Emiru
      6 augusti, 2011 at 12:20

      Du måste vara moderat eller värre för att vara för en plattskatt. Det finns få saker så regressivt som plattskatt, och notera att den populäraste formen av plattskatt som föreslagits i USA varit en platt konsumtionsskatt. Och vem behöver betala största delen av sin inkomst då? Självfallet de med lägre inkomster…

      • KGH
        6 augusti, 2011 at 19:16

        Som det ser ut i USA så skulle en flat tax på 30 procent kombinerat med ett högt grundavdrag innebära att de välbärgade/rika skulle få betala mer och de fattiga mindre. Med nuvarande komplicerade skattelagstiftning med kryphål och en massa avdrag så är det så att de rika betalar mindre skatt än de fattiga samtidigt som man göder advokaterna.

      • Tomas
        6 augusti, 2011 at 20:51

        Har de progressiv skatt på konsumtion i USA?

      • Marcus R
        7 augusti, 2011 at 02:05

        Rumänien har just nu plattskatt för att locka till sig utländska investerare och det funkar rätt bra för dem. De ska dock byta snart till progressiv skatt.

        Förövrigt har väl även vi en form av platt konsumtionsskatt redan – den kallas för moms. :P

        • Kuno
          7 augusti, 2011 at 20:36

          Kommunalskatt är en platt skatt.

  3. Per
    6 augusti, 2011 at 09:08

    Kan han införa något som helst utan kongressens stöd? Som jag uppfattat saken är han maktlös i och med republikanernas framgångar i fjolårets val. Att amerikanerna gräver sin egen grav genom att rösta in kristet, konservativt white-trash är inte mycket att göra åt.
    Obama har tre egenskaper som gjorde honom till president: Han är inte George W Bush, han är inte Hillary Clinton och han är svart.
    Återstår att se hur långt det räcker sedan.

    • 6 augusti, 2011 at 09:14

      Det räckte inte. Men han har försatt sig i denna situation själv, hade han inte varit så byxis s¨hade amerikanerna haft förtroende för honom och då hade demokraterna fortfarande varit i majoritet i bägge kamrarna. Han är mao helt körd och kommer säkerligen bytas ut 2012. Och det kan i.a.f. inte bli sämre…

      • Tharand
        6 augusti, 2011 at 11:50

        Och det värsta är att det förmodligen kommer dröja decennier innan någon vågar rösta in en amerikansk president som talar om verklig förändring igen. Resultatet blir väl att alla ser till sitt som här hemma eftersom de inte litar på att politikerna ska klara av att, eller ens alls vilja, uträtta något.

      • Mesopotan nr 37
        6 augusti, 2011 at 20:32

        Så du menar på fullt allvar att Palin – som faktiskt är en stor möjlighet för presidentkandidat och vinnare 2012 – skulle vara BÄTTRE än Obama?

        Obama är vingklippt på grund av republikanerna. Visst, han har varit för mesig för länge, men det här är nog första gången DU av alla klagar på att USA har en för snäll president, eller hur? ;)

        • 6 augusti, 2011 at 21:00

          Palin kommer inte heller kunna gå emot lobbyorganisationerna, ingen president bestämmer själv i USA, landet är för korrupt.

  4. Tobe
    6 augusti, 2011 at 09:23

    Håller med om allt, utom ”..det kan aldrig bli sämre..”. Nej Jinge, det kan alltid bli sämre (men blir det förhoppningsvis inte). Tänk Palin..

    • Alfons
      6 augusti, 2011 at 11:01

      Tror inte Palin har en chans att nå president nomineringen för R, Ron Paul och Mitt Romney har ju redan börjat dra in pengar för kampanjen och vem vill sponsra henne?

      • Martin F
        6 augusti, 2011 at 18:31

        @Alfons
        Frågan är väl vem vill INTE stötta Palin. Du förstår väl att de stora sponsorerna inte ger pengar av välvilja utan för att förväntar sig gentjänster. Det är därför personer med integritet, som Ron Paul t ex, får förlita sig på pengar från ’vanligt folk’ och det är därför personer som honom ALDRIG kommer bli president i USA.

        Att få in Palin på presidentposten vore en våt dröm för: Tea Party-dårarna, Militärindustrin, Vapenlobbyn och framförallt ALLA som styr i det fördolda som vill ha en korkad lättstyrd marionett för att styra landet.

        • Mesopotan nr 37
          6 augusti, 2011 at 19:23

          Det är också tyvärr därför som Palin har, som du säger, en chans. Palin är ung VIT (!) kvinna och en oerhörd pengamaskin. Hennes energi och, inte att förakta, fotogeniska kvaliteter gör att hon har, tyvärr, grymt stor chans att ta hem presidentvalet. Det skulle faktiskt inte förvåna mig ett dugg.

          Sen ska man dock komma ihåg att hon kommer från Alaska, det ligger henne i fatet. Alaska är fortfarande ”konstigt” även för de mest knepiga amerikanerna.

          Men Palin är så amerikansk man kan komma, så hon kan bli farlig, både på det ena och det andra sättet.

  5. 6 augusti, 2011 at 10:16

    Fyndig rubrik!

  6. 6 augusti, 2011 at 11:24

    Överskattar du inte det som marxister kallat för ”personlighetens roll i historien”? Vart försvann klasserna och det ekonomiska systemet? Att en liberal som Paul Krugman är oerhört besviken på Obama är förståeligt, men så är han ju bara liberal…

  7. Tharand
    6 augusti, 2011 at 11:47

    Det sjuka är att Svensk Databeroendeförenings kommentatorgrupp har nya direktiv: den globala finanskrisen och USA:s låga rating beror inte alls på amerikanska politker och finanssektor utan på att en 11-årig flicka med biljett blev avslängd från tåget i Närke. Man blir mörkrädd över den antiintellektuella nivån, bristen på djupare problemförståelse och det hat som väller fram från dessa anonyma rasister – bara man kan hitta en syndabock så är problemet ur världen, eller? Har suttit och anmält kommentarer i flera minuter nu.

    OnTopic: Schweiz har öppnat sedelpressen för första gången på mycket länge eftersom CHF är sjukt övervärderad då det är en av få valutor som fortfarande är någorlunda solid. Korea har köpt 25 ton guld till guldreserven. Säga vad man vill om Borgs agerande men att han tokamorterat på statsskulden har inte bara med ideologi att göra… Vi lever i intressanta tider…

    Håller med om att USA borde höja sina skatter – det är löjeväckande att en liten elit tjänar så fruktansvärt mycket utan att kunna bidra till sitt lands bästa. Ironiskt nog så har flera i den eliten, t.ex. Warren Buffet, förstått att även deras tillgångar hotas om USA:s ekonomi och dollarn kollapsar varför de har betalat in skatt i förtid. Man undrar hur Tea Party-rörelsen är funtad, de förstör ju för alla inklusive sig själva. På något sätt så tycker jag att det är synd att Obama inte gjorde verklighet av sitt ultimatum och avgick för att republikanerna vägrade ta ansvar, då hade de fått sitta där och reda upp sörjan bäst de vill för den lösningen som man nu har nått är inte särskilt bra. Samtidigt ska man komma ihåg att orsaken till att kompromissen dröjde till sista sekunden sannolikt var att man vill dumpa dollarns värde så mycket som möjligt för att på så vis komma undan billigare.

    • 6 augusti, 2011 at 13:32

      Ptja, alla miljardärer borde kanske direkt sända in 10% av sin förmögenhet under ordnade former…

      • Mesopotan nr 37
        6 augusti, 2011 at 19:10

        Men något sådant kommer ju aldrig någonsin att ske i USA, så varför ens ”föreslå” det?

        Skattehöjningar vill Obama ha – men hur kan ha få de genomförda när GOP blockerar alla sådana förslag? Tea Partyrörelsen påstår att en republikansk president skulle kunna lösa problemen på ”en mandatperiod”. Det är ju självfallet trams. De skulle köra USA i botten ännu mer. Får vi ett D med Palin som president så skulle det inte förvåna mig.

      • Marcus R
        7 augusti, 2011 at 01:59

        Lite som de 51 tyska miljonärer och miljardärer som gick ihop och skrev ett brev till Merkel att de ville betala 10% av sin förmögenhet i 10 år för att hjälpa till. Det är väldigt få i USA som skulle göra något sådant dock.

        • Martin F
          7 augusti, 2011 at 13:36

          I Tyskland så förstår de rikaste att det ligger även i deras intresse att det går bra för det land de bedriver verksamhet i.

  8. 6 augusti, 2011 at 12:28

    Obamas kaliber klarnade ju egentligen rätt raskt i samband med att israelerna gick lös på de inspärrade palestinierna i Ghaza och mördade 1400 utan att Obama fällde en kommentar som nyvald president. Som sagt ett ”välutvecklat talorgan” men inte ett dugg mer. Stackarn fick väl dessutom hicka vid sitt första besök i Pentagon där han säkert blev nogsamt informerad om nödvändigheten av att mörda afghaner och irakier för att världen ska kunna bestå. Konstigt att demokraterna är så orimligt lama – men den ”fria pressen” har väl ett finger med i spelet, ungefär som här hemma, när de skrivande pennorna till stor del övertagits av Reinfeldts och Bildts hejarklack.

    • Alfons
      6 augusti, 2011 at 15:50

      Obama blev insvuren först 2 dagar efter ”cast lead” var avklarat, timing?

  9. neon
    6 augusti, 2011 at 12:32

    Skattehöjningar kan väl inte heller vara svaret på alla problem. Rätta ig om jag har fel, men Obama har väl pratat och genomfört vissa höjningar+att han ökat utgifterna genom olika åtgärder i välfärden? Att Bush dragit ut i krig kan väl inte Obama lastas för, men medan Bush hade en tydlig tidplan, verkar Obama varken veta ut eller in….??

    • 6 augusti, 2011 at 13:35

      Kanske du skulle backa bandet och lyssna till vad Obama sade under valkampanjen ??

    • Alfons
      6 augusti, 2011 at 15:52

      rättelse: bush startade 2 krig OCH sänkte skatterna, inte ens Anders Borg har varit så korkad att dra på landet utgifter och SEN sänka skatterna, istället skär de lite i välfärden och sänker sedan skatterna, men vi har iaf en balanserad budget tillskillnad från staterna;)

  10. Johan
    6 augusti, 2011 at 13:10

    Jag tror att huvudanledningarna till att det går dåligt för Obama är att han tog över efter George W. Bush’s vansinnesvälde (hans krigspolitik har kostat amerikanerna VÄLDIGT mycket pengar), samt att republikanerna har en majoritet av mandaten i representantshuset.

    • Mesopotan nr 37
      6 augusti, 2011 at 19:24

      Självklart är det så.

  11. Silly
    6 augusti, 2011 at 14:33

    Några saker bör dock påpekas.

    Ett är att S & P är helt inkompetenta att bedöma risker, åtminstone att döma av deras roll i att möjliggöra finanskrisen genom att ranka subprimelånen som just AAA. De uträkningar som de anförde som orsak till att sänka USA:s kreditbetyg var också grovt felaktiga (2 triljoner dollar, vilket S & P erkände efter att Obama-administrationen påpekat detta; bedömningen kvarstod).

    Ett annat är att S & P:s uttalanden som av en slump sammanfallit med SEC (Security Exchange Commission, som bl.a. övervakar just S & P) släppt nyheter om kreditvärderingsinstitutens framtida roll.

    Oh, och eftersom just deras roll i att möjliggöra finanskrisen ännu inte lagförts verkar detta med andra ord mest röra sig om att S & P försöker förekomma eventuella åtal för att få dem att framstå som politiskt motiverade.

    • Mesopotan nr 37
      6 augusti, 2011 at 19:01

      Man ska ju också veta att S&P är det enda amerikanska institutet som sänkt krediten. Övriga ligger kvar på tidigare nivå.

    • Tomas
      6 augusti, 2011 at 20:59

      ”Ett är att S & P är helt inkompetenta att bedöma risker, åtminstone att döma av deras roll i att möjliggöra finanskrisen genom att ranka subprimelånen som just AAA”

      Det var tyvärr ingen som förstod sig på dessa… sen hade nog inte S&P haft några invändningar i alla fall.

  12. 6 augusti, 2011 at 14:53

    Ja, Obama är en landsförrädare, men det ska han ha beröm för. Ju sämre det går för USA, ju bättre för den övriga världen. Den är inte beroende av USA längre, varken ekonomiskt eller på något annat sätt. Nåja, under en övergångsperiod kanske biffsteken måste bytas ut mot något enklare, men det är bara bra, både för hälsan och miljön.

    • Mesopotan nr 37
      6 augusti, 2011 at 19:08

      Och vad tror du händer resten av världen om USA inte kan betala tillbaka sina lån till Kina? Tror du att Kinas ekonomi mår bättre av det? Och om Kinas ekonomi hamnar i gungning på grund av USA:s – vad tror du sker här då? Blir det bättre? Knappast.

      USA:s ekonomi är fortfarande enormt stark – det måste man komma ihåg. De har fortfarande en liten statsskuld jämfört med andra länder. De har en stark valuta, just nu. Detta kan komma att ändras.

      Men Obama är knappast problemet. Obama är så nära en lösning som USA någonsin haft. Jinge kanske hellre skulle se Ohly i Vita Huset, men varför tramsa med helt orealistiska drömmar? Obama är så ”left” man kan komma i USA:s politik och det retar GOP något oerhört. Men samtidigt så är det det enda sättet för USA:s ekonomi att komma på fötter.

      Obama måste dock se till att få skattehöjningar genomförda. S&P är tydliga på detta och det är även Kina. Resterande kreditinstitut kommer säkerligen att vrida upp kritiken mot GOP ett par snäpp.

      • 7 augusti, 2011 at 12:58

        USAs statskuld är 100 % av BNP, Greklands 140, Sveriges 40.

  13. Nebbiolo
    6 augusti, 2011 at 17:39

    @Silly När S&P nu sänker ratingen så innebär det att kreditgivarna får bättre betalt för sina krediter och när en majoritet av dessa trots allt är amerikanska företag så kan man tänka sig följande: GoldmanSachs och de andra parasiterna har insett att det är kört med USA och vill nu bara tömma ”värden” fullständigt innan de flyttar till nästa ”värd” då det är så parasiter agerar. Att de har möjlighet att påverka kreditvärderingsinstituten är det väl ingen som tvivlar på!

    • Silly
      6 augusti, 2011 at 18:35

      Well… det är inte omöjligt.

      S & P:s förevändningar och den ekonomiska verkligheten har åtminstone inte mycket med saken att göra. Organisationen är trots allt såväl korrupt som inkompetent.

      Att det inte är en omständighet som nämns i nyheterna alls (och att denna nyhet ens blåses upp!) beror förmodligen på att det i likhet med Grekland ger utrymme för kommentariatet att fördöma USA för sitt omoraliska slöseri.

      Det är trots allt nästan den enda vinkel som konsekvent kommer fram i den ekonomiska nyhetsrapporteringen, som verkar ha mer med protestantisk/kalvinistisk etik att göra än ekonomi.

      • 6 augusti, 2011 at 19:11

        Organisationen är trots allt såväl korrupt som inkompetent.

        Seriös källa?

        • Silly
          6 augusti, 2011 at 19:53

          Well, det är rätt allmänt vedertaget, vilket framgår inte minst av att det framgår av Wikipedias artikel om kreditvärderingsinstitutens roll i att orsaka subprimekrisen: http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_rating_agencies_and_the_subprime_crisis — som Stiglitz-citatet antyder var det tack vare kreditvärderarna som värdelösa lån kunde ges AAA-betyg, vilket de gjorde för att inte förlora kunder.

          S & P var och är alltså inkompetenta, korrupta, och en av de främsta orsakerna till att finanskrisen fick den omfattning den fick.

  14. Mesopotan nr 37
    6 augusti, 2011 at 19:00

    Nu var det i och för sig så att Obama visst ville höja skatten, men inte fick igenom de kraven på grund av GOP. Den överenskommelse som genomfördes var inte tillräcklig, enligt Standard & Poor’s, men S&P är också mycket tydliga med att det är republikanernas hinder för skattehöjningar som är det grundläggande problemet.

    Man kan därför inte så entydigt skylla på Obama som Tea Party och du, Jinge, här gör.

    • 6 augusti, 2011 at 19:10

      Man kan det, hade Obama agerat medan han haft majoritet så hade inte detta hänt. Han hade kunna öka förmögenhetsskatten bara några procent för att slippa detta, men främst för stt slippa misstroendet.

      • Mesopotan nr 37
        6 augusti, 2011 at 19:20

        En ökning av förmögenhetsskatten skulle inte ha varit nog för att stoppa S&P:s förändring idag. Det skulle också ha fört med sig en massa andra problem. Obamas hälsoprogram kritiseras också av S&P, så det är såklart inte bara skattehöjningar som är problemet.

        Obama skulle förstås, som du säger, agerat för länge sen.

        Samtidigt måste man fundera på om det kanske är en medveten strategi. Det kan ju knappast komma som någon överraskning för Administrtionen, den här sänkningen. Istället kanske de faktiskt ser det som ett sätt att peka på GOP och främst Tea Partyrörelsens oerhört oansvariga politik? Vet inte om det kommer att lyckas dock, eftersom deras Kommunikationsorgan (FOX) är så brutalt starkt.

        Men man ska fortfarande komma ihåg att kreditbetyget är AA+ Det är alltså HÖGRE än den andra nivån som S&P har! Det är med andra ord så högt man kan ha om man inte har AAA. Inte särskilt stor förändring överhuvudtaget, egentligen. :)

  15. thoroth
    6 augusti, 2011 at 23:21

    Vem kan tro att USA:s president skulle ha någon makt? Obama är ju bara en docka som ska ge sken av att USA är en demokrati. Det är samma krafter som styr vem som än sitter i vita huset, vilket parti som än vinner.
    Det tycker jag är helt uppenbart, hur kan man tro något annat?

  16. Mikael
    7 augusti, 2011 at 00:36

    För de republikaner som har kvar lite av hjärnkapaciteten är Obama den bästa möjliga presidenten sedan kanske Reagan. Man har en ”fiende” som till tre fjärdedelar utför samma politik som en själv, och petar man lite på honom så är den sista delen av kakan också förhandlingsbar. Själva står de där utan något ansvar för hur landet styrs, medan de kan inkassera alla goda delar och skrika på problemen. Det kan knappt bli bättre och kanske därför syns åtminstone ännu inga kandidater som kan tas på allvar i de röda leden. (ja, rött=höger i USA)

Comments are closed.