Ny lag underlättar USA- krig mot Ryssland




Vi har tidigare i blogginlägg beskrivit USA:s inringning av Ryssland, och dess militärutgifter som är mer än 5 gånger större än Ryssland. Men det är klart, USA bedriver i motsats till Ryssland kortsamma, mycket brutala krig i länder långt bort som Afghanistan, Irak och Syrien (via ombud). Och alla nya militärbaser runt Ryssland, Kina och i Afrika kostar förstås en del. Kanske finns det samband med den ökande fattigdomen, arbetslösheten och skuldsättningen i USA och av USA:s regering? Nedan följer en översatt, förkortad artikel av professor Michel Chossudovsky i Globalresearch 5/12. Förre amerikanske presidentkandidaten (R) framför liknande bedömning på sin blogg. Därefter en påminnelse om USA:s konkreta utrikespolitik.
Obama hök untitled

Amerika är på krigsfot. Medan ett scenario om ett tredje världskriget har varit på ritbordet i Pentagon i mer än tio år övervägs nu militära åtgärder mot Ryssland på operativ nivå. Nu har senaten och underhuset infört en lagstiftning som ger legitimitet till genomförandet av ett krig mot Ryssland.
Det har skett en försämring av öst-västlig diplomati i kombination med omfattande krigspropaganda. FN har blundat för omfattande krigsförbrytelser och förberedelser av Nato.

Den 4/12 antog representanthuset i USA en lag (Resolution 758) som faktiskt ger grönt ljus för USA:s president och överbefälhavare att initiera en process av militär konfrontation med Ryssland utan kongressens godkännande. Fastän den globala säkerheten står på spel och kan påverka livet för hundratals miljoner människor har den knappast uppmärksammats av massmedia. Moskva har svarat på hotet från USA och Nato. Dess gränser är hotade.
Den 3 december meddelade Rysslands försvarsministerium att man inrättat en ny militärt-politisk enhet som skulle ta över i händelse av krig.
RyssKrig-768954

I maj 2014 antogs Russian Aggression Prevention Act (RAPA) (Ryska Aggression Prevention Act i USA:s senat. Denna innebär en militarisering av Östeuropa och de baltiska staterna och stationering av USA:s och Natos trupper vid Rysslands gränser.

RAPA instruerar presidenten att: (1) genomföra en plan för att öka USA:s och Natos stöd till de väpnade styrkorna i Polen, Estland, Litauen och Lettland, och andra NATO-medlemsstater och (2) söka etablera fler permanenta NATO-basera i sådana länder och lägga fram en plan för kongressen för att påskynda Natos insatser. I mitten av juli föreslog Natos befälhavare General Philip Breedlove upprättandet av en bas i Polen med tillräckligt vapen, ammunition och andra förnödenheter för att stödja en placering av tusentals soldater nära Ryssland. (RT 24 juli 2014).

Vid Natos toppmöte i Wales 2014 pläderade general Breedlove också för ökad militär rustning. (Times, 22 augusti, 2014). NATO fick grönt ljus för ett ”Blitzkrieg scenario” och för en handlingsplan riktad mot Ryssland. I oktober genomförde NATO militärövningar i Baltikum.
I början av november genomfördes en nya militärövningar ”Operation Iron Sword” i både Baltikum och Östeuropa som explicit riktade sig mot Ryssland.
Som svar på NATO-övningarna nära landets gränser genomförde Ryssland också i början av november omfattande krigsspel i Barents hav.

Den 18 november presenterades resolution 758 i representanthuset. Dess huvudsyfte är att beskriva Ryssland som en aggressiv nation som har invaderat Ukraina och förbereda militära aktioner riktade mot Ryssland. När han tillträdde år 2009 uttryckte president Barack Obama sin avsikt att återställa relationerna med Ryssland. Resolutionen fördömer starkt Ryssland för att ha genomfört en politik för aggression mot grannländer som syftar till politisk och ekonomisk dominans. Den åberopar artikel 5 i Washingtonfördraget, Natos doktrin om kollektiv säkerhet. som säger att en attack mot en medlem av NATO är ett angrepp på alla medlemmar i alliansen. Ryssland anklagas för att ha invaderat Ukraina. Det anges utan bevis att Ryssland låg bakom nedskjutningen av Malaysian Airlines MH17 och Ryssland anklagas för militär aggression.
Ironiskt nog (med tanke på att USA är världsledande då det gäller illegala sanktioner), anklagar den också Ryssland att ha lagt ekonomiska sanktioner inte bara på Ukraina, Georgien, Moldavien, utan också på flera medlemsstater i EU. Resolutionen anklagar Ryssland för att ha använt ”leverans av energi för politiska och ekonomiska ändamål.”

Om resolution 758 antas som lag ger den klartecken till USA:s president att förklara krig mot Ryssland, utan formellt tillstånd av USA:s kongress.
Den kan tolkas som ”milt okonstitutionell” då den strider mot innehållet i artikel 1, avsnitt 8, av USA:s konstitution som ger kongressen makt att förklara krig. Resolutionen uppmanar USA:s president till att i samråd med kongressen:
”Genomföra en översyn avberedskapen hos USA:s och övriga Nato-medlemmars krigsmakter för att avgöra om varje stats bidrag är tillräckligt för att uppfylla skyldigheterna om kollektivt självförsvar enligt artikel 5 i Nato:s fördrag och ange vilka åtgärder som krävs för att avhjälpa eventuella brister ”.
Vad ovanstående stycke antyder är att USA överväger användning av Natos kollektiva säkerhetsdoktrin för att kunna utlösa en process av militär konfrontation med Ryssland.
NATO 2

Militära alliansers struktur har avgörande betydelse. Washingtons avsikt är att isolera Ryssland. Artikel 5 är en bekväm mekanism som USA ålagt eller pressat på Västeuropa. Det tvingar Natos medlemsländer, varav de flesta är medlemmar i EU att föra krig för Washingtons räkning. Dessutom övervägs en folkomröstning om Ukrainas medlemskap i Nato. Om Ukraina blir medlem i Nato och/eller omdefinierar sina överenskommelser med Nato skulle artikel 5 åberopas som motivering för att utkämpa ett Nato-stött krig mot Ryssland.

Den snabbhet med vilken denna lagstiftning antogs är ovanligt i USA-kongressens historia. Tå veckor efter det att den presenterats 18/11 så antogs den 4/12 nästan med röstsiffrorna 411-10. Deras röstning påverkas säkert av Washingtons lobbygrupper. För försvarsindustrier, Wall Street och Texas oljejättar är ”krig är bra för affärerna”. Dennis Kucinich, som presenterade resolutionen skrev i ett öppet brev 2/12 ”Resolutionen kräver att Ryssland isoleras … Med andra ord, låt oss vara redo för krig med Ryssland.” Detta är exakt den typ av sabelskrammel som medförde en inledning och upptrappning av det kalla kriget. Det är hög tid att kräva att USA använder diplomati, inte ökade militärutgifter.

Tystnad i media
Man skulle förvänta sig att detta historiska beslut skulle vara föremål för omfattande nyhetsbevakning. Men media håller tyst. Ingen vågade skriva om beslutets möjliga dramatiska konsekvenser för den globala säkerheten. ”

Tillägg av Anders Romelsjö nedan:

Varifrån kommer krigshotet?

* Enligt en mycket stor opinionsundersökning i slutet av förra året från WIN och Gallup International är USA det största hotet mot världsfreden. I opinionsundersökningen tillfrågades mer än 66.000 människor i 65 länder. Man fann att 24 procent av alla tillfrågade svarade att USA ”är det största hotet mot freden i världen i dag.” Pakistan och Kina kom på andra och tredje plats med 8 respektive 6 procent. Afghanistan, Iran, Israel och Nordkorea delade fjärde plats med 4 procent.

Påminnelse om USA:s insatser detta millenium.

* Det illegala brutala kriget mot Irak med mellan hundratusen och en miljon dödade;
* Det brutala angreppskriget i Afghanistan;
* Sönderslagningen av Libyen via NATO;
* Kriget mot Syrien via ombud som banat vägen för ISIS;
* Drönarna, där användning baseras på beslut av president Obama utan juridisk eller demokratisk insyn;
* CIA:s omvandling från brutal spionorganisation och statskuppare till terrroristorganisation (Pulizerprisvinnaren Mazetti);
* De upprepade mordförsöken mot Venezuelas ledare Chavez och Kubas ledare Castro;
* Tortyren har fått ett tydligt ansikte i västvärlden;
* Den kraftiga militära upprustningen, med minst 700 militärbaser i andra länder och en omringning av Kina och Ryssland
* Den omfattande moderniseringen av kärnvapen av Nobels fredspristagare Obama;
* Den omfattande, tidigare hemliga övervakningen av människor runtom i världen, av statschefer, viktiga organisationer och USA-bolags konkurrenter av NSA och andra;
* Minskningen av demokratin i USA enligt USA-jurister och expresident Carter;
* Guantanamo.
Statskupper mot demokratiskt valda regeringar efter Andra världskriget.
Det finns inget land i världen som stött tillnärmelsevis så många militärkupper i demokratiska länder som USA. Utrikespolitiskt har USA tydligt visat att landet inte är för demokrati. Man kan kritisera och angripa diktaturer som står självständiga i förhållande till USA, som Irak, Libyen och Syrien men inte andra (Egypten, Tunisien, Bahrain, Saudiarabien, Pinochets Chile och alla de militärdiktaturer som USA stött/etablerat i Sydamerika och även i Sydostasien.) Några demokratiskt valda regeringar som USA störtat i statskupper.
Frihetsgudinna gråter bild

-Mossadeq i Iran 1953;
-Arbenz i Guatemala 1954;
-Sukarno i Indonesien 1965;
-Allende i Chile 1973;
-Sihanouk i Kambodja 1970;
-USA invaderar militärt och störtar den demokratiska Bishopregeringen i Grenada 1983;
-USA understödjer statskupp en i Venezuela 2002, och erkänner, omedelbart och officiellt, kuppmakarna som de nya representanterna för landet. Problemet för USA var att kuppen misslyckades;
-Den folkvalde presidenten Aristide kidnappas i Haiti av USA 2004 och skickas till Afrika. En statskupp genomförs, med USA:s stöd och många Aristide-anhängare mördas eller fängslas;
-Zelaya i Honduras 2009;
-Stödet till den egyptiska militärens statskupp mot Morsi 2013.


intressant.se Ukraina, , , , , , , , , , ,

Chossudovskys artikel 5/12 Ron Paul 4/12 DN Debatt 20/10 DN Debatt 21/10 DN 27/7 Washingtons osäkra anklagelser DN 24/7 Nya Jaltadeklarationen Uttalandet på Facebook Nyhetsbanken 12/7 Pål Steigans blogg 15/7 DN 13/7 DN 21/5 DN 2 21/5 Massakern i Odessa Ron Pauls uttalande Bild am Sonntag Neue Rheinische Zeitung 22/4 Undertecknare av uppropet DN 3/3 DN 2/3 Guardian 2/3 Guardian 3/3 Annarkia SvD 1/3 Z-net DN 28/2 Synpunkt på anti-ukraina propaganda DN 1/3 Svenssonbloggen 1/3 Protester mot polisbrutalitet i USA Polis mot OWS
DN:s ledare 22/2 Expo Nuland om USA:s stöd DN 23/2
DN 19/2 SvD 19/2 Moscow Times Youtube-klipp Artikel med bild av Nuland och oppositionsledaren Globalresearch DN 23/1 Nyhetsbanken 26/1 DN 25/1 Kildén & Åsman Infowars 23/1 AB-intervju med Bildt omkring 25/1 DN 19/12 2013 Globalresearch Nyhetsbanken 5/12 Nyhetsbanken 11/12 Proletären 20/12 SvD 5/1 2014 Sveriges Radio 17/12
Rozoff i Globalresearch Knut Lindelöf 7/2


8 svar till “Ny lag underlättar USA- krig mot Ryssland”

  1. Jag tror att artikelförfattaren har rätt i sina slutsatser. Man kan inte förneka att kommunismen misslyckades i Sovjet, Östtyskland, Nordkorea, Kina och Kampuchea och ledde till svält, förtryck och massmord, men jag håller med om att USA’s utrikespolitik är mycket aggressivare och har skapat de flyktingströmmar och den terror vi ser i dag. I USA’s State Department finns det dock personer som kämpar emot dagens doktrin och försöker få hökarna att sansa sig. Likaväl som det finns hökar i Ryssland som önskar sig krig. För övrigt så tyxker jag att USA’s stöd till att avsätta Morsi var bra och förvånande eftersom de stödjer Muslimska Brödraskapet överallt annars. Min egen slutsats är att världen alltid har och alltid komner att styras av maktgalna psykopater.

    • Gammal Krigare
      Det vare ett uttalat syfte med det anglosaxiska stödet till Bolshevismen att kommunismen skulle förstöra Rysslands konkurrenskraft. Dessförinnan hade Ryssland den snabbaste industrialiseringstakten i världen och den största oljeproduktionen. Trotsky var anglosaxarnas önskade chef där. Han skulle starta världsrevolution och sannolikt utplåna den tyska medelklassen så anglosaxarna blev av med den konkurrenten för lång tid.
      De neokonservativa är Trotsky’s arvtagare. Hitler var anglosaxarnas plan B.

      • Jag har läst en del böcker från den tiden och tror att det kan ligga nåt i det. När det gäller Hitler så sket de sig själva i näven. Jag är tyvärr inte så insatt i det med Trotsky. Jag vet att Lenin, som tydligen inte var särskilt populär, ”rekryterade” från sin exil i Schweiz och tog tåget, via Sverige, till Ryssland och dök upp när revolutionen drog igång, eller var igång. Var exakt kommer han in i bilden och hur hör hans verksamhet ihop med Trotsky’s?

        • Gammal krigare
          Berättigad fråga
          Men alltför ambitiöst för mig.
          Det finns dels den verklighetsbeskrivning som pålästa vänsterfolk gärna redovisar. Med diverse biografiska data och uttalanden. Och den delen överlämnar jag med varm hand till specialisterna.
          Men sen finns det den andra sidan som såna vänsterfolk undviker. Det som gäller alla revolutionärernas koppling till den anglosaxiskt dominerade finanseliten och än värre århundraden av frimureri.
          Och i den officiella historieskrivningen förtigs det. Frimurare tog över makten i Ryssland. Lenin och Trotsky var två av dem.
          Valspråk för frimurare över nivå 33 (dvs de sk illuminati?) lär vara ’ständig revolution’
          Britterna lär ha hundratusentals frimurare.
          Juri Linna har skrivit en bok Architects of Deception som berättar en del av intresse, tex om svenska frimurare. Svenske kungen lär ha avböjt att bli högste frimurare och vid en demokratisk utredning om frimureriet lät man räven vakta hönshuset dvs en hög svensk frimurare ledde utredningen.
          citat från Juri Linna
          ”International bankers from Great Britain, the United States, Russia, Germany and France met in Sweden in the summer of 1917. They agreed for Kuhn, Loeb & Co. to deposit 50 million dollars in a Swedish bank for the account of Lenin and Trotsky, according to Oleg Platonov.”
          [Jag törs citera förintelseförnekare eftersom jag tagit upp andra tillvägagångssätt än gaskammare]
          … ” The International Masonic Congress held at Hotel du Grand Orient de France in Paris on 28-30 June 1917, emphasized that Russia constituted an obstacle to the masonic world government.This gave the Grand Orient licence to destroy Russia with the help of communism”
          ……………..
          Och marxismen som benämns efter en betydande intellektuell, Karl Marx, kom ju till under beskydd av den brittiska eliten som avsåg att utnyttja Marx mot Ryssland och övriga konkurrentländer.
          Jag tror att alla revolutionärerna var genuina socialister men också fåfänga opportunister.
          Därför bestämdes hela händelseförloppet av den anglosaxiska eliten.
          Hade andra finansierat och beskyddat dem hade de vänt sig mot deras konkurrenter i stället.

  2. Washingtons plan är nog att provocera fram ett krig där Polen, baltstaterna m.m ska gå i bräschen för attacken. Som av en händelse så har man fört dit en mängder med militär material på senare tid. Givetvis så kommer man via false-flagmanövrar att få det till att få dessa stater att se ut som offer för rysk aggression. Sen hur man tänkt att hålla kriget på konventionell nivå utan kärnvapen vet jag inte men kanske chansar man på att ryssarna drar sig för att bomba skiten ur sina slaviska bröder. USA slösar som det står i artikeln bort nästan alla pengar för militärutgifterna på allt annat än vapen så USA:s vurm för att utöka Nato är ju ur den synpunkten förståelig. USA själva skulle knappast vinna ett krig på egen hand mot Ryssland, tvärtom visar väl händelserna i Georgien och Ukraina, att USA:s legosoldater står sig slätt mot en kompetent fiende.

  3. Peter G du har inga belägg för det du skriver. Det verkar vara hos EAP eller någon liknade sekt du hämtar info. I vilket fall som helst är det helt belagt att ryska revolutionen motarbetades av västmakterna från första stund. Inför krigsutbrottet 1939 hade Ryssland förgäves vädjat om samarbete mot Hitler-Tyskland. Churchill et consortes avvaktade och spekulerade i att Hitler och Ryssland skulle slå ut varandra så att väst blev av med vad de inte lyckades med 1917-20 då 19 länder med USA och UK i spetsen sände trupper för att understödja den vita kontrarevolutionen. När Stalin förstod gjorde han istället upp med Tyskland om en icke-angreppspakt(Molotov-Ribbentrop pakten), väl medveten om att ett Tyskt angrepp var planerat och skulle komma. Att alltid hitta förklaringen i angosaxiskt djävulskap är konspiratoriskt bortom all faktisk kunskap!

    • Erik
      Nikolay Starikov har skrivit om det som gäller Trotsky och Hitler som jag nämner ovan.
      Tex på orientalreview.org i ett flertal artiklar om 1900-talets skeenden.
      Länken nedan tar fram flera artiklar och längst ner står previous och next entries för fler
      Det är läsvärt alltihop.
      http://orientalreview.org/page/2/?s=nikolay+starikov&x=0&y=0
      Även hans bok Nationalization of the Rouble the way to Russias freedom innehåller intressant material.
      Tex berättar han om hur Lenin och Trotsky betalade tillbaka det stora ekonomiska stöd de fått från Us/Uk.
      Vad beträffar att västmakterna var emot från första stund, så var det taktik för att underlätta för bolshevikerna att rekrytera. Anthony Sutton citerar ur Usas nationella arkiv samtal i Usas parlament där en del röster ville veta varför Usa stöder Bolshevikerna. Svaret var att det var gynnsamt för Usa eftersom Ryssland då skulle bli mindre konkurrenskraftigt.
      Vidare handlade det om Olja. Rysslands produktion minskade vinsterna för anglosaxarna. Bolshevikerna förstörde mördade och fördrev Nobels personal och Nobel flydde. Oljepriserna steg som väntat.
      När efterfrågan ökat etablerade sig Rockefeller i Moskva omkring 1927 och några år därefter hade R hälften av oljerättigheterna. I stället för att Ryssland och Tyskland hade konkurrerat ut Usa hade dessa nu trumf på hand.
      Vidare är hela förloppet av det interventionskrig som kallas inbördeskriget mycket märkligt och den vitryske ledaren som återstod på slutet var helt klar över att de vita blev förrådda av anglosaxarna. England skickade 53000 man dit men bara en bråkdel deltog nånsin. Militärer är oftast inte informerade om det smutsiga spelet bakom kulisserna. Givetvis trodde många att det var meningen att besegra de röda och det dog också flera hundra anglosaxare. Men jämfört med satsningen i WWI var det ju en droppe i havet och visar att det inte var en helhjärtad satsning.
      Läs gärna Harry Elmer Barnes Perpetual War for perpetual peace fr 1954 som avslöjar anglosaxarnas enorma konspirerande.
      Jag tror det också där det nämns om den officiella Kilgore comitee som avslöjade att Tyskland av anglosaxarna redan 1918 började förberedas för nästa krig.
      Det finns högvis med kritiska böcker som marginaliserats och överröstas av en infernalisk propaganda.
      Att du tror att jag fått ngt från EAP stämmer dåligt. De vurmar för FDR. Jag fördömer honom inte totalt för jag gissar att han i ngn mån var lurad och utnyttjad, men det är inget tvivel om att han var medskyldig till världskriget i mycket hög grad och på ett avgörande sätt såg till att Polenkrisen eskalerade.
      Och likaså trots Japans 8-åriga försök att undvika konflikt med Usa drev det till krig.
      För Englands enorma konspirerande före WWI rekommenderas James Macgregors och Gerry Dochertys utomordentliga redogörelse i Hidden History fr 2013 och de fortsätter på sin blogg
      https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com

  4. Vi kan nog alla lugnt kamma ner nackhåren och fira jul som vanligt. Anledningen att västmedia håller tyst om detta groteska skräckscenario är att det enbart rör sig om ett högst riktat meddelande. Uttalat dedicerat Moskva för att ryssarna ska råka i panik och be om nåd. Det framgick klart av Obamas senaste tal – ryssarna ska själva göra jobbet att störta Putin. Det är ”schock and awe” efter känt mönster från Irak. (Skrämmande krigsmålningar och stridsvrål för full hals lärde vi oss redan av comancherna på söndagsmatinéerna.) Men Ryssland är inte Irak och det hela är bara ett desperat spel. Det kommer inte att lyckas! Man kan inte vara för säker på något sedan neocon-gänget fick grepp om USA:s utrikespolitik, men det finns metod i galenskapen. Vilket inte minst visas i det unikt enade röstsiffrorna i Washington. Bluff och svindel, rök och speglar, hasard och fräck chanstagning med stora insatser kännetecknar just denna sekt av fanatiker. Man har säkert övertalat politikerna att ”play the play” och hålla god min vid spelbordet. Det är de redan betalda för.