Nu skulle Olof Palme behövts, igen…

Alltfler forskare och experter ifrågasätter Carl Bildts ställningstagande när det gäller konflikten mellan Georgien och Ryssland. En av de medverkande antydde i dagens God morgon Världen i radions P1 att det är förvånande att Carl Bildt var den första EU-politikern på plats i Georgien, och jag har dessutom för mig att det var samma person som sade att det nästan verkade som att han hade fått order att uttala sig som han gjort från Vita Huset.

Det är möjligt att det var i något annat program jag hörde det, men uttalandet som går ut på att han jämför Rysslands reaktion på krisen med Adolf Hitler och nazismen visar med all önskvärd tydlighet att Carl Bildt omedelbart borde skiljas från sitt uppdrag. Han kan göra mer nytta i Vita Huset för att trösta mannen som inte blev vald till president år 2000. Om inte annat så kanske det betyder en del för nykterheten på stället.

Folkrättsforskarna står numera i kö för att få tillfälle att säga sitt om hur de upplever Bildt och den ”utrikespolitik” som han säger sig föra. Nu är det folkrättsprofessorn Göran Lysén som skriver en lång artikel på SvD Brännpunkt.

Lysén i SvD: ”I rättsligt avseende var det logiskt att Ryssland erkände Abchazien och Sydossetien som nya stater. Under rådande omständigheter kan slutsatsen inte bli någon annan än att Ryssland med sitt erkännande inte har brutit mot någon folkrättslig regel, anser Göran Lysén, professor i folkrätt vid Uppsala universitet…

…Bildt menar, på ett inte närmare angivit sätt, att erkännandet ”innebär ett lika tydligt som medvetet brott mot internationell rätt och grundläggande principer för stabilitet i Europa”. Det hela innebar en eskalering av konflikten med EU och USA.

Det är svårt att se hur erkännandet skulle strida mot folkrätten liksom vilka grundläggande principer som avses.”

Det är klart märkbart att de som skriver olika debattartiklar i DN/SvD är återhållsamma men precisa i sin kritik av Bildt. Igår var det väl Wilhelm Agrell som uttalade sig på liknande sätt. I morgon ska EU:s ledare träffas för att bland annat diskutera den uppkomna situationen, troligen har ett flertal av dessa fått direkta order från George W Bush vilket borde vara en stark källa till oro. Den mannen har utmärkt sig enbart genom att göra allting fel, och dessutom vara konsekvent i det beteendet.

Att då tala om EU som ett fredsprojekt blir minst sagt krystat. EU:s agerande visar med

Palme

all önskvärd tydlighet att EU inte är annat än ett bihang till USA, precis som om EU vore en amerikansk delstat. Den Europeiska Unionens statschefer agerar som om hela Europa står bakom president Bush. Men så är inte fallet utan snarare tvärtom. Det finns möjligen några gamla Warszawapaktsländer där Bush skulle kunna bli invald i parlamentet, men USA-kritiken är manifest i EU. Att vi då har politiker som inte kan agera själständigt mot USA och deras önskemål är lika belysande som det är sorgligt.

Tänk att en vänsterpartist ska behöva sakna Olof Palme, och man kan med visst fog fråga sig vem som ska bli socialdemokratisk utrikes-
minister 2010? De har ingen kandidat och inte heller någon skönjbar utrikespolitik…

SvD1234 DN123 Läs Dagbladet Zaramis om Georgien it

Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

[tags]Folkrätt, Hitler, Abchazien, Sydossetien, Georgien, USA, Bildt, Bush, Euroatlantiska säkerhetszonen, Ryssland, Putin, Nato, Högerregeringen, Mediekritik, Politik, Desinformation, Militära rådgivare, Palme[/tags]

  23 comments for “Nu skulle Olof Palme behövts, igen…

  1. Marie Ericsson
    31 augusti, 2008 at 12:35

    Jag håller med både forskare och andra kritiker. Carl Bildt har visat sådan okunskap och så dåligt omdöme i sin hantering av Georgienkrisen att man med 100% säkerhet kan fastslåt att han inte längre företräder Sverige, utan västmakterna, läs Nato och USA. Han har därmed svikit sitt uppdrag som talesman för den alliansfria staten Sverige, och borde därför avsättas omedelbart.

  2. Jakob Ryngen
    31 augusti, 2008 at 12:47

    Palme & Co var väldigt bra på att sälja kanoner till Indien, Iran och Irak, så visst ska vi tjäna en hacka på ett framtida krig så kommer politiker av hans kalliber saknas.

  3. bäng
    31 augusti, 2008 at 13:19

    Rysslands premiärminister Vladimir Putin sade nyligen att antingen får €U sluta upp med att vara ett eko av allt USA säger och tala med egen röst, egna ställningstaganden eller så får Ryssland gå och sköta förhandlingarna direkt med husse i Washington…

    Detta sagt av en man som verkligen och oförtröttligt sökt en dialog och ett ökat samarbete PÅ LIKA VILLKOR med unionen, förgäves kan tyckas om man lyssnar på de unisona papegojmediernas krigstrummor i väst. England och lydstaterna i öst kommer oundvikligen gå ner med det sjunka amerikanska imperiet oavsett men de andra staterna har allt att förlora på att frysas fast som mittspelare i detta nygamla \

  4. mIcko
    31 augusti, 2008 at 13:23

    Hade Bildt varit mindre mot Ryssland hade ni ich andra sagt att hans personliga intressen i ryska affärer hade varit avgörande.

  5. Sanna
    31 augusti, 2008 at 15:08

    mIcko: Det ligger något i det du säger. Karln borde inte ens ha tackat ja till ministerposten.

    Hur ska han med något uns av trovärdighet kunna uttala sig om USA, Ryssland eller Sudan när han har eller har haft starka ekonomiska intressen hos alla tre?

  6. Sara G
    31 augusti, 2008 at 15:14

    mIcko, i så fall hade det säkert varit så…

    För Bildt finns bara två saker: främst hans egenintresse som är att i görligaste mån berika sig sig själv – och därefter, inte minst, gå USA:s och Bushs ärenden. Eftersom han räknar med att på så sätt få ännu bättre uppdrag som kan kittla hans självbild ytterligare.

    Men hans självsäkra och malliga uppträdande kan inte i längden dölja hans stora brister, som bl.a är att något större geni ryms inte bakom de där grevliga pannbenen.
    Utan det är rena medelmåttan dolt inom ett gruvligt storvulet ego!

  7. Britta
    31 augusti, 2008 at 17:45

    Carl Bildt är en egotrippad fjant.

    Det har jag alltid tyckt.

  8. Arebir
    31 augusti, 2008 at 18:28

    Palme och Sverige stod för en konsekvent och självständig linje på den internationella arenan. Palme tog ställning gentemot USA, kommunistdiktaturer, diskriminering etc. Han agerade med en stark personlig övertygelse vilket man kan anta att Bildt också gör. Men i motsats till Palme så saknar Bildt förmåga att göra korrekta analyser av komplicerade situationer. Bildt låter sig också styras av känslor vilket säkert förklarar en del av hans obalanserade uttalanden. Hans agerande blir också extra pinsamt i ljuset av hans medverkan i Kosovos framtvingade självständighet.

    Bildts jämförelser av ryssarnas agerande med nazisterna har fått uppmärksamhet internationellt. Med viss förvåning talas det om att Sverige så starkt tagit ställning i konflikten. Inte ens Bush eller Cheney har använt sådant språkbruk.

    @ jakob Ryngen

    Vad jag vet så sålde aldrig Palme några kanoner till vare sig Irak eller Iran. Däremot så var han aktiv som medlare för att få ett slut på kriget dom emellan, vilket också lyckades.

    @ Tom

    Bildt agerar säkert efter egen övertygelse. Men respekt förtjänar man den kommer inte automatiskt med uppdraget av att vara utrikesminister. Det handlar egentligen inte om politiskt övertygelse då man kan ha respekt för individer som har andra åsikter. Tony Blair är ett sådant exempel. En enligt mig lysande politiker vars ställningstaganden jag inte delar. Däremot är det svårt att ha respekt för en medioker herre som saknar förmåga att göra korrekt analyser av komplicerade situationer.

  9. Anders
    31 augusti, 2008 at 18:41

    Språkbruket i spalten? Det är väl ingen som tvivlar på att baltstaterna oroar sig när detta med Georgien händer. Men det är inte riktigt samma sak. Hade Estland fått Litauen och det bodde en massa ryssar i Litauen och en folkmajoritet där inte ville tillhöra Estland, och man sa till redan dag ett, dp skulle kanske samma sak hända om Estland bombade och sköt sönder Litauen. Det verkar som om du inte riktigt vet vad georgien gjorde?

  10. Oskar
    31 augusti, 2008 at 21:38

    Självklart förstår jag att om man är vänsterorienterad i det lilla landet Sverige så tycker man såklart inte om en utrikesminister som är moderat. Men faktum kvarstår att Carl Bildt är den mest kvalificerade utrikesministern Sverige sett på åratal.

    Georgien-konflikten är komplicerad. Men man måste nog ransaka sig själv om man ställer sig på skurkstaten Rysslands sida..

    Sedan är det rent utsagt löjligt att kalla England, Frankrike, Tyskland, m fl samt den europeiska unionen för lydstater till USA. Om du hävdar detta faller all din trovärdighet.

  11. Christer W
    1 september, 2008 at 00:05

    Varför inte försöka få EU till att skrota Nato. Istället för att nu reagera med ryggmärgen, fundera på vad en upplösning av Nato skulle betyda för Europa och EU

  12. 1 september, 2008 at 05:18

    @Oskar: Självklart förstår jag att om man är vänsterorienterad i det lilla landet Sverige så tycker man såklart inte om en utrikesminister som är moderat. Men faktum kvarstår att Carl Bildt är den mest kvalificerade utrikesministern Sverige sett på åratal.

    Hahahaha… :-)

  13. Torsten
    1 september, 2008 at 07:04

    Att öststaterna tyr sig till NATO får nog skyllas på att EU inte kan ta rollen som garant för deras självständighet.
    Hade det varit något krut i de europeiska staterna hade NATO idag omfattat USA, Kanada och ett motvilligt Turkiet. USA är ju, som bekant, inte medlem i EU.
    Så att nya stater kastar sig i USA:s armar är till stor del EU-motståndets förtjänst.

    Sen tror jag nog att jänkarna själva har styrt och ställt en del, särskilt när det gäller det det motstånd som kommer högerifrån. Var och en agerar ju i eget intresse, och ett starkt EU gagnar definitivt inte USA!

  14. Sara G
    1 september, 2008 at 08:32

    Carl Bildt tycks betrakta rollen som utrikesminister som
    mindre viktig och hans uppblåsta ego och brist på sunt förnuft och omdöme gör honom till en dåraktig superamerikansk marionett.

  15. Nusse
    1 september, 2008 at 10:54

    Palme var åtminstone ärlig, till skillnad från Bildt.

  16. Matte
    1 september, 2008 at 11:39

    Ja Palme saknas. Visserligen var han hökatig och knappast ärlig i alla lägen, men han hade definitivt agerat nu.

  17. moe
    1 september, 2008 at 11:54

    ”Hade Bildt varit mindre mot Ryssland hade ni ich andra sagt att hans personliga intressen i ryska affärer hade varit avgörande”.

    Han tjänar tydligen mer på att vara USA marionet!! För ärlighet kan man aldrig förvänta sig av en sådan person!

    ”……Men faktum kvarstår att Carl Bildt är den mest kvalificerade utrikesministern Sverige sett på åratal”. Du skämtar va??? :O

    Då måste ”vi i Sverige” har varit väldigt blinda!

  18. Sara G
    1 september, 2008 at 12:34

    Det är tydligen att många misstar sig på Carl Bildts arrogans och översittarton och tror att hans högdragenhet beror på väl underbyggda kvalifikationer.

    Men han är en usel utrikesminister!

  19. Torsten
    1 september, 2008 at 13:12

    Minns någon IB-affären?
    Minns någon Palmes uppenbara lögner och mörkläggningar?

    Palmes eftermäle verkar bli mer och mer positivt för vart år. Om orsaken till detta kan man spekulera, men förmodligen spelar efterträdarnas framtoning stor roll.

    Detta förhindrar inte att han gjorde bra saker, men detta berodde förmodligen på att han var bra på att rätta kappan efter vinden.

  20. Sara G
    2 september, 2008 at 14:30

    Palme gjorde sina missar, inte tu tal om den saken.

    Men
    \

  21. 2 september, 2008 at 14:34

    Har bytt Captcha nu, hoppas det fungerar bättre nu…

  22. 16 september, 2008 at 20:31

    Jag kommenterar Oskar ovan (inlägg nr 11)

    ”Självklart förstår jag att om man är vänsterorienterad i det lilla landet Sverige så tycker man såklart inte om en utrikesminister som är moderat. Men faktum kvarstår att Carl Bildt är den mest kvalificerade utrikesministern Sverige sett på åratal.”

    Jag är verkligen inte vänster åt något håll. Jag är en konservativ Svartrock, ni vet en sån där varelse som man brukar skrämma alla olydiga barnen för. Jag är så jävla konservativ att hälften hade varit nog :-)

    Nåväl, för att nu komma till pudelns kärna:
    Själv brukar jag skrämma barnen för Carl Bildt. Gerrgiengrejen är ett nytt sätt att misskreditera Björnen i Öst. Vem minns inte alla ubåtar Horsfjärden. Det var samma sak där. Carl Bildt verkar göra allt i sin makt för att instabilisera vår del av världen. Det enda positiva man kan säga om herr Bildt är att han gör det mesta med elegans. Förmodligen kommer han att dansa vals på sin egen begravning. Fint skall det vara, även om det mesta går åt helvete.

  23. Victor F.
    21 september, 2008 at 09:33

    Kanske fler än jag börjar inse vad jag hävdat länge, nämligen att vi lämnat det kalla krigets trygga värld.

Comments are closed.