Nu kommer Wanja Lundby-Wedin tvingas avgå

Nu tar LO-tidningen Aftonbladet ställning i den skandal som uppdagats kring Wanja Lundby-
Wedin och hennes obefintliga agerande i samband med AMF-skandalen.

Man gör det trots att LO äger hälften av tidningen, man uppmanar således ägarens högsta chef att avgå, I vart fall från AMF:s styrelse. Lena Mellin skriver att bortförklaringarna ekar och att hela styrelsen på AMF bör gå. Hon berättar också att Wanja Lundby-Wedin förra året fick ut ett arvode från AMF försäkringar på 80 000 kronor. Peter Kadhammar på samma tidning hävdar att LO-chefen själv riskerar att få stå tillsvars för pensionsavtalet. Det har tillfogat AMF stor skada och som styrelsemedlem har hon ansvar för besluten.

AB: ”Wanja Lundby-Wedin har försvarat sitt agerande med att hon inte begrep vad hon gjorde. – Detta avtal var oerhört svårt att förstå, sa hon på den nattliga presskonferensen. Det är synnerligen riskabelt för en styrelseledamot att säga att hon har godkänt avtal hon inte begrep. –?För att styrelsen ska bli skadeståndsskyldig krävs nog att den fattat vårdslösa beslut, säger professor Johansson i Göteborg. Att underteckna avtal man inte förstår är ganska vårdslöst. Så Wanja och hennes kompisar i styrelsen kanske ska skaffa sig egna advokater innan de försöker lassa över all skit på Elmehagen.”

Ledarsidan i tidningen går dock inte lika långt, men rekommenderar ändå LO-ordföranden att utträda ur AMF:s styrelse. Man kan konstatera att den presskonferens som anordnades mitt i natten också vänds mot Lundby-Wedin. Någon tidning skrev att den var till för att förekomma andras presskonferenser, ytterligare en annan skrev att den var innehållslös, framförallt sett utifrån tidpunkten. Kallar man till presskonferens runt midnatt så tyder det på att man har något viktigt att berätta.

En lustighet i sammanhanget är att AMF:s ordförande, Göran Thunhammar, sade i radio att han inte ens visar upp avtalet man skrivit med Elmehagen för den egna styrelsen. Orsaken skulle vara av juridiska skäl, den kan komma att bli en handling som ska bedömas rättsligt om man inte når någon överenskommelse med Elmehagen. Det är ett lustigt resonemang, dessutom sett utifrån det faktum att de bägge herrarna har varit arbets-
kamrater hos Svenskt Näringsliv. Thunhammar var VD och Elmehagen var vice VD som jag förstod saken. Ordet vänskapskorruption dyker upp i mitt huvud.

När sedan styrelsemedlemmar bett att få se avtalet några dagar efter att styrelsen beslutat om det, så blev de nekade. Redan då skulle uppenbarligen avtalet skyddas från insyn. Som läsare och lyssnare så blir denna information både invecklad och förvirrad, men en sak står fullständigt klar. En styrelse som inte vet vad den beslutar om ska givetvis ställas till svars.

I fallet med Wanja Lundby-Wedin så gäller att hon haft uppdraget utifrån sin roll som LO-ordförande, trots detta har hon fått 80 000 kronor extra från AMF Försäkringar i ersättning. Hon har uppenbarligen inte skött sin uppgift som LO-ordförande och inte heller som styrelsemedlem i AMF. Jag har personligen väldigt svårt att se att hon skulle kunna vara kvar som LO-ordförande. Hon har blivit en kvarnsten runt halsen på socialdemokratin, hon bör givetvis avgå med omedelbar verkan.

Jag tror att det vore förödande för Mona Sahlin att hålla henne bakom ryggen i nuläget. Ett antal borgerliga partiledare ler så att de snart kommer att drabbas av kramp i ansiktsmuskulaturen.

Andra om: , , , , , , , , it AB1234 DN1 SvD12345

Svensson Ilsemarie Röda Malmö Paolo Hagwall

[tags]Wanja Lundby-Wedin, LO, AMF, Aftonbladet, Thunhammar, Elmehagen, Bonus, Pension, Politik[/tags]

  22 comments for “Nu kommer Wanja Lundby-Wedin tvingas avgå

  1. Observatör
    31 mars, 2009 at 13:41

    Jinge! Du säger att du tror att det vore förödande för Mona Sahlin att hålla henne (WLW bakom ryggen i nuläget. Personligen tror jag att det är förödande för vem som helst att bli hållen bakom ryggen av Mona Sahlin.

  2. bob
    31 mars, 2009 at 13:54

    Alla som last Lars Tornmans debattartikel pa webben och Goran Greidners i Dalademokraten inser att nu ar det fardigsprattlat for Wanja. Dessa tva ar klara vansteanhangare med brett folkligt stod och den lilla klick av valbetalda LO politrucker och Mona Sahlin som Wanja forlitar sig pa ar nollor i sammanhanget.
    Adjo Wanja och Mona Sahlin , det ar inte manga som saknar er.

  3. Kålskallen
    31 mars, 2009 at 13:58

    Är det inte märkligt att bolagsstämman beslutar om arbetsgruppen ”ersättningskomitteén”?
    Likt en valberedning som styrelsen inte ska ”styra” över.

    Kanske är vanligt ovan där, vad vet jag :-)

    Nåja, Olausson var med och borde väl i rimlighetens namn slå fast om LO’s värden.
    Hm…kanske det han gjorde trots allt.

  4. Tonie
    31 mars, 2009 at 14:20

    Wanja eller inte Wanja.
    Få se nu om jag fattat det rätt. En styrelsordförande (Thunhammar) vill bättra på sin kompis VD:ns vilkor och smusslar igenom förändringen via en specialdesignad ersättningskommitté vid sidan om styrelsen. Förändringen redovisas styrelsen så undanskymt som möjligt, som övrig fråga i slutet av ett möte. Styrelsen missköter sin kontrollfunktion förvisso, vilket ju förefaller ha varit meningen med hela upplägget. I styrelsen sitter diverse fint folk med tidigare riksbankschefen, nuvarande ordförande i Svenskt Näringsliv, i spetsen. Och ALLA, från höger till vänster, spottar på en utvald styrelseperson som vore alltihop hennes och endast hennes fel. Jag är ledsen, men jag fattar som vanligt ingenting.

  5. Rickard
    31 mars, 2009 at 14:37

    Det beror väl på att Wanja är LO-ordförande och har gått ut stenhårt och kritiserat företagen för bonusar, fallskärmar och andra löneförmåner. Att hon dessutom representerar dem med sämsta lönerna på arbetsmarknaden spelar säkert in. Så det är nog riktigt, du fattar ingenting Toine.

  6. bob
    31 mars, 2009 at 15:00

    Jinge.
    Din bredsida mot Wanja ar den skarpaste och klaraste jag last bade i press och pa bloogar.
    Detta ar sista spiken i kistan.

  7. Tonie
    31 mars, 2009 at 15:03

    Rickard (rättstavat):
    Grattis till att ha dunkat in den upplagda smashbollen först.
    Jo, eftersom hon har kritiserat bonusar etc, och företräder de med sämst löner så försvarar hon sig nu med näbbar och klor mot påståendet att hon med öppna ögon skulle ha medverkat till de orimliga förmåner VD har fått. Jag tycker det är en skillnad på att göra ett dåligt jobb och att hyckla. Vilket hon är ”skyldig” till är, just nu i alla fall, lite oklart. Om det ”bara” handlar om ett dåligt jobb är hon, hävdar jag, i jävligt gott sällskap av näringslivstoppar som det, i en rimlig värld, borde vara än mer besvärande för att de misskött sig. Men ingen verkar ju intresserad av vad som verkligen hänt, drevet går fortfarande enbart efter Lundby-Wedin.

    • 31 mars, 2009 at 15:18

      Intresserade är man nog, men eftersom Wanja är den hon är så fokuseras givetvis strålkastarljuset dit. En helt korrekt bedömning av media, det är Wanja som är mest intressant. Andra styrelserepresentanter sitter på annorlunda mandat än Wanja.

  8. Tonie
    31 mars, 2009 at 15:44

    Tonie Says:

    Ja, nu är det ju inte bara medias prioritering utan den allmänna hatstämning som kommer fram i olika former av kommentarer (tidningar och bloggar) som är rätt läskig faktiskt. Så länge “brottet” består i oförmågan att läsa en årsredovisning tycker jag fortfarande att det faktum att en tidigare riksbankschef(!) och nuvarande ordförande i den lätt högerpolitiska organisationen Svenskt Näringsliv inte heller klarar av det borde vara sådär halvhyfsat anmärkningsvärt, åtminstone om man frågar folk och media till vänster. Om “brottet” visar sig vara ett ömsesidigt ryggkliande så visst, då är läget ett annat.

    • 31 mars, 2009 at 15:48

      Det är förvisso sant att en riksbankschef och folk från Svenskt Näringsliv borde veta bättre. Men mig veterligt så har ingen av dessa stått på barrikaderna och ylat om direktörernas bonusar och andra anställningsvillkor. De är inte heller valda till sitt uppdrag av den svenska arbetarrörelsen. Det är nämligen den som Wanja representerar.

      Det tycks som om du drabbats av vissa kognitiva svårigheter… :P

  9. Rickard
    31 mars, 2009 at 16:17

    Tonie! Ledsen för stavningen, gjorde det lite för enkelt för mig. Men jag instämmer givetvis i vad Jinge skriver. Wanja representerar arbetarrörelsen, betyder inte det något tycker du? Gör du det också enkelt för dig?

  10. MX
    31 mars, 2009 at 16:29

    Tonie …

    Det ligger inte i LO:s intresse att skänka bort pengar till representanter för näringslivet. Samma sak gäller givetvis inte för representanter för näringslivet, som istället vill undvika att pengar hamnar på LO:s planhalva.

    Därav uppmärksamheten endast runt Wanjas agerande, för att den är – eller borde vara – ovanlig. Resten är vanliga hund bet man historier.

  11. nature
    31 mars, 2009 at 16:54

    Än sen då? Detta bekräftar bara de alla redan vet: att det var länge sedan facket stod på medlemmarnas sida!

    Facket roll, oberoende om det är från LO-kollektivet eller Unionen, så har de ett gemensamt mål som de alltid ser till att hålla, nämligen löftet om levererad arbetsfred, till vilken konstnad som helst!!!

    Almega hurrar!

  12. Sara G
    31 mars, 2009 at 18:31

    Det är delar av svenskarnas pensionspengar som AMF:s styrelse skänker till de högsta hönsen eller som man tillåter spelas bort på börsen.
    Vad det här landet behöver är en rejäl vänstersväng, för det här nyliberala tjafset börjar både bli riktigt, riktigt farligt för större delen av befolkningen.

  13. 31 mars, 2009 at 19:37

    Jinge har uttryckt sig bra och skarpt.

    Eftersom jag huserar på motståndarsidan, långt i från er på vänsterkanten så vill jag förklara att till och med jag anser att Wanja borde avgå. Hyckleriet är så absurt, och ännu värre blir det när Baylan och Östros vecka efter vecka sitter i Agenda och vägrar fördöma Wanjas agerande. Så länge Wanja sitter där hon sitter så njuter vi förvisso, men jag vinner hellre ett val för att folk tycker att den politik som nu bedrivs är bättre än den som det röd-gröna laget högst eventuellt kommer att kunna enas om ÄN för att motståndet med Mona & wanja i spetsen är så uselt och inkompetent så att folk vänder sig bort eller till sofflocken.

    Frågan är vilken normalt funtad svensk sosse, vänsterpartist eller grön khmer som på allvar kan säga att han/hon inte är orolig över Monas förmåga att leda landet och hennes inkompetens när det gäller att välja sitt lag och vilka som hon skall hålla om ryggen?

    Hade Mona däremot tydligt gått ut och fördömt dubbelspelet och falskheten i Wanjas argumentation, ja då hade nog sosseriet kunna ha gått stärkta ur den här historien. Nu kommer folk minnas topparna som höll varandra om ryggen, och blundade för fotfolkets ilska.

  14. bob
    31 mars, 2009 at 20:00

    Tidningarna ar menlosa och milda i AMF skandalen .
    Wanjas hafiga utfall mot hoga ersattningar i kombinerad med egen underlatenhet att skota sitt valbetalda uppdrag som kostat pensionspararna mangmiljonbelopp borde ha foranlett kraftiga protester och skarp kritik och fragor fran media som har till uppgift att bevaka politikers handlande..
    Trots massiv kritik och protetester fran drabbade vagrar Wanja avga och ljuger om att hon stannar for att hon har deras stod ar rent pateriskt da dom enda hon har pa sin sida ar LO;s valbetalda funktionarer . Wanja fick ocksa fullt stod fran Mona Sahlin innan utredningen var klar och darmed inte kunnde veta vad som hant men detta ar nornalbeteende for henne.
    Detta ar en stor skandal och media skulle ha reagerat hogljutt, men vad gor dom?
    Rubrikerna ar enbart citat fran Wanja och lakejer dar dom helt oemotsagda framfor vilket obevisat forsvar som helst och dar inga foljdfragor stallts.
    Vad skall vi med en sa uddlos press till?
    DS
    PS Aftonbladet gar helt fria fran denna kritik genom dages artiklar.

  15. Gruv.arb
    31 mars, 2009 at 21:00

    Detta började som en protest mot oskärliga bonusavtal, vilket var rätt i dessa dagar att känna avsky för till att bli ett drev mot en och endast en av beslutsfattarna i styrelsen. Märkligt att inte alla styrelsemedlemmar får kritik riktat mot sig. Den enda som får det är LOs ordförande. En ilska mot direktörer som skor sig till ett drev mot en i arbetarrörelsen. Hm, undrar varför det blev så och vem som tjänar på det.
    Så har man lyckats vända blicken från det som borde vara i blickfånget till att bli ett drev mot en enskild i styrelsen.
    Detta sagt även om jag tycker Wanja inte har skött sitt uppdrag och därmed kanske inte är lämplig att vara LOs ordförande.

  16. Martin Forsman
    31 mars, 2009 at 22:31

    Som hemmahörande i Vänsterpartiet så kan jag bara konstatera att Socialdemokraterna kan ha gjort det igen. Här har vi en högerregering som håller på att driva Sverige rakt ner i diket med väntande massarbetslöshet och ett jättelikt budgetunderskott. Då som en skänk från ovan serveras Högern en Sosseskandal och plötsligt flyttas all fokus från regeringens misslyckade politik.

    Det är med en viss fascination man undrar hur en så stor organisation som Socialdemokraterna inte lyckas hitta kompetenta ledare till åtminstonne de viktigaste funktionerna. Är det möjligen det faktum att partiets ideologiska grund håller på att rämna ? Har marschen mot höger gått för fort för vårt en gång i tiden stolta ”arbetarparti” ? Sociademokraterna påstår att de lärt sig av misstagen men om detta är resultatet av den lärdomen så är jag uppriktigt rädd för vårt lands framtid.

    Vi har ju kunnat beskåda i USA vad den rovkapitalism vår Höger vurmar för leder till. Nu vädjar svenska kommuner och landsting om pengar för att kunna hålla igång viktiga samhällsfunktioner. Högerns svar är: Nej, dessa pengar finns inte. De gick åt för att ge oss löntagare ”1000 kr mer i plånboken”. Frågan är om inte de flesta nu med glädje skulle avstått dessa pengar för att de själva eller grannen skulle fått behålla jobbet.

  17. Erik
    31 mars, 2009 at 22:59

    Det Tonie säger är ju att Wanja inte ska få extra skit för att hon stått på barrikaderna mot bonusar om det nu visar sig att hon inte visste vad hon skrev på. Om frågan inte gäller att hon eller någon annan i styrelsen godkänt mångmiljonbelopp med flit, utan pga slarv så borde väl inte hon stå till svars mer än någon annan? OM det nu är vad som gäller dvs.

    För övrigt, hur kommer det sig att Borg inte får mer skit? Han har i minst lika hög utsträckning skällt på bonusar samtidigt som hans regering godkänt ökade bonusar för statliga bolag. Däribland några av hans egna. Vari ligger skillnaden?

  18. Kålskallen
    1 april, 2009 at 10:16

    Till Tonie och Erik.

    Högt uppsatta människor har fått dragits i smutsen efter mediadreven och avgått för mindre.

    Och det är inte samma sak för Borg att sitta i Regering som ansvarig för vad tjänstemän på olika instanser beslutar.
    Wanja satt i direkt beslutande organ och godkände själva utbetalningen.
    Klar skillnad tycker jag.

  19. Erik
    1 april, 2009 at 18:58

    Så du tycker inte att Borg som så heligt är emot bonusar borde tittat efter hur det sett ut i de företag han själv har ansvar för?

  20. Kålskallen
    2 april, 2009 at 09:30

    #21 Erik: Självklart tycker jag det. Men det är fortfarande skillnad. Dessutom sitter inte Borg i styrelsen för dessa statliga bolag.

    Att vara delaktig i att ändra ett ramverk som t.ex. bonustak blev 4xmånadslön istället för 2x så är det inte i närheten av det som AMF-styrelsen godkänt.

    Pension och bonus som utbetalats är långt långt mycket mer pengar.

Comments are closed.