|
Många tidningar pryds idag av rubriker som Aftonbladets på nätet. Man citerar Netanyahu och skriver att ”Netanyahu accepterar en palestinsk stat”. På samma sätt har saken presenterats i samtliga stora tidningar i Sverige vilket säger en hel del om kunskapsnivån bland journalisterna. Det är inte underligt att folk är dåligt informerade med andra ord.
1 – Nej till återvändandet av de palestinska flyktingar, han anser problemet måste lösas utanför Israel. Palestinierna ska inte heller få ha någon militär, dessutom ska palestinierna erkänna Israel som en judisk stat, en sorts rasism eftersom över 20 procent av israels medborgare är just palestinier. Att fortsätta att bygga ut bosättningarna innebär givetvis att en palestinsk stat skulle försvinna inom ett fåtal år om den utropades idag. En förutsättning för en stat är nämligen kontroll över det egna territoriet. AB: ”– Det sorgliga är att inte ens måttfulla palestinier kan gå med på att Israel är det judiska folkets nationalstat, och kommer att så förbli, sade Netanyahu.” Netanyahu menar således att de ”måttfulla” palestinierna ska acceptera att deras land ockuperats, att tusentals obeväpnade landsmän ställts upp på led för att skjutas ihjäl tillsammans med kvinnor och barn. ((Ilan Pappe, israelisk historiker)) Acceptera att 700 000 palestinier jagats iväg och deras hus och byar jämnats med marken av bulldozers, och gå med på en fortsatt expansion av bosättningarna på västbanken.
|
Medias behandling av Mellanösternkonflikten är dessvärre typisk. Man skriver i rubrikerna att Netanyahu går med på att palestinierna ska ha en egen stat, men man undviker att tala om alla andra saker han sade i sitt tal, ståndpunkter som effektivt förhindrar framtida förhandlingar om en palestinsk stat. Tyvärr präglar den sortens underlåtenhets- i Andra om: Mediekritik, Journalistik, Media, Netanyahu, Israel, Mellanösternkonflikten, Palestina, Provokation, Krigshets, Apartheid, Politik ab12 dn123 svd123 n24 dagen dbl123 ex1 t [tags]Mediekritik, Journalistik, Media, Netanyahu, Israel, Mellanösternkonflikten, Palestina, Provokation, Krigshets, Apartheid, Politik[/tags]
|
9 svar till “Netanyahus stora bluff”
Det är med måttlös vrede jag mottog det här på nyheterna i morse. Vilket spel för gallerierna!!!
Finns det någon som går på det här?
Palestinierna får inte en chans att skapa ett eget självständigt land, utan som vanligt ska israel bestämma över praktiskt taget allt. Fy f-n!
Bosättningar forstätter öka och Jerusalem förblir odelat, trots vad FN bestämde 1948.
Vaknade av detta förslag på ekot imorse. Det han föreslår är inget annat än ett koncentrationsläger, men koncentrationsläger kräver att den som driver dem tar ett visst ansvar. Den så kallade självständigheten är bara ett sätt att slippa ta ansvar för sagda koncentrationsläger.
Att använda ett sådant förslag för att försöka få förlåtelse för decennier av krigsförbrytelser och brott emot mänskligheten är ett hån. Tror han att världen är så korkad att en ny förbrytelse skulle förlåta de gamla?
Det intressanta här är att Ariel Sharon redan 2003 har gått med på en ”palestinsk stat” om man bortsera på FN:s krav och alla tidigare sionistiska ”fredsivrare”…
Inget nytt på den förgiftade sionistiska fronten mao! Bara gammalt sionistiskt retorik som i sin praktik handlar om att etniskt rensa, kolonialisera, förneka och ha & ta sig rättigheter att mörda, sno och tolka. Men det där vet vi ju…
Intressantare är att för var dag som går minskar trovärdigheten och legitimiteten i det sionistiska styret. Titta bara på Veolia som nu drar sig ur sitt bygge i Jerusalem!
/m
Inte så konstigt att Sverige och svenskarna är oinformerade; den svenska journalistkåren är väl tillsammans med Nordkoreanska den i världen som har den sämsta bildningen. Titta på Norge eller Storbritanniens mellanösternbevakning. Men det är ju inte så konstigt med tanke på att vissa ALDRIG skulle anställa en neutral journalist, som skrev neutralt i mellanrösten frågan.
Maf får inte ljuga här! / Jinge
Så här stod det i en bok som handlade om världens olika flaggor från 1970-talet.
”Sydafrikas härskande europeiska minoritet har skapat ’infödingshemländer’ där svarta sydafrikaner anses vara medborgare. I dessas begränsade självstyre ingår rätten att föra en egen flagga (att föras under Sydafrikas nationalflagga), en parlamentarisk klubba, ett eget statsvapen och en nationalsång.”
Den som undrar varför vi anti-sionister jämför Israel med apartheid-tidens Sydafrika behöver inte fråga längre.
Mustafa Barghouti generalsekreterare för det palestinska nationella initiativet kommenterade Netanyahus förslag om en renodlad judisk stat
Barghouti säger , Israel är inte bara för judar , Israel är en stat för palestinierna som bor där också
Staten bör vara för alla människor , det är vad det civiliserade folket tror och det är vad demokratin handlar om
Om vi kalla Israel för judisk stat och kalla Spanien för en Katolsk stat och något annat land som en muslimsk stat så där ska vi flytta , Sanningen är att 20% av Israel befolkning är palestinier som ursprungligen bodde där före bildandet av staten Israel när hela landet kallades Palestina , att säga detta är en judisk stat betyder ingenting förutom konsolidera rasism och apartheid
Barghouti fortsatt med att jämföra Netanyahus iden som en ghetto i nazistiska Tyskland och apartheid i syd Afrika , Netanyahu talade inte om en stat , han talade om ghetto en buntustan där folk hade en självständig myndighet även en buntustan under apartheid system hade en kung men detta betyder ingenting idag
Vad Netanyahu försöker är inget annat än modell av Ghetto och buntustan men han vill kalla det för en stat , men säg mig vad är värdet av stat som inte har någon suveränitet , Jag kan inte se något nytt i denna strategi tvärtom jag ser något mer elakartad
Om vi kalla Israel för judisk stat och kalla Spanien för en Katolsk stat och något annat land som en muslimsk stat så där ska vi flytta
Jepp. Sverige är ju ett kristet land så därför kan man göra en sådan jämförelse långtgående… :-)
Palestinier,
precis, så blir det i praktiken, kalla det vad man vill men det är det som uppnås, att låtsas som om detta inte är baktanken det är ett skamlöst bedrägeri. Tanken om en judisk stat kommer från personer som inte på en enda punkt är bättre än Iranska presidenter. Ändå förväntas vi tycka att Iran är ont och Israel är det godas försvarare, vi uppmanas att förfasa oss över att en knäppgök vill skaffa kärnvapen och blunda för att den andre redan har det, den ena är demokrati den andra är en diktatur. Vad tar de oss för? Tror dom att folk är så dumma och obildade att de utan vidare kan svälja detta?
Den ene förgriper sig på sitt eget folk, den andre förgriper sig på ett annat folk. Rent spontant, vilken skulle du stoppa först?