Misstag av (V) och (S) att utebli från debatten

Igår såg jag den omtalade debatten, en debatt som visade en hånleende Annie Lööf i sin första riktiga debatt som partiledare, en debatt som sågs av många av dem som ska gå till valurnorna 2014.

Visst, jag förstår att Lars Ohly inte känner sig bekväm med att stå bredvid Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson i en direktsänd TV-debatt, men jag förstår inte varför han inte insåg att hans roll som partiledare i Vänsterpartiet kräver det av honom. Samma sak gäller givetvis den socialdemokratiske partiledaren, hur S-väljarna tolkar hans smitning vet jag inte, de är väl redan luttrade kan jag tro.

Nu handlade inte debatten om invandringen i Sverige även om Åkesson försökte vrida in diskussionen på ämnet. Själv tänker jag bara på Horst Wessel-sången när jag ser Åkesson. Orsaken är förstås att Sverigedemo-
kraterna har sjungit den ett antal gånger, men idag vill de sudda ut fakta och förnekar det så ofta de kan. Men nazismens gamla ”nationalsång” tystnar inte bara för att SD inte längre vill kännas vid att de sjungit den ofta och i många olika sammanhang.

Visserligen ligger det säkerligen mycket i att Sveriges Television ville placera fascistpartiet tillsammans med Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Socialdemokraterna för att stödja Reinfeldts mantra om att de rödgröna samarbetar med (SD), men saktidigt så framkom det att Sverigedemokraterna röstat med regeringen nio gånger av tio. Därför borde de givetvis ha placerats bredvid Reinfeldt.

Men det var ett misstag av Ohly och Juholt att inte ställa upp trots att SVT tog ställning mot dem. Inbillar de sig att Sveriges public service-TV kommer göra annor-
lunda framöver så tror de fel. Opartiskheten kommer inte att dyka upp hos SVT-ledningen förrän vi fått en ny regering. Och hos S-väljarna så tolkas nog Juholts frånvaro också som ett indirekt erkännande av skuld, en bekräftelse på uppsåt i frågan om de felaktiga bidragen.

Själv tycker jag förstås att det är synd, Åkesson skulle ha mött ett rejält motstånd om det inte hade varit för att två partiledare drog sig ur med svansen mellan benen, Åsa Romson blev nu praktiskt taget ensam i debatten när det gällde invandringen även om de borgerliga partierna också reagerade på SD:s partiledare, men han klarade sig relativt lindrigt undan eftersom de två tyngsta debattörerna valde att sitta hemma i soffan och titta på debatten istället för att delta själva. (forts nedan..)

Själv hoppas jag på att nästa V-ledare tar debatten, oavsett om vederbörande är ensam partiledare eller en av ett par. Nu kan man kanske hävda att det inte är så betydelsefullt, det är trots allt tre år till nästa val. Men att frivilligt avstå från en debatt är inte en vinnande politik, dessutom vet vi inte om det verkligen är tre år till nästa val. En hel del talar ju faktiskt för att Fredrik Reinfeldts minoritetsregering kommer att falla.

Men vi TV-tittare fick i alla fall klart för oss varför Åsa Romson blev vald till ett av Miljöpartiets två språkrör i alla fall, alltid en god sak som kom ut av debatten.

it Andra om: , , , , , , , , , , ab1 sr1 svt ex1 dn1 svd1

  28 comments for “Misstag av (V) och (S) att utebli från debatten

  1. agsom
    10 oktober, 2011 at 05:41

    jag undrar om inte Juholt/Ohly var innerstinne glada att de slapp att debattera :-)

  2. Mattias
    10 oktober, 2011 at 06:06

    Nu handlade väl placeringen inte om att SD skulle ha samarbetet med S och V utan om Regeringspartierna mot oppositionspartierna.
    Och de som var inbjudna var också de som lagt fram budget (regeringen) eller egna skuggbudgetar (S,SD, MP och V)

    • Niklas
      10 oktober, 2011 at 08:05

      SD är bra mycket mer regeringsparti än oppositionsparti. Om det inte vore för SDs medtyckande skulle inte regeringen sitta där den gör, samtidigt som SD röstar för regeringens förslag 9 gånger av 10.

      Det var otroligt klantigt och dumdristigt gjort av SVT. De skulle ju själva kunnat spå ett sånt här problem, sjävlklart vill inte S och V stå tillsammans med SD, det skulle skapa en bild som borgarna tillsammans med borgarmedia skulle dra ut gång på gång fram till valet.

      Att sen vägra att lotta ut placeringarna – som de gjorde förra gången vi hade ett högerpopulistiskt parti i riksdagen som ingen (officielt) ville samarbeta med – är helt ofattbart, det är som att de medvetet saboterar debatten…

      • Marcus R
        10 oktober, 2011 at 12:03

        Regeringsparti är de partier som faktiskt är med i regeringen sedan spelar det ingen roll att andra partier stödjer dem ibland.
        Någonstans måste man ju sätta definitionen.

  3. Per
    10 oktober, 2011 at 07:33

    Jag tycker det var rätt att inte ställa upp.
    Skulle vilja att de placerade SD till höger om M (eller C) i nästa debatt.
    Då får vi se vad Reinfeldt säger.
    Minst 8 gånger av 10 röstar ju SD med Alliansen så de tillhör ju det blocket.

  4. 10 oktober, 2011 at 07:35

    Hade S och V ställt upp på denna debatt hade de varit låsta till att stå tillsammans med SD i framtida debatter. Även slutdebatterna innan valet. Det hade varit förödande. Bättre att säga ifrån redan nu.

    • 10 oktober, 2011 at 10:53

      Det är förödande därför att de bilderna kommer användas ständigt och jämnt i tidningsartiklar och på nätet för att koppla ihop S och V med SD. Bilder påverkar, vad du än tycks vilja tro. Och människor blir inte immuna mot sånt enbart för att de är svenskar.

    • Lord
      10 oktober, 2011 at 16:00

      Med tanke på röstresultaten de senaste två valen börjar man ju nästan att fundera på om svenskarna skulle dra just den slutsatsen eftersom många verkar köpa borgarmedias ständiga skrämsellöp om de ”oansvariga” tillika ylande röda horderna i oppositionen.

  5. Jan Schmidt
    10 oktober, 2011 at 07:45

    (V) har tagit debatten förr, (v) kommer att ta debatten igen, oroa dig inte för det. Jag tycker att Ohly och Juholt gjorde alldeles rätt som vägrade sitta i samma bur som Åkesson och trykcer snarare att ska någon bashas så är det SVT, som hittat på detta oerhörda upplägg och som vägrar ändra på det, när deltagarna påpekar det oerhörda.

  6. Charles
    10 oktober, 2011 at 08:13

    Jag tror att det var Ohly som initierade avhoppen från debatten. Han har ju tidigare visat hur illa han tycker om att frottera sig med Åkesson. Och Juholt som inte verkar ha så gott omdöme i alla situationer hängde på. Jag kan förstå hur dessa båda herrar har resonerat. Men de eller deras efterträdare lär få krypa till korset om de vill vara med i partiledardebatter i framtiden. Det är nämligen SVT som bestämmer placeringarna i dessa debatter.

    • Kuno
      10 oktober, 2011 at 16:02

      Mycket tro blir det.
      SVT vill ha bra debatter, nu blev det mediokert. SVT bör alltså tänka om.
      V och S kan alltid vara med i TV4. Det gillar nog inte SVT.

  7. Bosse
    10 oktober, 2011 at 08:45

    Formulera om dig UTAN Flames, kommentaren intressant men skippa invektiven! / Jinge

  8. Jens O
    10 oktober, 2011 at 09:00

    Problemet är väl att om S och V hade ställt upp skulle allianspartiernas retorik ha varit väldigt inriktad på att koppla ihop de rödgröna partierna med SD. Särskilt Reinfeldt tillgriper det knepet flitigt. Men han har aldrig tidigare fått det visuella understöd som uppställningen i SVT-studion skulle ha inneburit.

    Hur Ohly resonerade vet jag inte, men jag misstänker att Juholts beslut att hoppa av faktiskt fattades av någon kommunikations- och PR-konsult. TV-bilderna på dem alla fyra tillsammans skulle ha blivit väldigt populära, både bland borgare och Sverigedemokrater. De hade kunnat plockas fram varje gång man ville låta någon SD-lort kleta av sig på den samlade oppositionen.

    Kortsiktigt förefaller beslutet naturligtvis fegt men långsiktigt gjorde de nog ett taktiskt riktigt val. Oppositionen har inte en enda fördel av att knytas till Åkessons gäng.

    • 10 oktober, 2011 at 09:06

      Särskilt Reinfeldt tillgriper det knepet flitigt.

      Säkerligen, men i en direktsänd debatt så hade de rödgröna genast kontrat med att SD röstat med regeringen nio gånger av tio. Hur många gånger hade de behövt säga det tror du? Två? Tre? Resultatet hade blivit det motsatta sett ur Reinfeldts perspektiv, alla skulle förstått att hans tal var – tom retorik.

  9. Johanna
    10 oktober, 2011 at 09:21

    Ur perspektivet att man som politiker måste göra sin röst hörd, finnas på arenorna, delta i debatterna, så håller jag förstås med om att vad faaan… varför lämna målburen obevakad i matchen.

    Men om det här kan leda till diskussioner kring tredje statsmaktens utveckling och fördjupning av informationsteknik och demokratiska förutsättningar så var det kanske inte helt korkat att lämna walk over.
    Vad fan sysslar Eva Hamilton med? Som jag ser det överskred public service sina befogenheter när de hindrade mig från att höra vad Juholt och Ohly hade att säga genom att heila med studiomöbleringen. Det kan tyckas vara en fånig fråga, men är det verkligen det? Sd är ett extremt parti, med främlingsfientlighet som grundsyn . Alla riksdagspartier har deklarerat att de inte samarbetar med dem. Ett främlingsfientligt parti i ett parlament är ett virusangrepp på demokratin.

    Mediastrateger vet allt om psykologiskt lättpåverkade tittare/väljare. Men inte fan bidrar den sortens kunskap till samhällsutvecklingen – den hanteras inte av the good guys . I så fall hade Eva Hamilton lätt, utifrån rådande ideologiska förutsättningar kunnat möblera om i studion efter S och V:s påpekande. I fråga om imagemaking har det en poäng. För min del känns det bra att S och V följer sin maggropskänsla. Inte minst efter åratal av svinigt ytlig, omoralisk och korsiktigt självhävdande journalister som förskevat maktgranskning.

    I Publicerat , P1, igår, den 9 oktober talade Johannes Ekman ungefär 15 minuter in uppfriskande kritiskt om journalistiska fenomen som mikrofonkypare, jubileums- och facitjournalistik. Han använder begreppen när mediaskygga makthavare på egna villkor fått tv-tid att ”tala ut”. Och för att ifrågasätta hur mycket väsentligt som egentligen blev sagt under Svt:s konstiga heldagsporr på tioårsdagen av 11 september. Att världen skulle ha förändrats sedan 2001 är tyvärr hittepå, menar han. Han tar också upp hur lätt det blivit att publicera efterspelsartiklar. Tex. om hur svenska politiker sett Khadaffi som förhandlingspart – men först nu – EFTER den arabiska våren. Varför kom inte den kritiken när den kunde haft betydelse? Typfallet för det han kallar facitmoralism i media är näringlivsjournalistiken. Ekonomireportrar är väldigt bra på att analysera alla bubblor och krascher, men av någon anledning alltid efteråt, först när vi vanliga okunniga också redan fått facit. Ekman citerar en näringslivsreporter, som nått pensionsåldern, och nu valt att öppet beskrivit sina yrkeserfarenheter så här: ” Jag vet absolut ingenting om vad som kommer att hända i framtidens ekonomi. Att förutsäga ett lands eller en världsdels ekonomi är ogörligt. De ständiga ekonomiska prognoserna sker mot bättre vetande. Och bara för att så många efterfrågar dem. ”

    Jag brukar tänka: tur att jag inte valt att bli politiker eller lärare – jag skulle känna så mycket skam för allt viktigt jag måste kompromissa med. Nu lägger jag till journalist. Var finns de reportrar och mediastrateger som har en schysst moralkompass? Som vill verka för att utveckla demokratin. Inte i toppen av Svt:s samhällsredaktion i alla fall. Annars hade vi fått höra S och V delta i partiledardebatten.

    Sorry för lång kommentar. Jag är ingen twittrare, men innan jag slutar vill jag påminna om vad som hände i Södertälje när rasisterna blev invalda parlamentariker. Från början var det ett jäkla liv på de etablerade partierna, de skulle vägra samarbeta och de bildade en historisk allians över blocken, för att minimera odemokraternas inflytande. Men det tog inte lång tid innan flera av dem, inför dold mikrofon, i en radiodokumentär om fullmäktige erkände att de var villiga att samarbeta med rasisterna för att få igenom sin kortsiktiga politiska agenda. I det perspektivet hedrar det S och V att de stod på sig och lämnade tomrum.

    • Jan B
      10 oktober, 2011 at 21:58

      Mycket bra och läsvärd kommentar. Som jag uppfattar det så har ju vår mediasituation nu blivit så förfärlig som du beskriver det. Frågan är ju faktiskt hur länge till man står ut med att konsumera våra vanliogaste main-stream media? (Tack gode gud för Internet!!) Och att SVT genom Eva Hamilton också sällat sig till skaran av media-makthavare som man är på väg att förlora förtroendet för, är ju trist men uppenbarligen är det så.

      • Karin
        11 oktober, 2011 at 17:58

        Instämmer. Bra och nyanserad kommentar!

  10. Jens O
    10 oktober, 2011 at 09:46

    Fast det är nästan ingen som tittar på TV-debatter. Agenda visas i SVT2 och konkurrerar med bra engelsk deckare på SVT1 och populär amerikansk långfilm på TV4, etc. Så här tre år före ett val kommer direktsända politikerdebatter knappt ens i närheten av mätbara tittarsiffror.

    Få om ens någon kommer att minnas just den där debatten och vad som sades i den. Men det samlade intrycket från en TV-debatt kan användas länge av både media och partistrateger. Den här gången går inte det. Debatten blev fadd och avslagen, inget väsentligt blev sagt. Och viktigast av allt: på dagens tidningars framsidor sitter INTE en bild på Juholt, Ohly och Åkesson skuldra vid skuldra.

  11. 10 oktober, 2011 at 12:47

    Värt att minnas denna:

    ”Över 50 gånger på bara tre år har statsminister Fredrik Reinfeldt och regeringen backat ur planerade direktsända debatter med oppositionen.”

    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1826589/regeringen-staller-in-debatter-med-oppositionen

    • 10 oktober, 2011 at 12:51

      Ja de har satt det i system. Bildt vägrade vara med i Ekot i en debatt när det gällde nåt, pinsamt..

  12. Tante Raffa
    10 oktober, 2011 at 12:55

    Kremlologi kallades sättet att dra slutsatser om vem som stod vem nära i sovjetunionen.
    Med ledning av placeringen på röda torget, eller på fotografier drog man slutsatser om kommande politik.
    Att Ohly anammat synsättet är inte så konstigt, men Juholt? och kommentatorer hos Jinge?

  13. Miss
    10 oktober, 2011 at 13:49

    Bra att Ohly & Juholt vägrade att debattera med rassarna, och högerdårarna. Det tacka vi för!

  14. Kamelsilaren
    10 oktober, 2011 at 20:11

    Som sagt, hos sina fiender ser man gärna fler fel än vad som finns där. Inte hånlog Annie Lööf, hon log flickaktigt osäkert.

    • 11 oktober, 2011 at 01:28

      Skitprat, och det vet du. Debatten finns på nätet.

  15. Martin F
    10 oktober, 2011 at 20:31

    Helt rätt av Ohly att vägra ställa upp på SVT:s pinsamma försök att klumpa ihop oppositionen i en enda massa. Detta är uteslutande SVT:s fel då man försöker skapa en bild av två block mot varandra när så inte är fallet. Ohly har rätt i att man borde lottat placeringen av partierna vilket hade varit mer logiskt enligt mig.

    Att Allianzregeringen envisas med att framföra sina åsikter som en enad grupp kommer förr eller senare att slå tillbaka på dem. Vi kunde i denna debatt se att Allianzen inte är enad. Det gäller framförallt i synen på energipolitiken och arbetspolitiken vilket är två verkliga nyckelområden.

    Slutligen vill jag bara betona att (V):s förväntade nästa partiledare, eller åtminstonne en av de två, Jonas Sjöstedt även han anser att det var helt rätt att vägra ställa upp på SVT:s politiska charader. SVT ÄR politiserat, man har f d Moderatpolitiker som (K-G Bergström) och andra ’experter’ med tydliga borgerliga åsikter (Silberstein och Knutsson) och med det i åtanke bör oppositionen tänka sig noga för och akta sig för fällor som läggs ut i syfte att snara fast dem i SD:s bruna sörja.

  16. Petra
    10 oktober, 2011 at 20:37

    Det var fullständigt hål i huvudet att inte ställa upp och det är så j-a tröttsamt att läsa alla kommentarer här där alla verkar vara helt fast i kapitalistiska och marknadfokuserade mediakonsulter tänkande och manipulerande.

    Hur kan man bara missa en chans att föra fram att det finns alternativ till borgarskiten? Nu fick 6 råa borgarpartier all tid för sig själva. Visst f-n hade Ohly, som den lysande retoriker han ändå är, kunnat få genomslag även om han stått intill nassepartiets ordförande, ja genomslaget och kontrasten kanske blivit ännu större.

  17. ulf r
    10 oktober, 2011 at 23:10

    Tycker vägra-taktiken är mycket märklig. Ni alla gör sd till något jättestort, jätteviktigt, som vi skall rätta oss efter.
    Lägg ned ! Nu !
    Om man läser argumenten för att vägra är de mesta – om dom syns ihop på bild med sd används det emot. Va ? Skämta aprillo…
    Så i framtiden kommer ni alltid i alla sammanhang att låta detta vara ledstjärnan ? Jösses…
    Några förklarar – bra att vägra debattera med ”rassar”. Men vi smiter från att ta debatten med alliansen. Det var inte sd som var frågan.
    Ohly o Juhult har ju sin personliga skäl att låta bli.
    Men skicka bra ersättare då.
    Vi får väl för f-n ta vårt politiska ansvar.

  18. Joakim
    11 oktober, 2011 at 00:22

    unket borgar-gemyt i tv, kvittot på att vår tid är det omvända 1968. Så dött & avhumaniserat att de högerextrema inslaget nästan upplevs som ”vitala” & ”pigga”. Vilket är mycket skrämmande när man tänker efter. Man vill ansvarsfullt spara ihop till nya skattesänkningar åt de rikaste under kristiden. Något mer finns inte på agendan. Den ohyggliga politiken samlar halva väljar-flocken. Även det är givetvis ruskigt när man börjar fundera. ”Radikala” (mp) vill satsa på utbildning mot massarbetslösheten, farfars gamla universal-recept. Tur det är mörk höst som bara blir mörkare.

Comments are closed.