|
Vi är nog rätt så många som lider av flygrädsla, en del skäms för det andra raljerar med sin rädsla. Personligen undviker jag helst att flyga, inte av rationella skäl utan bara för att jag tycker att det är obehagligt.
Nu tror jag inte att A330 är ett osäkert plan, i alla fall inte osäkrare än andra. Och vad exakt som har hänt detta Air France-plan är det ingen som vet än så länge, planet sände ett automatlarm som berättade att elsystemet hade slagits ut, något som är utomordentligt olämpligt på ett plan som flygs med elektroniska kontroller. Spekulationerna om orsaken till haveriet kommer säkerligen att fortsätta, och i värsta fall så kommer man aldrig fram till ett hundraprocentigt svar. Det kan givetvis ha varit ett oväder med kraftig turbulens i kombination med ett åsknedslag som en del tror, det kan också ha varit ett terroristattentat. De röda eller svarta lådor som trafikflygplan är utrustade med kommer med största sannolikhet inte att återfinnas, det är helt enkelt för djupt i atlanten. För egen del så har jag sedan lång tid tillbaka beslutat mig för att helt avstå från passagerarflyg om det inte handlar om interkontinentala resor. Där- |
emot, och det låter säkert lite konstigt, så har jag ingenting emot att flyga mindre plan som t.ex. två eller fyrsitsiga av typen Cessna och liknande. Det beror på att man ser piloten och kan prata med vederbörande. Jag är medveten om att risken är mångdubbelt större i ett litet plan än i en Airbus, men människan är ofta irrationell. En underlig uppgift i media är att någon av passagerarna har sänt ett SMS. En förutsättning för att kunna sända SMS är rimligen att man har kontakt med en mobiltelefonmast, men sådana är det ont om ute på atlanten. Möjligen kommer den uppgiften att dementeras, eller i vart fall förklaras. Men att en atlantflygning avslutas på detta sätt är ingenting annat än en ren mardröm. De som är lite flygrädda blir naturligtvis mer flygrädda, och en annan otäck sak när det gäller flygkrascher, de kommer aldrig ensamma tyvärr. i Andra om: Air France, Airbus, A330, Atlanten, Olycka, Flyghaveri, Atlantflygning DN1 SvD1 GP Dbl1 AB123 t [tags]Air France, Airbus, A330, Atlanten, Olycka, Flyghaveri, Atlantflygning[/tags]
|
34 svar till “Flygolyckan en – Mardröm”
Planet som kraschade i skogen var ett A320 och inte av den aktuella typen. 3859 stycken A320 är levererade till dags dato, så riktigt så illa har den inte sålt. Det är väl bara B737 av dagens plan som sålt bättre.
”Fly-by-wire” som du talar om finns idag på de flesta nyare plan såsom A320, A330, A340 och B777. Samtliga är väldigt säkra flygplan.
Om du vill läsa initierade kommentarer om denna olycka eller flyg i allmänhet så rekommenderas sajten ”Airliners” (Googla på namnet så dyker det upp som nummer ett). Där tar man upp SMS-frågan t ex.
Det spelar mindre roll faktiskt. Att Fly by wire är vanligt betyder inte att jag tycker att det känns lugnare. Alla datorägare har sett blåskärm och vet vad det betyder. Det handlar definitivt inte om rationella känslor, inte om fakta som bygger på statistik.
Jag har samma problem som du fast med båtar. Vägrar åka färja eller större båtar. Men precis som för dig så går det bra med mindre båtar, som segelbåtar eller vanliga ekor. Kanske för att man får bättre överblick, kanske för att man ”kan ta över” ifall man tycker kaptenen missköter sig :)
Det jag tycker är läskigt med att flyga, det är just att man är så försvarslös. 10000 meter upp i luften och inget kan man göra om något skulle inträffa. Med andra ord, har man väldigt mkt otur kan man säga att flyga = självmord.
Men dagens flyglan är så pass säkra och hur ofta läser man om flygplansincidenter? några få per år, glöm inte bort hur många plan som lyfter varje dag!
Men ibland så finns det helt enkelt inte en förklaring till allt och det måste man acceptera. Hursomhelst hoppas jag åtminstone att flygplanet hittas så att många människor kan få svar.
Om du är flygrädd, så testa EFT tekniken och bli kvitt problemet på några sekunder. (xxxxxx)
Uppgiften om sms’t är troligen en tidningsanka. Med lite tur kan man nå en radiostation från hög höjd. Men OM så är fallet kan man omgående identifiera radiosstationen och därmed snabbt lokalisera planet. Jag gissar att personen skickade sms innan han-hon gick på planet. Det är många som är flygrädda.
Nu väntar jag bara på ufo spekulationer och andra intressanta konspirationsteorier
Hej Jinge, jag tränker inte försöka bota din flygrädsla för du verkar själv vara fullt medveten om det hela. Däremot bara ett par upplysningar.
Det finns inget som heter ”elsystemet” på ett sådant här flygplan. Du talar om något som vore det en stor monolitisk kloss som är kopplat till allt och söker allt i ett flygplan, och att om detta fungerar fel så är det en single-point-of-failure.
Så är inte fallet.
Ett flygplan består av många olika system. Luft-data systemet (fart och höjdmätning) exempelvis hör inte ihop med motor-styrningen… navigationen har inget med underhållningssystemet att göra… radio hör inte ihop med skevroder-regleringen och så vidare. Allt detta är separata system som inte har med varandra att göra.
Det automatiserade felrapporteringssystemet ombord rapporterade om ett ”elektriskt fel”, inte att ”Ooops, allt har slutat fungera”. Ett elektriskt fel kan vara allt från en felaktigt fungerande sensor och uppåt.
http://www.msnbc.msn.com/id/31051227/
Det finns bara en sak som kan slå ut all elektronik och det är om strömförsörjningen försvinner. För att detta skall ske måste motorerna slås ut, samt att nödgeneratorn (en vindmölla i miniatyr) måste vara bortsliten. Sker detta har du väldigt mycket större problem än att du är av med strömmen.
Och vad gäller ”blåskärm”… tja… den jämförelsen är som att likställa en trädkoja med en kärnvapenbunker. Ett operativsystem för en hemdator och den hårdvara som finns i densamma, har så gott som ingenting alls gemensamt med den elektronik och de program som finns i flygplan. Det är skilda världar. Elektroniken i flygplan är så robust och vältestad att den ofta är mer tillförlitlig än gamla tiders mekanik.
Så nej… flygplan ”blåskärmar” inte… och flygplan har inte något som heter ”elsystemet” som kan ”slås ut”.
Jag är också ”flygrädd”, fast egentligen är jag inte rädd för att störta eller råka ut för en olycka – jag är rädd för min egen rädsla. När jag flyger kan jag plötsligt inse att det här HELT OMÖJLIGT för den här stora plåtburken att vara så långt uppe i luften, med mig i, och den känslan är helt fruktansvärd. Som du säger, människan är inte rationell.
Folk kommer inte vilja flyga med Airbus om man inte kommer fram till vad som hände här. Och gör man inte det så kommer det bara bli mytskapande och konspirationsteorier.
=) finner jämförelsen mellan hemdatorn/flygdatan jämte trädkojan/kärnvapenbunkern mycket roande då även ”kärnvapenbunkrar” är utrustade med några vanliga sk. hemdatorer..
Till ’Jinge’:
”Jag vet inte om flygkontrollerna ser ut som en joystick”…
=> jo, de styrs med en äkta joystick á’la spelkonsollvariant, med knappar på.
”Det gynnade sannolikt inte försäljningen av flygplanstypen”.
=> Airbus har gått om Boeing som världens största flygplanstillverkare, och A320 serien (typen som flög in i skogen) är världens näst mest sålda flygplanstyp… så ditt påstående är en aning tunt på fakta.
”planet sände ett automatlarm som berättade att elsystemet hade slagits ut”..
=> om elsystemet var utslaget kunde, per definition, ingenting sändas ut (radiosändare kräver elektricitet). Det var inget automatlarm heller utan det var flygplanets diagnostiksystem som sände iväg ett felmeddelande (helt vanlig företeelse). Förmodligen strax innan haveriet… men det är för tidigt att spekulera i om det finns samband mellan dessa två händelser.
”De röda eller svarta lådor som trafikflygplan är utrustade med kommer med största sannolikhet inte att återfinnas, det är helt enkelt för djupt i atlanten.”
=> Den ’svarta lådan’ är orangefärgad :) Och visst kan de bärgas, även från 6000 meters djup. Om Ballard & Company (de som hittade Titanic) kunde bärga enstaka tallrikar kan de väl ta upp en ’svart låda’ också.
Till ’Mikael’:
En hemdator och dagens ’fly-by wire’ system har faktiskt rätt mycket gemensamt, bl.a. operativsystemet i Airbus är en variant av MS DOS 6.0… som tillskillnad från W98 och senare versioner är ytterst pålitligt.
”Elektroniken i flygplan är så robust och vältestad att den ofta är mer tillförlitlig än gamla tiders mekanik.” Inte alls. Elektroniken är varken mer testad eller mer pålitlig än gamla tiders mekaniska system, men elektroniken kan nåt som mekaniska system inte: förhindra piloten från att göra fel. Således dagens flygplan är säkrare i den bemärkelsen att pilotfel reduceras (som för övrigt orsakar ca. 70% av alla haverier)
Jag kan förstå flygrädsla, men samtidigt måste man titta på hur stor den reella risken är. Och sanningen är att det är betydligt farligare att åka bil än att flyga reguljärt. Så, vi vi styra våra liv utifrån irrationella rädslor eller övervägda beslut baserade på fakta?
Så enkelt är det inte Kalle. Alla vet att det är farligare att åka bil, men till skillnad från bilen så är motorstopp ett rent elände när man är ute och flyger. Med bil kör man in till vägkanten och tar fram en varningstriangel. Det är en högst påtaglig skillnad.
Victor: ”operativystemet i Airbus”…
Eh… möjligen att mågot delsystem har det… men att påstå att ”Airbus” som helhet har MS DOS 6.0… det tror jag på först när jag ser det.
En snabb sökning och jag hittade detta: Cockpit från A380.
Ja, på skärmarna längst till vänster och längst till höger ser vi vad som verkar vara MS Windows och vad som verkar vara ett kommando-prompt fönster. Men det är som sagt bara ett delsystem. Det är inte så att om något går fel på den skärmen så går flyplanet i spin och störtar…. det är helt befängt. Precis som att inte hela kontoret kraschar bara för att en person får fel på sin dator, på samma sätt består ett flygplan av olika delsystem. Det vi ser på den bilden är troligen enbart ett assistans-system för piloten.
Det är inte så att om något går fel på den skärmen så går flyplanet i spin och störtar…. det är helt befängt.
Men VEM har påstått något sådant? Hör du inre röster som talar när du läser bloggar? :-P
Du borde läsa kommentarsreglerna innan du skriver! / Jinge
Jag har inte sagt att någon har påstått något sådant Jinge. Hör du röster eller? ;)
Däremot sade du definitivt…
Att Fly by wire är vanligt betyder inte att jag tycker att det känns lugnare. Alla datorägare har sett blåskärm och vet vad det betyder.
…vilket kommer väldigt nära.
I övrigt så hittade jag vad Windows-skärmen på A380 är till för. Enligt den här sidan är det mycket riktigt ett assistans-system: ”Onboard information system displays maps and manuals and, while taxiing, runway diagrams”.
Nej det är inte ens i närheten… Försök hålla fingrarna i öronen! :)
Kommentarer som upplevs som tramsiga tillför inte en diskussion någonting. Därför raderas den sortens kommentarer, se i övrigt kommentarsreglerna.
http://jinge.se/netikett-kommentarsregler
/ Jinge
Airbus kör nån variant av RTOS på PowerPC:
http://www.ghs.com/news/230129n.html
Exakt vad Airbus använder i sina olika system (för det är inte ETT system) vet jag inte.
Men all programvara och elektronik som är flygkritiskt är certifierat enligt DO-178B Level A – ett oerhört stringent regelverk. Allting är deltestat till en falleringsprocent på 10-9 (alltså 0.0000000001 risk för att fallera) OCH är dubblerat.
Nej ”fly-by-wire” är säkrare än mekaniska system, inte minst som sagt pga tt man kan eliminera pilotfel i många fall.
Men det minskar ju inte flygrädslan för dom som har den – en sådan rädsla är inte rationell och kan inte minskas med rationella förklaringar. Däremot finns det tydligen en hel del mycket bra kurser som skall hjälpa väldigt många, där man får se sakerna ”under the hood”, känna och klämma på flygplanet osv
Fast dom som tar dessa kurser är ofta personer som får ångestattacker av bara en flygplats…
/K
Victor: problemet med att bärga från havet är att inspelningsboxarnas transpondrar bara räcker i dryga 30 dagar. På 6000 meters djup är ju spridningen av vrakdelar enorm. Om planet dessutom brytits upp i luften så blir ju spridningen ännu större. Då har du ett enormt område som du ska täcka med undervattensrobotar som är enormt dyra i drift. På på en begränsad tid.
Jämförelsen med Titanic haltar ju lite eftersom tallriken troligtvis var kvar inne i fartygshalvan, som säkert var hyffsat lätt att hitta.
Snarare kan man väl säga att det är som att försöka hitta den enda kantinen med majonäs som dessutom kastades ut ur Titanic strax innan den sjönk. Vilket – i alla fall för mig – låter betydligt jobbigare :)
… fast just de där ”Windows” liknade skärmarna i A380:n drivs av ett Pentium baserat system från Barco:
http://www.barco.com/aerospace/en/Products/product.asp?element=1782&lid=EN
Det är väl bara Amerikanska flottan som förlitar sig på MS-Windows för kritiska system:
Sunk by Windows NT
http://www.wired.com/science/discoveries/news/1998/07/13987
Jag håller med dig, läskigt.
Är ingen expert på området, men visst finns det satelitmobiler? Kanske en sådan som SMS sänts från. Eller så har dom sänts tidigare vid avfärd och inte distribuerats till mottagaren förrän senare.
Utdrag ur artikel från 2006: Franska flygbolaget Air France blir först ut att erbjuda resenärerna att skicka och ta emot sms på flygplan.
Jinge, jag ska inte heller försöker bota din flygrädsla men eftersom du kallar flygresan för en ”mardröm” så måste jag bara försäkra dig om att döden i en flygkrasch kommer mycket snabbt! På 10,000 meters höjd finns inget syre så släpper kabintrycket tuppar du av ögonblickligen (”Make sure to put the gas mask over your own face BEFORE helping other passengers”). Det är dessutom över 100 grader minus (inkl. windchill factor) och dessutom blir alla prylar i kabinen till projektiler (såg ett plastglas ”skjuta” loss en del av en flygstol under en demonstration i Tolouse). När man studerat omkomna efter s.k. mid-air explosions/collissions (vilket detta med stor sannolikhet handlar om), har de sällan förhöjda adrenalinhalter i blodet. D.v.s., de hann inte ens registrera att de var i fara innan de dog. ”Mardrömmen” du pratar om är kvar till oss levande som timme in och timme ut tvingas fantisera om hur det är att dö i en flygkrasch.
PS! Ja, inte för att det botar någon men ändå…under tiden det tog att skriva det här har hundratals människor dött bara genom att svara ”ja” på frågan om det vill ha pommes frites till burgaren
Jinge, jag ska inte heller försöker bota din flygrädsla men eftersom du kallar flygresan för en “mardröm” så måste jag bara försäkra dig om att döden i en flygkrasch kommer mycket snabbt!
Skönt att höra hörrö… :-P
Kan någon kunnig förklara för mej hur man kan tillåtas lyfa om vädret är så pass riskabelt som denna dag?
Chansar flygbolagen ? eller exakt vad gör att de inte ställer in pga stormar mm Känns extremt otryggt att inte kunna lita på inställda plan vid farligt väder!
I normalfallet så är vare sig åska eller hård vind något som ställer in flyg. Bara om åskan är rakt över flygfältet, då väntar man en stund. Och – vi vet ingenting om orsaken till kraschen än så länge…
Det betyder att extrem turbulens och åska inte ensamma torde orsakat denna olycka…
Kan man veta om extrem turbulens innan eller kommer denna plötsligt?
det måste varit flera plan före och efter som upplevde samma väder fenomen..
MVH Anna
Jag är inte expert Anna, men såvitt framgår av media så vet man det. Man ser det på väderradarn.
Vad gäller rädslan för fly-by-wire så borde man vara minst lika rädd för mekaniska system som innehåller fler mekaniska och rörliga delar som kan gå sönder på olika sätt, typ fukt, rost, materialuttröttning m.m. Dessa riskfaktorer finns det färre av i ett FBW-system. F.ö. har FBW tillåmpats i många år redan. Om det skulle föreligga någon som helst högre flygsäkerhetsrisk med sådana system så skulle det ha märkts vid det här laget. Kolla in statistik över flygolyckor de senaste tio eller tjugo åren på http://www.airdisaster.com avseende flygplanstyp och orsak till resp. olycka. FBW har inget med saken att göra.
Vidare ang. snabb död: dekompression innebär inte nödvändigtvis att man tuppar av direkt. Hinner man få på sig masken så behåller man medvetandet. Hur snabbt man sedan dör vid själva nedslaget beror ju på hur piloten lyckas nödlanda. Det är först när man vet något om det som man kan spekulera i hur snabbt passagerarna dog. En kraschlandning kan man mycket väl överleva, t.o.m. oskadd. Finns ett exempel med en etiopisk kapad Boeing 767 (samma storleksklass som en A330) som lyckades landa på vattnet (filmades t.o.m.) där inte alla ombord omkom eller ens skadades.