|
Idag skriver tidningarna om Barack Obama och att han säger att han ska stänga Guantanamo och ta hem trupperna från Irak. Han har uppenbarligen inte uttalat sig om CIA:s hemliga fängelser runt om i världen, och de civila flygplan som flyger runt fångar. Bland annat har EU-medlemmen Polen förvarat ett stort antal högt profilerade medlemmar i al Qaida. Det har de gjort i strid med FN:s konventioner om mänskliga rättigheter, och i strid med EU:s regler. DN: ”Den blivande presidenten försäkrade i en intervju i tv-kanalen CBS att han inte ska vika från sitt kampanjlöfte att börja ta hem trupper från Irak och i stället fokusera på Afghanistan. Han sade på söndagen att det blir det första han gör när han tillträtt sin post. – Särskilt med tanke på att de problem vi har i Afghanistan har fortsatt att förvärras, måste vi öka våra ansträngningar. Obama sade att från den 20 januari då han tillträder är ”det av högsta prioritet att slå ner al-Qaida en gång för alla”. Att döda eller fånga ledaren Osama bin Ladin är ”livsviktigt” för den amerikanska säkerhetstjänsten.” Att USA ska fortsätta och utöka kriget mot terrorismen har vi vetat ett tag nu. Vi har svenska soldater i Afghanistan, ett engagemang som den sittande regeringen planerar utöka med ytterligare ett par hundra kvinnor och män. Personligen känner jag mig mycket skeptisk till att svenskar ska vara en del av ”Kriget mot Terrorismen”. Ska vi ha soldater i landet så ska de i vart fall inte stå under amerikanskt befäl. De senaste dagarna har vi hört hur de utsatts för eldöverfall nattetid, och hur man än vrider och vänder på den informationen så kan vi konstatera att de som skjuter mot svenskarna inte anser att de är någon fredsbevarande styrka i alla fall. Det som skiljer våra soldater från de amerikanska är en liten blågul flagga som är fastsydd på uniformen. Och så skiljer sig språket. ”Vad i helvete?” heter på amerikansk engelska ”- What the fuck?” men jag tvivlar på att några afghanska klanmedlemmar lyssnar efter sådana subtila språkliga detaljer innan de skjuter. Enligt den amerikanska definitionen så är varenda manlig afghan en al Qaida-soldat om han har skägg och/eller en Kalasjnikov. Det är särskilt bekymmersamt i ett land där det redan råder klanvälde och varje manlig klanmedlem är beväpnad, och dessutom skäggprydd. Det finns all anledning att fråga sig vilka av dessa människor som är faktiska fiender och vilka som inte gjort en fluga för när. Att sedan George W Bush har beordrat sin marionett Hamid Karzai att vända sig till FN för att få utländska styrkor till Afghanistan borde vara ett
|
incitament för den svenska regeringen att ta sig en funderare på hur svenskt bistånd ska se ut framöver. Idag så utgör soldater och vapen en alltmer ökande del av biståndsbudgeten. Och det är inte mat och sjukvårdsprodukter man sprider i Afghanistan i första hand. Att det var social- I själva verket så kommer USA aldrig att släppa kontrollen över de oljeproducerande länderna eller de transportvägar som oljan tar, vare sig till lands eller till sjöss. Oavsett vad Barack Obama än säger. Aftonbladet skriver idag att det kan vara slut på USA:s dominans. Obama kommer att kämpa för motsatsen… Andra om: Al Qaida, Afghanistan, Usama bin Laden, Irak, Terrorism, Mediekritik, Journalistik, Fakta, fantasi, CIA, Desinformation, Politik, USA, Obama, Vita Huset, Nato, Oljan [tags]Al Qaida, Afghanistan, Usama bin Laden, Irak, Terrorism, Mediekritik, Journalistik, Fakta, fantasi, CIA, Desinformation, Politik, USA, Obama, Vita Huset, Nato, Oljan[/tags]
|
17 svar till “Man säger al Qaida och menar – Olja”
Afghanistan har inga knappt inga oljefynd. det är i princip en stenhög.
Sant. Men VÄLDIGT viktiga pipelines går genom landet.
Har du tittat på kartan och vilken strategisk plats Afghanistan är militärt och ekonomiskt? Kanske du förstår varför USA har varit intresserat av området under en mycket lång tid och gjort allt i sin makt för att hindra ryssarnas kontroll över området.
Det är som att ha en stor fet slav som bär dina saker samtidigt som han står bakom din fiende medans du distraherar framifrån.
Läs igenom kommentarsreglerna och följ netiketten om du har något att tillägga! / Jinge
Är du säker på det Jonas? Inte ens en passerande pipeline? Om du har rätt, så har de bara opium kvar (av värde). Enligt DN har det ökat 300 procent sedan talibanerna försvann från makten. Afghanistan ska nu stå för 90% av världens heroinproduktion.
Lustigt att det var talibanerna som brände opiumfälten, då som muslimer är emot droger. Nu sägs det ju att det är talibaner som tjänar pengar på att sälja det.
Men som du säger Jinge, det är väl så att alla med skägg och Kalasjnikov är medlem i Al Qaida av automatik, och när de kommer från Afghanistan så är de av automatik också talibaner.
Det finns i dagsläget inga pielines i Afghanistan. Tanken har varit att bygga sådan men pga oroilgheterna las projektet på is.
Dessutom så föredra man andra rutter för rören än genom landet.
Jag måste säga att du har väldigt underliga åsikter. Vad fan är din lösning på terrorist problemet? Jag gissar på att du vill gullas med dom, eller hur?
Terrorister skall skjutas.
Micke!
Skrik inte så högt! En dag är det kanske du som är terrorist, om en främmande makt invaderar Sverige för att komma åt något som finns här och som de tycker sig behöva det mer :-) Då kanske står du här hungrig, belägrad, desperat med ett sjukt barn som inte får sjuvård eller mat. Då kommer du att bli terrorist och det kommer garanterat att finnas många som vill sätta en kula i pannan på dig, kanske efter det att de lelästat din linna ögonsten :-)
Obama må vilja vad som helst, men USAs inflytande bara sjunker och sjunker från ett toppläge ca 1945.
Det beror på att andra länders ekonomiska makt ökar. Och det kommer den att göra länge än.
Vi går in i ett skede med flera maktcentra i världen. USA kommer bara att vara ett tillsammans med EU, Kina, Indien, kanske Ryssland och Brasilien. Om det sen är bra eller dåligt är en annan sak.
Micke, de är makten som definierar vem som är terrorist.
Men tänk om den nuvarande makten är ond och destruktiv, som man nog kan betrakta Bushregeringen som, hur ska man då ställa sig till begreppet?
Och tänk om den s.k terroristen visar sig längre fram vara en frihetshjälte, som exempelvis Nelson Mandela en gång?!
Allt är inte svart och vitt, Micke, utan kan vara precis tvärt om, vitt är svart…
Eller varför inte ha flera nyanser av brunt?
Något som ger mig huvudbry är hur det kan komma sig att opiumodlingarna bara ökar i omfattning ju fler utländska soldater som kommer för att ”fixa till det” i Afghanistan. Det vore ju hur lätt som helst att från luften förstöra dessa odlingar. Om man nu inte stöder narkotikahandeln förstås? Vilket inte är helt uteslutet. Vem minns inte Iran-Contrasaffären.
Mailadress? / Jinge
Precis Sara, det är lustigt. Om talibanerna klarade bränna fälten, varför kan inte USA och dess allierade (läs Sverige & co)?
På 1800-talet så var det två krig som döptes till första och andra Opiumkriget. England och Frankrike tvingade Kina att acceptera opiumhandel.
Kanske man skulle undersöka vilken siffra det Afghanska kriget har? Eller förresten, vad är värdet? ;-)
Om man går efter Wikipedias siffror då … vilket man får ta med en nypa salt. Denna matteräkningen med:
Ca. 450 ton heroin tillverkas varje år. Afghanistan står nu för 93% av världsproduktionen. 1 gram vitt heroin kostade ca 1.000 kr i Sverige år 2004.
450×93%x1.000.000×1.000 = 418.500.000.000 SEK.
Ja, sen får man dela upp det på en gäng talibaner, pimps och smugglare. Minska värdet, då åtkomsten starkt ökat sen 2004. Ta bort det fula heroinet från det fina… Fortfarande en lukrativ bransch.
”Och så skiljer sig språket. ”Vad i helvete?” heter på amerikansk engelska ”- What the fuck?” ”
Bättre än så kan inte vår sak i Afganistan uttryckas, :-)
Som vanligt är det enkelt att ha en ståndpunkt såhär mitt i den Svenska vintern framför datorn.
Det är inte en lätt fråga: Skulle afghnaerna ha det bättre utan ens en FN-trupp i landet menar ni ?
Skulle det tom vara bättre om talibanerna hade fortsatt ha makten, riva uråldriga monument och förnedrat kvinnorna i landet, och ständigt falla djupare i fattigdom !?!!?
Det är inga lätta frågor.
Personligen gillar jag inte heller närvaron av Svensk trupp. Och jag tycker Inte vi skall utöka den ännu mer !?!? Jag tror dessutom att trupp, som aktivt ”bekämpa terrorism” i Afghanistan snarare förvärra än förbättrar läget eftersom aversionen mot ”inkräktarna” utgör en väldigt bra rekryteringsgrund för bla. talibanerna.
Fråga Ryssarna hur lätt det är att militärt vinna i Afghanistan !!?!
Jag tror man måste stödja en folkligt vald regering på andra sätt. Viss truppnärvaro – kanske. Men framföraltl stöd och hjälp till befolkningen. Och träning och utrustning till en inhemsk polis. Befolkningen måste känna att dom har makten och får hjälp utifrån snarare än en påtvingad ockupation…
Detta kan innebära en delning av landet förstås – men är det bäst så . . .
Huruvida USA har en dold agenda (annat än att till synes upprätthålla kampen mot terrorismen) vet jag inte – men jag tror inte militär närvaro kommer ”vinna Afghanistan” – som sagt titta på historien . .
/K
62.13.9.55 SE Sweden 26 Stockholms Lan Stockholm 59.3333 18.0500 Telenor AB IT Gymnasiet Sverige AB
Bra försök!! / Jinge
Anledningen till att man inte bränner opiumfälten är det är så många som lever på dem. Om gjorde det skulle alla de som lever på det vända sitt hat mot ockupationsmakten.
Utländsk trupp i någon form anser jag vara en absolut nödvändighet för att försöka ge det afghanska folket någon sorts säkerhet och stabilitet medan man bygger upp den inhemska statsapparaten efter nästan 30 år av kontinuerligt krig.