Lars Vilks – Mediehoran

Den självutnämnde ”konstnären” Lars Vilks tyckte antagligen att det blev tyst efter den mediala cirkus han lyckades åstadkomma med sin förra provokation med diverse rondellhundar och annat. Nu säger sig mannen, vars hund heter ”Mohammed”, ha gjort en – musical. På goda grunder kan vi anta att han därmed inte bara försöker sprida sina egna rasistiska åsikter, han missbrukar dessutom svenska språket.


DN:
”Föreningen Sveriges unga muslimer efterlyser en mer objektiv diskussion kring Lars Vilks kontroversiella musikal ”Dogs”. ”Man visar en provocerande musikal och låter bara hatiska och kritiska människor komma till tals. Det är synd”, säger presstalesmannen Omar Mustafa. När konstnären Lars Vilks premiärvisar musikalen ”Dogs” på ABF-huset i Stockholm är bland annat föreningen Ex-muslimerna inbjudna till den efterföljande paneldebatten. Saknas gör förespråkare för islamiska grupper i Sverige.”

Att olika nynazistiska grupperingar hyllar Vilks är inget att förvånas över, han gör sig till tolk för den tämligen utbredda rasismen i Sverige. När det gäller det som Vilks själv kallar konst så känner jag inte till att han någonsin skapat något som uppnått verkshöjd. Att teckna en skäggig gubbe med turban kan till och med undertecknad, ritar man dessutom till ”Muhammed” så bevisar man möjligen att man är skrivkunnig, men knappast mer än så.

Som prestation har det inte heller något intellektuellt värde. Vill man kritisera islam så finns det många infallsvinklar, han skulle kunna kritisera fundamentalistiska tolkningar av sharialagarna, eller varför inte den s.k. wahhabismen? Men det gör inte Vilks, han väljer istället att provocera muslimer som kollektiv. Förhoppningsvis lyckas han inte med detta.

Han har under alla omständigheter gjort sig förtjänt av priset som ”Dumbass of the Year, 2008”. Frågan är om inte jag själv kvalar in till något pris i klassen eftersom jag skriver om personen ifråga. Jag tröstar mig med att knappast någon vill se en handfull bonnläppar med rakade huvuden försöka sig på att sjunga som en kör

skuttande runt en hoper hopspikade brädlappar i en rondell. De skånska slipsfascisterna får nog prestera mer än så för att bli en hit på Youtube.

Att föreningen Humanisterna sänker sig till den nivån förvånar mig.

DN12 SvD Dagen HD SDS1 it

Andra om: , , , , , , , , , , ,

[tags]Lars Vilks, Mediehora, Humanisterna, Dumbass, Muhammedbilder, Mediekritik, Rasism, Främlingsfientlighet, Fördomar, Konst, Video, Politik[/tags]

  35 comments for “Lars Vilks – Mediehoran

  1. Matte
    22 november, 2008 at 08:51

    Jinge, skulle sverigedemokraterna få makten i landet så skulle sådana som du skjutas, du är medveten om det va?

  2. 22 november, 2008 at 09:04

    Ja Matte. Jag har redan hotats flera gånger från den sidan.

  3. Kurt
    22 november, 2008 at 10:32

    Lars Vilks är ju en opportunist, och nu han har han stuckit upp någon kroppsdel i luften och helt rätt uppfattat vart alliansregeringens vind blåser.

  4. Ahmed Omar
    22 november, 2008 at 11:54

    Bestäm dig för vad du vill kalla dig och återkom sedan! / Jinge

  5. Mona
    22 november, 2008 at 12:50

    Det fanns mediehoror under 1930-1940-talen också men då var Hitler hallickeh. Frågan är vem är Vilks hallik idag??

    Och alla andra som ställer upp på denna torra eländiga gubbes behov av uppmärksamhet… det är figurer som ser ut som honom invärtes, uttorkade av hat och rasism.

  6. 22 november, 2008 at 13:14

    Precis! Du lyckas alltid träffa rätt. Alltid lika bra att läsa jinge.se när jag börjar tappa hoppet om en bättre värld…

  7. 22 november, 2008 at 13:28

    Det är intressant med det här om ”ex-muslimer”.
    Undrar vad som skulle hända om organisationen ”ex-judar” såg dagens ljus p.g.a. av att en del judar lagt ner tron eftersom de är innerligt trötta på att tycka, säga och tänka vissa saker om Israel som sionistiska proffstyckare säger att man ska tycka säga och tänka.

  8. 22 november, 2008 at 13:29

    Om Vilks fortsätter med sitt trams kan han faktiskt bli aktuell för Darwin Awards.

    Det kommer alltid att finnas extremister som tar sådana personer på allvar just för att de kallar sig för konstnärer.

  9. 22 november, 2008 at 14:52

    Han är ju inte ens konstnär! Allt han hittills har gjort kan jag göra med ena hjärnhalvan bakbunden! Mina kusiner på lågstadiet ritar bättre än Vilks, och vilken jäkla majbrasehög som helst ser bättre ut en den där brädhögen han spikade ihop nere i Skåne!

  10. 22 november, 2008 at 15:23

    Niklas Eriksson, #9

    Lars Vilks ”konst” är ingenting annat än ”Tjejsarens nya kläder” – det är bara en del idioter som ser den som konst och försöker övertyga allmänheten att se det genom deras egna glasögon.

    För att klasificera en tavla/ritning som konstverk, måste man visa målningens identitet, nämligen, man måste ge svar på frågan: Vilken konst riktning tillhör målningen?
    Men vi får inte svar på den här frågan gällande Vilks ritningar. Det betyder att …
    Ja, konstverk utan identitet är värdelös och borde inte kallas för konstverk i överhuvudtaget.

    Muslimer borde inte söka dialog med den där psykopaten! Ignorera honom helt och hållet!
    Journalisterna sökte Helena Benaouda för intervju gällande Vilks, och jag gillar hennes stil:

    SvD: ”Helena Benaouda, som är ordförande i Sveriges muslimska råd, vill inte kommentera Vilks nya utspel med annat än:

    –Varför skriver ni om det här? Han förtjänar inte uppmärksamheten.”

    http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_2081751.svd

    YES! :o)

  11. 22 november, 2008 at 19:21

    Om man hade minsta anlag för konspirationsteorier (vilket man ju har) så skulle man vid det här laget börja undra om Vilks betalas av CIA för att försöka få fram något eller några terrordåd även i Sverige, så att svenskarna blev skrämda nog att hurra för ”kriget mot terrorismen”.

    Sedan undrar jag om alla de som försvarar Vilks idag tycker det var viktigt, och fortfarande anser det, att försvara de antisemitiska kabaréer som man gav under 30 talet? Om inte, varför är i så fall Vilks yttrandefrihet så viktig att försvara nu, då just muslimer är dagens hatgrupp nr 1 och den grupp som ska svartmålas?

  12. 22 november, 2008 at 19:50

    Mycket bra svar av Helena!

  13. Mikael
    22 november, 2008 at 21:28

    Ja vår ärevördige pastor Green ligger sannerligen i lä. Fast så fick ju år 2008’s pristagare god draghjälp av ett helt grannland också.

  14. emil
    22 november, 2008 at 22:50

    Berstäm dig för ett namn, använd inte olika i varje kommentar. / Jinge

  15. 22 november, 2008 at 23:14

    Så måga debatter runt om kring Vilks, men jag har inte sett en enda artikel av någon konstkritikern eller analytiker… inte heller någon neutral konstnär som ställde sig i diskussion med honom.
    Varför? Vi alla som har studerat konst och aktivt syslar med det VET att Vilks ”konst” saknar identitet, vilket är huvudkrav för att ställa sig i debatten om det han gör ur en kulturell eller konstnärlig perspektiv!
    Tydligt och klart handlar det enbart om provokation och kränkning mot muslimer som legaliserades under yttrandefrihetens flagga.
    Jag ser Vilks som yttrandefrihetens missbrukare som använder man i sina politiska mål.
    ”Al Qaidas hot mot Vilks” var en fejk!
    Jag försöker hitta Jinges tidigare artikel om det men lyckas inte.
    Där hade man väldigt intressanta länkar som kunde man lätt koppla med det som Kerstin har sagt i kommentaren #11!

  16. Johan
    22 november, 2008 at 23:39

    ”För att klasificera en tavla/ritning som konstverk, måste man visa målningens identitet, nämligen, man måste ge svar på frågan: Vilken konst riktning tillhör målningen?
    Men vi får inte svar på den här frågan gällande Vilks ritningar. Det betyder att …
    Ja, konstverk utan identitet är värdelös och borde inte kallas för konstverk i överhuvudtaget.”

    Ida, det låter väldigt snävt (och felaktigt). Med den definitionen kan ju nya konstformer inte uppstå!

  17. 23 november, 2008 at 12:35

    Johan #16

    Vilka nya konstformer..?
    Modernismen som konst inriktning är gigantisk och där ingår mindre grän som surrealism, abstraktion, etc. Jag försökte identifiera hans teckningar som eklekcism – (en grän där man blandar ihop olika konst inriktningar):
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Eklekticism
    Men inte genom den här inriktningen heller har man chansen att identifiera Vilks ritningar.
    Vi alla konstnärer identifierar konst genom ovan nämnda inriktningar. Saknar man möjlighet att identifiera tavla, då har man inte ”konst leggitimation” eller bättre sagt värde.

    Kanske har jag missuppfattat din fråga, men jag försökte förklara det grundläggande som är betydelsefullt inom konstvärlden.

  18. Johan
    23 november, 2008 at 12:51

    Ida, vad jag menar är att man naturligtvis inte kan säga att ”passar konstverket inte in i några av de mallar vi har idag, så är det inte konst”. På vilket sätt skulle man förhålla sig till Picassos konst på 1000-talet? Lite öppnare attityd måste man ha. Jag vill gärna att du presenterar en tillförlitlig källa på att konst nödvändigtvis måste kunna passas in i dagens ramar för att ens klassificeras som konst.

  19. Mona
    23 november, 2008 at 14:09

    Johan, du har rätt, men det har ida också. Bara rasister och sjuka hjärnor som inte kan tänka längre än näsan räcker kan säga att uppviglingen och skräcksprindningen som den patetiska Vilks ägnar sig åt är konst.

    Karl är ju ett skämt men hans olycka är att han blir utnyttjad av en massa andra nollor som söker med ljus och lykta efter några nya hår att klyva och nya ryggar att klia och bli kliade av.

    Och låt honom hållas. Förr eller senare kommer han att flippa ut och begå brott som heter duga. Och då kommer inte hans vapendragare att stå kvar vid hans sida.

    Fast vem vet. Kanske betraktas inte brottet som brott då. Då är det kanske till och med rätt av avilva muslimer på löpande band…

    Fy fan vad motbjudande allt är.

  20. Johan
    23 november, 2008 at 16:30

    ”Bara rasister och sjuka hjärnor som inte kan tänka längre än näsan räcker kan säga att uppviglingen och skräcksprindningen som den patetiska Vilks ägnar sig åt är konst.”

    Vilken konstdefinition använder du dig då av? Det finns ju många som vill mena att den berömda och vida hatade Ecce Homo-utställningen minsann bara handlade om uppvigling och hat också. Förmodligen hade konstnären även detta i baktankarna vid sammanställningen av verket. Konstnärer får provocera. Tänk även på utställningen med nakna småpojkar, eller den med nerskitna kalsonger från avrättade personer.

    Nej till islamofobi och konstcensur!

  21. 23 november, 2008 at 16:54

    Johan #18
    ”Jag vill gärna att du presenterar en tillförlitlig källa på att konst nödvändigtvis måste kunna passas in i dagens ramar för att ens klassificeras som konst.”

    Att kräva någonting liknande av mig är lika logiskt som att kräva ”källa” som säger/bekräftar att en politikern i riksdagen måste ha tillhörighet till något parti för att kunna kallas för ”riksdags politikern”. Nämligen, krav på konst inriktning som identifierar konstverk är självklarhet inom konstvärlden. Det vet vi alla som har studerat konst. Jag ser också att Vilks själv har blivit medveten om det och han säger följande i SvD:
    – Jag har hela tiden sagt att allt som sker är en del av mitt konstprojekt. Men man kan inte bara gå omkring och säga att allt är konst, man måste också visa hur verket ser ut, säger Vilks.

    http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_2081751.svd

    Konststyrelse i Kalmar säger följande:
    ”Styrelsen ansåg att Vilks konstnärskap inte höll den konstnärliga höjd som passar museet.”

    http://www.sr.se/cgi-bin/kalmar/nyheter/artikel.asp?artikel=2459997

    Vilks utnyttjar människornas okunnighet och kommer ut med påståendet om att Kalmar-museums styrelse ”saknar konstnärlig kompetens”! Det kommer att köpa, så klart, alla de som under hela tiden har kallat Vilks ritningar för ”konst”. Inte för att det är konst! Många islamhatare, nazister, en del extrema sionister, traumatiserade ex-muslimer, etc – VILL se hans ritningar som konst. De har bestämt sig redan, men inte konstnärer själva, konstkritiker eller analytiker.

    Det andra – att du försöker jämföra Vilks med Picasso var riktig skoj :o)
    Vet du i överhuvudtaget vad som krävs från en konstnär för att skapa en konst riktning?
    OOOOooooOOOOoooo ….! :o)
    Vilks är i universums ljusa år långt borta från liknande möjlighet!

  22. Johan
    23 november, 2008 at 18:10

    ”Det andra – att du försöker jämföra Vilks med Picasso var riktig skoj :o)”

    Jag försökte absolut inte jämföra Vilks med Picasso. Läs igen! Vad jag menade var att t.ex. surrealismen uppstod på 1930-talet. Vad hade hänt om Salvador Dalí skapat ett av sina konstverk innan dess? Hade du då bara avfärdat det som något som absolut inte kan vara konst, bara för att surrealismen som inriktning inte existerade då? Du påstår att ”alla som gått en konstnärsutbildning” känner till detta, men det låter faktiskt helt osannorlikt.

    På wikipedia finns några listade tankar kring hur man definierar konst, samtidigt som man konstaterar att det inte finns någon klar definition. Inget som står där liknar det du säger. Uppenbarligen håller de flesta konstnärer inte med dig.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Definition_av_konstbegreppet

    För en lite mer seriös debatt finns här en intervju med professor Alexander Nehamas vid anrika Princeton University som diskuterar kring begreppet konst, och hur det definieras. Inte heller han nämner nåt som liknar vad du säger:

    http://xxxxxxxxxxxx

  23. Johan
    23 november, 2008 at 18:12

    ”Att kräva någonting liknande av mig är lika logiskt som att kräva “källa” som säger/bekräftar att en politikern i riksdagen måste ha tillhörighet till något parti för att kunna kallas för “riksdags politikern”. ”

    Faktum är att riksdagspolitiker inte behöver tillhöra ett parti…

    /Johan som läser statsvetenskap

  24. 23 november, 2008 at 19:29

    Johan!

    Så här står det i din Wiki-källa:

    ”En enda definition av konstbegreppet anses allmänt inte längre möjlig att åstadkomma. (…)”
    Nämligen, konst idag är full av frihet!

    ”(…) Åtminstone inte utifrån estetiska kriterier eller konstverken själva. Den definition som möjligen fortfarande kan sägas vara allmänt gångbar är den så kallade institutionsteorin som i korthet säger att ”konst är det som konstvärlden anser är konst” och ”Konstvärlden” definieras som en institution som de facto definierar konst.” (…)

    Snälla, Johan, ser du s.k. konstvärlden i debatten gällande Vilks rundellhundar..?!
    IGEN: Ingen konstnär, konstkritikern eller analytikern har givit någon poäng + eller – kritik gällande Vilks ”konstverk”! För många är det värdelöst att i överhuvudtaget debattera om det!

    ”(…) Bristerna med definitionen är uppenbara, men denna självrefererande sats sägs återspegla det (påstådda) faktum att konsten inte har någon given identitet – den är vad vi gör den till – och med den snabba utvecklingen som varit en självklar del av den moderna eran har alla referensramar utrangerats i princip innan de hunnit bli etablerade.”

    Visst, Jinge har rätt att måla några äpple och blommor, att göra en utställning och att kalla det för konst! Men Jinge är i så fall en amatör-konstnär, eller hobby konstnär! Vi alla ska acceptera att detta är konst. En del människor ska exempelvis köpa en tavla av honom! Men INGEN av de från s.k. konstvärlden kommer att diskutera Jinges konstkvalite, för att han inte tillhör gruppen av de etablerade konstnärer.
    Vilks har konstutbildning! Det som han gör, har han rätt att kalla för ”konst”. Men det är ännu värre i hans fall att INGEN diskuterar konstvärde inom hans ritningar, för att han tillhör klassen som borde man diskutera ur den konstnärliga perspektiv. Pinsamt för en utbildad konstnär som gick in i media utan någon bedömning av den s.k. konstvärlden. Man talar enbart om hans provokation, kränkningar mot muslimer och stöd av extrema grupper i landet. Ingenting annat! Ingenting om ”konst”! :o)

    Och, nej, du jämförar inte Vilks med Picasso eller Dali! :o)
    Du talar ”bara” om möjlighet om att Vilks genialiskt har plötsligt uppfunnit en ny konst inriktning som vi andra är omedvetna om! :o) … Lägg av! :o) Det kunde inte Anders Zorn eller Carl Larsson, och du tycker att Vilks ligger på en högre nivå! Pinsamt.

  25. 23 november, 2008 at 19:33

    #23 – visst, kanske min jämförelse med riksdagen är dålig påhitt, men jag vet inte hur jag ska förklara för dig SJÄLVKLARHET!

    Ida / som studerade konst i Florens :o)

  26. Mona
    23 november, 2008 at 19:37

    Johan!

    Du får gärna hålla dig till barnporren och nerskitade kalsonger i din konstborg, men när ditt barn blir våldtaget eller när den skitiga kalsonger dras av din egen kropp, är det inte mycket konsten kan göra för dig eller för mänskligheten!

    Skit, porr och mord! Konst i all ära! Men jag avstår!

  27. Förbannad!
    23 november, 2008 at 20:07

    Tänk även på utställningen med nakna småpojkar, eller den med nerskitna kalsonger från avrättade personer.

    Nej Johan, tänk själv på vad det är du skriver. Det är väl alltid andras barn som blir utnyttjade, det är inte din kropp som ligger någonstans avrättad utan det är säkert någon svartskalle, i Irak eller Somalia, eller hur?

    Men tänk dig en blondie, blå ögon, som ligger där avrättade, skulle du försvara konsten lika ivrigt då?

  28. 23 november, 2008 at 23:21

    Var det inte också så att Lars Vilks ska ha sagt att han ville göra de här mohammed-tuschteckningarna för att han önskade bli hotad av islamister?

    Kan någon bekräfta eller dementera?

  29. 24 november, 2008 at 01:40

    Förbannad #27

    Jag är också förbannad!
    1. För att en man kallar för konstverk sinnessjuka ideer som kom från mannen som avslutade konstskola – trots att INGEN från s.k. konstvärlden diskuterar liknande pinsamheter!
    2. Att man serverar MÖJLIGHET om att Vilks har kommit på en ny konstriktning och sätter honom på så sätt ännu högre upp än Picasso, Dali, Zorn..! MAMMA MIA!

    Det är tid när mest extrema fick rätt att tala,
    när alla kloka blev tysta och stumma,
    när allt som är fult kallas för vackert,
    Det är tid när bedragare talar om moral,
    mördare om empati,
    lögnare om heder!
    Det är en tid när man kallar estetisk chock för konst!
    Etnisk rensning för försvar!
    Plundring, bombning och försörelse av andra länder för demokratisk rättighet…

    Jag är konstnär som är född i fel tid!
    Alla vansinniga är på fri fot …

    Jag är skit förbannad, och du, Förbannad har tagit min nick-name! :o(

  30. Buckingham
    24 november, 2008 at 13:56

    Ida D: Du har rætt i en sak, du ær fødd i fel tid. Hæng med i tiden!
    Du sæger att ingen i konstværlden diskuterar liknande frågor dvs religion, yttrandefrihet och provokation? Vad sægs om Martin Kippenbergers korsfæsta groda? Vad sægs om Serranos Piss Christ? Vad sægs om Ecce homo? Och hur kan du bli så upprørd øver en teckning av en person som ær mer fiktion æn verklighet?

  31. Förbannad!
    24 november, 2008 at 15:17

    Buckingham,

    Muhammed är verkligen inte fiktion. Varenda liten episod i hans liv är nedtecknad, diskuterad, analyserad… etc…

    Det intressanta är är ert, västerlänningars intresse för kiss, bajs, blod, lik, och allt som är hopplöst, som inte kan försvara sig mot ert konstiver.

    Stod och diskade idag och tänkte mig ett konstverk där en svartmuskig gubbe står och pissar på en blond kvinna eller ett blont barn. Skulle sedan vilja diskutera samma radda av punkter som du rabblar där uppe!

  32. 24 november, 2008 at 15:19

    Buckingham #30

    Du har helt och hållet missuppfattat min kommentar!

    Jag talar om ”konstverk” som INGEN i konstvärlden ser som relevant att diskutera! Det är pinsamt för en konstnär med konstskola, eller hur?
    När man hade Ecce Homo utställningen, då såg vi konstkritikerna som talade om konstvärde, symbolik, teknik, bild, form, ide, etc. samtidigt som man diskuterade om yttrandefrihet och religionerna.
    Det ser vi INTE idag i Vilks fall. INGEN diskuterar Vilks ”konst” utan bara hans dåliga stil som skyddas av högerextrema.

  33. Mr Biz
    24 november, 2008 at 16:59

    Om konst är kultur, som betyder ”odling”, kan därmed även ett frö betraktas som konst. Om det odlas.
    Lars Vilks har aldrig hittat någon jordmån som fått hans frön att växa eller utvecklas och då kan inte hans frön kallas för kultur och därmed inte heller för konst.
    Han är således varken konstnär eller trädgårdmästare.

  34. Bean
    4 december, 2008 at 21:10

    1.Muhamed var inte fiction det är sant,, religionen han skapa var det däremot.
    Är ju en viktig skillnad.

    Sedan Ida D, Vad Helen B säger om saker och ting är helt ointressant med bakgrund att hon för ett par år sedan utalade att hon anser att kvinnor i sverige skulle må bättre av att leva som kvinnor gjorde på arabiska halvön på 600-talet och att hon själv strävar dit,

    Efter det spelar det ingen roll vad hon säger hon e kanske e populistisk i ofentliga sammanhang men har avslöjat vart hon står när inte etablisamanget lysnar.

  35. Mona
    5 december, 2008 at 08:45

    Bean

    Goddag yxsskaft!

Comments are closed.