Kosher- & Halalslakt = Låg Kultur

Sven-Bernhard Fast, Caroline Krook, Peter Weiderud och Karin Wiborn frågar idag i en debattartikel i Dagens Nyheter om vi är beredda att älska juden och muslimen. En av de svårigheter de pekar på är att vi i så fall måste acceptera kosher- och halalslakt, något som jag har förstått att dessa grupper fått vissa dispenser från.

Krook, Fast, Weiderud och Wiborn i DN: ” Av politiska skäl undviker riksdagens leda¬möter att utmana en latent islamofobi. Sverige har – juridiskt sett – klarat omställningen från ett monolitiskt kristet protestantiskt samhälle till ett mångreligiöst. Men det innebär inte att allmänheten eller de politiska partierna är beredda att välkomna en utveckling där Sverige tar det här klivet. De största bekymren rör de muslimska och judiska grupperna. Praktiserande muslimer diskrimineras dagligen. Sverige står ensamt i EU med förbud för kosher- och halalslakt. Tolerans borde därför vara ett politiskt renlevnadskrav vad gäller debatten om religionsfrihet i valrörelsen, skriver Sven-Bernhard Fast, Caroline Krook, Peter Weiderud och Karin Wiborn.”

Min egen inställning i frågan om kosher- och halalslakt är minst sagt kluven. Jag har svårt att acceptera varför djur ska lida mer än nödvändigt för att människan har en tro på något som de kallar ”Gud”. Genom avlivningsmetoderna så får oskyldiga djur betala priset för människans religionsfrihet. Visst har författarna rätt när de jämför med jakt på älgar, ripor och med kokandet av levande kräftor. Men jakt på älg blir omöjlig om man först ska springa ifatt älgen och ge den en elchock för att sedan avliva den.

I debatten dyker det upp folk som påstår att dessa slakt-
metoder är lika skonsamma för djuren som användandet av en slaktmask, men det är aldrig veterinärer som säger detta utan olika självutnämnda talesmän för de människor som väljer att tro på en ”gud” oavsett om de kallar detta sagoväsen för Gud, Jahve eller Allah. I artikeln frågar sig författarna om vi är beredda att låta olika kulturer brytas mot varandra så att samhället kan utveckla en gemensam ”högre kultur”. Ett sådant resonemang är oerhört bakvänt enligt min uppfattning, varför djur ska lida för att människor ska få utveckla en ”högre kultur” är en absurd idé.

För min del är det självklart att vi ska ha religionsfrihet, men denna frihet ska inte gå ut över andra varelsers frihet eller rätt, oavsett om det handlar om människor eller djur. Det går säkerligen att kritisera varenda slaktmetod, men ska vi berömma oss om en högre kultur så måste vi hela tiden se till att förbättra djurens tillvaro från det att de föds hos bonden/uppfödaren till dess att djuret avlivas.

Hur många människor skulle bete sig så mot sina älskade husdjur den dagen veterinären säger att det inte längre finns något hopp? Hänga upp dessa i bakbenen och skära av dem halspulsådern? Sven-Bernhard Fast, Caroline Krook, Peter Weiderud och Karin Wiborn kan ju föreslå den metoden när veterinären kommer med tråkiga besked om deras egna älskade katter eller hundar nästa gång.

i , , , , , , , , , , , , t

  55 comments for “Kosher- & Halalslakt = Låg Kultur

  1. Kurt
    23 juli, 2010 at 08:20

    Kosher- och halalslakt är tillåtet i Sverige, men det är inte tillåtet för kommersiell slakt. Så om någon ändå absolut anser sig tvungen att av religiösa skäl plåga djur så får man formellt göra det, men man får inte göra det i kommersiell skala, och det är väl också en rimlig kompromiss.

  2. Marcus
    23 juli, 2010 at 08:39

    Förr i tiden så hängde vi upp getter i träden och offrade dem till gudarna, då kom religionen med en högre kultur. Idag är de kristna de som går i täten för att sänka kulturen igen. Makabert!

    • Micklaren
      23 juli, 2010 at 23:50

      Förstår inte vart du vill komma, men jag kan ju upplysa dig om att det av dig beskrivna beteendet inte har förekommit här i vårt land de senaste elva-tolv-hundra åren och torde vid det här laget vara utan betydelse.

  3. 23 juli, 2010 at 08:49

    Kristet massdödande av hysteriska djur med dödsångest är den ”civiliserade” formen av slakt i Sverige.

    Om det är så ”kristet” kan man diskutera, men slaktmetoderna är definitivt inte bra på ett generellt plan. Det är bara att se på hur man behandlar kycklingar tex. Det behöver man åtgärda – ordentligt! Det innebär troligen betydande prisökningar och kan man inte acceptera det så får man väl bli vegetarian. Själv äter jag inte gris eller kyckling, bara oxkött. Och skulle jag veta mer om den slakten så blev det väl grönsaker för hela slanten.

    Det är en rätt enkel fråga. Om min katt, som jag älskar, skulle bli så sjuk att veterinären förklarar att avlivning är det enda rätta, ja då skulle jag lita på vederbörande. Hon skulle få en starkt lugnande spruta och sedan skulle hon avlivas med en annan. Så kan man inte göra när det gäller industriell köttproduktion, men en slaktmask är ögonblicklig. Även om inte djuret är kliniskt dött i samma sekund så känner inte djuret någonting.

    Den idiot som hänger upp sitt husdjur i bakbenen och skär halspulsådern av det skulle behandlas väldigt omilt av undertecknad. Minst sagt…

    • 23 juli, 2010 at 10:41

      Lugn miljö. Djuret är lugnt. Vet ingenting om vad som komma skall. En skarp kniv. En van, lugn och säker hand. Livet ebbar ut. Ett mångtusenårigt tillvägagångssätt.

      Djur vet när de ska dödas. Det handlar om en barbarisk slaktmetod. Bultpistol (slaktmask) är isf mer humat eftersom det är ögonblickligt.

    • Kurt
      23 juli, 2010 at 10:52

      Miljön har väl inget med saken att göra. Man kan ju lika gärna behöva ett djur i lugn miljö, liksom man kan skära halsen av ett djur i ett stressigt slakteri! Risken att en slaktare missar när han skall sticka ett djur är överhängande, om dessutom djuret är vid medvetande och börjar sprattla så kan det bli extremt utdraget.

      • O.
        23 juli, 2010 at 22:50

        Jinge: med tanke på hur få riktiga oxar som slaktas i Sverige antar jag att du menar att du äter nötkött i allmänhet. En oxe är ett kastrerat handjur som är äldre än två år – så länge lever få kastrerade kalvar.

        Kurt: djur som blir stressade utsöndrar, liksom vi, stresshormon som påverkar köttet. Det går att känna skillnad mellan industrislaktade djur och djur som behandlats väl. Dessvärre är det mesta vi finner i våra butiker kött från en industri vars enda mål är att producera mer kött för mindre pengar. Jag har själv känt skillnaden i det kök ur vilket jag serverat.

  4. Paul
    23 juli, 2010 at 08:51

    Min bästa ven i småland, som är så långt från religion som man kan komma, är slakter, han har slaktat alla sorters djur på alla sorters sätt. Det bästa och säkraste sättet att slakta på är halal, säjar han. Hans filosofi går i övrigt ut på att djuren skall känna så lite som möjligt, så smaker köttet bäst. Själv är jag dansk, men verken muslim eller slakter. Men lite tankeväkkande tycker jeg det är. Jag har stort förtroende för min slagter, så jag mistänker förstås att många säjar att halalslakt är förskräckligt för att dom hört någon annan säja det och för att det låter grymt.

    • 23 juli, 2010 at 08:55

      Är du säker på att det inte är din grannes kusin som är slaktare?

      Din grannes kusin kan nog bekräfta för dig att det inte är någon skillnad i smaken på ett får som är avlivat med slaktmask och ett som tömts på blod genom att få halsen avskuren.

      • 23 juli, 2010 at 12:03

        Men man tömmer alla djur på blod genom att skära upp strupen, även djur som slaktas med våra ”kristna” metoder, men de bedövas först med slaktmask.
        För att blodavtappningen ska vara effektiv måste hjärtat pumpa ut blodet. Detta är orsaken till att man tappar levande djur på blod, men som sagt, hos oss bedövar man djuret innan man skär upp strupen.

        Så jag förstår egentligen inte vad diskussionen handlar om. Är det verkligen så att andra judendom och islam stipulerar att slaktdjuret ska se slaktaren i ögonen när det slaktas, att det måste vara vid medvetande och att man inte får använda slaktpistol?

        • 23 juli, 2010 at 12:55

          men de bedövas först med slaktmask.

          Bedövas? Du menar att de piggnar på sig efter ”bedövningen” om man inte skär halsen av dem? :-)

          Även om hjärtat slår så är djurens hjärnor spagetti och det känner ingen smärta, men så är det inte vid halalslakt.

          • 23 juli, 2010 at 20:53

            Naturligtvis piggnar de inte till och naturligtvis får de en allvarlig hjärnskada av slaktpistolen, som är en stålpigg som skjuts in i djurets hjärna i pannan. Men de är trots detta levande, inte hjärtdöda alltså, när man skär upp strupen och tappar av blodet.

            Om de inte skars efter slaktpistolskottet gissar jag att många skulle dö av hjärnskadan men somliga skulle nog kunna leva vidare, men som gravt hjärnskadade. Men visst, vill du använda det moderna dödsbegreppet, hjärndöd, så gärna för mig. I så fall är våra slaktmetoder klart i strid med judars och muslimers regler. Med hjärtdödsbegreppet kan jag inte se någon allvarlig skillnad bortsett från att djuret inte lider alls, och det är en av reglerna vad gäller halalslakt, just att djuren inte ska lida.

            • 23 juli, 2010 at 20:58

              Problemet med ”hjärtdöd” är att även om någon skjuter bort huvudet helt så är man inte ”hjärtdöd” på en stund. Men man är lik förbannat alldeles djävla död… Och att kalla en slaktmask för ”bedövning” är att misshandla det svenska språket.

              • 24 juli, 2010 at 01:08

                Man skjuter inte bort huvudet med slaktmasken och det finns mängder med människor som överlever även skottskador i huvudet. Slaktpistolens funktion liknar väl mest lobotomin som man utsatte folk för förr, man sticker blixtsnabbt in en pigg några cm i hjärnan frontala del. Det förekom att folk dog av lobotimin, men de flesta överlevde faktiskt men just med mer eller mindre grava hjärnskador.

                Skjuter man av huvudet på ett djur så slår inte hjärtat speciellt länge och definitivt inte länge nog för att tappa det på det mesta av blodet. Så jämförelsen du gör är inte speciellt träffande.

                • 24 juli, 2010 at 05:32

                  Skjuter man av huvudet på ett djur så slår inte hjärtat speciellt länge och definitivt inte länge nog för att tappa det på det mesta av blodet. Så jämförelsen du gör är inte speciellt träffande.

                  Mer träffande än att kalla slaktmasken för ”bedövning” under alla omständigheter. :-)

                • 24 juli, 2010 at 07:07

                  Slaktpistolens funktion liknar väl mest lobotomin som man utsatte folk för förr, man sticker blixtsnabbt in en pigg några cm i hjärnan frontala del.”

                  Den vanliga benämningen är slaktmask. Hade det varit en ”bedövningsmask” så hade den säkert kallats för det…

      • Paul
        23 juli, 2010 at 12:27

        Nä, smaken beror nog mest på att han hänger köttet länge innan det stykkes, i motsats till industriell slakt, där köttet oftest vacuumforpakkes ganske snabbt och inte hänger så länge. Men där är dem som mener att om exempelvis dyrene är stressede när de slaktes så utsondras ett ”stresshormon” som påverker smaken. Men det skulle jo också jo också gälle industriel halalslakt. Jag tyckte bare det var intressant, jag har altid sjelv troet att halalslakt var fruktensvärd. Men jag har stor respekt för min ven, som altså inte är min kusin…och jag har aldrig smakt bättre kött.

  5. Al-Gharibah
    23 juli, 2010 at 09:39

    Kolla den studien om halal-slakt
    http://xxx

  6. 23 juli, 2010 at 10:36

    Det intressant med debattartikeln var att jag fick veta att förbudet mot halal och kosher slakt infördes 1938 efter påtryckning från Nazityskland. När övriga Europa gjorde upp med detta efter andra världskriget och tillät slakten igen har Sverige haft kvar förbudet, nu med djurskyddsmotivet.

    Jag tycker att tolerans ska gälla så långt det är möjligt men eftersom olika slaktmetoder förorsakar olika mycket lidande borde man titta på hur detta lidande kan minskas till en acceptabel nivå utan att för den skull ha kvar förbudet. Bedöva djuret först tex. Det borde dessutom vara kravet på att djuret inte ska lida som skulle vara lagstiftat, inte slaktmetoden i sig.

    När det gäller smaken på köttet är det förmodligen så att det smakar bättre ju mindre stressat djuret är och ju fortare slakten går.

    • Kurt
      23 juli, 2010 at 10:56

      Att många länder tillåter halal och kosher slakt beror ju endast på kommersiella grunder, de vill kunna exportera kött till fler länder. Och ditt förslag att ”Bedöva djuret först” visar ju att du inte förstår det minsta om frågan!

      • 23 juli, 2010 at 11:19

        Nehe, och det har du förstås? Förstått frågan alltså.
        I så fall kan du ju förklara den för oss mindre bemedlade som trodde att den gällde att minska djurets lidande.

        • Kurt
          23 juli, 2010 at 11:28

          Hur skall du bedöva djuren om varken strikt halal och kosher slakt tillåter det? Sök på YouTube efter halal resp. kosher slakt, så kommer du få se några vidriga filmer på djur som skakar i flera minuter medan blodet rinner ur dem, det är ingen snabb snygg död.

          • 23 juli, 2010 at 12:28

            Men, så ser det ut vare sig man bedövar djuret först eller inte. Det rycker i djurkroppen medan blodet rinner av.

            Hurdan död tycker du att slaktdjuren ska få, en giftspruta som ger ett stilla och lugnt insomnande, som man ger våra katter och hundar och andra sällskapsdjur i den situationen? Knappast att rekommendera för djur som ska ätas.

            Jo jag har varit med. Vi hade lite får under många år och slaktade dem hemma (en slaktare kom hem till oss och slaktade med hjälp av slaktpistol), liksom vi slaktat höns. Vi tog också hem nödslakten när det var dags för våra islandshästar att lämna jordelivet för att de skulle få dö hemma i lugn och ro. När jag gick på lanthushållsskola i min ungdom fick jag lära mig att slakta höns. Dem bedövade vi med att hårt slag i huvudet först. Sedan högg vi huvudet av dem, (man kan också vrida nacken av dem). Därefter höll vi dem upp och ner i benen medan de ”flaxade av sig” så att de inte skulle flaxa omkring och skvätta blod överallt.

            Köttet håller inte lika länge om blodet är kvar i slaktkroppen nämligen. Dessutom tar man ju vara på somligt blod, till blodpudding exempelvis, eller till blodmjöl.
            Se också min kommentar ovan.

            • Kurt
              23 juli, 2010 at 13:19

              I Sverige har vi i över 100-års tid använt slaktmask eller kulvapen för att avliva/bedöva djur innan de sticks. Att försöka sticka ett stort tungt djur som är vid medvetande leder ofelbart till en massa misstag.

  7. Rune
    23 juli, 2010 at 10:41

    Djuren som töms på blod dör inte direkt, på svenska heter det djurplågeri, inget annat.

  8. Martin
    23 juli, 2010 at 10:52

    Men jakt på älg blir omöjlig om man först ska springa ifatt älgen och ge den en elchock för att sedan avliva den.

    :-) !

    • Kurt
      23 juli, 2010 at 11:33

      Nej, det är endast mindre djur som får, som avlivas med el. Större djur avlivas med bultpistol eller kulvapen vilket är det samma som jakt (att det sedan finns på tok för många dåliga jägare är en helt annan sak).

  9. Al-Gharibah
    23 juli, 2010 at 11:14

    Läs kommentarsreglerna!! / Jinge

  10. Prometheus
    23 juli, 2010 at 11:17

    Halalslakt är tillåten i Sverige då muslimerna har accepterat kompromissen att låta djuren bedövas innan de slaktas.
    Judarna däremot har inte gått med på att bedöva djuren.
    Jag ser inget fel i att halal och kosherslakt tillåts. Djur är djur. Våran föda. Det är naivt och översittarfasoner att tro att vi idag är så civiliserade att vi slaktar djuren på ett ”humant” sätt.
    Det roliga är att köttindustrin har blivit så industrialiserad att de flesta i Sverige knappt vet hur det går till när ett djur slaktas. Ta med dem på ett besök i ett slakteri och de börjar grina och förbanna den dag de åt kött. Vi har hamnat i ett stadie där industraliseringen för oss att tro att kött produceras i en fabrik, av sig självt, och inte kommer från livs levande djur. För Gud förbjude om det skulle komma från något levande med känslor!

  11. Martina
    23 juli, 2010 at 12:10

    Det finns grupper inom hindusimen som inte tillåter att något djur kommer till skada. Borde vi inte därför även förbjuda slakt helt? Självklart måste förbudet finnas sida vid sida med Hallalslakt-, koscher- och eventuellt ”sekulär slakt”, annars är samhället fobiskt.

    Frågan är kanske: Hur ska man anpassa sig efter alla? Är inte det sekulära alternativet ett smart mellanläge, djur ska vid slakt slippa lida i största möjliga utsträckning? Stämmer det överens med hur vissa religiösa vill ha det så är det bara bra.

  12. Kenneth Karlsson
    23 juli, 2010 at 13:07

    Tycker att Jinges ursprungsinlägg täcker in de reservationer vi bör ha inför halal/koscher-slakt. Industriell slakt är förvisso alltid stressande för djuren, men så är fallet även i judiska och muslimska kommersiella slakterier.

  13. Nyfiken
    23 juli, 2010 at 15:00

    Om muslimer och judar vill inte äta samma kött som resten av befolkning då får de låta bli att äta kött
    Jag anser inte att lagen ska ändras för så kallade religiösa sedvänjor

    Många judar och muslimer ser på masslakt metoder som används i västvärlden som barbari samtidigt försvarar de sina rituell slakt som reflekterar andlig omtagning av ett liv
    Det ska inte finnas plats för rituell slakt av levande djur i ett civiliserat samhälle , detta metod är primitiv och skrämmande
    Det mest humant är att låta djuren leva och sluta äta kött

    Man ska inte utöva barbariska sedvänjor i religionens namn , Kan någon visa mig gud som hävdar att denna rituell är nödvändig , det är stenålders idioter
    Det finns ett faktum i denna debatt att förbjuda halal slakten skulle leda till import av kött från andra länder som tillämpar hala slakt och detta skulle leda till förluster för kött industrin i Sverige och det är också export problem

    Rätten av djuren till en human död är viktigare än rätten att utöva religion
    Religionen ska inte användas som trumfkort , I dessa dagar slaktas både djur och människor i gudsnamn

    • Prometheus
      23 juli, 2010 at 16:32

      Du efterfrågar var Gud efterfrågar en sådan praxis.
      I Koranen står det i Sura 5:3: Förbjudet för er att äta är kött av självdöda djur, blod, svinkött och sådant kött som har slaktats i ett annat namn än Guds, samt vidare kött av djur som strypts, kvävts eller dödats genom ett hårt slag eller som fallit utför ett stup eller stångats ihjäl eller rivits av ett rovdjur.

      Femte Moseboken 12:27 . Oc h d u s k a l l o f f r a d i n abrännoffer, köttet och blodet, på HERRENS, din Guds, altare. Blodet av dina slaktoffer skall utgjutas på HERRENS, din Guds, altare, men köttet skall du äta.

      • 23 juli, 2010 at 16:50

        Jag tror mig veta att ”Nyfiken” själv är muslim. I det fallet kan man konstatera att det finns både goda och dåliga muslimer på samma sätt som det finns goda och dåliga kristna, judar etc… Enligt vissa så är ”goda muslimer” de som själva bestämmer hur de ska agera, enligt andra så är just dessa människor dåliga muslimer.

        Sådant som står i Koranen är väl det som ärkeängeln berättade för profeten? Kruxet med det är att det inte finns några änglar, och det har aldrig funnits några heller. Vad det säger om profeten kan vi lämna därhän… :-)

        Själv så är jag utomordentligt skeptisk till alla påbud från olika sagoväsen oavsett vilken religion de sägs företräda. Att man säger att man inte ska äta självdöda djur säger sunda förnuftet, annars slaktas väl de flesta djur i en guds namn, nämligen Mammons? Eller hur?

        • Prometheus
          23 juli, 2010 at 23:27

          Det var det märkligaste uttalandet jag hört av någon som påstår sig vara muslim.

          Hur som helst. Det som står i Koranen är det som uppenbarats för Muhammed av Gabriel. Det är ett budskap från Gud. Huruvida änglar finns eller inte så är det väl lika lite ett krux som om Gud finns eller inte.

          • Nyfiken
            24 juli, 2010 at 07:20

            Om någon religion inte tål kritik då ska religionen inte finnas , muslimer måste lära sig att alla människor är inte lika
            Islam ska kritiseras som alla andra religioner , Jag vill hjälpa de muslimska reformatorer för att de ska kunna stå upp för sina åsikter utan att vara rädda för hot av andra muslimer
            Den som inte klarar av kritiken får han låta bli att läsa

            • Prometheus
              24 juli, 2010 at 22:01

              Läs kommentarsreglerna! / Jinge

          • Marcus R
            24 juli, 2010 at 12:23

            ”Det var det märkligaste uttalandet jag hört av någon som påstår sig vara muslim.” – Nu har jag nog missat något… Jinge har väl aldrig någonsin påstått att han är muslim?

            • Nyfiken
              24 juli, 2010 at 14:06

              Detta är inte så märkligt min vän och jag är inte den första muslim som uttala sig på det viset
              Vi lever i in verklighet som är mycket annorlunda än var det var för 1400 år sedan men många muslimer vägrar titta runt omkring sig för att inse verkligheten

              Ju mer du förstår en sak ju mer du kritiserar det men denna princip följs inte när det gäller Islam
              Det finns finns miljoner ateister i den muslimska världen och deras kritik baserar sig på deras erfarenhet

              Muslimer har blivit indoktrinerad sedan barndomen att de är det bästa folket som gud har skapat och att de har det bästa religionen
              De vägrar vara likadan som alla andra människor

              • Marcus R
                24 juli, 2010 at 15:09

                ”Muslimer har blivit indoktrinerad sedan barndomen att de är det bästa folket som gud har skapat och att de har det bästa religionen” – Det där gäller ju iofs alla tre judeo-kristna religioner för människor som är troende. :)

                • Christer W
                  24 juli, 2010 at 15:36

                  ”att de är det bästa folket som gud har skapat och att de har det bästa religionen”. Det gäller väl alla religioner, är det någon som någonsin har hört troende säga att den egna religionen är sämre än de andra och att de inte är skapelsen krona.

    • O.
      23 juli, 2010 at 23:53

      Jag vet inte om du inser dubbelmoralen, alt bristen på självkritik, i ditt inlägg.

      a) Du anser att de som inte godkänner hur köttet som säljs i Sverige har producerats bör avstå.

      b) Det är här jag tycker självkritiken borde in – när du bemöter argumentet att svensk industriell slakt är barbarisk med att rituell slakt också är barbarisk. Men du kanske är vegan?

      c) Vad gäller ett förbud av halalslakt eller egentligen slakt utan bedövning är fallet så redan idag. Vilket innebär att koscher- och eller halalslaktat kött IMporteras till Sverige.

  14. 23 juli, 2010 at 15:30

    Tillåt Halal- och Kosherslakt om de BEDÖVAR djuren först. Men det gör de INTE, så därför SKA det vara förbjudet enligt mitt tycke.

    Köttindustrin behöver en ännu hårdare kontroll. Inte bara i Sverige. Sen måste vi motverka att vi slaktar för mycket djur i onödan, därmed sänka antalet djur som slaktas. Hur vet jag inte, men lagstiftning är en väg att gå.

  15. Göran
    23 juli, 2010 at 16:38

    Man vill ju gärna få oss att tro att dödskampen är kort för djuren när dom väl fått halsen avskuren på ett ”humant” sätt, men så är det tyvärr inte.

    Jag har själv varit med när ett får slaktades på detta grymma sätt. Min erfarenhet är att det tar mellan 10-20 minuter innan djuret är helt dött och utan några påvisbara reflexer.

    Som djuruppfödare och har jag att följa, ett icke föraktligt antal, lagar och regler som är till för att värna och skydda våra husdjur vilket för mig är helt naturligt.

    När jag, efter bästa förmåga följt alla dessa föreskrifter och sedan lämnar mina djur till slakt
    så vill jag inte att dom, pga diverse religiösa tokerier, skall få halsen avskuren när dom fortfarande är vid medvetande och lämnas att drunkna i sitt eget blod.

  16. Cavatus
    23 juli, 2010 at 17:53

    Religionen tar alltför stor plats i Sverige nuförtiden. Har skrivit lite om det här:

    http://xxx

  17. Anna Carlbro
    23 juli, 2010 at 19:01

    Halal- och koscherslakt var från början motiverat. I ett varmt ökenklimat var det ett sätt att försöka försäkra sig om att köttet inte skulle bli otjänligt att äta. Därav också förbudet mot griskött.
    Sen fick ju det erfarenheten lärt människorna en religiös klädnad.
    Behovet av skäktning är överspelad här i norr.

    Sen har jag för mig att jag läst att nötkreatur får en stor del av sin blodförsörjning till hjärnan via ryggraden, och att det därför inte hjälper att man skär av halsens pulsådror. Det skulle göra att de är vid medvetande längre.

    Rätta mig om nån vet att jag har fel.

    • Kenneth Karlsson
      23 juli, 2010 at 23:23

      Behovet av skäkning är absolut numer överspelat här i norr. Ja i hela världen skulle jag vilja påstå.

      Appropå blodförsörjningen. Är ganska säker på att nötkreatur är skapade ungefär som oss människor, dvs att blodförsörjningen till hjärnan går framför allt via de stora halsartärerna, som sitter på var sida om strupen, alltså inte vid ryggraden. Skär du av halspulsådern, båda två, så stoppas blodtillförseln omedelbart till hjärnan, och hjärnans medvetandefunktion försvinner på några sekunder. Däremot finns det kvar nervinpulser, som går via ryggraden, och som gör att en hjärndöd kropp fortsätter att röra sig, kanske i flera minuter efter att blodet slutat pulsera (det där kan man också se hos fiskar, där man till och med tagit ur hjärtat, men som fortfarande kan röra sig).

      Sedan är det förstås väldigt svårt att helt veta säkert vad en kropp upplever när halsartärerna skärs av. Mig veterligen finns det ingen som har kunnat vittna i saken.

      Till sist: att skära av en hals tar dock lite tid. Det finns filmer på nätet, från halalslakt, såväl av djur som av människor (tyvärr) som visar på att det är en relativt utdragen och blodig affär.

    • Prometheus
      23 juli, 2010 at 23:25

      Du har fel.
      Läs på bättre.

      • Kenneth Karlsson
        24 juli, 2010 at 09:49

        Kan du inte informera mig om vad som var fel? Så att jag kan lära mig mera i saken.

      • Marcus R
        24 juli, 2010 at 12:29

        ”Du har fel.” – Vilket bra argument! Där satte du henne verkligen på plats.

  18. Mikael
    24 juli, 2010 at 00:52

    Så länge vi accepterar den industriella slakt som vi har idag så fungerar inte motargumentet gällande omtanke om djuren. Det är så enkelt att se, annars har man har glömt eller vill inte se den vardagliga verkligheten. Själv äter jag gärna halal-kyckling utan religiös anledning då det finns flera fördelar med att minska ner på nötkött.

    • Göran
      24 juli, 2010 at 08:18

      Även korsherslakten är i dag till största delen ”industriell”

  19. Christer W
    24 juli, 2010 at 11:52

    Det går ju inte att komma ifrån att korsherslakt och halalslakt är faktiskt samma form av slaktmetod, en mycket primitiv metod som bygger enbart på de redskap som fanns tillgängliga tidigast för ett par tusen år sedan.

  20. Nyfiken
    25 juli, 2010 at 08:56

    Nu lägger vi ner den här diskussionen! / Jinge

  21. Göran
    30 juli, 2010 at 16:27

    Kosherslakt… senaste nytt från Jordbruksverket

    http://www.jordbruksverket.se/5.32b12c7f12940112a7c80007944.html

Comments are closed.