|
Östgöta-Correspondenten har publicerat bild som visar djävulen uppklättrad på korset där Jesus är uppspikad, och djävulen avlämnar sina fekalier i Jesus ansikte. Corren: ”Correns chefredaktör Ola Sigvardsson har dödshotats efter tidningens publicering av en Jesusbild. – ”Hoppas du får en kniv i dig den närmaste veckan, om inte en människa gör det så kommer Jesus att skära strupen av dig”, säger en man på Ola Sigvardssons telefonsvarare.” Egentligen är det inget att skriva om, enbart det faktum att det är en kristen fundamentalist/dåre som agerar gör att det är värt att nämna. F.ö. tyckte jag att bilden var osmaklig, hade jag dessutom varit kristen så kanske den t.o.m. hade berört mig illa. Samtidigt har jag svårt att se varför Corren skulle visa den, bara att den var omstridd är ett i mitt tycke tveksamt motiv. Givetvis har Corren rätt att visa den, men bilden är osmaklig och somliga berörs negativt av publiceringen. Något större journalistiskt motiv att visa vare sig den eller diverse bilder på profeten finns knappast. Jag upplever publiceringen som ett inlägg i diskussionerna om Muhammedkarikatyrerna och dessa kan man diskutera utan spektakulära bilder. Samtidigt så är det givetvis en poäng att kristna knäppgökar agerar likadant som muslimska knäppgökar, fast det förstår nog 99,9 procent av mänskligheten ändå. Andra om Ola Sigvardsson, Östgöta-Correspondenten, Corren, Jesusbilder, Nidbilder, Karikatyrer, Muhammedbilder, Politik, Tryckfrihet, Yttrandefrihet |
[tags]Ola Sigvardsson, Östgöta-Correspondenten, Corren, Jesusbilder, Nidbilder, Karikatyrer, Muhammedbilder, Politik, Tryckfrihet, Yttrandefrihet [/tags] |
36 svar till “Kristen galning hotar Correns chefredaktör”
xxx
Nja, att det är en galning som hotar, det tror jag att man kan vara säker på. Huruvida det verkligen skulle vara en kristen fundamentalist är väl mer osäkert. Dessa sjuka människor som framför hot behöver ju inte alls göra det utifrån någon ideologisk grund.
Någonting måste få lov att vara helgat mot osmakliga och förnedrande aggressioner av det slaget, oavsett vilken religion provokationen riktar sig mot.
Om vi inte hyser den grundläggande respekten för varandra är vi inga människor längre.
Vore det inte bättre att tidningarna ägnade sig åt att skriva riktiga, sanningsenliga artiklar i stället för att ägna sig åt diverse osmakligheter i sina försök att påvisa hur långt tryckfriheten kan tänjas?
På nåt sätt känns det ändå som om detta låg rätt i tiden. Vi är ju så fasansfullt rädda för muslimska fundamentalister, så det skadar nog inte att upptäcka att det finns kristna sådana omkring oss oxå.
Det får vara en fundamentalist med ovanligt dåliga kunskaper i bibeln som säger något sådant. Jesus Kristus säger ju själv: ”Alla som griper till svärd skall dödas med svärd.” (Matt 26:52, Bibel 2000).
”Dårar är dårar, vad de sedan svarar på för tilltal är det bara tidsandan som avgör”
Arne Anka
Är det människorna eller deras idéer, vaneföreställningar och fördomar som ska respekteras?
Är det idén att jorden är platt, eller månen en ost, eller att människa har bara existerat i 4000 år som ska respekteras och att dessa idéer ska få styra vår tillvaro.
Det ni argumenterar för är, att kan man bara hävda att det är religiöst och att det är tillräckligt många som tror på det så får det inte ifrågasättas eller göra narr av.
Att religion är en enda lång räka av lögner, manipulation, maktmissbruk och övergrepp mot andra väger inte särskilt tungt.
Ni försvarar någonting som är sjukt och ser inte att ni samtidigt medverkar till att försvaga er egen ställning.
Jag tycker att man kan pröva yttrande friheten i ett annat område: Förintelsen i Gaza! Finns det någon svensk journalist som har stake och vågar det så skriver jag under på kampen för yttrandefrinheten! Annars har jag bara förakt över till varenda obetydlig figur som försöker bli känd genom att förnedra och skita ner det som andra håller för heligt!
Christer W,
Jag tycker att du har fel här. Jag har aldrig träffat på en muslim därför att man ifrågasätter deras tro. Massor av muslimer har jag gjort narr av, deras bön, deras fasta och så vidare… det blir aldrig arga, kanske upphetsade,kanske skrattar de, men de blir aldrig så fruktansvärt ledsna som när man förnedrar profeten.
Jag tror att detsamma gäller troende kristna. De tål väldigt mycket, men en sån förfärlig bild som Jinge beskriver ovan upprör mig som inte är kristen. Att lämna sina ”fekalier” i ansiktet på Jesus tycker jag är fasansfullt. För Jesus är människa han med! Man kan inte behandla en människa så här, även om det är Jesus. Och gör man det mot Jesus kan man göra det mot vem som helst. Har inte vi tillräckligt med våld och omänsklighet på våra gator? Man slår ihjäl varandra hur lätt som helst nuförtiden. Jag skulle inte bli förvånad om nästa offer på Kungsgatan blir behandlad på samma sätt som den ovanbeskrivna bilden.
Fy fan vad osmakligt!
På en muslim som blir arg, skulle det stått…
Gissa vilken kristen galning detta gäller?
”His decision to teach religion as well as politics confirms how important his Christianity was during his years in… ”
Är en knäppgök en kristen knäppgök bara för att man använder namnet ”Jesus”? Med liknande resonemang är man väl en satansdyrkare om man svär lite då och då… Eller?
Leila, man slog ihjäl varandra lika glatt förr i tiden också och de motiverade det med att just de krafter som du tycker att man ska vörda och respektera. Är det inte sanslöst.
Men framför allt inser jag att du inte förstår innebörden i mitt förra inlägg.
Publiceringen av denna bild (url, någon?) torde kompensera för den återpublicering av en ”muhammedbild” i en dansk tidning som nyss skedde, Kan vi gå vidare i livet nu?
Här är en länk till en bloggare som publicerat bilden och som dessutom tycker att den är ”vältecknad”:
http://xxx.xx
Är det någon som påstått att den inte var vältecknad? F.ö. bör du läsa igenom kommentarsreglerna!
Jag ber om ursäkt för länken om den bröt mot reglerna.
Nej, ingen har påstått att den inte är vältecknad men jag tycker att bilden är otroligt ful och osmaklig.
Får man skriva att de som är intresserade kan besöka Lennart Regebro’s blogg?
Chister W,
Jo, jag förstod ditt förra inlägg! Vad sägs om att vi människor utvecklas någon jävla gång? Vad är det för utveckling den ovanbeskrivna bilder leder till? Var har skönheten tagit vägen? Vårt liv består av en skithög för det mesta, med folkmord, åsidosättande av allt som är rätt och riktigt, plundring av planeten och dess invånare, och så ska vi sitta och rita vidriga bilder istället för att göra nåt vettigt!
Rätt åt fanskapet! Istället för att publicera en sådan skitbild kunde han, om han var karl nog, visa en bild på en skjuten nyfödd unga i GAZA!
Mohamed Omar: läser du texten (Luk 19) i dess helhet så ser du att uttalandet finns i en liknelse om en orättfärdig konung (och det är denna som gör uttalandet). Det är med andra ord inte ett påbud från Jesus håll.
Det du presenterade är ett rent utsagt osmakligt klippande och klistrande.
Apan, det står så mycket dumt och ondskefullt i bibeln, så du behöver inte gå i taket bara för Mohamed Omars lilla misstag att lägga fel ord i Jesu mun.
Sara: Du måste skilja på vad som står i bibeln, rent generellt, som ju är en stor samling av olika böcker från olika tidsåldrar och vad Mohamed Omar påstår här.
Dvs. att Jesus personligen ska ha uppmanat till våld och avrättning.
Det är verkligen ett osmakligt påstående och något sådant hittar du inte i bibeln.
Nu var det väl någon som i EU-parlamentet försökte slå någon i huvudet med ett stort krusifix?
Kristna är onda!
Ja, Jesus talar ofta i liknelser. Det är just därför man inte kan dra de slutsatser som Mohamed Omar gör.
Syftet kanske var att paradiera men istället blev det ett kristofobt uttalande.
Stefan S,
Ta och lugna ner dig en aning! Vem fan tror på ditt påstående att Mohamed Omar skulle fälla ett kristofobt uttalande?
Kristna idioter är lika idiotiska som muslimska idioter. Titta bara på USA!
Leila:
Jag är helt lugn. Hur är det själv?
Jag måste väl få tolka Mohamed som jag vill, precis som du nu tolkar mig?
Mia:
Ja, alla idioter är som andra idioter. Religionen har inte med det att göra.
Varsågod och tolka du, stefan, som fan tolkar bibeln!
Jag är lugn för jag känner till Mohames så pass, att jag vet vad han står för. Det som oroar mig är dina uttalanden.
Stefan, Lukasevangeliet skrevs omkring år etthundra v.t. och är inget annat än legendarisk och bygger på gamla testamentets messiaskult.
Jag kan förstå att du byggt upp någonting och blir riktigt lessen när någon, som du tycker, spottar på krusifixet.
Men som sagt, sanningshalten i de fyra testamenten är låg, eller ingen…
Det är ungefär på samma nivå som att diskutera innehållet i Askungen, eller någon annan saga, varför inte – Tusen och en Natt?
Leila! Jag har samma uppfattning. Mohamed har så mycket integritet att han inte skulle ljuga. Han kan förstås ha fel, det kan jag inte bedöma eftersom det var 45 år sedan jag höll i en bibel, men jag tror att Stefans kommentar beror på okunskap.
Leila:
Varför inte låta Mohamed själv berätta vad han då ville säga med sitt lösryckta citat?
Och vad exakt är det i mina uttalanden som gör dig orolig?
Sara:
Jag har hyfsad koll på när de olika böckerna i bibeln skrevs. Vad gäller sanningshalten kan varken du eller jag bedöma, det handlar om tro. Det finns säkert de som tror på askungen. Låt de då göra det.
Jag tycker din kommentar andas fördomar mot människor som ”byggt upp någonting”. Vad är det du vill säga egentligen? Att alla som är religiösa är galna och lättlurade?
Jinge: Jag känner inte Mohamed och jag har inte heller sagt att han ljuger men han använder text utanför sin kontext och i det här fallet blev det osmakligt.
Om det är 45 år sedan du höll i en bibel så är det ganska lätt att avgöra vem av oss två som lider av okunskap.
Stefan! Hyfsa retoriken är du snäll! Jag har ALDRIG utgett mig för att ha kunskap om vare sig bibeln eller den kristna tron.
Jag kan be om ursäkt men det var du som antog att innehar en okunskap, eller hur?
…men det var du som antog att innehar en okunskap, eller hur?
Och på svenska? :-)
Sorry, det fattas ett ”jag” och jag ska gärna formulera om vad jag skrev;
Du tror att jag inte har någon kunskap i ämnet bibeln.
När Ö.C. publicerar en bajsande djävul ovanför Jesus på korset, så vill man demonstrera rätten till tryckfrihet. Det sker i ljuset av mediernas s.k. Muhammedteckningar.
I det senare fallet räcker det alltså med ett ansikte som sägs föreställa Mohammed, men i det förra fallet måste man ’ta i’ så livstyckena spricker. Chefredaktören blir inte ens rädd, bara lite ”förbannad”.
Det visar skillnaden mellan Islamisk fundamentalism, och Kristen tolerans.