Kränkande bild av Jesus och Kronprinsessan?

Igår såg jag en bit av TV-programmet Debatt där Lars Vilks deltog och försökte redogöra för de tankar som låg bakom skapandet av teckningen som han säger föreställer en profet, fast det är en hund i en imaginär rondell.

Till en del så berördes frågan om det är konst eller inte, men jag hörde aldrig att Vilks själv kallade det för konst utan förstod att hans motiv enbart var att bli kändis. Ett par publicister deltog i debatten likväl som den riksdagsman som undkom avlyssningsskandalen som skakade Folkpartiets ungdomsförbund vid förra valet. Han gömde sig bland annat i sin bils baklucka för att undkomma pressen, med hustrun vid ratten. Andra råkade illa ut men inte han, eftersom han – försvann.

Huvudtemat i publicisternas talan gick ut på att vi får teckna vad sjutton vi vill, och vi har rätt att göra det och sedan publicera det. Så långt är jag med, oavsett vad vi kallar det obefintliga väsen som i vår religion kallas ”Gud” så kan vi framställa teckningar på både den varelsen och vederbörandes profeter. Vi får givetvis tåla kritik om vi publicerar bilderna, men aldrig ska vi acceptera att någon kröker ett hår på den som gjort det. Lars Vilks har rätt att rita precis vad sjutton han vill och tapetsera hela Skåne med dessa bilder.

Jag har försökt tänka ut vilken bild som vi svenska infödingar skulle bli mest förbaskade på. Jag kom fram till att det enda som skulle få folk att gå i taket är en bild på kronprinsessan i en intim situation med Jesus. För något hundratal år sedan så hade en sådan bild lett raka vägen till stupstocken, men även idag skulle den väcka ett visst uppseende och debatt, framförallt nu när nämnd dams bröllop närmar sig. Likaså skulle de religiösa reagera, och somliga skulle säkerligen uppleva det lika kränkande som vissa muslimer gör inför Vilks teckning.

Min talang som tecknare är helt obefintlig, precis som Vilks, så jag avstår varje försök att fästa en sådan bild på papper. Det vore trist att behöva förklara vad en teckning föreställer som Lars Vilks fått lov att göra. Men om man vill uppröra folk så kan man nog göra det med en sådan bild, åtminstone 2-3 procent av svenskarna vilket antagligen är jämförbart med hur många muslimer som upprörs av en rondellhund.

Hade jag varit en hyfsat duktig skulptör så undrar jag om jag inte skulle ha försökt färdigställa konstverket i naturlig storlek, fast jag vet inte exakt vilken ställning som hade ansetts som mest stötande. Samtidigt så undrar jag förstås om kvällstidningarna inklusive ett stort antal landsortstidningar

hund
hade publicerat en bild på det färdigställda konstverket. Debatt hade det givetvis blivit, men i den mån tidningarna hade tagit upp saken så hade det endast rört sig om fördömanden.

Givetvis så skulle ett antal mentalt störda individer hotat mig i det läget, men inte skulle trettio tidningar visat en bild på konstverket för det. Inte heller skulle jag få sitta i TV-intervjuer och delta i olika debattprogram i Radio och TV där publicister satt och försvarade min rätt att förnedra rojalister, kungafamilj och landets tok-kristna. Nej den tragiska sanningen är att det som nu sker är ett angrepp direkt riktat mot den största av våra invandrargrupper, och all rasism och främlingsfientlighet görs rumsren genom att man försvarar något så själklart som yttrandefriheten.

Vi vet att vi har yttrandefrihet, det vet även alla de som kommer hit från länder som saknar sådan. Det behövs vare sig rondellhundar eller politiker och publicister på TV-barrikaderna för att stryka under detta faktum. Förr var det halvnakna damer och kändisar som sålde tidningar, idag tycks Jihad Jane fått överta den rollen.

Dessvärre så bäddar den rådande situationen för ett fascistiskt parti som är motståndare till både yttrande- och pressfrihet, något som dessa publicister säger sig kämpa för.

intressant Tags : , , , , , , , , , , , , , , , dn1 svd12 ex1 ab1 annarkia t

  26 comments for “Kränkande bild av Jesus och Kronprinsessan?

  1. Anders O
    12 mars, 2010 at 09:57

    Kul vinkling. Synd att du inte är en hyfsad tecknare, men jag tror att du har rätt. Agendan är satt och det är muslimerna som ska bära hundhuvudet trots att ingen islamist någonsin mördat av politiska skäl i Sverige. I Aftonbladet nämner Kadhammar idag att vi de senaste tio åren haft tio nazistiska mord i Sverige, men det säljer kanske inte tidningar lika bra? Men visst är det tragiskt att se tidningarna kratta vägen åt ett parti som direkt skulle avskaffa yttrandefrihet och demokrati om de kom till makten. Man kan undra vad Helin och Mattson använder sina huvuden till? Modeller till Vilk?

  2. Henke
    12 mars, 2010 at 10:03

    En blogg som hedrar sina besökare genom att radera skit från ”internetklottrare”, skit som ingen vill läsa!

  3. Charlie
    12 mars, 2010 at 10:14

    Enda chansen för att det skulle bli liv i luckan vore om du lyckades byta ut statyn med Kalle dussin i Kungsträdgården. Då skulle fler än 2-3 bli arga.

  4. Palestina
    12 mars, 2010 at 12:38

    Killen som heter Mohannad som satt intill vilks frågade vilks om han skulle teckna något om förintelsen då svarar han att religion är som tomtar och troll och förintelsen är något som är bevisat. Min fråga är nu är all historia som vi lär oss i skolerna bara myter för att allt inte är 100% bevisat??

    Detta är bara s**t snack och det vet alla. Mohammed är en människa som har funnits och det har många läst i sina historia böcker i skolan och jag tycker oavsätt om denna bersonens historia är sant eller inte (vilken jag tor att det är), så borde vilks låta bli att håna denna grupp.
    yttrandefrihet gäller bara en del grupper antagligen. Många tror antagligen att de flesta muslimer att bara duma???

    • 12 mars, 2010 at 13:35

      Mohammed har funnits, jag tror inte Vilks förnekar det. Vilks förnekar GUD, ALLAH eller JAHVE. Vilks kan besöka Mohammeds grav om han vill, det finns samtida berättelser om profeten.

  5. Martin
    12 mars, 2010 at 13:56

    Har inte typ Svenska Hustler redan gjort rätt stötande bilder på kungligheter? Nån hjältegloria fick de inte precis för den bravaden vad jag kan minnas.

    • 12 mars, 2010 at 14:17

      Jag läser inte den.

  6. Hasse
    12 mars, 2010 at 16:14

    Det skulle vara kul med en sådan rondellhund :-)

  7. 13 mars, 2010 at 11:02

    Jag är säker på att kronprinsessan och Jesus hade upprört. Är inte ett annat bra exempel på vad som redan har upprört ”svenskarna” Palle Torssons konst där han klippte ihop scener från Pippi Långstrump och visade en sexualiserad bild av vår kära saga? Det var säkert många som efter att ha sett de klippen inte kunde återkalla sina minnen från Pippi utan att tänka på sex, vilket kanske kan kännas tråkigt. Diskussionen om verkligen allt ska/borde exploateras och förvridas är intressant. Finns det ingenting som är för heligt för konstexperiment? Ska vi inte ens kunna tänka på Pippi och Annika utan att få associationer till pedofili?

  8. Jebe
    13 mars, 2010 at 18:16

    Jinge säger ”Vi vet att vi har yttrandefrihet”. Vad han inte vet, å andra sidan, är att svensk lag endast reglerar relationer mellan svenska MEDBORGARE. SÅ, när vi förhåller oss till medborgare i andra länder, ja, då sysslar vi med utrikespolitik och då kan vi inte bete oss precis hur som helst. Alltså gäller andra regler MELLAN länder och folk. Omvänt så kan medborgarna i andra länder inte heller kräva av oss att avstå från att avbilda VÅRA profeter, eller vad det nu är, bara för att dem råkar inte göra detsamma med sina profeter. Eller?

    • 13 mars, 2010 at 18:56

      Månadens struntkommentar! Grattis!

      Svensk grundlag fastslår att min yttrandefrihet gäller, oavsett vad jag nyttjar den till.

      Vad han inte vet, å andra sidan, är att svensk lag endast reglerar relationer mellan svenska MEDBORGARE. SÅ, när vi förhåller oss till medborgare i andra länder,

      Jag skulle rekommendera dig en grundläggande bok i juridik innan du fortsätter att sprida dina villfarelser…

      • Jebe
        14 mars, 2010 at 13:58

        Kan du Jinge nyttja din yttrandefrihet till att hetsa mot folkgrupp?

        • 14 mars, 2010 at 16:57

          Nope, man kan inte bryta mot hetslagen. Då riskerar man att åka dit.

    • Jakob
      14 mars, 2010 at 10:13

      Lyckligtvis är du verkligen helt ute och vimsar. Svensk lag gäller inom Sverige (och i vissa fall även utanför Sverige för svenska medborgare) och helt oberoende av relationer med andra länder. Vilka är för övrigt ”våra” profeter? Det finns en massa svenskar som anser att Muhammed är deras profet, gör det att han är en svensk profet? Juridiskt hade situationen snabbt urartat i kaos om det fungerat som du beskriver det.

  9. Jakob
    13 mars, 2010 at 18:37

    Att nidavbilda Kronprinsessan hade även jag varit kritisk till, främst då hon är totalt apolitisk. Muhammed däremot var en politisk person och precis som övriga politiska personer, såväl döda som levande, får han och hans anhängare tåla att politiska motståndare gör avbildningar som inte alltid är smickrande. Att Muhammed bakade in sin politik i en religion kan inte sägas ge honom något speciellt skydd mot kritik.
    Hade du gjort en nidavbild av valfri politisk person så är jag övertygad om att tidningar hade publicerat denna om det blivit stor uppståndelse runt den. Tidningar publicerar trots allt karikatyrer av politiker på löpande band utan några större moraliska betänkligheter eller resulterande uppståndelse.

    • 13 mars, 2010 at 18:53

      Du menar att Mohammed var politiker?

      • Jakob
        14 mars, 2010 at 10:04

        Ända ut i fingerspetsarna. Eller vad skulle du kalla en man som har en ide om hur samhället ska se ut och försöker övertyga andra människor om samma sak? Religion har alltid använts som politiskt verktyg och det är först på senare år vi försökt oss på att separera de två, med blandade resultat.

        • 14 mars, 2010 at 10:56

          Sant, men försöker man inbilla sig att Mohammeds agerande på 600-talet styrdes av en vilja att påverka samhället, eller av maktbegär, så ska man oxo kunna belägga sina påståenden hyfsat väl. Det kan inte du, du bara tror. Du utgår från att arabländerna fungerade som västerlandet gör idag, fast för 1400 år sedan. Det flummigt…

          Jag har ett flertal gånger skrivit om min inställning till religion, så den är bekant. Men den modell som du tycks agera efter visar upp profeten som en kallt beräknande politiker. Ok, visst, det KAN ha spelat in, men så länge du har noll belägg så betraktar jag påståendet som en provokation.

          • Jakob
            14 mars, 2010 at 23:01

            Att påstå att Muhammed ville påverka samhället kan väl ändå inte uppfattas som en provokation, eller ens vara ett påstående som någon som vet något om honom ifrågasätter? Men om du nu vill ha en referens så kan jag ta följande från svenska Wikipedia ”Muhammeds roll som profet var från första början politiskt färgad. Han ville förvandla samhället och för att göra detta måste han antingen vinna över de mäktiga i samhället eller själv ta deras plats”.
            Att försöka få människor att tänka mer på fattiga och att få män att behandla sina kvinnor väl är väl för övrigt rätt så behjärtansvärdiga mål?

            • 15 mars, 2010 at 05:13

              ”Muhammeds roll som profet var från första början politiskt färgad. Han ville förvandla samhället och för att göra detta måste han antingen vinna över de mäktiga i samhället eller själv ta deras plats”.

              Man kan lika gärna hävda att Muhammed var en rövare som deltog i plundringståg mot karavaner. Att hans gärning på många sätt fick politiska konsekvenser är en sak, men jag tvivlar på att det var hans avsikt från början. Jag har i alla fall inte läst något som ens påminner om det. Visst, man kan väl säga att sägnen om Jesus oxo talar om en person som vill påverka politiskt, men jag menar nog att man ska läsa minst ett par/tre böcker om profeten, och inte bara hänvisa till några rader i Wikipedia.

    • Marcin
      14 mars, 2010 at 08:32

      Så när prinsessan poserar i svenska militärfordon på ockuperad mark så framstår hon som apolitisk?

      • 14 mars, 2010 at 08:35

        I somligas ögon tydligen…

  10. 13 mars, 2010 at 18:51

    Jag har också funderat på detta..var är upprörande för medelsvensson liksom? Med risk för att vara grov så tänkte jag mig en skämtteckning föreställande en småfet svensk gubbe som förgriper sig på ett asiatiskt barn och sedan någon text i sitl med ”what happens in thailand stays in thailand ” eller ”thailand-ett resmål för alla”

    Problemet är mest att jag själv skulle bli illa berörd…..

    • 13 mars, 2010 at 19:15

      Eller lägga till en text om ”En typisk svensk”. Det skulle säkert uppröra lika mycket som en illa ritad rondellhund. Eller den här Muhammedkarikatyren, men det är som sagt inte rätt Mohammed. Och DET gör den rolig.. :-)

      hasse
      (Med tillstånd från Hans Lindström)

  11. Jesper
    13 mars, 2010 at 22:30

    Eller en Jesus som sodomerar en liten pojke, så kan man kalla det konst för att belysa prästers pedofili. Det hade nog bitit ganska bra det med.

  12. Barbro Hartvig
    13 mars, 2010 at 23:04

    Du får inte använda dig av en mängd olika alias. Maila mig från den e-postadress du nu uppger, mail finns under kontakt.

Comments are closed.