Kommer Aftonbladet att fällas för Förtal?

Nu visar det sig att Aftonbladet hade hittat på den regel som man påstod att Håkan Juholt hade brutit emot, ett påhitt som blev grunden för det drev som startade mot Håkan Juholt. Bo M. Malmborg undrar på Newsmill om inte agerandet från Aftonbladets sida är tillräcklig grund för att tidningen skulle kunna fällas för – förtal.

Bo M. Malmberg/Newsmill: ”Att han (Juholt) är förvånad är inte så konstigt eftersom regeln i själva verket är uppfunnen av Aftonbladet.

Mycket talar också för att Aftonbladet visste att det inte fanns någon regel men att var tvungen att formulera den för att få Juholt att framstå som klandervärd. Tidningens agerande framstår alltså som mycket anmärkningsvärt. Man har utpekat Juholt för att överträda regler på ett sätt som, givet uppsåt, kan föranleda straffansvar. Att utpeka någon som brottslig, klandervärd eller lämna uppgifter som är ägnade att väcka andra missaktning är kriminaliserat som förtal. Ett sådant utpekande är försvarligt om det handlar om t ex riksdagsledamöter som begått brott. Men man måste också kunna visa att uppgiften är sann.”

Det är uppenbart att Aftonbladets agerande knappast skulle kunna försvaras i en domstol. Själv är jag osäker på om någon annan än Håkan Juholt kan anmäla tidningen för detta, men rimligen skulle en medlem i det Socialdemokratiska partiet kunna göra samma sak eftersom hon/han kan känna sig kränkt av detta förtal. Det drabbar trots allt även andra, inte bara partiledaren.

Stämmer Bo Malmbergs uppgifter så tror jag att det finns en rättslig grund, och i så fall är det tidningens ansvariga utgivare som drabbas i första hand, även Shibstedt eftersom det lär bli de som får betala böter och eventuellt skadestånd. Nu tror inte jag att Juholt själv anmäler Aftonbladet, han är nog angelägen att vårda relationerna till Sveriges största tidning, men som jag ser det så kan man nog tänka sig att vilken partimedlem som helst kan känna sig direkt och indirekt drabbad. (forts nedan..)

För är uppgifterna korrekta i Malmbergs artikel så bör faktisk lagens långa arm nå Aftonbladet. Sedan bör man dra vissa slutsatser rent allmänt om tidningen som läsare. Själv tillhör jag de lurade eftersom jag trodde att Aftonbladets uppgifter om de regler som gällde var sanna, jag kunde inte ens tänka tanken att tidningen hade ljugit ihop egna regler.

Och vi är dessutom många som räknade med att en enskild faktaruta i tidningen innehöll fakta, och inte fria fantasier.

it Andra om: , , , , , ab12 dn1 svd12 ex12 svt

  31 comments for “Kommer Aftonbladet att fällas för Förtal?

  1. 19 oktober, 2011 at 10:22

    Jag gick också på det där med ”glasklara regler”. Känner mig oerhört sviken av Aftonbladet. Det är lätt att få tanken att tidningen har en egen agenda och då kommer frågan om vem det är som styr agendan.

  2. Charles
    19 oktober, 2011 at 10:23

    Tänk så lätt det kan vara att sätta igång ett mediadrev. Och tänk hur korkade de på riksdagens ledamotsservice måste vara som betalar ut full ersättning för Juholts hyreskostnad trots att det av insända dokument framgår att två personer skrivit under hyreskontraktet. Nej jag tror inte att de är så korkade. Det troliga är istället att inte heller de kände till någon regel som slår fast att riksdagsledamöter måste dela sina hyreskostnader med eventuella samboende personer. Och om det är så har Aftonbladet genom sitt agerande lyckats sjösätta en regel som i och för sig är rimlig. Men det kunde man ju ha gjort på ett snyggare sätt.

    • Marcot
      23 oktober, 2011 at 13:56

      Ja, det får vi hoppas!

  3. Lord
    19 oktober, 2011 at 10:39

    Hmm. Att Bonnierkoncernens Newsmill skulle anklaga AB för förtal får mig att fundera på vilka syften som ligger bakom det uttalandet. Kan man anklaga sig själv?

    • Lord
      19 oktober, 2011 at 11:16

      Förlåt. Fel av mig, det handlar ju om två koncerner mot varandra. Intressant. Man undrar lite om Bildt har aktieinnehav i detta.

    • 19 oktober, 2011 at 11:48

      Det var väl inte ”Bonniers” som anklagade?

      • Lord
        19 oktober, 2011 at 13:42

        Det är sant, det var ju professorn. Eller anklagade och anklagade, han förde väl snarare fram objektiva fakta om Juholt-drevet. Men att han fick tillåtelse att posta detta via Bonniers Newsmill kan man ju kanske fundera på.

        http://www.medievarlden.se/nyheter/2010/12/bonnier-tidskrifter-koper-newsmill

        Professorn har även en egen blogg där han skriver om detta, i Stockholms Universitets namn. I och med detta vilar ju hans myndighet på hela Universitetet, vilket är bra.

  4. Jan B.
    19 oktober, 2011 at 11:25

    Verkligen intressant avslöjande! Nu är frågan när Jan Helin startar sin resa runt Sverige för att be AB-läsarna om ursäkt! Men det egendomliga är ju att Jan Helin/AB verkar att ha lyckats lura även Juholt själv om hans handlande, han han har ju från första början verkat ha bett om ursäkt för sitt handlande, trots att det nu i ljuset av senare händelser verkar ha varit helt ok, det har helt enkelt tydligen varit praxis i flera år för diverse riksdagsmän att göra på det sätt som riksdagsförvaltningen informerat dom om. Men den slutgiltiga HELA sanningen om den här historien får vi nog vänta ännu en tid på. Det har sannolikt vara flera kockar inblandade i den här soppan!

    • Kuno
      19 oktober, 2011 at 14:29

      Som färsk i drevsammanhang skrämdes förmodligen Juholt till sin pudel. Att partikansliet inte omedelbart synade Aftonbladets kort noggrant och samtidigt bad Juholt att ligga lågt under tiden är märkligt. Där bör man lära sig av detta spektakel.

      • 19 oktober, 2011 at 14:37

        Ja det var dåligt av (S) att inte begära att få reda på var informationen kom ifrån. Då hade det aldrig blivit något. Nu har de sabbat för (S) och dessutom för sig själva.

  5. Mikael
    19 oktober, 2011 at 12:02

    DN har i princip skrivit lika illa. I artiklarna jag läst har man inte reserverat sig i ordalag som att ”Aftonbladet påstår” eller liknande. Därtill har man skrivit ledare som påstått att anklagelserna varit sanna.

  6. 19 oktober, 2011 at 12:31

    Det finns nu en namninsamling som Daniel Wolski startat. Under rubrik: ”Vi kräver demokratisk och faktabaserad journalistik.” Ger länken här: http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=5948
    Namninsamlingen går nog litet trögt – har inte fått någon reklam – och kan behöva ”anhängare”.
    Ulla Johansson

  7. Ribban
    19 oktober, 2011 at 13:28

    Syftet med drevet var att kleta fast epiteten ”Jugholt” och liknande. Det lyckades man med. Tyvärr kommer det att sitta fastkletat på honom under överskådlig tid. Många påstår att aftonbladet är en Socialdemokratisk tidning men jag har för mig att det är endast ledarsidan som är S märkt.

    • 19 oktober, 2011 at 13:29

      Ledarsidans och kultursidans chef utses av LO. Resten är borgerligt vilket märks alltför tydligt…

  8. Bosse
    19 oktober, 2011 at 13:59

    Jag skulle vilja sammanfatta läget med en dikt av Göra Greider som jag tycker är klockren:


    Poesi: Den borgerliga övermakten slukar s

    Det jag ser är hur en ny politisk elit
    tillsammans med
    en ny medial elit
    kämpar ned en gammal elit.

    Den borgerliga övermakten
    slukar en
    förborgerligad socialdemokrati.

    Kvar är alla orättvisorna,
    de som de två
    nya eliterna inte intresserar sig för.

    Aldrig har så litet motstånd gjorts.

    http://ww

  9. Jerka
    19 oktober, 2011 at 19:33

    Undrar om inte den där socialmoderaten Jonas Morian har en näve med i spelet. Den påpassliga debattartikeln i svd förra veckan ”råkade” komma som från klar himmel http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/en-s-ledare-ska-bekampa-rofferi_6541069.svd.

    Han är ju ofta anlitad av aftonblaskan som något socialdemokratiskt orakel. Man får ju nån sorts orwellsk känsla av att han kan vara planterad av moderaterna !

    • Kuno
      19 oktober, 2011 at 22:53

      Men den var även undertecknad av fyra andra socialdemokrater utöver Morian. Vilket förstås sätter frågetecken vid dessa fyra.

      Varför hade de så bråttom att gå ut och tycka till så som de gör i den debattartikeln?
      Dessutom staplar de medias framställning av några situationer för att bygga bilden av en tveksam S-ledare med en än mer tveksam moral. Varför köper dessa socialdemokrater den bilden rakt av? Och vad tycker de idag om sin egen debattartikel?

      Jag gissar att dessa fyra har plöjt ner så stor del personlig prestige i den att de inte törs ändra ståndpunkt, trots att facit visar att de var ute i ogjort väder.

      Morian vet man sedan tidigare är en riktig fusksosse, så att han står med är inget konstigt.

    • 20 oktober, 2011 at 04:59

      Undrar om inte den där socialmoderaten Jonas Morian har en näve med i spelet.

      Jonas Morian är verkligen inte sosse. Han är moderat som skulle finnas till höger i det partiet om han vore med. Nu ägnar han istället mycket tid åt att knäcka sosseriet inifrån! Lägg namnet på minnet!

      • 20 oktober, 2011 at 05:40

        Det är egentligen en riktigt fet konspiration. I Expressen så är Lotta Gröning deras hussosse, bloggare och kolumnist. Hon har väl aldrig varit sosse utan är en kvinna med borgerliga värderingar, jag har för mig att hon till och med skrev en bok om hur dålig Mona Sahlin var. I Aftonbladet så har de Jonas Morian med samma roll, han ska vara sossarnas röst och i sista valet så var han sossarnas talesperson när Johan Ingerö var högerns. Problemet med det är givetvis att Morian står till höger om Ingerö, men det är sådant som kvällspressen kan hålla på med helt ostraffat. Kallar man aftonbladet för ett sossetidning när de har högermannen Morian som ”sosse” så ljuger de xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx av sina läsare!

        Fy fan!

  10. Kamelsilaren
    19 oktober, 2011 at 22:20

    Juholt-historien har avslöjat att lilla Sverige har sitt eget Murdoch-gäng.

    • lingon
      20 oktober, 2011 at 10:18

      Hmm, börjar det inte mer likna italien och berlusconiartat om än inte lika extremt uttalat
      ?

  11. Nils Lindholm
    20 oktober, 2011 at 13:03

    Tidningarna ligger inte fel.
    clip ur: Riksdagsförvaltningens författningssamling RFS 2005:9
    {
    ”Rätt till övernattningsbostad
    11 § Till ledamöter som har rätt till nattraktamente enligt 5 kap. 1 § lagen
    (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter skall
    riksdagsförvaltningen tillhandahålla en övernattningsbostad. Med övernattningsbostad
    avses en övernattningslägenhet eller ett övernattningsrum i riksdagsförvaltningens
    bostadsbestånd eller motsvarande boende.
    }
    ”eller motsvarande boende”
    Det är väl där som åklagaren fick problem, hur behandla egen bostad o integritet?
    Det finns några tillägg till RFS 2005:9 men det behandlar utflyttning o lite annat.

    En sak som är kanske säker, är väl att Skattemyndigheten kommer att bli lite intresserad av lägenhetsförmånsvärdet.

    Men Riksdagsledamöterna har ju lyckats att få in egna skrivningar om förmåner o skrivningar.
    Ex.v. så kan en Riksdagsledamöter få traktamente hur länge som helst, en jobbare i två år, sen ’skatteskrivs’ han på adressen.

    • Kuno
      20 oktober, 2011 at 21:43

      Vad menar du med att tidningarna inte ligger fel? Fel är ju precis det tidningarna har haft i denna uppblåsta affär. De påstod att reglerna var glasklara och det är de inte. Inte heller fanns det någon regel om halv ersättning.

    • Andersson
      20 oktober, 2011 at 23:06

      Men nog är det väl helt rimligt att en person som väljs in i riksdagen
      och inte redan bor i Stockholm inte ska behöva betala för dubbla bostäder?
      Den övriga familjen fortsätter väl sitt liv i den ordinarie bostadsorten.
      Eller ska en riskdagsman behöva betala själv för dubbelt boende om han inte redan bor i Stockholm? Hur ska man då göra med de Stockholmare som väljs in i riksdagen – ska de också betala dubbelboende? Annars blir det ju orättvist…
      Man sitter ju på ett mandat från en valkrets ute i landet och då ska man ju inte behöva bli tvångsskriven i Stockholm? Utan kunna åka hem till sitt när man är ledig från sitt riksdagsuppdrag. Man har också rätt att vara tjänstledig från sitt ordianrie arbete så långe det behövs – vilket ju också är helt rimligt.
      Eller?

  12. Andersson
    20 oktober, 2011 at 14:37

    Nu när ”krutröken” börjar lägga sig
    skulle jag vilja ha svar på en hel del frågor, bl.a. dessa:
    Hur kunde media få tag i gruppledarens mail ang. budgeten?
    Vem/vilka i Juholts stab gav Morgan ok att gå ut med stöd till Reepalu i medborgar-frågan?
    Vem ändrade på reglerna på riksdagens hemsida?
    När kommer AB att lägga ut samtliga riksdagsledamöters samtliga kostnadsersättningar på sin hemsida?
    Vilka är de högt uppsatta socialdemokratiska källorna?
    Om de har någon ryggrad borde de stå för sina åsikter även offentligt.
    Och de borde berätta varför de anser sig ha rätt att spela bort en valseger för vänstern i nästa val!
    Jag håller med Juholt om att så många människor sätter sina
    förhoppningar till socialdemokraterna.
    Dessa ynkryggar som inte vågar stå för sina åsikter öppet skiter i väljarna och gynnar kanske hellre sina egna positioner och bevakar sina egna ekonomiska positioner?

    • lingon
      20 oktober, 2011 at 16:40

      Japp, och här kommer både (sd) o (m) in. De står ju för vad de vill göra med landet, liksom en viss herre lite längre söderut på 30-talet. Farligt för (s) att det är interna sprickor på detta sätt. I grunden har ju (s) en så mycket mer människovänlig/värdig politik än de tidigare nämnda, men skvaller och förtal förstör så mycket som delvis var på väg. Håller fullständigt med om att de som har åsikter bör stå för dem öppet, inte pillra in dem i lämpliga sammanhang på så sett som sker alldeles för mycket.

      Men det är väl en utopi att tro att något sådant skulle ske?! Och att sk vanliga människor skulle mobilisera en stark opinion är nog oxo att vänta sig för mycket. Så faller allt med ett gäng förmodligen avundsjuka människor som inte fått det de pekat på…

    • Nils Lindholm
      20 oktober, 2011 at 18:55

      Andersson:
      Reglerna är inte ändrade utan reglerna är 2005:9 samt lite i 2006:7
      Det du läst är ’abstract’:en, sammandrag för intresserade, men INTE lag.
      Den förtydligades 10/10 då det uppdagades att den inte var uppdaterad o relevant, den är tydligen återigen uppdaterad den 13:e.
      Här är lagen
      riksdagen.se/upload/Dokument/forvaltningen/rfs2005_9.pdf

      • Andersson
        20 oktober, 2011 at 20:01

        Nils: ursäkta om mitt inlägg kunde missuppfattas.
        Lagen har ju inte ändrats under drevet utan ”någon” har ändrat texten på riksdagens hemsida. Denna text/förtydligande stämde ju inte överens med lagen.

    • Kuno
      20 oktober, 2011 at 21:59

      ”Morgan ok att gå ut med stöd till Reepalu i medborgar-frågan?”

      Hela den soppan skall man ta med ett lastbilsflak salt.

      Reepaalu är egentligen den enda som bör stå till svars, för sitt eget uttalande.
      Det hela hanterades klantigt med otydliga taffliga direktiv från Stockholm. Till det lär Morgan också ha blivit gravt misstolkad av journalisten när han skulle förklara läget. Det var som gjort att förlora. Så här efteråt skulle han helt enkelt låtit bli att ta i den affären, låtit Reepalu hantera det själv.
      Och partikansliet behöver fixa sin organisation. De verkar bli nervösa så fort någon nyser.

  13. Nils Lindholm
    20 oktober, 2011 at 19:20

    Jo.
    Det verkar vara runt 30-st som har egna lägenheter, och hitintills så är det då 25 som lyckats att fylla i månadsrapporten om sambo, kulbo, . . , ’one night stand’ går ju fritt.
    har dessa 25 gjort fel?

    • Andersson
      20 oktober, 2011 at 19:59

      Nils: Alla 30 kanske inte har sina sambos/makar med sig hela tiden.
      De som bor ute i landet har ju sitt ordinarie boende kvar där och självklart ska de inte behöva betala dubbelt boende.
      Hade HJ inte varit riksdagsledamot så hade kanske/troligen han och hans sambo inte haft två utan en bostad.

Comments are closed.