31 svar till “Kalle Anka-landet USA”

1. Vapen får en skurk alltid tag på om han vill och han väljer tid och plats för sitt angrepp, bär du pistol väljer han inte hur det slutar. En pistol i en biobesökares hand kunde räddat många liv i aurora, en pistol i en ung vuxens hand kunde räddat mångas liv på utöya. Ondska besegras inte genom att låta sig slaktas somfår. Ondka bemöts genom att konfrontera den.

   • Jag förstår mig inte på hur de här korkade vapenliberalerna tänker. De verkar tro att ”har jag ett vapen på mig blir jag en superhjälte, då hinner jag döda alla angripare innan de fattar vad som hänt”. Men nej, det hinner de inte. Angriparen har redan vapnet uppe, och innan du hunnit få upp ditt eget vapen och ta sikte så har han hunnit krama avtryckaren kanske både en och två gånger. Då är det du själv som ligger på marken i din blod innan du fattat vad som hänt.

     Det enda du åstadkommer med att beväpna vanligt folk är att du gör de kriminella desperata och nerviga, och mer benägna att avfyra sina vapen, i, som det blir från deras sida sett, överlevnadssyfte. En vanlig rånare eller inbrottstjuv ser ingen anledning att skjuta ihjäl folk så länge de inte själva löper risk att bli dödade.

     • Om jag har möjlighet att freda mig eller andra med mitt vapen beror givetvis på Scenariot. om fem personer i biopubliken i Aurora haft pistol så hade knappas alla dessa fem blibit skjutna innan någon av dem fått möjlighet att dra pistol för att besvara elden. Om fem eller tio personer på Utöya haft pistol så hade knappast alla dessa skkjutits ihjäl innan någon av dem fått möjlighet att ta skydd bakom en sten och besvara elden. När kulorna börjar vina om dina öron tvingas du byta fokus, från att slakta fåren i fållan till att försöka nedgöra den som skjuter tillbaka på dig. Detta ger de värnlösa fåren möjlighet att fly.

       I USA har det visat sig att den konfrontativa brottsligheten minskar när man inför shalll issue CCW lagar i ett område. Brottslingarna vill verkligen inte konfronteras med ett beväpnat offer och väljer därför bilinbrott och att kontrollera att en bostad är obefolkad innan man bryter sig in. Intervjuer med interner på USA:s anstalter har visat att de kriminella inte är rädda för polis eller fängelse, de är rädda för beväpnade offer.

       Vidare vill jag påpeka att jag är så llångt ifrån nyliberal ni kan hitta. Jag kallade mig för socialkonservativ långt innan SD började kalla sig för det, men jag är nog socialkonservativ libertarian om man ska vara noga.

       Vapenliberal, men inte nylliberal och absolut inte knarkliberal.

       • Varför inte förenkla det för dig och kort och kort kan kalla dig dumliberal? Det täcker det du står för och till.

       • Jadu ’SpiritHitler’, i USA har man överlägset flest dödade av vapen per år även räknat per capita i den ’demokratiska’ världen. Brottslingar ger sig fortfarande på alla de känner för, den enda konsekvensen de liberala vapenlagarna haft är att starta en ’kapprustning’ mellan brottslingar och offer/ordningsmakten.

         Den ökända, ’skjut först – fråga sen’-lagen som tillämpas i en del delstater har också ökat dödsskjutningarna av fullständigt oskyldiga personer vars enda ’brott’ är att ha sett ’skumma’ ut eller mer troligt haft ’fel’ hudfärg.

       • Jag tror ingen förnuftig människa någonsin föreslagit korseld, som lösningen på att folk dör. När du spelar ut dina fantasiscenarion så förstår jag att det för varje skytt är uppenbart vem som är ”ond” och vem som är god. Det funkar kanske så i dina dataspel.

         I en mörk biosalong med människor som skriker och försöker fly åt alla håll, så vill du ha fem skyttar till i mörkret. Med 5 beväpnade där så har du fem pers som kommer skjuta emot fem olika mynningsflammor där folk skrikande försöker ta sig undan. Knappast troligt att färre dör i det scenariot annat än i din fantasi möjligen.

   • Är det inte mer sannolikt att fler hade dött om det funnits fler beväpnade på plats?

     Jo, det hade nog varit minst lika sannolikt som dina hypoteser. Prova verkligheten, det gör ont i början men man vänjer sig…

2. […] duktiga tecknare runt hela vår värld, en av mina favoriter är Carlos Latuff. Nyss postade jag en annan bild på Jinge.se och här tycker jag att denna bild platsar. I en annan bloggpost snuddar vi vid en diskussion om […]

3. För att få lite perspektiv på frågan meddelade Colorados högsta domstol nyligen (mars i år) att delstatens universitet INTE får förbjuda studenter att bära vapen på campusområdet. Ett sådant förbud infördes, naturligt nog, i både Colorado och flera andra delstater efter Columbinemassakern 1999. Det är tre studenter som har överklagat förbudet, ivrigt påhejade och grundligt ekonomiskt stöttade av vapenlobbyn. Och de fick rätt.

   I exempelvis Sverige brukar vi ofta förstå debatten som att USA:s vapenlagar är ”liberala”. Det är egentligen inte en riktigt korrekt beskrivning av problemet. I praktiken har de en lagtiftning som PÅBJUDER vapenanvändning. Man har inte ens rätt att förbjuda vapnen i miljöer där vem som helst borde anse att förbud är självklart. Gissningsvis gäller detta även biografsalonger, apropå den saken.

   Med den här insikten blir det svårt att föreställa sig exakt vad som skulle behöva hända för att amerikanerna ska tänka om.

4. Grundproblemet är det amerikanska statssystemet som är som gjort för att manipuleras. Ett elände som kom av alla kompromisser som var tvungna att göras för att de förenta staterna en gång skulle kunna bildas, snarare än att ha mynnat ut i ett par separata länder. Tanken med en överdomstol som agerar både författningsdomstol och högsta legala instans var god, men förutsatte också att där tillsattes orubbliga personer av lag och ordning. När där nu sitter ett antal pajasar som inte låtsas som att de ens kan läsa författningen så är den delen av systemet också ur funktion. Obaman kan inte mycket annat göra än att prata när det kommer till ämnen som vapenlagstiftning och mest därför väljer han troligen att hålla tyst. Läget är så dåligt att det inte går att vinna när systemet inte fungerar. Det går heller inte att reparera det inom överskådlig framtid, såsom det är konstruerat.

5. Fast en det är svårt att tro att någon skulle kunna göra en kupp & utropa sig till amerikansk diktator, med tanke på hur stark den ”folkliga milisen” är. Samt att gatuligister som roar sig med att misshandla folk sent på kvällarna i gäng inte kan vara så säkra på att ”underhållningen” slutar som de hade tänkt sig. Här i landet avlång har man valt att inte se det på det viset. Här kommer polisen & skrapar upp resterna i efterhand. Det anses vara tillräckligt. Om en bov skjutit någon med smugglade k-pistar så skärper politikerna redan väldigt restriktiva vapenlagar så vanligt fölk absolut inte ska få tag på lagliga skjutvapen. Huvudsaken är att laglydiga & skötsamma personer inte är beväpnade! Många tycks finns stor trygghet i den policyn..

   • Laglydiga & skötsamma personer har en tendens att bli mindre laglydiga och skötsamma med vapen i hand.

     • Källa?

       • Stefan vill ha källa på ”Om en bov skjutit någon med smugglade k-pistar så skärper politikerna redan väldigt restriktiva vapenlagar så vanligt fölk absolut inte ska få tag på lagliga skjutvapen.” ?

         Jag mä.

         • Hur läser du? Jag vill ha källa på att ”Laglydiga & skötsamma personer har en tendens att bli mindre laglydiga och skötsamma med vapen i hand.”

           Så dumt påstående att man baxnar, som om vapen vore Saurons ring och gjorde bäraren ond så fort bäraren rör vapnet.

           • Simsalablunders tes är inte dum utan ganska sannolik, även om han förmodligen inte kan hänvisa till någon forskning i ämnet. De flesta människor är laglydiga på grund av fruktan, inte på grund av moral. Är man liten och klen bråkar man inte i första taget, är man stor och stark eller har en puffra i innerfickan är det lättare att ta för sig.

   • joakim: ”Huvudsaken är att laglydiga & skötsamma personer inte är beväpnade!”

     Ja, det måste jag faktiskt säga: om det är något som får mig att sova lugnare om nätterna så är det insikten att jag INTE dagligen är omgiven av beväpnade människor. Laglydiga och skötsamma eller ej – jag vill helst inte behöva ta med i beräkningarna att mina grannar, folk på gatan, medpassagerarna på bussen, etc, regelmässigt bär dödsbringande vapen innanför jackorna.

     Jag kan naturligtvis aldrig vara säker på ifall någon enstaka av dem eventuellt gör det ändå, men vetskapen om att jag lever i ett samhälle där sådant är relativt hårt reglerat innebär åtminstone att jag kan utgå från att det är ganska ovanligt.

6. Förklara för mig: Hur blir en olämplig vapenägare mindre farlig för att han/hon har ett begränsat antal vapen?

   • Han blir mindre farlig för att han riskerar att åka fast för vapenbrott i akt att skaffa sig sin arsenal för sitt planerade massmord. Nu kan han samla fritt och enda chansen han blir tagen är när han börjar skjuta.

     Argumentet att kriminella alltid kan ordna vapen är bara korkat. Precis lika korkat som sprithitlers teoretiska fantasier.

     • Du menar att det inte hade räckt med ett vapen för att utföra dådet?
       En begränsning av miljoner vanliga hederliga medborgares vapengarderob kan knappast motiveras med så pass dåliga argument.

       Nu sa jag inget om kriminellas möjlighet att skaffa vapen, men jo, kriminella och galningar kommer alltid att kunna skaffa eller tillverka vapen. Att bomber är förbjudna stoppade inte McVeigh, Abdulwahab, Breivik och så många andra, eller hur? Kokain, heroin, hasch och en massa andra sorters knark är förbjudna, men väller ändå in över gränserna.

       Jag säger inte att vapenägande ska släppas helt fritt, men att inskränka vanligt folks liv för att stoppa enstaka galningar är fel, och fungerar ändå inte.

       • Det är väl känt att tillgänglighet är en avgörande faktor. Källa på det får du söka själv.

         • Tillgängligheten för brottslingar minskar ytterst lite för att hederliga människor får minskad tillgänglighet. Vem är det som straffas för vems brott?

       • Det fungerar ypperligt, för det är nämligen de där ”hederliga” vapenidioterna som tillhandahåller hela den svarta marknaden med vapen. Om de ”hederliga” som du talar om fyller garderoben med vapen avsedda för att döda människor, så fyller de även gatan med dessa vapen. I Sverige så blir det vid inbrott oftast salongsgevär och sådant som hamnar i de kriminellas händer.

         Vapen designade för att döda människor har inga som helst civila tillämpningar och bör därför fråntas alla människor. Det kan på sin höjd vara tjänstevapen i ett vapenslag, typ polis, då skall det inte förvaras hemma i garderoben.

         Om jag tillverkade något annat som är designat att döda människor, något annat än skjutvapen. Exempelvis ett knogjärn/autoinjektor som dödar vid varje slag. Så skulle det inte finnas en bunt idioter som försöker få det till en mänsklig rättighet att inneha och bära omkring som man vill.

         Ja, jag vill begränsa MILJARDER människors frihet. Det kallas civilisation…

         • Det där är väl nästan på gränsen till förtal, moraliskt sett. I Sverige finns idag knappt 300 000 hederliga vapenägare – menar du på allvar att det är dessa som förser slöddret i exempelvis Malmö, Göteborg, Södertälje och Stockholm med vapen? Jag tycker mig minnas att Jinge själv tillhör dessa ”vapenidioter”.

           Jag skulle rekommendera ett besök på en skytteklubb och en inläsning av vanligt förekommande uttryck inom svensk vapenhantering. Då blir du av med fördomar kring vad man kan och inte kan använda vapen till och så kan lära dig vad som egentligen menas med ”vapengarderob”.

           Väntar fortfarande på svar från Jinge som påstår att Holmes skulle varit farligare om han hade ägt några vapen till. Hur tänkte du då?

           • Martin slår ihop alla vanliga hederliga vapenägare med samma yttersta minoritet som Holmes tillhör och använder denna sammanslagning som ett argument för att ingen ska få äga vapen.

             Det är alltså även dina rättigheter som ska inskränkas och din hobby som ska förbjudas för att sätta ett litet hinder i vägen för sådana som Breivik, Mangs och Holmes.

             Både Breivik och Holmes hade inga problem att skaffa högst illegala bomber, och Mangs hade utan problem smugglat in licensbelagda vapendelar. Vapenförbud är alltså ett litet hinder för galningar, men en stor inskränkning av livet för oss vanliga skyttar.

             ”Dessutom tycks det inte finnas någon begränsning av antalet vapen som man ska få ha, ytterligare en obegriplighet som får mig att undra.”
             Med detta måste du väl ändå mena att den som har fler än X vapen är farligare än den som har färre än X vapen – annars finns ju ingen anledning till att begränsa hur många man får ha, eller hur?

             • Jaha, något svar blev det inte och diskussionen är tydligen över.

         • När det gäller polis så klarar ju sig både norrmännen och britterna sig bra utan vapen (förutom insats-poliserna då).

7. Nils Christie professor i kriminologi vid universitetet i Oslo, skriver på baksidan av sin bok LAGOM MYCKET KRIMINALITET ”Om jag hade haft makt som en diktator och velat skapa en situation med mesta möjliga kriminalitet, då skulle jag ha skapat samhällen ungefär likadana som de vi har nu”
   Kan det vara så att samhället skapar dessa massmördare?
   Är de så desperata över sin situation och känner så stort hat att hämden, är den enda utväg som kan lindra deras sinne?
   Orkar de inte med kraven eller kan det vara så att samhällssystemet sparkat undan fötterna under dom?
   Ett jämlikar samhälle skapar inte dessa individer, det är min övertygelse.

   • Ja, vem vill vara omgiven av skjutvapen överallt i samhället? Men vill man hellre vara ”lamm bland ulvar”? Inte helt lätt att välja. Inget av alternativen är särskilt angenäma. Men om man tror att hårda vapenlagar hindrar yrkeskriminellas & deras hov av småkriminella hangarounds från att skaffa skjutvapen så drömmer man sött. De vapen som går att skaffa lagligt är heller knappast vad bovar vill ha: se bara vilken typ av ”pickor” som använts vid berömda svenska kriminalfall på senare år. Inte var det skytteklubbarnas puffror direkt. Staten har inte nog stort förtroende för sina laglydiga medborgare att inneha vapen (av andra skäl än nöjesjakt & sportskytte). Brottsoffren får förhandla sig fram om kompensation i domstol i efterhand (om de lever, det vill säga). Vända andra kinden till, även för majoriteten icke-religiösa så att säga. Det är, förvånande nog, en fullständigt okontroversiell hållning i landet avlång, helt frånvarande i all debatt. Fast ibland upplyses ”fölk” om att de faktiskt har rätt att försvara sig ”ordentligt” i vissa lägen. Fast ingen fräck reporter frågar ”-hur då??”..

8. Samtidigt kan man förstå amerikanarnas syn på rätt till vapen. Vet man att var och varannan kutar runt med en revolver gömd under jackan känns det nog skönt att också ha en för att skydda sin familj. Det blir en ond spiral som är svår att bryta. Så man kan förstå medborgaren. Men därför är det extra viktigt att staten förbjuder vapen i landet så medborgarna slipper beväpna sig pga någon falsk trygghet.

   Men sedan tror jag det finns många andra aspekter med mängden mord i länder än bara vapenlagar. Något som sitter djupare än så. T.ex. hur väljer man att lösa konflikter, hur accepterat är våld i kulturen, hur utpräglad machokultur är det, vad har staten för inställning till ”livet”.
   USA t.ex. har dödsstraff, vad sänder det för signaler till medborgarna. Fel att mörda men vi gör det också. Öga för öga tand för tand…

   Tycker det t.ex. är intressant varför de flesta nordiska länder ligger på en mycket låg nivå vad gäller mord medan Finland ligger markant över sina grannländer trots god ekonomi och ett väl fungerande samhälle. Har de fler vapen eller finns det andra samband?

   • Finland är intressant. Där har det tills nyligen varit jämförelsevis enkelt att skaffa sig vapenlicens. Osannolikt enkelt. Man har kunnat göra det redan från 15 års ålder och det har räckt med att gå med i en skytteklubb och betala medlemsavgiften. Före skolmassakern i Tusby, då reglerna skärptes, behövde man inte ens vara ostraffad. 12 procent av finländarna äger minst ett vapen, jämfört med 6 procent av svenskarna.

     Sådana där jämförelser säger ändå ganska lite om vapentätheten i stort. Dels för att statistiken blandar ihop alla vapentyper, inklusive jaktvapen. Dels för att den naturligtvis inte avslöjar något om alla illegala vapen i omlopp. Men generellt utgår man ju från att mängden illegala vapen står i proportion till mängden legala.