Journalister vill ha straffrihet

Själv tillhör jag de nästan larvigt laglydig personer som finns, det senaste brottet jag gjorde mig skyldig till var fortkörning, jag körde 130 km/t på Norrtäljevägen där det är 110 km/t som högsta tillåtna hastighet.

Jag rånar inte banker, och gör inget annat heller som kan straffas mer än en tusenlapp i böter. Skälet är förstås att jag värderar min egen frihet rätt högt, jag vill definitivt inte sitta i fängelse. Men ibland kan man tro att detta inte gäller journalister, för idag dömdes Martin Schibbye och Johan Persson till elva års fängelse, och på många låter det som om det straffet var all-
deles för hårt.

SvD: ”De två svenska journalisterna Martin Schibbye och Johan Persson dömdes i dag till elva års fängelse. Var straffsatsen överraskande? Nej, det kan man inte säga. Eftersom domaren Shimsu Sirgaga i sin dom för en knapp vecka sedan gick på åklagarens linje och dömde svenskarna både för illegal inresa i Etiopien och det betydligt svårare brottet ”samröre med terrorism” var minimistraffet elva år.”

Jag tycker att det är rimligt att ett land har rätt att skipa lagar, och att de kan döma personer som bryter mot dessa. Därför är jag lite förvånad över att media tycks bli upprörda över att Schibbye och Persson döms. Skulle de vara lika upprörda om de hade försökt smuggla in tio kilo heroin i Sverige?

Rimligen åligger det var och en, som reser till länder som vi inte vet så mycket om, att se till att underrätta sig om vilka lagar som gäller i landet. Har man redan från början avsikt att bryta mot dessa lagar så ska man inte förvånas över att landets domstolar ser strängt på den brottsligheten. Visst kan man tycka att det vore bra om de fick gå ut efter två tredjedels strafftid som svenska fångar får göra här, men det är inget man kan räkna med.

Tar man en kalkylerad risk och förlorar, så är det samma sak som att gå in på ett Casino och lägga en miljon på rött. Vinner man kan man jubla, förlorar man så får man skylla sig själv. Eller är det möjligen andra regler som gäller journalister? Eller förväntas afrikanska länder visa en särskild hänsyn till vita brottslingar?

it Andra om: , , , , , svd1 svt sr dn1 ab ex1

  28 comments for “Journalister vill ha straffrihet

  1. Petra
    27 december, 2011 at 12:17

    Visst verkar det förbannat korttänkt och utsätta sig för de risker som journalisterna gjorde när de gav sig in i Ogaden. Från detta kan man ju i och för sig säga att de får ”skylla-sig-själva”, vilket väl egentligen är det budskap du har om jag inte förstår det du skriver alldeles fel.

    En annan sak, oavsett hur jävligt korttänkta journalisterna varit, är om rättegången varit rättvis och domen är politisk eller inte. Detta är mycket svårare att ha någon åsikt om och det är här som ditt resonemnag, som jag ser det, inte håller hela vägen.

    Politiska domar, om nu detta är en sådan, och där tror jag nog vi är överens, måste fördömas.

    • 27 december, 2011 at 15:54

      Inte bara korttänkt, korkat!

    • Amir
      28 december, 2011 at 21:53

      De FÅR skylla sig själv!

      Vem som helst kan låtsas vara journalist och gå i vilket land som helst illegalt!!!

      Vad ska du säga om ngn lekte journalist och besökte ditt hus otillåtet!?
      Men när det gäller afrikaner så går det bra för dig tydligen.

  2. dh
    27 december, 2011 at 12:46

    Men du gör ju två antaganden som inte stämmer:

    1. Etiopiens rättsväsende är politiskt oberoende och välfungerande i alla de avseenden som man har rätt att kräva av ett rättsväsende. Yeah right.

    2. Domstolen har gjort en objektiv prövning av ärendet inklusive uppsåtsfrågan. ”bevisen” för påstådda terrorbrott var ju skräp från början. Se reportrar utan gränsers genomgång av åtalspunkterna m m .

    Du glömmer dessutom att terroristlagar per definition är gummiparagrafer som kommer att användas av makten för sina egna syften. Samma sak i Sverige, Guantanamo, Etiopien, Israel och så vidare.

    Du glömmer dessutom den obehagliga kopplingen Lundin-Bildt-Ogaden , härom är det ju ingen som vet särskilt mycket och det var bland annat ( inte bara) detta som stod på den journalistiska agendan för uppdraget.

    • 27 december, 2011 at 15:57

      Jag gör INGA antaganden, och jag glömmer ingenting. Ändamålet helgar medlen, visst, men dessa pajsare trampade i klaveret, och nu mobiliserar media för att journalister ska tillåtas bryta mot lagen. Det räcker uppenbarligen inte att de bestämmer vem som ska vara sosseledare…

  3. Jager
    27 december, 2011 at 13:02

    Att de döms för att olagligen tagit sig in i landet, ett brott som de själva erkänt, kan kanske ses som rimligt. Men det är ju orimligt att de döms för ”samröre med terrorism.

    jag ser det också som fullt rimligt att lagar som åsidosätter press och yttrandefrihet, och mänskliga rättigheter skall kritiseras, också av andra nationer. Vad är det annars för maktmedel den svenska regeringen skall använda sig av när den tysta diplomatin inte fungerar?

  4. Hanna
    27 december, 2011 at 13:42

    Du verkar missförstå. Det som upprör de flesta är att de anses ha dömts för brott som de -inte- har begått. Och nej, ingen föreslår att journalister ska få straffrihet. Däremot behöver de medges möjlighet att intervjua och rapportera från en sida ur en konflikt utan att dömas som brottslingar. Att dessa journalister olovligt tog sig in i landet var ett brott de begick och en risk de tog, vilket resulterade i ett års fängelse. Men, de har dessutom dömts till tio år för ”samröre med terrorism”. Inte för att de har deltagit i brottsliga aktiviteter, utan för att de har gett röst åt ”fel” sida. Detta är vad som upprör internationellt, och som får såväl USA som EU att öppet kritisera den fällande domen. För att ta ditt eget exempel så skulle detta alltså inte motsvara att smuggla in tio kilo heroin till Sverige, men väl att intervjua personer som gör det.

    • 27 december, 2011 at 16:02

      Däremot behöver de medges möjlighet att intervjua och rapportera från en sida ur en konflikt utan att dömas som brottslingar.

      I den bästa av världar ja. Nej jag tycker givetvis inte att de ska sitta elva år i fängelse. F.ö. är sista meningen larvig, jag har pratat med många knarksmugglare och det är inget brott någonstans.

  5. Jonas
    27 december, 2011 at 13:54

    Håller med. Att tro att illegal inresa tillsammans med av det landet terrorstämplad organisation ska vara helt riskfritt för att man har svenskt pass och är journalist är ju inte det smartaste draget.
    Det är också ett sätt för Etiopien att visa att dom menar alvar och avskräcker andra att göra samma sak.

    Tror dock dom blir benådade.

  6. nature
    27 december, 2011 at 14:03

    Översatt till svenska förhållanden då:

    En person som har använt falskt pass och falskt körkort för att illegalt ta sig in i Sverige kan dömas enligt 14 kap. 9 § brottsbalken för brukande av falsk urkund – påföljd fängelse upp till två månader samt utvisning.

    Enligt den 20 kap 8 § första stycket i utlänningslagen döms, såvitt det är frågan att uppsåtligen hjälpa en utlänning att olovligen komma in i Sverige för människosmuggling till fängelse i högst två år. I tredje stycket anges att påföljden är böter eller fängelse i högst sex månader, om brottet är att anse som ringa. Exempel på ringa fall är när någon utan ersättning hjälper en enstaka utlänning att
    ta sig in illegalt i Sverige.

    Lag (2003:148) om straff för terroristbrott
    2 § För terroristbrott döms den som begår en gärning som anges i 3 §, om gärningen allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation och avsikten med gärningen är att
    1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,
    2. otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller
    3. allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.

    Straffet är fängelse på viss tid, lägst fyra år och högst arton år, eller på livstid.

    /Nature

    • 27 december, 2011 at 16:03

      En person som har använt falskt pass och falskt körkort för att illegalt ta sig in i Sverige kan dömas enligt 14 kap. 9 § brottsbalken för brukande av falsk urkund – påföljd fängelse upp till två månader samt utvisning.

      Jepp, vi har snälla lagar..

      • nature
        28 december, 2011 at 09:30

        Inte straff för terroristbrott – där är vi lika hårda som vilken diktatur som helst. Pratet om att ”andra” länder rättsystem (i Afrika) är politiska olch därför icke tillräkliga, tar jag med en nypa salt. Vi har poligtiskt tillsatta nämndemän som är så polititiska att en kvalifiserad dolmarkår nu hävadar att hela vårt rättsystem är osäkert.

  7. 27 december, 2011 at 14:25

    Etiopien har ju ett annat rättssystem än vad Sverige har, så det här var väntat.

  8. Kakan
    27 december, 2011 at 14:38

    Helt rätt, nu hoppas jag också att USA dömer Robert Fisk för samröre med al Qaida!

  9. Martini
    27 december, 2011 at 15:58

    Vad är problemet? Dom har ju gjort sig skyldiga till brott i ett annat land. Skall journalister ha straffrihet? Vem man skall man tro på? Är dom skyldiga då skall dom straffas.

  10. Karin K
    27 december, 2011 at 16:17

    Tycker du det var fel att rapportera från apartheidtidens Sydafrika och Spaniens fascisttid också, även om man som journalist reste med ”andra” sidans representanter? Ska vi ha länder som härjar fritt inom stängda områden?

    Är det inte sorgligt att USA och EU uttalar sig skarpare mot denna dom än svenska regeringen?

    Självklart ska man även stötta etiopiska journalister som fängslas. Så här skriver Amnesty:
    ” Rapporter om allvarliga kränkningar av mänskliga rättigheter mot civila, från både etiopiska regeringstrupper och allierade miliser, fortsätter att komma från regionen, samtidigt som den etiopiska regeringen kraftigt begränsar tillträde till området.
    Tre etiopiska journalister står också inför rätta, anklagade för terroristbrott. Amnesty anser att de också åtalas för att ha utfört sitt legitima arbete.
    – Denna våg av gripanden och domar utgör inget annat än ett angrepp på yttrandefriheten av en regering fast besluten att hindra världen från att höra berättelser som regeringen inte vill ska berättas.”

    • 27 december, 2011 at 17:07

      Tycker du det var fel att rapportera från apartheidtidens Sydafrika och Spaniens fascisttid också,

      Citera den text där jag skriver att jag tycker att det är fel att rapportera från Etiopien!

      Uppför dig inte som ett troll!!

      • Karin K
        27 december, 2011 at 17:40

        Du skriver. ”Jag tycker att det är rimligt att ett land har rätt att skipa lagar, och att de kan döma personer som bryter mot dessa. Därför är jag lite förvånad över att media tycks bli upprörda över att Schibbye och Persson döms.”

        Det tolkar jag som att du tycker att det skulle vara fel att rapportera från Ogaden-provinsen om journalisten inte är kontrollerad av etiopiska staten. Hur ska det annars göras? Därav jämförelsen med Sydafrika och Spanien.

        • 27 december, 2011 at 17:56

          Jag PRATAR ju inte ens om det… :-) Jag säger att – bryter man mot en suverän stats lagar så får man givetvis ta konsekvenserna.

          Sluta trolla nu!

  11. mickew
    27 december, 2011 at 16:19

    Det finns väl nu ett fall i Sverige där köp av ett olagligt vapen som kommer att leda till åtal:
    ”- Jag blir förvånad. Det här var ett bra exempel på undersökande journalistik och tack vare våra medarbetare är det nu en stulen eller insmugglad pistol färre på Malmös gator, säger chefredaktör Thomas Mattsson ”

    http://www.expressen.se/nyheter/1.2662901/expressenanstallda-atalas-for-vapenkop

    • 27 december, 2011 at 17:10

      Det är rimligt, bryter man mot lagen så ska man ta konsekvenserna. Man ska inte räkna med att man kan bryta mot lagen bara för att man är journalist. Att det går att köpa vapen i landet är ingen nyhet direkt…

  12. 27 december, 2011 at 16:53

    När en domstol börjar gripa till begrepp som ”terrorism” gör man klokt i att vara skeptisk. Det är ett begrepp som täcker allt och ingenting – annat än möjligen ”opposition mot regimen”.

    Etiopien har regim som det är hedrande att bli dömd av, ungefär som det var hedrande att bli kastad i Bastiljen av l’ancien régime.

    • 27 december, 2011 at 17:12

      Kan så vara, men man protesterar illa mot den regimen genom att placera sig själv i fängelse, eller hur?

  13. Tomas Almgren
    27 december, 2011 at 21:48

    Bär dig inte åt som en slusk i kommentarsfältet. Läs reglerna! / Jinge

  14. Mikael Karlsson
    27 december, 2011 at 22:26

    Ponera att två somalier tog sig in illegalt i Sverige, hade kontakter med ett gäng tungt kriminella och lekte med illegala automatvapen. När åklagaren till och med får bildbevis på vapenhanteringen(hurvida man faktiskt avlossat några skott blir liksom en detaljfråga), blir åtalet idag något annat än terrorbrott och blir domen annat än fällande? Jag tror knappast det.

    • 28 december, 2011 at 04:54

      Givetvis fälls de för bägge brotten..

  15. Pennan
    28 december, 2011 at 00:16

    Det finns många som anklagas för samröre med terrorister i fängelser i västvärlden…

    Självklart ska man ta reda på lagar om landet man besöker. Blev själv tagen av militären i Saudi Arabien då jag fotograferade, men det var inte jag som hade gjort fel…
    Men när jag åkte dit så var jag noga med att kolla igenom min dator, tömde allt som kunde ha någon antydan till ”haram”, t.om. alla mina mp3-låtar ;)

  16. 29 december, 2011 at 08:14

    Det finns många aspekter av det här spektaklet.

    Å ena sidan så håller jag med om att journalisterna själva valt sina risker, och därmed också får ta ansvaret.

    Å andra sidan så tycker jag att en stat har en skyldighet att hjälpa sina medborgare som hamnar i knipa i annat land.

    Å tredje sidan så tycker jag att situationen i Etiopien är lite otäck. Man sätter inte åt svenskarna så hårt för att deras brott är så allvarligt, man gör det för att skicka ett meddelande till alla journalister, och meddelandet är ”Ge fan i att snoka i vad vi pysslar med, annars…”. Frågan är om det är rätt för en stat att på detta sätt ha lagar som inskränker insynen i vad de gör.

    Å fjärde sidan så är, såvitt jag kan se, vapnen som i media benämns som AK-47 inte AK-47, utan AKM, dess efterföljare. AK-47 används knappt idag, det är i stort sett enbart AKM, eller om det är lite mer moderna trupper, AK-74. Utseendemässigt och funktionsmässigt påminner de en hel del om varandra, men de har signifikanta skillnader.

Comments are closed.