|
Jag tror att varenda människa i Sverige skulle välkomna en utveckling mot demokrati i Iran. Alla som har flytt från landet, oavsett om de flytt från mullorna eller Shahens hemliga polis, men alla inklusive vi infödda skulle glädjas åt en sådan utveckling. Det är långt ifrån en demokrati i all den stund ett antal mullor ska bestämma vilka som får ställa upp i olika val. Samtidigt så säger vi oftast ingenting om de despoter och diktatorer som styr resten av mellanöstern. Det verkar vara helt naturligt att saudierna lever i ett kungadöme vars prinsar finansierar Al Qaida i Afghanistan och Pakistan. Vi struntar i att kvinnor inte får vara ute ensamma utan sällskap av en manlig släkting, eller att de inte ens har rätt att skaffa körkort. Vissa i Sverige kallar Israel för en demokrati trots att landet snarare är en etnokrati som kallar sig för ”en judisk stat” på samma sätt som Iran kallar sig för ”en islamisk republik”. Att Israel dessutom bryter mot praktiskt taget varenda en av de mänskliga rättigheterna, att man struntar i krigets lagar och Genèvekonventionen, det tycker sverigedemokrater och folkpartister är helt naturligt, Israel är uppen- Att just folkpartister och sverigedemokrater har en samsyn när det gäller utrikespolitiken är ett faktum som de själva inte talar så högt om. De ligger väldigt nära varandra när det gäller synen på muslimer också. Sverigedemokraterna applåderade givetvis Björklund när han föreslog att lärarkåren skulle bli rapportörer åt Säpo, de gjorde likadant när Sabuni ville besiktiga varenda muslimsk flickas könsorgan. Uttrycket kaka söker maka känns väldigt aktuellt när man tänker på dessa partier. Uttrycket kan också gälla omvärldens syn på Iran. USA och Israel har länge pekat på Iran som en av ondskans axelmakter, och man har på oklara grunder kommit fram till att Iran satsar på att bli en kärnvapenmakt. Det senaste är att USA förklarat att man inte kommer protestera om Israel bombar Iran, något som israelerna förklarat sig missnöjda med. (!) Orsaken är förstås att USA med det också har sagt att USA inte kommer att hjälpa till. Fast det är inte riktigt sant eftersom alla bomber och krigsflygplan i Israel är amerikanska och även betalda av USA. Så dör iranier på grund av israeliska bomber så ska man hålla i minnet att det de facto är amerikanska bomber.
|
Det är bra att komma ihåg det när det gällde morden på 1400 civila palestinier i Gaza i vintras, och de tusentals libaneser som Israel dödade för något år sedan. Nu har USA en ny president, en man som inte har lust att skaffa sig samma image som sin företrädare. Vad det betyder i praktiken är svårt att sia om, men han har redan börjat flytta soldater från Irak till Afghanistan, och själv säger han att merparten av de över 100 000 soldaterna i Irak ska till Afghanistan. Detta trots att marionetten Karzai beslutat att kvinnor i Afghanistan inte får gå ut om inte en manlig släkting eskorterar dem. Jag tror ändå att demokratin har en chans i Iran, trots Israel och USA. Men troligen tar det lång tid innan det är demokratiskt i ordets rätta bemärkelse. Och jag är personligen inte helt övertygad om att iranierna själva skulle rösta bort väktarrådet om de hade chansen. Övertygad är jag däremot om att man inte ska läsa svenska tidningar om man vill veta sanningen om Iran. Då ska man nog läsa ett antal utrikiska tidningar och tidskrifter, eller varför inte resa dit på ort och ställe och kolla in själv? Det har jag stor lust att göra, synd bara att min persiska är så dålig… i Andra om: Iran, Demokrati, Mediekritik, USA, Israel, Politik dn1 svd1 ex1 ab1 t [tags]Iran, Demokrati, Mediekritik, USA, Israel, Politik[/tags]
|
20 svar till “Iran och demokrati”
och hur väl utvecklades Demokratin efter folkets förutsättningar och traditioner i Europa om inte USA hade bombat sönder Tyskland?
vi hade än idag levt under Tyska nationalsocialisters förtryck om inte USA ingrep och införde Demokrati och Fria val i Europa.
det går inte att be snällt väktarrådet tex i Iran att införa Demokrati för de vill inte ha Demokrati och enda sättet är att göra så som USA gjorde med Europa och befria folket från religiös tyranni.
Saddam hade aldrig flyttat på sig snällt om inte USA hade bombat sönder honom.
vi kan sitta här och tycka att det låter så hemskt och JA det är hemskt men sån är vår verkliga värld vissa förstår sig enbart på våld.
Mellanöstern kan aldrig få Demokrati om inte dessa diktaturer faller och vem kan fälla de om inte USA eftersom folket i Mellanöstern är svaga och USA har både pengar och militärpower att göra något åt saken.
jag tror att Irak var först ut och sedan kommer Iran och efter det så tar de antingen Syrien eller Saudi-Arabien.
USA är som ett imperium som ett nytt Rom och är man stark nog så gör man vad man vill i den här världen.
tänk på Balkan hade USA/Nato inte ingripit då hade Serberna utrotat Albanerna och Muslimerna i Bosnien så nog f…n är USA trots allt en garant för fred o säkerhet.
Mandolini: ”och hur väl utvecklades Demokratin efter folkets förutsättningar och traditioner i Europa om inte USA hade bombat sönder Tyskland? vi hade än idag levt under Tyska nationalsocialisters förtryck om inte USA ingrep och införde Demokrati och Fria val i Europa.”
Fan vilken tramsig inledning på en kommentar. Du tror att det var USA som befriade Europa från nazzarna, men jag tycker att du ska läsa en historiebok om kriget. Sovjetunionen hade i praktiken redan slagit den tyska armén då de allierade landsteg. Det kostade Sovjet 25-30 000 000 miljoner stupade medans de allierades förluster var bara en bråkdel.
Inleder man en kommentar med en så total missuppfattning s så tappar många farten och slutar att läsa.
Ja, suck…”USA som fred och garant” -med ”rätt” att terrorbomba och stycka upp Jugoslavien Irak och Afghanistan på hörsägen och lögner t.ex Ingen av de förevändningar västmakternas ledarvarg i wolfpacket USA använde för dessa ockupationskrig har visat sig stämma men med den (nu tynande) starkes rätt så gör man det ändå, bara för att man kan.
”Mandolini” var nog en felstavning ”Mussolini” stämmer bättre…
Kurderna i Irak har fått sin frihet o håller på att bygga upp en egen stat.
Kurderna är iaf glada över att USA invaderade Irak o störtade Saddam som förtryckte Kurderna.
Kosovo Albanerna har fått sitt Kosovo och sin frihet och kan nu själva bestämma över sin framtid innan dess så var det Serberna som bestämde över deras framtid.
Muslimska Bosniaker har också fått sin frihet att äntligen få vara sig själva och bygga upp sin egen framtid.
USA har betytt mycket för Muslimer världen över.
Kurderna i Irak har fått sin frihet o håller på att bygga upp en egen stat.
Det är långt ifrån säkert att kurderna får en ”egen stat”. Det blir nog ett län, möjligen med visst själstyre.
USA har betytt mycket för Muslimer världen över.
Du är ett troll! USA har dödat över 1 000 000 muslimer bara sedan 2002.
Mandolini,
Härom veckan kunde du själv se i media hur ”miljontals” iranier var ute och protesterade för demokrati.
Du vill alltså att USA går in och bombar ihjäl även dessa demokratiförespråkare? ”Miljontals” människor??
Hur skulle det kännas? — eller tror du kanske att USA precisionsbombar bara mullorna?
Iranierna fixar sin egen variant av ”demokrati” om de får sköta sig själva men tro inte att det blir på västs villkor eller tidtabell.
man borde ju kanske vara lite tacksam över jänkarnas
insatts i 2 världskriget,i balticum var det inte så fett, har jag hört.
Men det var Sovjet som gjorde merparten av jobbet!? / Jinge
Mandolini Tyskland var en demokrati tills Hitler kom till makten, Tyskland var ett enat land precis som japan var när invasionen kom.
Irak och afghanistan är inte enade länder och det enda som höll ihop Irak var en elak jävul vid namn av Saddam Hussein,precis som sverige var hållt samman på grund av att vi har styrts av elaka jävlar som Gustav Wasa.
Det tar tid att bygga upp ett land och få det att hålla ihop, så alla länder behöver sin egen tid efter sina egna förutsättningar.
Tror Jinge förklarade tillräkligt bra att det var inte USA som befriade oss från Tyskarna, för när amerikanarna landsteg var redan 75% av de tyska armen och flygvapnet uttslaget.
Vi kanske kan tacka amerikanerna för at de stoppade Stalin från att ta allt, men det är allt.
Hållbara reformer och förändringar måste komma från folket själv, inga amerikanska korståg kan verkligen hjälpa mellanöstern, plus vi har nu ett USA som är totalt bankrupt och på väg att falla sönder, precis som Sovjet föll sönder. Så de har itne råd med fortsatta operationer och dollarna kan bli borttagen som världs reserv valuta för länder som ryssland, kina, brazilien och nu faktioner inom EU har börjat tala om det.
USA är världens mest hatade land och deras föredetta president GW Bush är världens mest hatade man och det är om man använder både de levanda eller döda männen i historien. Ja han är mer hatad en Hitler, Stalin och andra diktatorer och det fläckar USAs ansikte och legacy.
Iran och alla andra länder har rätt att själva bygga upp en ’demokrati’ enligt egna traditioner och regler. Varje försök att ’demokratisera’ länder enligt vår Västmodell genom att bomba dem till underkastelse är helt klart kontraproduktivt och kommer inte leda i rätt riktning. För de som inbillar sig att Irak och Afhganistan är ’demokratier’ nu har jag en nyhet att berätta. Ingen av deras regeringar har valts i ordnade demokratiska val och är således illegitima marionettregimer utplacerade av den amerikanska ockupationsmakten. I själva verket påminner förfarandet om kommunistregimerna som placerades ut i östeuropa efter den tyska kapitulationen.
Mycket riktigt är det som Gripen säger att USA, tätt följda av Israel, toppar listan över de mest hatade länderna i världen. Slutligen kan man bara konstatera att stackars Mandolini och ola verkar ha utsatts för svår historierevisionism eftersom deras kommentarer är så märkliga. Så gott som samtliga personer utom möjligen i USA är överens om att det var Sovjetunionen som bröt ner den Tyska krigsmakten och att det amerikanska lend-lease materialet sannolikt var betydligt viktigare för krigets utgång än någon av deras militära operationer.
Jinge,
Helt sant att det var Sovjet som krossade den tyska krigsmakten men det var USA som stod för återinförandet var demokrati i Europa. De länder som erövrades av Sovjet fick inte mycket demokrati till skänks.
huga,
Att serber, albaner, kroater och bosnier började döda varandra var knappast USAs fel, att i det läget gå in för att få slut på mördandet kan väl ändå knappast sägas vara ett ”ockupationskrig” baserat på lögner?
Det är väl vidare ingen som säger att man kan ”bomba fram” god demokrati i något land, detta måste vara en myt som vissa på vänsterkanten tror att folk på högerkanten tror utan att de egentligen gör det. Det man kan göra med vapenmakt är att frånta makten från de nuvarande makthavarna så att det åtminstone öppnas upp en möjlighet till förändring, sen vilken förändring som görs är mycket upp till folket i landet i fråga. Vill de förbjuda kvinnor från att gå utomhus så är det förjäkligt, men då har åtminstone folket valt detta vilket är ungefär så mycket som vi kan göra med vapenmakt. Att sedan få folket att bli mer jämställda blir en ren civil fråga bestående av att säkerställa ökad skolgång, utbytesprogram etc.
”huga,
Att serber, albaner, kroater och bosnier började döda varandra var knappast USAs fel, att i det läget gå in för att få slut på mördandet kan väl ändå knappast sägas vara ett ”ockupationskrig” baserat på lögner?”
Ojoj, Hyggligt av USA att gå in och ”få slut på mördandet”….
Men precis som i Iran Irak och Afghanistan var det USA (Tyskland inledningsvis, 2 ggr i historien under förnedrande former utslängda av serberna från balkan) som började det hela genom att spela ut folkgrupperna mot varandra genom att stödja marginaliserade och obskyra terrorister, flyga in sina muslimska ”frihetshjältar” från Saudiarabien och uppmuntra sina lokala klienter till våldsamt utträde ur Jugoslaviska federationen, med löften om amerikanskt bistånd.
Dessa folk som ung. vart 50:e år drabbas av en aggressiv ockupant hade levt relativt väl och i fred med varandra innan Tyskland ville ha revanch och västmakterna bestämde sig för att stycka upp den sista europeiska socialistiska staten i Europa. Ingen rök utan eld.
Läs gärna på lite fakta, mediatramset kan vi själva utantill:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2110
Jakob #11,
Från ditt inskränkta höger- /vänsterperspektiv blir det naturligtvis omöjligt att se framåt eller bakåt.
NATO’s ockupationskrig i Kosovo rättfärdigades med den feta lögnen att mer än 40 albaner dödades i byn Racak av serber i januari 1999.
Den finska rättsmedicinaren, tandläkaren Helena Ranta, konstaterade att det i själva verket var UCK-gerillan som dödat sina egna och fick hjälp av chefen för OSSEs Kosovo Monitoring Mission, William Walker att skylla denna massaker på serberna. En ren False-Flagoperation alltså som ledde till FN’s godkännande av anfallet på Serbien.
Jakob #11:
Du har helt missat utvecklingen i Irak sedan Saddam Hussein fråntogs makten antar jag. Att störta en diktator ska göras inifrån det egna landet av folket. Problemet i Irak var främst att man inte hade säkrat en lösning på ledarfrågan, som folket kunde godta, innan man inledde kriget. Således sitter nu Irak med en inpopulär despot vid makten och i landet härskar kaos.
Jag var defenitivt ingen supporter av Saddam, men faktum är att efter Gulf-kriget hade Väst en gyllene chans att bistå Iraks folk som då inledde en revolution. Hade revolutionen fått stöd utifrån, som USA faktiskt lovade, så hade Irak idag kunnat vara en fungerande demokrati.
huga,
Jag föreslår att du börjar läsa lite mer balanserade webbsidor, Jinge brukar vara rätt restriktiv i möjligheterna att posta länkar och jag förstår inte riktigt hur den totalt oblanserade sida som du postade gick igenom. ”The US is the Muslims’ enemy everywhere. ”, för att ta ett exempel på objektivitet och balansering från den sidan.
mr.biz
Försöker du insuinera att det inte fanns någon konflikt mellan Serber och Kosovoalbaner i Kosovo? För det är den konflikten som motiverade NATOs ingripande, inte enskilda påstådda operationer vare sig av serberna eller UCK.
Martin Forsman,
Vad är det som får dig att tro att inte shiamuslimer, sunnimuslimer och kurder skulle ha stridit om Saddam hade avsatts ”inifrån”? Sannolikt hade striderna blivit ännu värre än de nu varit då de nu haft en stark krigsmakt (USA) där som hindrat storskalig krigsföring mellan grupperna. Med det inte sagt att jag stödjer Irak-kriget, utan bara att tron på att allt varit annorlunda om Saddam hade störtats annorlunda är ogrundad.
Jakob #15,
Utan William Walker’s lögn om massakern i Racak fanns ingen godtagbar anledning att motivera NATO’s anfall på Serbien.
Googla och läs på.
Ditt förslag till huga att ”läsa lite mer balanserade webbsidor” visar att du själv behöver vika undan skygglapparna för vi måste väl ändå värdera båda sidornas förklaring för att nå fram till en objektiv slutsats?
Hur och vad menar du är färdigbalanserat och trovärdigt??
Jakob #15:
Kanske ska jag förtydliga att den revolution jag förespråkade skulle behövt, och fått, hjälp av omvärlden som då hade setts som befriare istället för ockupanter som ’vi’ nu blivit. Det var ju faktiskt så att irakierna gjorde uppror efter Gulf-kriget 1991. USA hade lovat att stödja dem men valde istället att stå passiva medan Saddams armé slog ner upproret med förutsägbar brutalitet. Motviljan mot en amerikansk närvaro i Irak beror till stor del på denna händelse. Glöm inte bort att Al-Quaida hade fått svårt att motivera sitt ’heliga krig’ i Irak om USA bistått irakierna i deras kamp för att göra sig fria från Saddam Hussein, istället för att som nu ge irakierna en ny despot.
Jag måste också säga att dina tankar om muslimer känns nedvärderande. Du säger ju ungefär: Irakierna vet inte vad som är bäst för dem så det är bättre att ’vi’ i Väst bestämmer åt dem. Ungefär samma tankar som vi ser i fallet med palestinerna som valde ’fel’ i det demokratiska valet när de röstade fram Hamas. Jag är övertygad om att det bästa vi kan göra i väst för att demokraitsera Mellanöstern är att faktiskt respektera utgången i de få demokratiska val som hålls samt respektera de arabiska ländernas integritet och traditioner.
Jakob, Erik Wijk har skrivit en mycket bra och i intierad bok om just vad som hände i det forna Jugoslavien. Boken heter Ont Blod och den ger en mycket bra bild av bakgrunden till kriget – och även där märks hur flera av västs länder spelar under täcket och driver fram en delning av landet och manar senare på Natos bombningar, fast att de varken syns eller hörs särskilt mycket utåt. Där får andra agera synligt och därmed bära hundhuvudet efteråt
för vad som blir…
mr Biz,
Huruvida Racak-incidenten hade något med beslutet att anfalla Yugoslavien eller inte är rena spekulationer. Jag håller för sannolikt att anfallet hade skett ändå, samt vidhåller att befolkningen i Kosovo i allmänhet har betjänats av invasionen. Det finns en möjlighet att fred hade kunnat uppnåtts även utan bombningar men det är inte sannolikt då serber än idag ser Kosovo som en oskiljbar del av landet och man därför sannolikt inte hade släppt det om man inte tvingades genom vapenmakt.
En webbsida, bok eller annat material som skriver saker såsom ”All muslims are terrorists”, eller ”The USA is the enemy of the whole world” eller motsvarande avfärdar jag direkt som partiska, obalanserade och otrovärdiga. Den sida som Huga postade hade en stor mängd sådana obalanserade utspel som sänkte trovärdigheten till – 0.
Martin Forsman:
Du kan inte säga att ”irakierna” gjorde uppror 1991, de som gjorde uppror var Shiamuslimerna i söder samt, helt separat, kurderna i norr. Hade någon av dessa lyckats störta det sunni-dominerande Ba’ath-partiet så hade vi garanterat sett samma rivalitet mellan grupperna som vi sett de senaste åren. Varför skulle kurderna gilla ett shiamuslimskt styre mer än ett sunnimuslimskt? Och tror du verkligen sunnimuslimerna skulle lägga sig på rygg och acceptera att förlora makten utan kamp? Sannolikt valde Bush den äldre att inte stötta upproren just därför att han visste att de sannolikt skulle leda till inbördeskrig, något han inte ville ha amerikanska trupper indragna i.
Jacob, dina utspel kan väl kanske inte beskrivas som obalanserade – men däremot som rätt oinitierade, eftersom det var ett intensivt propagandakrig som pågick…
Men när en person som Per Ahlmark, med uttalad hysterisk läggning, varit UPPBRAGT FÖR attNato-bombningarna kritiserades, och att namnlistor mot förekom, så kunde inte jag nöja mig med det, utan gick in för att studera konflikten närmare.
Man kan kalla det för Ahlmarkeffekten, om man så vill…
Det finns nämligen andra böcker och artiklar, Jacob, än de du läst.
Titta gärna vad som skrivits av John Pilger, Noam Chomsky, Sören Sommelius, Maria Pia Boetius, Jan Myrdal och Per Gharton m.fl. i ämnet!
Inte ens Calle Bild var för Natobombningarna! Han gick ut i GT och förklarade varför bombningarna var en katastrofal strategi.
Det verkar som om det är mest du – och Margret Thatcher som var för det ohyggliga bombardemanget, vars enda resultat blev att som vanligt var mest civila som drabbades…
Jakob,
Du kallar dina egna spekulationer för sannolikhetsvärderingar och andras sannolikhetsvärderingar för spekulationer.
Naturligtvis hade anfallet mot Serbien skett ändå fast med en annan ursäkt då det var Walker’s uppdrag att, med sin väldokumenterade förmåga, var som helst och hur som helst skapa och påvisa etnisk konflikt i en omfattning som motiverade ett anfall.
Om du hade gjort din läxa och läst in dig på William Walker och hans bakgrund i Centralamerika hade du vetat bättre.
Du påstår att det råder fred i Kosovo? Och att Serberna släppt sina anspråk på området? Och att befolkningen i allmänhet har betjänats av invasionen — men de andra då? Alla de som dog och alla flyktingar som vägrar återvända? De ännu förföljda serberna i norr? De enda som tjänat på invasionen är de Saudiska wahabisterna som här gavs ett fotfäste i Europa.
Din trångsynta omvärldsbild tycks grundad på din unika förmåga att välja bort ”partiska, obalanserade och otrovärdiga” källor redan innan du granskat, värderat och jämfört dem.