|
Det blir alltmer tydligt att de svenska soldaterna i Afghanistan enbart är där för att stödja de amerikanska trupperna i deras närmast religiösa krig mot terrorismen.
DN/Debatt: ”På en viktig punkt har de villkor riksdagen tidigare ställt för den svenska kontingenten upphört att gälla. Den internationella säkerhetsstyrkan Isaf, där Sverige ingår, har inte längre en tydlig skiljelinje mot de amerikanska trupperna i landet. USA har överfört nära hälften av sina trupper till Isaf, och Isaf:s befälhavare, USA-generalen David McKiernan, väntas inom kort få ett samlat kommando över såväl USA:s som Isaf:s trupper. I realiteten försvinner därmed skiljelinjen mellan de olika operationerna.” Artikeln utmynnar i att Sverige enbart borde ha personal i Afghanistan för att syssla med rena fredsbevarande uppgifter, så som det var tänkt från början. Idag så är USA/Isaf inblandade i aktioner som rimligen måste anses vara brott mot Genèvekonventionen och samtliga krigets lagar, man bombar civila bostadshus och då Isaf själva berättar om resultatet av dessa bombningar säger man att hundratals insurgents (motståndsmän/- Man kan givetvis ifrågasätta varför Isaf/Nato är på plats överhuvudtaget. Att ett antal krigsherrar i landet ofta slåss med varandra och att ett antal koranstuderande från olika koranskolor slåss på deras sida är förstås anmärkningsvärt. Men frågan är om svenska soldater har med saken att göra. George W Bushs redskap i landet, Hamid Karzai, har bett FN och hjälp, men orsaken till den framställan är att Bush gett honom order att begära den hjälpen, enbart för att USA ska få hjälp med sitt krig. |
Talibanerna i Afghanistan omfattas ofta av den religiösa gren inom Islam som kallas Wahabbismen. Den har sitt ursprung, och sitt starkaste fäste, i Saudiarabien. Eftersom SA är ett mycket rikt land så finns det all anledning att kräva att de ska hjälpa Karzai om det är så att han behöver hjälp. De bör rimligen ha lättare att komma till tals med Wahabbister bland talibanerna, om det nu ska anses nödvändigt. Idag deltar våra svenska soldater i ett krig som inte ens Sovjetunionen kunde klara av under sin storhetstid, ett krig som nu håller på att spridas till Pakistan. Svenska liberaler, som förespråkar detta krig, hävdar att det är FN som bett Sverige att delta. Man bortser helt från att det är Karzai som bett FN, på uppdrag av George W Bush. Soldaterna bör givetvis sändas hem och avväpnas. Behöver vi hjälpa Afghanistan med fredsarbetare så får vi ta ställning till en sådan begäran då den kommer. DN SvD Pol Dbl VG AB it
Andra om: Afghanistan, Pakistan, Isaf, Nato, Karzai, Bush, FN, Liberaler, Wahabbister, Islam, Saudiarabien, Terrorism, Politik [tags]Afghanistan, Pakistan, Isaf, Nato, Karzai, Bush, FN, Liberaler, Wahabbister, Islam, Saudiarabien, Terrorism, Politik[/tags] |
9 svar till “Har vi förklarat krig mot Afghanistan?”
En annan sak som är viktig att veta är att Talibanerna skapades av USA och den Pakistanska säkerhetstjänsten ISI och med Saudiska pengar, för att bekämpa Sovjetunionens trupper i Afghanistan.När Ryssarna var utkörda vände dom sig mot sina forna herrar och förvandlades från FreedomFighters till Talibaner/Terrorister över en natt.
Vad som är uppseendeväckande är att vi så lättvindigt gav oss in i denna konflikt. Afghanistan är ett land som ingen lyckats erövra! Många har försökt, Alexander den store, britterna med katastrofalt resultat och Sovjet likaså. Man kan ju tro att man lär av historien men nu är vi på väg att göra samma misstag!
Att ge bistånd till Afghanistan är en självklarhet men beslutet att skicka dit trupp togs av ”folk” (bombliberaler) och aningslösa beslutsfattare som inte läst på sin historia.
Finns det inte något manipulativt med språkbruket att militärer agerar som fredsbevarande s.k ”styrkor”? Tänk dig det omvända att fredsarbetare agerar som krigsvänliga? Är militärer experter på fred? I min militära utbildning så fick vi INGEN som helst utbildning i fred eller vad fred är. All erfarenhet visar snarare tvärtom att när man blandar militärer med civila och låter dem agera som en sorts laghållare, så slutar det i regel mycket illa – för de civila människorna!
Det är obegripligt att vi i Sverige inte har en mer levande debatt om våra militära styrkor gör i Afghanistan? Pysslar dem med fred?
Vad är fred i så fall? Tja … Lyssna på detta tal, så kanske det går upp en ljus om vad fred egentligen är för något?
http://www.mepodium.com/product/file.asp?id=13167
Att skicka våra pojkar till Afghanistan att strida under amerikansk flagg som ”fredsbevararande” styrka var ännu en eftergift av den förra regeringen. Vem minns inte de två egyptierna som hämtades av amerikanska agenter på svensk mark och som därefter utsattes för tortyr i egyptiskt fängelse?
Två svenska regeringar har lyckats konststycket lägga sig platt på marken för Bushs s.k antiterrorlagar – och något större hopp om att kunna ta hem de svenska militärerna på kortare sikt finns inte…
Det är USA och Carl Bildt som styr vår svenska omvärldspolitik…
Til Peter:
Du forveksler mujahedin med Taliban, og du bommer også på tidslinjen.
CIA støttet mujahedin via ISI. Det var ISI som hadde styringen med hvilke mujahedinere som fikk midlene fra CIA. Etter at russerene trakk seg ut i ’89 mistet amerikanerene interessen for Afghanistan, og mujahedinerene begynte å sloss seg i mellom for å ta makten i Afghanistan. God gammeldags borgerkrig altså.
Det var også mange mujahedinere som gikk over til bandittvirksomhet som landeveisrøveri.
Afghanistan var i det hele og store et lovløst samfunn i flere år før Taliban kom på banen.
Det er vanlig i Afghanistan å bytte sider, altså å endre sin lojalitet, og mange mujahedinere valgte å bli med i Taliban, siden det så ut til at de var den nye sterke makten.
Å si at CIA støttet Taliban fordi CIA støttet mujahedin på 80-tallet er helt feil. Taliban oppsto ikke før i ’94. Det er fem år i mellom. De mujahedinerene som ble støttet av CIA ble altså ikke til Taliban ”over natten” etter at russerene trakk seg ut.
Det har blitt påstått at det var slike landeveisrøvere som provoserte Mullah Omar til å ta affære med dem, og suksessen hans med det førte til at folk som bare ønsket å bli fri fra bandittene ønsket Taliban velkommen. Men Talibans pre-middelalderske lover var ikke mye ønsket i nord, eller vest, og likeså i Kabul, hvor den jevne innbygger var langt mer moderne i sin tankegang. Likevel, Taliban brakte med seg fred, og mange var så utmattet av mange års borgerkrig at de foretrakk Talibans fred, selv om at den hadde sin pris.
Talibans lover og regler er i stor grad basert på pashtunvali, så vel som Koranen. Pashtunvali er pashtunerenes gamle stammelover, som de ønsket å påtvinge de andre etniske gruppene i Afghanistan.
Pashtunerene er den dominerende gruppen i det sørlige Afghanistan, og på den andre siden av den pakistanske grensen.
Taliban er i likhet med de fleste andre muslimer i Afghanistan sunni-muslimer. De utførte utrenskninger av hazaraene, som er shia-muslimer (som forøvrig ofte kan være lett gjenkjennelig på sine mongolske trekk som de arvet etter Ghengis Khans herjinger i sin tid). Noe flerkulturelt fellesskap er ikke akkurat aktuelt fra Talibans side.
Det du skal vite, er at Pakistan har interesse av at Afghanistan er et ustabilt og svakt land. Afghanistan har gjort krav på det som kalles for Nord-Vest Territoriet i Pakistan, og Afghanistan er også positiv til opprettelsen av noe som ville hete Baluchistan. Om dette skjer, så vil Pakistan miste mye land med mange ressurser, og det er ikke i deres interesse.
På 80-tallet hadde ikke amerikanerene andre interesser i Afghanistan enn å få russerene ut derifra, og når de var ute derifra overlot de det hele til Pakistan, som valgte å støtte Taliban da de oppstod, i håp om å kunne kontrollere dem, og da i praksis også Afghanistan. Slik skulle det da ikke gå. Ved å støtte Taliban skapte de et monster som nå truer dem selv hjemme i Pakistan.
Pakistan har også tidligere støttet Gulbuddin Hekmatyars ”HIG”, som heller ikke er Allahs snilleste barn.
Til Arebir: Du snakker om å ikke kunne sin historie, men du vet åpenbart ikke hvor vanskelig det var å få lov til å gi bistand under Taliban. Sjekk ut hva historien sier om bakeriene i Kabul, om påbud for kvinnelige bistandsarbeidere, om kvinners rettigheter overhodet. Om du mener at kvinner skal ha like rettigheter som menn, så kan du ikke akseptere at Taliban får holde på.
Forøvrig sier bistandsorganisasjonene selv at de ønsker militært nærvær for å kunne gjøre jobben sin. Det som er omstridt, er at militære styrker gjør bistandsarbeid som for eksempel å bore brønner. Bistandsorganisasjonene frykter at dette medfører at det blir vanskeligere å skille dem fra de militære, og at de kan bli forvekslet med militære, og således bli ansett som et militært mål. Uansett, det er ikke like enkelt å sende bistand til Afghanistan som det er å sende et brev til tanten din.
Forresten, ville du akseptert at nazistene tok makten i Tyskland igjen, og ment at det var helt uproblematisk å la nazistene slippe å tenke på å brødfø folket ved at andre holdt liv i dem via bistand, slik at de kunne konsentrere seg om krigføring?
Är det Goodwins lag igen, fast nu på norska?
Annars bara en massa påståenden utan särskilt mycket fakta. Talibanerna uppstod från resterna av det Mujahedin som USA sponsrat. Från Janes:
”Thereafter, through a ruthless combination of bribing Afghanistan’s ruling tribal coalition (which was riven with internecine rivalry), guerrilla tactics and military support the ISI installed the Taliban regime in Kabul in 1996. It then helped to extend its control over 95 per cent of the war-torn country and bolster its military capabilities. The ISI is believed to have posted additional operatives in Afghanistan just before the 11 September attacks in the US.”
Och CIA och ISI har aldrig brutit kontakten, även om det nog snarast var pakistans val att tillsätta talibanerna. CIA gav också stöd via Operation Cyclone till Omar Abdel-Rahman som senare försökte bomba world trace center. USA bjöd även in Talibanerna på statsbesök i USA för att diskutera diverse avtal.
Inga nyheter.
Och när kommer de trupper som finns på plats ta hand om den stora opium odlingen som pågår i landet? Det opium som odlas smugglas in i Iran med hjälp av beväpnade eskorter. Det handlar om ”ton” av opium som pressar ner priset på heroin som förgiftar ett stort antal människor i Iran såväl de i Europa när drogsmugglare vill tjäna mer profit.
Att Afghanistans nuvarande presidents bror är en dömd heroin smugglare gör ju saken inte bättre, speciellt inte när han utsedd till att just bestrida droger……..
http://theseoultimes.com/ST/db/read.php?idx=7035
http://www.cbc.ca/passionateeyemonday/feature_170308.html
Nej jag tycker norrmannens kommentar är väldigt välinformerad. Talibanerna blev ISIs ”weapon of choice” när Hekmatyar klåpat bort sina kort att styra Afghanistan ”on their behalf”. Hekmatyar i sin tur var definitivt finansierad av CIA (den störste enskilde mottagaren av USA-stålar). Att CIA däremot skulle stött talibanerna explicit har jag inte stött på i litteraturen.
I Afghanistan gäller tyvärr ”alla mot alla”. Talibanerna är bara en spelare i matchen, och att besegra dem kommer på intet sätt att leda till fred eller progressiva resultat. Precis samma krafter som motstod PDPA och andras försök att modernisera landet kommer att bevaka sina intressen även i framtiden.
@ Mo barai sålæh amadim
Jag är inte säker på att jag förstår allt du skrev (OBS: ingen ironi). Men jag ska försöka besvara ditt inlägg.
Jag har inte vid något tillfälle försvarat talibanernas handlande. Jag har sett på beslutet med den svenska militära insatsen utifrån ett historiskt perspektiv. Enligt min uppfattning är det en självklarhet att bistånd ska ges, men att skicka dit trupp är att bli involverad i konflikten! Situationen i Afghanistan har förvärrats betydligt. Det är samma mönster som när Sovjet gick in. De första åren var relativt lugna för att sedan eskalera till ett blodigt krig.
Vad som också är intressant är att man från alliansens sida vill finansiera den militära insatsen med biståndspengar. Vilket kommer innebära mindre icke militärt bistånd! För bombliberalerna är detta visionen med svenskt bistånd. Det kommer i sin fulländade form innebära att svensk biståndspolitik i huvudsak kommer bestå av militära insatser enligt det mönster som nu är under utveckling med ”pilotprojektet” Afghanistan!
Vad du syftar med jämförelsen om nazisterna förstår jag inte!