72 svar till “FP:s Birgitta Rydberg och mänskliga rättigheter”

1. Ida,
   Nog finns det de som klagar alltid, ta bara David Reimer, som Hampus lade upp länk till i #56, som exempel. Att något som hände David händer en på miljonen är nog för att förbjuda hela företeelsen.
   Överhuvudtaget behövs inte ens något sådant, själva principen att alla individer har rätt att bestämma över sina kroppar räcker. Ett barn ska inte av sina föräldrar tvingas till skönhetsoperationer, omskärningar, tatueringar etc, så enkelt är det. Om individen i fråga vill bli omskuren så kan detta göras när denne fyllt 18, precis som med tatueringar och annat.

2. Har svårt att se vad Srebrenica har med omskärelse att göra. Varför inte komplettera med 11:e september och förintelsen också för att täcka upp även omskurna amerikaner och judar?

   Annars gav jag dig just källor på de som klagar som har omskärelse som del av traditionen. Varför ignorerade du det?

3. Eller omvandlas till flicka då kniven slant – och vid vuxen ålder – självmord!
   Det finns otäcka fall!

   Låt barnen på alla sätt få en så smärtfri barndom som möjligt. Vi har ingen rätt att skära i dem!!!

4. Jo, Hampus, Srebrenica har mycket med det att göra – För att kunna passera serbiska barrikader har många muslimer ljugit sina namn för att gå förbi och lura sina fiende. Just därför har man tvingat de att ta av sig kalsonger för att se om de är muslimer eller icke muslimer (om de är omskurna eller inte).
   Allt detta hände bara 500 meter från FN-s (!) styrka som ”försvarade” området!
   Av 8000 män som mördades, räknar man ca 3000 pojkar upp till 15 år gamla.

   Så, irroniskt nog att säga idag i t.ex. Bosnien att man borde sluta omskära pojkar för att FN-s (!) Barnkonvention (!) har sagt det!
   Samma goda och gamla FN som har tillåtit 70 massgravar i sitt område i och runt om Srebrenica! Samma FN med sin Barnkonvention inför ca 3000 pojkar vilka kalsonger drog man ned för att se om de är muslimer eller inte!
   I Visegrad mördade man två judiska män enligt samma ”kontroll”.

   Jag försöker säga att det handlar om identitet som betalade man väldigt dyrt ibland. Under ett par tusen år gjorde man det. Och det kommer man fortsätta göra oavsett vad ni säger. Visst, en del människor klagar – men väldigt sällan. Nästan aldrig. Men de flesta klarar sig väldigt bra.

   • Ida! Skippar man omskärelsen då Ida, då slipper man sådana händelser som den i Srebrenica! Bra, det köper jag!

5. Mensour #69:

   ”För i den kulturen behandlas man som om man var besatt av djävulen om man börjar tala om sånt, så därför håller man tyst. Vi karlar är heller inte berömda för att gnälla heller för det andra.”

   Vad är det för fördomar..?!
   Vilken kultur menar du och vilka är ”vi” i ditt fall..?!

   fy farao..!

6. Ida, så ditt argument är att när Sverige av historiska skäl plötsligt förvandlas till Jugoslavien så är det bra att man kan skilja på folk genom att titta dem i skrevet och se vem man ska döda?

   Identitet byggd på medicinska felslut är inte lyckade. Slut nu med för trånga skor för kinesiskor. Slut med omskärelse för kvinnor. Slut med de som av religiösa skäl aldrig tvättar sig (de har funnits i Sverige). Oavsett hur de lidit historiskt. Kanske förstörde det deras identitet, men jag tvivlar.

   Extra märkligt dock att det inte gäller den egna identiteten utan att beslutet fattas om någon helt annan person, nämligen barnet. Jag förstår argumentet, men jag hade hoppats det varit rationellt.

7. I den islamiska världen talar man inte om sex opch dylikt lika öppet som i väst Ida, det är inga fördomar, det är fakta. Jag är själv från den världen så varför skulle jag hitta på. Har man problem med sina sexuella organ håller man tyst.

   Många klagar Ida, det finns till och med fall i USA som gått till domstol där man stämmer läkaren som utförde ingreppet. Och du har fortfarande inte förstått vad kroppslig integritet innebär. Och så länge du inte gör det är det slöseri med tid att förklara för dig varför det är fel.

   Du tror att det har med islam att göra men du tror helt fel. Ingenstans i koranen står det om omskärelse. Tvärtom står det att gud har skapat människan perfekt. Om du tror på det sista, vem är du då att ändra på det?

8. I lagen (2001:499) om omskärelse av pojkar står följande som är märkligt:
   ”Pojkens inställning till ingreppet skall så långt det är möjligt klarläggas. Ett ingrepp får inte utföras mot en pojkes vilja.”

   Ingen kan väl påstå att ett spädbarn kan ha en egen vilja eller ens är förmögen att uttrycka en egen åsikt om detta ingrepp.

   Har lagstiftaren verkligen menat att när inte pojken förmår att uttrycka en egen vilja så är ingreppet tillåtet?

9. Jinge, jag är en av de få muslimer i världen som har islam som etnicitet – inte bara religion. Allt som ingår som specifikt bemärkelse inom min etnicitet, ville man sudda bort, i första rad omskurna män. Man ville inte acceptera att vi blir med en annan bemärkelse som ska visas som ”konstigt” och ”annorlunda” inom ögonen av er rättfärdiga kristna och ateister. Så jag tycker att man borde tolka min kommentar #73 på ett helt annat sätt. Hela debatten gällande omskärelse ser jag som svårighet att acceptera den andre som den är!

   • Ida: Hela debatten gällande omskärelse ser jag som svårighet att acceptera den andre som den är!

     Men jag förstår inte riktigt hur du tänker Ida. Om NÅGON har svårt att acceptera den andra som den är så tycks det vara judiska och muslimska föräldrar. De accepterar inte sitt nyfödda gossebarn utan ska genast dit och skära med kniven. Om sådant sker utifrån att det är något fel på barnet så är det givetvis i sin ordning om läkarna är ense om att det behövs. Men i det här fallet så handlar det om religion, man gör det på grund av tomtar och troll eller helt enkelt urgamla traditioner.

     Men det blir inte mer legitimt för att man ”alltid” har gjort det.

     Dessutom ger du dig till att skälla på muslimer som deltar i diskussionen här vilket har sina poänger. Jag vet ibland vad signaturerna EGENTLIGEN heter, och det blir kul när du hackar på ”Mohammed” och säger att han inte vet något om Islam trots att han bodde i Mellanöstern så sent som för 7-8 år sedan, därtill född och uppvuxen på platsen. Det är visserligen en parentes, men berättar inte ”Mohammed” eller andra muslimer att deras alias inte visar vilken religion de har så kan inte jag göra det.. :-)

     För mig är det mycket enkelt. Jag tycker att religioner är trams, det gäller alla religioner. Däremot så tycker jag faktiskt att Islam på en del sätt verkar rätt ”mänsklig”, och dessutom avsiktligt missförstådd här i väst. Det kan givetvis bero på att jag läst många böcker om islam, men knappast någon om den kristendom som dominerar här.

     Vuxna har rätt att göra praktiskt taget vad de vill med sina kroppar, bara det inte skadar andra. Men vuxna har inte den rätten när det gäller spädbarn. Lika lite som man får slå barn, lika lite får man skära bort gossars förhud.

     Det är ett brott mot FN:s barnkonvention, likaså är det ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Jag ligger definitivt inte vaken på grund av att judar och muslimer omskär sina söner, men i sakfrågan så kan jag inte låta bli att säga att jag tycker att det är – barbariskt. Det ÄR förbjudet i lag, och det gör att jag följaktligen anser att dessa gossar själva ska besluta om de ska omskäras eller inte då de uppnår myndig ålder, inte förr.

     Min uppfattning är helt okomplicerad, och jag är dessutom mycket positiv till invandring i Sverige från HELA världen. Vi behöver invandring, och det kommer vi fortsätta att göra under många många år framöver. Det betyder givetvis att vi får hit människor med andra religioner och andra traditioner. Det mår Sverige säkerligen bra av.

     Men det är inte rasism att konstatera att FN:s barnkonvention i den här frågan är tydlig. Det är inte främlingsfientlighet att hävda FN:s mänskliga rättigheter.

10. Ida, det är ganska patetiskt att du inte kommer med några motargument utan bara babblar på om helt irrelevanta saker.

    Det här handlar om vare sig omskärning av pojkar är rätt eller fel. Inte om FN eller srebrenica.

    Så, ska du svara på mina frågor eller fortsätta slingra dig? Varför tror du att du har rätten att bestämma över en annan människas kropp bara för att den är för liten att säga emot?

11. @Ida 73: efter att ha läst hela kommentarstråden fattar jag fortfarande inte. Hur kan du tro att en liten baby skulle ha kunnat hinna med att skaffa sig en kulturell tillhörighet, en identitet? Obegripligt. Om den vuxne mannen identifierar sig som jude/muslim och ser omskärning som en viktig del i den identifikationen så står det honom givetvis fritt att betala för att omskära sig, men en baby är ju ett oskrivet blad och kan komma att identifiera sig som vad som helst i vuxen ålder. Alltså faller identitets-argumentet på sin egen orimlighet.
    Så långt mitt sunda förnuft: hur tänker du egentligen?

12. Ida, du har helt rätt i att jag inte vill att man ska permanent och fysiskt ska märka folk efter etnisk eller religiös tillhörighet. Båda begreppen är något flytande som var och en själv måste få besluta om, utan att någon föregår beslutet på permanent basis.

    Att märka en människa på detta sätt är att uttryckligt säga att man aldrig kan acceptera den personens egna val utan själv tar sig rätten att en gång för alla besluta detta själv via ett medicinskt ingrepp. Det är att inte acceptera hur den andre vill vara.

13. Efter ha läst inläggen får jag den känslan att Ida är nyfrälst och att hon anser att hennes identitet är den som har funnit ”ljuset” och ni andra vandrar i mörker.
    Därför kan hon som upplyst uttala sig om mäns upplevelse av att vara omskuren och att de som har blivit det och inte har samma uppfattning som henne har fel, eftersom de har ju inte kommit så långt som henne.
    Men som nyfrälst så saknar Ida en väsentlig förmåga som hon har gemensamt med de flesta nyfrälsta, att ta till sig andras verklighet och erfarenheter.
    Men en dag kommer väl verkligheten i fatt henne och då går det väl som vanligt då också.