Finansministrarnas Tarzan

Praktiskt taget dagligen får vår hästsvansförsedda finansminister uttala sig i tidningar och TV, lyckligtvis har media slutat ställa skärpan mot hans guldring i örat. Men alla är lika högaktningsfulla och påpekar att Sveriges stats-
finanser är i god ordning, ja vi är till och med bäst i hela EU.

Hur det egentligen förhåller sig är det få som vet, vissa säger att finanserna är goda för att regeringen säljer ut så mycket som möjligt av vår gemensamma infrastruktur samt de bolag som tidigare gett oss så goda inkomster. Hur det egentligen förhåller sig är jag dålig på att avgöra, jag är nämligen inte speciellt intresserad av ekonomi. Men redaktörerna på våra största medier tycks vara just det eftersom de sällan påminner om att Borg är nyliberal och många av hans framtidsvyer finns dokumenterade på Youtube.

När han nu står i TV och säger att allt är så bra så bra så tillägger han med allvarlig uppsyn, – men det kan vända på kort tid. Det är nog mer än ett understatement, när bubblan spricker så handlar det om soppkök och långa köer. Nu verkar vädret närmast påminna om något som kallas krigsvintrarna, det finns nog mer i faggorna som kommer att påminna de äldre om dessa vintrar. Nu har vi pytsat ut en massa miljarder till Grekland och Irland, och fler är på gång framöver. Först handlar det om Portugal och sedan kommer Spanien. Och märkligt nog – det är bara skattepengar från dem med sämst inkomster som fördelas. De riktigt rika sitter kvar i sina villor utan vare sig fastighets-, förmögenhets- eller arvsskatt.

Det betyder givetvis att fördelningen av kostnadsbördan blir skev, i vart fall sett i förhållande till förmögenheter och inkomster. Vår ungdomlige finansminister låtsas som om han är en ansvarskännande person med statsfinanserna som främsta intresseområde, han säger inte högt att han i hela sitt liv velat avveckla statens ägande och makt till förmån för en befriad kapitalism, ett system praktiskt taget helt utan gränser för hur mycket man kan privatisera.

Och det är klart, han kan inte prata om det eftersom en majoritet av svenskarna knappast skulle hålla med honom. De flesta ville nog att vi skulle behålla Vin & Sprit, Absolut vodka, Statens järnvägar och ett statligt styrt Vattenfall AB. Numera är ju inte Vattenfall styrt alls och man pratar om att sälja av delar. Hur Sverige skulle kunna återta makten i företaget är det nog ingen som vet. Idag klarar vi oss även om det vi kallat jämlikhet är på väg att försvinna. Ordet ”Solidaritet” ska antagligen ställas ut på Nationalmuseum i vår, med en förklarande text som berättar vad det betydde.

På lite sikt kanske de som inte har några pengar får klä sig i djurhudar, det passar ju bra när man har en finansminister som får omgivningen att tro att han är något slags Tarzan.

it , , , , , , e24 ab123 ex123 dn123 svd123

  16 comments for “Finansministrarnas Tarzan

  1. Micke F
    30 november, 2010 at 13:05

    Dumma journalister, okritiska. Eller så är de förtjusta eftersom de fått mer i plånboken. Lika illa vilket.

  2. 30 november, 2010 at 13:21

    Djurhudar är dyra. Det får bli textiler importerade från låglöneländer i stället.

    Att ”det går bra för Sverige” kan ställas mot en officiell arbetslöshet på 7,5 procent just nu (vilket betyder att man nog får lägga till några procent för folk som inte syns i statistiken). Det går alltså inte bra, däremot pågår ett enormt slöseri med mänskliga resurser, allt för att på sikt få ner lönerna (… till något som mer påminner om låglöneländerna). Det verkar mer som ”ännu en bubbla” än att det verkligen skulle ”gå bra”. Det lär komma räkningar att betala framöver, men Borg och hans vänner kommer nog att betrakta dem som springnotor som glatt kan skickas vidare till andra.

    • 30 november, 2010 at 13:26

      Nja, man får välan strypa ett eget rådjur, så gjorde man förr. Eller åka till norrland och strypa sig ett par renar?

  3. Charles
    30 november, 2010 at 15:30

    ”De flesta ville nog att vi skulle behålla Vin & Sprit, Absolut vodka, Statens järnvägar och ett statligt styrt Vattenfall AB”

    Javisst, precis som de flesta ville ha kvar vänstertrafik, kronan, Kungen och så vidare…

    Vin & Sprit Group hette företaget som regeringen sålde förra mandatperioden. V&S Group ägde varumärket Absolut Vodka. Bolaget såldes för mer än 20 gånger årsvinsten.

    Om man nu tycker att Staten skall direktspekulera i aktier var det helt rimligt att sälja V&S Group eftersom värderingen vida översteg alla andra noterade jämförbara spritkoncerner och även de flesta andra noterade bolag. Man skulle möjligen kunna tycka att regeringen omgående borde ha köpt något annat undervärderat bolag för likviden, tex Scania eller Sandvik (hade sannolikt inte uppskattats av Wallenbergarna men eftersom det är borgerlig regering borde det fungera, med sossarna hade något sådant aldrig kunnat ske – WB + LO + SAP = Kapitalets och Arbetarrörelsens oheliga allians). Om man däremot anser att staten inte skall direktinvestera i rent kommersiella verksamheter var det självklart att sälja V&S – särskilt som priset översteg vad bolaget var värt (stand-alone som det heter på finanslingo).

    Vad gäller SJ så ägs bolaget fortfarande till 100 procent av staten, liksom Vattenfall. Att bägge bolagen är vanstyrda understryker ju bara problematiken med statliga bolag på kommersiella marknader. Jag vill dock hålla med om att Vattenfall bör förbli i statlig ägo eftersom energi/infrastrukturen – till skillnad från spritmärken – inte enkelt kan byggas upp om den privata ägaren missköter sig (ex Fortum – Birka Energi).

    • 30 november, 2010 at 16:21

      Vad gäller SJ så ägs bolaget fortfarande till 100 procent av staten, liksom Vattenfall.

      Ja det är sant, men trafiken sköts numera av alltfler bolag, och Vattenfall har hästsvansen talat om vid ett flertal tillfällen som ett styckbart bolag.

      • Charles
        30 november, 2010 at 16:44

        Vad gäller SJ så betyder det att monopol ersätts med konkurrens vilket borde vara bättre än det förra. Jag vill dock inte tvärsäkert påstå att så är fallet men alla kan nog hålla med om att SJ inte är okomplicerat att hantera.

        Historien bakom nuvarande Vattenfall är att snart efter avregleringen av elmarknaden önskade bolagets ledning framtvinga en privatisering. Sålunda igångsattes en förvärvskampanj av tyska elbolag vilket kunde ha slutat riktigt illa men som pga lyckliga omständigheter – läs stigande energipriser och rejäla avsättningar i den tyska kärnkraften – tycks ha medfört stora värdestegringar för Svenska staten. VD fick dock sparken och in seglade Lars G Josefsson som fortsatte på den inslagna vägen. Den ledde till slut även till hans fall (som iofs blev mjukt).

        Att avyttra Polsk brunkraft, olönsam Dansk vindkraft, tysk kärn-/brunkraft och Holländsk gaskraft känns inte särskilt provokativt.

  4. stigman
    30 november, 2010 at 16:53

    Obegriplig kommentar / Jinge

  5. Marcus R
    30 november, 2010 at 19:19

    Företag/tjänster som inte kan/bör drivas med vinst (eller som måste finnas fast det är svårt att få dem att gå runt) men som behövs för samhället borde vara kvar i statlig ägo.
    Utbildning t ex bör inte drivas kommersiellt. Miljövänlig och billiga bussar- och tåg är svårt att driva med vinst. Posten borde ju aldrig sålts ut.
    Att V&S såldes var nog bara bra i längden dock och att man avskaffat monopolet på Apoteket gillar jag också; jag tycker iaf att servicen blivit extremt mycket bättre nu.

    Att man ger pengar till Grekland och Irland är bara sorgligt men det är ett surt äpple vi får bita i för att vi är med i EU (varför vi nu är det…) men med tanke på hur dåligt skötta de där länderna är så förtjänar de att få svälta i några år. 120% netto i pension i Grekland och med en låg snittpensionsålder trodde väl ingen vettig människa skulle hålla i längden. Irland i sin tur har i stort sett gett bort gas-fält till Shell utan att få något vettigt tillbaks.

    • Linda
      30 november, 2010 at 21:42

      Whut!? Servicen på apoteken har inte blivit bättre (om det inte är antalet antirynkkrämer till försäljning som du syftar på). De har inte råd att hålla alla mediciner i lager, de säljer medicin som har kort utgångsdatum, de kan inte ta emot fullmakt för folk som är för sjuka att hämta sin egen medicin o.s.v. Läs gärna dagens GP om du tvivlar. Jag fick dessutom själv uppleva att min receptbelagda medicin inte fanns inne. Jag har ätit den i 10 år och det har ALDRIG hänt innan privatiseringen. Det är en seglivad myt att kvalite förbättras och priser sänks av konkurrens. Det finns vid det här laget så många bevis på detta att det nästan blir pinsamt när folk fortsätter att uttala mantrat. Någon gång ibland kanske det blir billigare, men ofta är det precis tvärtom.

      • Charles
        1 december, 2010 at 09:52

        ”Det är en seglivad myt att kvalite förbättras och priser sänks av konkurrens.”

        Tillåt mig polemisera: På många – för att inte säga de flesta – marknader ökar kvaliteten och priserna sänks av konkurrens. Just precis det som det pratas om på elmarknaden, bankmarknaden, matmarknaden osv.

        Däremot kan jag hålla med om att hög kvalitet och hyggligt pris ändå går att uppnå på andra sätt, tex Bilprovningen, gamla Apoteket.

        F.ö. är det intressant att fundera över vårt deltagande i EU. Skall myrorna hjälpa syrsorna som slösat och inte skött sig? Frågan gäller i stort som smått. Både vad avser PIIGS och människor i vår nära omgivning. Svaret är inte entydigt. Financial Times hade igår en mycket intressant artikel om EUs budget. Ca 36% eller ca 340 miljarder Euro (!) går till regionalstöd/fonder vilka skall användas till investeringar i infrastruktur mm. Svinnet är enligt uppgift enormt vilket knappast förvånar. EU på väg mot avgrunden?

        • Linda
          1 december, 2010 at 10:33

          Elpriserna billigare? eh, nej. Skolans kvalite förbättrad? eh, nej. Bättre service på apoteken? nej högre kvalite på tv-utbudet? Nej. Konkurrensens välgörande effekter fungerar endast på papper eftersom ekonomiska system innehåller människor också. Det går inte att ställa upp så enkla ekvationer. Verkligheten har mycket tydligt visat att det är mycket mer komplicerat än så. Om och om igen. Jag upprepar; ibland blir det billigare, oftast inte. EN orsak till detta är att i konkurrenssituationer måste man göra reklam och man ska tjäna pengar. Dessa kostnader läggs på varan/tjänsten.

          • Charles
            1 december, 2010 at 11:48

            Du väljer att missförstå mig. Begriper jag dig rätt så är all konkurrens och alla marknader av ondo?

            El/bank/matmarknaden = oligopol = inte konkurrens = höga priser = låg kvalitet = höga vinster

            Produkterna är jämförbara och mätbara. Avsaknaden av konkurrens får konsumenterna betala för. Överlönsamheten tillfaller privata (eller i fallet Vattenfall – statliga) aktörer. Tycker att det är ganska uppenbart att ovanstående exempel på produkter lämpar sig väl för konkurrens.

            Vissa tjänster däremot tycks inte lämpa sig särskilt väl på en marknad, tex skola och vård där kvalitet måste vara det primära och där det begreppet inte är entydigt, väldefinierat och enkelt mätbart. Jag är helt emot privatisering av skolan och vården då det bara kommer att leda till låtsas konkurrens på låtsas ”marknader”.

            • Linda
              2 december, 2010 at 11:48

              Den här tråden är väl överspelad nu, men jag vidhåller vad jag sagt. Oligopol är ett möjligt och troligt resultat av konkurrens och privat ägande. Inte någon tråkig biprodukt som inte räknas eftersom det inte är ”äkta” konkurrens. Den fria konkurrens du talar om fungerar inte särskilt ofta i den komplicerade verkligheten.

              • Charles
                2 december, 2010 at 14:01

                Överspelad eller inte, snarare OT.

                Jag tror att de flesta skulle vilja mena att marknaderna för privatbilar, elektronik, spritdrycker, kläder mm kännetecknas av konkurrens. Vi kan bara gissa hur dessa marknader hade sett ut om de varit helt reglerade och dominerade av statliga aktörer.

                Vad är ditt förslag på alternativ?

  6. Marcus R
    30 november, 2010 at 19:22

    Nackdelen med det här är ju såklart att folk som man inte gillar (en hel del politiker) också skulle leva längre. De har en viss tendens att ha pengar och makt nog för att få förtur till sånt här också…

    • Marcus R
      30 november, 2010 at 19:51

      Hoppsan, hur fanken lyckades jag posta den i fel tråd? Den ska vara i föryngrigstråden såklart!

Comments are closed.