Anders Romelsjö på jinge.se

Fildelningsfrågan ännu mer politiserad

Igår morse lyssnade jag på Dagens Eko klockan sex. Man berättade att rådmannen i Pirate Bay-målet, Tomas Norström, hade en del bisysslor som i sammanhanget kan te sig som lite märkliga.

Det var inte svårt att lista ut att det skulle bli dagens största nyhet, och folket på P3 Nyheter är antagligen nöjda med resultatet av sin undersökning. Rådmannens intresse för upphovsrättsfrågor är i sig vare sig konstigt eller upprörande, tvärtom så är det säkerligen bra att en lagfaren domare vidareutbildar sig, och samtidigt delar med sig av sina kunskaper och erfarenheter. Men i samband med att han själv dömt Pirate Bay till stränga straff så är frågan om jäv ofrånkomlig. Tingsrätten kommer med stor säkerhet att få ta om målet från början, nu med en annan domare.

AB: ”Nu strömmar JO-anmälningarna in från allmänheten. – Vi har fått in minst 45 anmälningar, säger Malou Lindblom byråchef vid Justitieombudsmannen. På sin fritid är domaren Tomas Norström medlem i Svenska föreningen för upphovsrätten, SFU. I samma förening sitter Antipiratbyråns Henrik Pontén tillsammans med Peter Danowsky och Monique Wadsted rättighetsinnehavarna företrädare i Pirate Bay-rättegången.”

Jag vet att ett antal av bloggens besökare hade för avsikt att JO-anmäla Tomas Norström, att siffran enligt Aftonbladet kommit upp i 45 personer förvånar inte. Själv funderade jag på om Justitieombuds-
mannen verkligen är rätt instans, något som det nu visat sig att det inte är. JO säger till tidningen att man aldrig ger sin in och tar ställningar till domar, en uppfattning som knappast förvånar.

Själv är jag övertygad om att rättegången kommer att tas om. Orsaken är lätt att inse, bara det faktum att domaren anklagas för jäv gör att Hovrätten inte kan gå vidare och ta ställning till en så hårt

kritiserad dom. Det spelar egentligen mindre roll i nuläget om Tomas Norström var jävig eller inte, frågan har redan växt i sådan omfattning att Svea Hovrätt inte längre har något val. En stor grupp människor upplever domen som en rent politisk dom och det blir omöjligt att gå vidare

Nu kommer antagligen inte målet att komma upp i Tingsrätten före sommaren, det betyder i sin tur att målet kanske inte avgörs i högsta instans före 2012. Vår justitieminister, Beatrice Ask, säger ingenting. Och det kanske inte är så konstigt eftersom politiseringen av fildelning växer alltmer för varje dag som går. Och det finns inga politiska poäng att hämta här för borgerliga politiker, det är istället precis tvärtom.

Andra om: , , , , , , , , , it AB12345 EX1234 DN1234567 SvD12345

[tags]Pirate Bay, Fildelning, Ipred, FRA, Tomas Noström, Rättsröta, Ipred, Fra, Internet, Politik[/tags]

Jinge

, ,
, , , , , , ,

16 svar till “Fildelningsfrågan ännu mer politiserad”

  1. Det hade varit klokt av Tomas Norström att före rättegången berätta för parterna i målet om sitt medlemsskap i Svenska föreningen för upphovsrätten, SFU. Då hade parterna kunnat ta ställning till frågan om jäv föreligger. Men då hade Norström förstås riskerat att inte få sitta kvar i domarsätet i detta spektakulära mål.

  2. Ja, jag tycker ju verkligen att domaren i detta fallet är verkligen involverad på ett sådant sätt att han inte kan uppträda opartiskt i fallet. Sedan så kanske en annan domare inte skulle ha inverkat på domslutet, men det hör inte till sakfrågan om jäv. Domaren borde haft den insikten att avsäga sig uppdraget med tanke på hans bislysslor. Trodde han inte att det skulle uppdagas?

    Sedan kan man alltid tycka och tänka kring medhjälp till fildelning. Var ska gränsen gå om medhjälp ska kunna åberopas? Personligen tycker jag att det beror på uppsåtet. Och The Pirate Bay hade i min mening ett uppsåt som var att delge andra upphovsrättsskyddat material. De visade aldrig på sin sida något som sa att du inte får lägga upp material där du inte har tillstånd från upphovrättsägaren. Så på den punkten faller de och bör bli fällda likt domslutet.

    För om man inte drar gränsen där så skulle man i förlängingen se att http://www.blocket.se faller och får samma straff även vägverket för de förser brottlingar med flyktvägar från bankrån, teliasonera för de förser fildelare med möjligheten att fildela, datortillverkare möjliggör fildelning genom att ge fildelaren utrustning för att kunna fildela, ja listan kan göras otroligt lång och diffus om man inte kan dra gränsen vid att utgå ifrån vilket uppsåt den åtalade hade.

    Till sist så är jag ingen anhängare av att IPRED-lagen möjliggör civilmålsrättslig hantering istället för brottmålsrättslig. Civilmål har lägre krav på bevisbörda, den åtalade får själv stå för rättegångskostnaderna och den viktigaste skillnaden är att den åtalade är skyldig oom han inte kan bevisa sin oskuld. Så är inte fallet om det skulle hanterats som ett brottsmål, där är kraven på bevis högre, advokat bistås av staten och det viktigaste av allt man är oskyldigt tills man har bevisats skyldig.

    Magnus Hedman
    Kandidat till Europaparlamentet för Kristdemokraterna.

  3. Det verkar som att en specialdomstol inrättats för TPB-fallet på initiativ från USA, amerikanska ambassaden, Motion Picture Association (MPA), UD och Justitiedepartementet där dåvarande statssekreteraren Dan Eliasson fick ett brev direkt från en av cheferna för MPA i USA där han uppmanades att använda sitt inflytande för att få berörda myndigheter att agera i saken.
    Dan Eliasson besvarade brevet i april 2006 och uppgav då bl.a. att: …med hänvisning till den svenska grundlagen är det inte möjligt för regeringen eller ministeriet att ingripa i ett specifikt fall. Jag kan dock försäkra er om att jag noggrant följer de åtgärder som vidtas av polis och åklagare när det gäller upphovsrättsöverträdelser på Internet och jag kommer inte att, om nödvändigt, att tveka att inleda ytterligare åtgärder för att förbättra deras effektivitet.”

    Och nog har de förbättrat deras effektivitet alltid.
    Trots att de inte får lägga sig i enskilda fall har de skapat en komplett specialdomstol för TPB-fallet med projektledande specialpolisen Keyzer, specialåklagaren Roswall vid internationella åklagarkammaren och nu domaren Norström som klart har koppling till målsägandens intressen.

    Källa: JO:s utredning, dnr 2762-2006:
    http://www.jo.se/Page.aspx?MenuId=106&MainMenuId=106&Language=sv&ObjectClass=DynamX_SFS_Decision&Id=2275

  4. Jag gillar din blogg! Alltid bra skrivit och bland de första! Framförallt gillade jag att du nämnde Jim Keyzer.
    Visste du att advokatbyrån Maqs.com blev hackade inatt av Operation Baylout? xxx

  5. Föreningen mot upphovsrätt skulle väl aldrig haft en domare i denna rättegång,men för går bra och vissa andra juristers försvar av honom påminner mig om domaren Folke Lundqvist som fick hålla på i 16 år att spärra in folk som han hade förskingrat pengarna för som förmyndare,med sina kollegors tystnad som hjälp.När W Moberg började gräva hände något rådmannen fick fängelse en justitieminister avgick.I dag är det många som gräver.Jinge är en.Om Cnn sprider ut misstanken om att domaren är köpt så hamnar vi i katerogin Lydstater,som många andra.Röstar för övrigt på PP i valet i juni och det är en klar proteströst mot nomenklaturan valet efter då är det allvar.Sten

  6. Nu har antipiratbyrån börjat skicka hotbrev till svenska torrentsiter. Är det verkligen så framtiden skall se ut? Hela antipiratbyrån är genant och pinsam. De borde lägga ner sin lilla scoutrörelse för gott!

  7. Magnus: Om man ska jämföra med vägverket så borde ju vägverket ha skyltar där det står att stöldgods, kidnappade människor, pengar som kommer från rån, du som flyr från att ha mördat någon får ej vistas på våra vägar om nu pirate bay ska upplysa folk om vad de får och inte får göra.

  8. Alla verkar ha fått upphovsrätten om bakfoten. Den är tillför, precis som patent är för teknik, att det ska produceras bra kultur för hela samhället, och inte för att någon enskild person (läs artist) ska kunna få ut en lön. Att någon får betalt är bara ett medel, inget mål. Det kommer alltid att göras musik och nu är det lättare än någonsin.

    Om jag förlorar jobbet i lagerlokalen för att man inför robotar, så kan jag bli ledsen, men samhället ska inte speciallagstifta för att jag ska få behålla min lön, och i synnerhet inte att mina barn ska få behålla min lön till 70 år efter min död (som upphovsrätten gäller, dock inte på den enskilda inspelningen, den är ju nu bara 70 år)

    • Alla verkar ha fått upphovsrätten om bakfoten. Den är tillför, precis som patent är för teknik, att det ska produceras bra kultur för hela samhället, och inte för att någon enskild person (läs artist) ska kunna få ut en lön.

      Upphovsrätten ska garantera att ingen annan ska få nyttja ens verk mot ens vilja. Om det i viljan ingår att man vill ha betalt för nyttjandet – so be it. (Hoppas att PP har bättre ideologer än du..)

  9. ”Upphovsrätten ska garantera att ingen annan ska få nyttja ens verk mot ens vilja. Om det i viljan ingår att man vill ha betalt för nyttjandet – so be it.” Det är förstås en demokratifråga. Med många andra fenomen skulle vi finna det löjligt att resonera så.

    Ska någon elakt få stjäla ett matrecept jag skapat, och kunna servera min maträtt på en restaurang och tjäna pengar utan att jag får betalt? Hur kan matindustrin tjäna pengar utan att ha upphovsrätt på sin kreativitet? Sist jag kollade så var kokböcker de mest köpta julklapparna, köksinredarna gjorde grova pengar och restaurangbranschen blomstrade, just för att de kan kopiera varandras verk, för att inte tala om tv-kock-kändisarna. På vilket sätt är musik annorlunda och motiverar upphovsrätt till 70 år efter vår död?

    Jag är pragmatisk. Om det enda sättet på vilket det kunde skapas ny musik i samhället var genom en upphovsrättslagstiftning, så skulle jag vara för den. Men jag tror inte att det är så. Folk kommer att hitta alla möjliga sätt att tjäna pengar i musikbranschen. Och folk vill skapa musik. Jag gör det för att det är kul, och tjänar inga pengar på det.

  10. Jag skulle gärna bli bemött med sakargument. Du får gärna förklara, öppet eller i mail (det kanske inte är så intressant för alla andra) vad det är för nivå som inte passar, för jag förstår inte vad du menar. Ja, kanske är jag så lågt begåvad att jag inte förstår det löjliga i mina argument.

    Med ”demokratifråga” menar jag att det är upp till oss medborgare i samhället om vi vill att man ska ha lagligt skydd för sina immateriella verk. Just nu tror jag att opinionen har svängt och vi är inte beredda att rösta för en så hård upphovsrätt som vi har, som att ägaren till teaterpjäsen ”I väntan på Godot” ska kunna bestämma vilken teater och på vilket sätt man får uppföra denna pjäs i upp till 70 år efter Samuel Becketts död (dvs till 2059). Det framstår för mig som helt kontraproduktivt för vår kultur.

    • Om du kallar det för ”en demokratifråga” om en musikskapare ska få bestämma över sig egen musik så faller alla möjligheter att diskutera på en nivå som är acceptabel. Och du ber MIG om att bli bemött med sakargument?

      Det är visserligen fredagskväll och vi vet alla vad lite Whisky kan göra med logiken, så vi kanske ska spara diskussionen till dess du själv kan prestera sakargument… :P

  11. Efter som vi har olika synpunkter på vad som är en acceptabel diskussion, så får vi därmed anse debatten som slut.

    Tack! / Jinge