Cecilia Uddén och Ekot struntade i både källskydd och pressetik?

Idag på morgonen så överraskades jag av ett mycket märkligt ekoinslag. Det var Ekots Mellanösternkorrespondent Cecilia Uddén som hade träffat en Hamassoldat på ett café i Gaza City, en soldat som enligt Uddén hade ett befäl med sig som skulle hindra honom från att säga fel saker.


Han berättade att
han och hans soldatkollegor skrattade rått när en Israelisk soldat, som de hade skottskadat, försökte klättra upp i sin stridsvagn. Det kan givetvis vara sant, krig gör förfärliga saker med människor. Men det var fortsättningen på Cecilia Uddéns berättelse som jag reagerade mest på.

Ekot/Cecilia Uddén: ”Under intervjun har jag bett en småbarnspappa från samma område, Toufah, att sitta vid cafébordet bredvid och tjuvlyssna. Småbarns-
pappan, som inte vill uppge sitt namn av rädsla för repressalier, säger efteråt: ”- Skämmas är just vad de borde göra, de bryr sig inte om civila, jag fick själv ta hela min familj och grannarna och fly när jag såg hur beväpnade milismän lade upp ett vapenlager mellan våra hus i Toufah. Hur kan någon tala om seger när vi har sprungit omkring som rädda myror för att söka skydd undan Israels F16-plan? Här pågick ett folkmord, säger småbarnspappan. Men Hamas brydde sig inte om att försöka rädda oss.”

Ett normalt sätt att agera för en journalist hade möjligen varit att låta småbarnspappan lyssna på den inspelade intervjun efteråt för att kommentera det som sades. Men Cecilia Uddén valde att strunta i källskyddet och lät honom sitta vid bordet bredvid och tjuvlyssna, och det utan att informera Hamas-
soldaten. Som arbetsmetod så måste man betrakta detta som rent sensationellt. Småbarnspappan fick uttala sig utan andra vittnen än reportern, men Hamassoldaten fick inte samma service från Dagens Ekos utsände.

Enligt min mening så är det en nonchalans som är anmärkningsvärd. Frågan är om denna nonchalans beror på att intervjupersonerna var palestinier, eller om det bara var det faktum att en av dem representerade Hamas?

Dessutom utsätter Cecilia Uddén de bägge intervjuade för uppenbar livsfara. Jag vet inte hur många f.d. Gazabor som nu lever i Sverige, men vi kan vara helt övertygade om att det finns en hel del

som känner igen rösterna, dessutom när de får höra att de intervjuade var från stadsdelen Toufah. Om det blir klarlagt vem denna tvåbarnspappa är så är risken uppenbar att Hamas kommer att behandla honom på ett direkt ovänligt sätt, och vad det kan innebära borde Uddén förstå.

Och har Uddén verkligen kunnat förvissa sig om att han inte var en Fatah-man?

Att hennes agerande dessutom gör att hon själv riskerar att bli mycket illa bemött framöver är kanske hennes ensak, men visst finns det en risk att ryktet sprider sig i Hamas att detta är normala arbets-
metoder bland svenska journalister. I så fall kan det bli fler som riskerar livet.

Jag har tidigare lyft på ögonbrynen lite då Cecilia Uddén vid något tillfälle sade att den mur israelerna byggt var vacker, men detta inslag förvånade mig verkligen. Jag tycker att detta var ett underligt sätt att agera.

Cecilia Uddén i Ekoinslaget

Andra om: , , , , , , , , , , , , it AB1 SVT SvD12 DN12 Gaza Peace Alliansfritt Emil Lasse FFF Motbilder Svensson Pastey Annarkia SKP Röda Malmö Lennart

[tags]Cecilia Uddén, Ekot, Dagens Eko, Sveriges Radio, Pressetik, Källskydd, Gaza, Toufah, Journalistik, Hamas, Mellanösternkonflikten, Mediekritik, Politik[/tags]

  36 comments for “Cecilia Uddén och Ekot struntade i både källskydd och pressetik?

  1. Matte
    26 januari, 2009 at 11:58

    Ja det var udda. Jag funderade också i morse när jag hörde inslaget. Men det tog en stund innan jag visste vad som var konstigt. Men det är/var krig så man får ta till de metoder som man kan. Men visst sticker det ut att en person får sitta och tjuvlyssna…

  2. 26 januari, 2009 at 12:05

    Jinge, tro mig eller ej: När man är i ett krig, det sista som man tänker på är ”att någon tar hand om mig” eller ”att någon skyddar mig”.
    Otroligt – men sant.
    Man är inte trygg med någon utom med sig själv och egna initiativ.
    Man tror att enbart egna initiativ är mest kloka.
    Instinktivt, tänker man först: Vad kan JAG göra själv? Vart ska JAG ta vägen? Sen tänker man: Har mina nära och kära klarat sig? Och det tredje som man tänker på: När ska det sluta? Kanske snart kommer det att sluta? Kanske nästa smäll – då är det slut med mig och min familj?

    Ja, det är dom tankarna som rullas i huvudet först. Ingenting annat.
    Tänk om det är jordbävning i Sverige. Ungefär liknande tankar har man. Och efter jordbävningen, skulle du se varje svensk på TV som ska sitta och gnälla på staten som inte har skyddat de, brydde sig inte om de, har inte gjort någonting för att göra det tryggt och bekvämt, man fick ingenting av försäkringen, etc…
    Hur ska man förklara det till folk som lever utan krig under 200 år?
    Ja, jordbävning är 10% av det som man upplever under bombningar.

    Av sin frustration, måste man hitta den mest närmaste för att klaga på. Det gör (kanske) palestinierna idag. Man *vet* att man ska få mer uppmärksamhet och större reaktion genom att gnälla på sina egna än på Israel!
    Speciellt palestinierna, *vet* väl att deras kritik mot Israel ingen hör eller ser! Israel själv eller omvärlden – så bättre gnälla på sina egna, då kanske kommer man att höra!

  3. Anders
    26 januari, 2009 at 12:09

    Var det inte hon som sade något om en ”Jan-Inge” i en krönika om kritiken man får ta emot som reporter i konflikten mellan Israel och Palestina?

    • 26 januari, 2009 at 12:11

      Jodå Anders! Jag minns inte vad jag hade skrivit då, men tycker jag att ett inslag är lite ”udda” så måste jag ju skriva det.. :-)

  4. Anonym
    26 januari, 2009 at 12:13

    Ekot lever högt på att man betraktar dem som landets bästa nyhetsredaktion. Ibland lite för högt,

  5. Nadia
    26 januari, 2009 at 12:42

    Hade svårt att sova i natt och valde att lyssna på radio. Där hör jag då detta inslag med Cecilia. Min första tanke är ”lär sig journalister ingenting på sin utbildning?” Och vad förväntar hos sig jag som lyssnare ska dra för slutsatts från detta inslag? Palestinier har olika åsikter? Palestinier är som oss alla andra, enskilda individer med egna uppfattningar och åsikter. Jag skulle nog kunna gör ett likadant inslag från Tel Aviv på ett Cafe. Tala med en man från IDF och låta honom tala om hur han har skyddat Israel från terror och sedan ha en Israel som är emot sitt lands ockupation sittande bredvid i smyg. För att sedan intervju den personen och låta dem uttala sin åsikt om hur Olmet och hela gänget ska dras inför krigsdomstol för deras krigsbrott och hur Israel skapar sin eget hot genom sin illegal ockupation av Palestina.

    Skydda sin källa är verkligen något som inte skedde här heller.

    Min erfarenhet från krig är som Ida beskriver. När missiler föll över Baghdad så var det ”hur kan JAG hitta skydd” ”är JAG säker här” inte tänkte jag på irakiska armen att var är de varför skyddar de inte mig inne i stan. Dessa tankar fanns inte då. Om jag var ute var det bara att slänga sig på mage i fördjupningen mellan trottoaren och vägen och hålla armarna över huvudet. Eller om jag var i ett hus söka skydd under trappen eller en bärande vägg.

    Såg föresten att min kommentar till Andreas på Journalisten inte kommit in. Underligt jag höll mig verkligen till ämnet : (

  6. Mansour
    26 januari, 2009 at 13:06

    Lyssnade också på inslaget och behövde inte göra det länge för att fatta att det var smutskastning av Hamas. Om jag inte minns fel så frågar hon soldaten om inte han skäms för att han inte kunnat skydda civilbefolkningen. Mot vad och med vad Cecilia? F16 plan som bombar från hög höjd, raketer, missiler och gud vet vad. Journalistik ska inte bara vara objektivt utan också vettigt, dessvärre brister Cecilia i bådadera. Jag undrar hur det skulle låta när hon intervjuar en israelisk soldat, skulle hon vinkla till det mot israelen?

  7. Göran
    26 januari, 2009 at 13:21

    Jag konstaterar att Udden gör vad hon kan för att svärta ner Hamas. Det har hon gjort konsekvent den senaste tiden tycker jag. Hon tycker att det är mycket angeläget att föra fram sin uppfattning att de kommer att förlora ett val i Gaza medans de kan vinna det på Västbanken. Någon har säkert sagt så, men det där med den träffade soldaten tog hon med bara för att det skadade Hamas. Men hon har hållt på sådär länge tycker jag. Hon brukar ju föra fram diverse skumma saker när det gäller Hamas. Det är synd, annars tycker jag att Dagens Eko är den bästa nyhetsförmedlaren alla kategorier. Det är få som överlag har så duktiga journalister. Men de borde för balansens skull låta även andra göra inslag om mellanöstern. Att Hamas består av ett stort antal tokreligiösa vet vi nog ändå, att de gör motstånd mot isreal likaså. Att de jobbat ihop till terrorstämpeln vet vi, men vi får aldrig höra vad vettigt de gjort, inte av henne i alla fall.

  8. sigge
    26 januari, 2009 at 13:59

    Cecilia Udden och konflikt är inte samma sak som konflikt för några år sedan.

    Då kunde man intresserat lyssna till en jämförelsevis hyfsat sansad debatt där inte bara folkmördarstaten fick första och sista ordet. Förändringen har sedan dess gått i rakt motsatt riktning där hon i förskönande eller i mitt tycke rent lögnaktiga ordalag, beskriver sådant som hon själv tidigare och som alla människor med förmåga till empati med folkmordsoffer förfasas över.

    Vad hon gjorde nu senast och som du beskriver det är bara ännu mer skamligt och förtar all slags trovärdighet hon tidigare kan ha åtnjutit. Jag tvivlar ens på att uttalandena existerar, jag har aldrig tidigare hört Hamas eller någon annan motståndsrörelse uttala sig precis som den israeliska ockupationsmaktens bödlar, det ligger inte i deras natur. Fast det påmonner inte så lite om SVT under våldtäkten på Libanon 06, då det hette att ”Libaneserna visar upp samma dödade flera gånger för att få sympati från väst”!

    Som om det behövdes…

  9. Nanna
    26 januari, 2009 at 14:00

    Det är klart att Udden ska svärta ner Hamas! Självklart hade hon det bättre på Fatahs tid? Fatahs män bjöd på sprit, lyxluncher vid stranden i Gaza och mycket dyra presenter!

    Det var bara det att allt var betalt med pengar som skulle gått till föräldralösa, skadade och änkor.

    Hamasgubbarna är tråkmånsar som anser att det är haram att stjäla för att uppvakta utländska haggor!

  10. Nanna
    26 januari, 2009 at 14:05

    Jinge,

    Hay al-Touffah i Gaza är en Hay, alltså ett grannskap. Det är ofantligt mycket mindre än minsta lilla staden.

    Och värre, det är bönde som bor där, ett par tre släkter plus några höghus.

    Dvs: Alla känner alla! Killen kommer att bli igenkänd utan några som helst ansträngningar.

  11. Pingback: Lars G
  12. Lennart Witt
    26 januari, 2009 at 14:34

    Hennes Israelsvänliga reportage var kanske priset för att komma in Gaza.
    Sedan tyckte hon att det var dåligt av Hamas att inte kunna beskydda civilbefolkningen.
    Hon kanske kunde lära Hamas hur man gör när man försvarar sig mot en stridsvagn,
    när man bara har Kalasnikow.

  13. Rawia Morra
    26 januari, 2009 at 14:41

    Jag slutade lyssna på SR för länge sedan för att slippa Uddens rapportering. Förra årets massaker i Gaza och hennes rapportering därifrån var urdjävlig helt enkelt.

    Det som Udden glömmer är att traumatiserade människor söker desperat efter en förklaring. Man försöker förstå det som hänt.

    Gazaborna har ännu inte tagit till sig allt som hänt därför att det är ohyggligt. Att från deras förtvivlade känslor och kaotiska tankar idag dra förhastade och för Udden alltför passande slutsatser är omoraliskt.

    Jag levde i över 30 med tron att det var jag som dödade min pappa. Hade jag stått på andra sidan om honom så hade granatsplittren träffat mig och då hade pappa överlevt. Och hade jag inte varit så arg den dagen hade ingen bomb slagit ner i vårt hus.

    Var jag verkligen pappas mördare? Tio år gammal? Men det är sånt som stressen, skräcken och annat får oss människor att tro.

  14. Karlsson på höjden
    26 januari, 2009 at 14:52

    Ja det var inte precis någon ´opartisk´ rapport hon kom med.

  15. fofo
    26 januari, 2009 at 15:18

    det hela är så märkligt att det påminner mig om hur Dilsa Dimerbag intervjuar sina arabiska offer. ”The Scene is staged”

    Vi har all anledning att tro att denna sensationsjournalistik är inte mer än påhitt eller klar överdrift för att ge och cementera en viss bild av palestinierna och Hamas.

  16. Pingback: Mamma
  17. felastinya
    26 januari, 2009 at 15:55

    Detta är bara ännu ett sätt att försöka ge en så dålig bild av Hamas som möjligt.

    Det är bara en sak som skrämmer västvärlden och även arabvärldens korrupta ledare och det är –> ISLAM

    Att Hamas är en muslimsk rörelse ger kalla kårar för många.

    Allt detta handlar i grund och botten om den islamofobi som råder nu i världen.

    Alla verkar glömma vad Hamas verkligen gör och vad deras syfte är med det dem gör.
    Skillnaden mellan dem och Fateh är religionen. Hamas agerar utifrån islam medan Fateh agerar utifrån vad västvärlden vill.

    Att bekämpa en ockupationsmakt är INTE förbjudet någonstans!
    Det är just det Hamas gör.
    Sedan har dem en social rörelse också där man aktivt ger donationer till palestinier, bygger skolor, universitet, läger, sportanläggningar m.m.
    Vad är det då som är problemet? Vad är det man har så mycket problem med Hamas?
    Ah, just det..att det är en muslimsk rörelse..

    De som borde terrorstämplas är sionisterna och dess följeslagare.

  18. Sara G
    26 januari, 2009 at 16:24

    Om någon oganisation eller ett land går USA:s ärende så
    kan de få utföra vilka hemska och brutala övergrepp de önskar utan att bli terroriststämplade.
    Men om man inte lyder USA utan värnar om sitt folk och försöker försvara dem då är man illa ute och blir bannlyst av världssamfundet.
    Är det någon mer än jag som ser hur logiken glappar och hur lögner blir till sanning – och tvärtom?

  19. Palestinier
    26 januari, 2009 at 16:52

    Cecilia Udden är pro Israel och saknar trovärdighet , hennes rapportering är ensidig och löjlig
    Man kan tro att hon är Israel korrespondent , jag undviker att lyssna på henne
    Den småbarns pappa som hon träffade kan vara en anhängare till Al Fatah , hon borde har frågat men det gjorde hon inte av någon anledning
    Cecilia hyser agg mot det palestinska folket och har aldrig varit neutral , hon är bland de sämsta journalister och passar inte i denna roll

  20. Jan E
    26 januari, 2009 at 17:14

    Här skälls det på Cecilia Uddén. Och på en av Israels lobbyorganisationer Fred i Mellanöstern skälls det också på Cecilia Uddén. Så här skrev man om henne i höstas: DESSUTOM är SR-korrespondenten i Mellanöster en känd antiisraelisk kvinna som har fått Palestinagruppernas pris hemma i Sverige. Cecilia Uddén – som en gång sagt att en journalist inte behöver vara opartisk vid nyhetsrapportering – utövar denna ideologi i nästan varje rapport och reportage som hon sänder från Israel/Västbanken.

    Hmm, om man får skäll från båda sidor så kanske man trots allt har en rätt balanserad rapportering – eller vad säger du, Jinge?

  21. 26 januari, 2009 at 17:42

    Jan E!

    Det jag menar med denna bloggpost torde framgå, jag anser att det är en utomordentligt märklig metod att låta någon tjuvlyssna på en intervju för att sedan själv interljuvas anonymt och i enskildhet. Dessutom är stadsdelen Toufah inte lika stor som Huddinge, Kungsholmen eller någon motsvarighet i Stockholm. Det är ett ställe med högst några tusen innevånare. Risken för att han identifieras är uppenbar, konsekvenserna för honom personligen kan i ett sådant fall bli mycket dramatiska.

    Utöver det så tror jag att arbetsmetoden som sådan är farlig för journalister i gemen. Inslaget uppfattas som extremt partiskt, det kan du se av kommentarerna här. Minst fem-sex av dem som kommenterat är palestinier. Utöver det har jag fått mail från tre palestinier som ännu inte kommenterat öppet.

    Och du! Är jag så otydlig med vad jag tycker så att du inte förstår meningen med min kritik, så kanske du ska sluta att läsa här? Att jag skulle klara att bli mer pedagogisk tvivlar jag på.

    För jag orkar definitivt inte skriva samma sak flera gånger bara för att du inte förstår vad bloggposten handlar om.

    Jag har hört ett flertal mycket bra och balanserade rapporter från Cecilia Uddén, men den dagen jag är hänförd så har hon nog missat mycket av objektiviteten.

  22. Nanna
    26 januari, 2009 at 17:49

    Återigen! Touffah är ingen stad! Det är en kvarter! i direkt anslutning till Gaza City! Det är som Kvarteret runt Radiohuset i Stockholm!

  23. Nanna
    26 januari, 2009 at 17:51

    Det jag vill komma fram till: Om någon skulle ge sig sjutton på att få tag i killen som Udden anser ha skyddat hans identitet, skulle det gå på en halvtimme!

  24. Lennart Witt
    26 januari, 2009 at 18:09

    Oklart vad du menar! / Jinge

  25. moe
    26 januari, 2009 at 20:04

    Vill hon spela smart eller?? Det är väldigt enkelt att komma från trygga säkra Sverige, och ”lura” två stackare som precis hade bevitnat ett massmord på befolkningen,de hade säkert inte något med Hamas att göra, lite betalt har fått de på bättre tankar?? Stackars människor som får förnedra sig själva bara för en smutsig hagga ska få de svaren hon vill!!

  26. 26 januari, 2009 at 20:38

    Det skandalösa är inte kommentaren från pappan, utan från Hamas-representanten, han som talar om hur fint det är att offra civila eftersom de blir martyrer.

    • 26 januari, 2009 at 20:42

      Det skandalösa är hur detta reportage tillkom! Och det är vad mitt blogginlägg handlar om.

  27. Simon
    26 januari, 2009 at 23:26

    om det skulle bli fred mellan Palestina och Israel undra då hur många journalister som skulle bli arbetslösa som inte skulle ha något intressant(konflikter/krig) att rapportera.
    man måste komma ihåg att den här konflikten är världens mest bevakade konflikt och det är inte roligt för journalisterna att inte ha något att rapportera om.
    vapenindustrin skulle också förlora mycket pengar på att den här konflikten tar slut.
    många har ett intresse av att hålla den här konflikten vid liv eftersom det är stora pengar det handlar om.
    pengar är roten till allt ont.

  28. Nanna
    27 januari, 2009 at 00:32

    Stefan,

    Hamasrepresentanten är civil själv. Det är liksom kruxet med motståndsrörelser och motståndsmän. De är en del av civilbefolkningen.

    Det är ockupationen, fördrivningen, markstölderna, belägringen och det israeliska etniska rensningen som har gjort dessa människor till motståndsmän. I annat fall är de lärare, byggnadsarbetare, bagare, pappor, bröder, makar…

  29. Mahatmah
    27 januari, 2009 at 06:45

    Här kan ni läsa en reporter som är betydligt mer vederhäftig. Det finns även goda krafter !

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2374959.svd

  30. Stefan
    27 januari, 2009 at 10:30

    Läs kommentarsreglerna! / Jinge

  31. Nadia
    27 januari, 2009 at 16:52

    Läsare jag rekommenderar starkt att ni lyssnar till intervjun med Leon Barkho en Irakisk forskare från Jönköpings universitet om sin avhandling på P1 (Publicerat):

    Mellanöstern-rapporteringen:
    Hård kritik mot BBC och CNN
    men även mot svenska medier
    http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramId=2792

    Han tar bla upp att det finns listor på vilka ord man får använda i sin rapportering ifrån MÖ.

  32. Kristoffer Larsson
    27 januari, 2009 at 23:45

    Tyvärr finner det en och annan palestinier som hittar på saker för västerländska journalister eftersom det är ett sätt för dem att tjäna en slant. Jag klandrar dem inte, det kan inte vara lätt att leva i djup fattigdom, men om det finns pengar med i bilden så kan det vara en tänkbar förklaring i detta fall.

  33. 28 januari, 2009 at 23:16

    Tyckte Cecilia gjorde ett utmärkt jobb. Demaskerade Hamas tomma retorik om att ha vunnit en stor seger och att ha folket bakom sig. Den anonyme mannen sa bara vad många palestinier i Gaza egentligen tänker om Hamas ”seger”. Å det säger väl en hel del om vad Hamas är för slags rörelse att mannen enligt Jinge kan sväva i livsfara för att han uttryckt en enkel åsikt.

  34. 28 januari, 2009 at 23:22

    Dessutom har jag svårt för Kristoffer Larssons kommentar om den anonyme hamaskritiske palestiniern. Det luktar nästan rasism om en sån syn på palestinier. Som om vanliga palestinier inte skulle kunna se nyktert på saker och ting. Jo, jo och säger en palestinier såna ”dumheter” så har säkert reportern köpt honom.

Comments are closed.