Idag har Dagens Nyheter en artikel som handlar om haschets återkomst i Sverige. I underrubriken säger man att drogen gör missbrukaren känslomässigt urholkad, något som jag själv bevittnat åtskilliga gånger efter att ha arbetat med uppsökande arbete bland narkomaner i många år.
DN: ”Allt fler unga använder cannabis och tror att det är lika ofarligt som att ta en öl. Men hasch och marijuana kan ge svårare skador på hjärnan än man tidigare trott, menar Thomas Lundqvist, en av landets främsta experter på området i Insidans nya serie.
Genom att röka hasch eller mari¬juana under tonåren riskerar man att hjärnan inte utvecklas till en vuxen persons hjärna, visar ny forskning. Vissa av skadorna kan bli bestående.
– Cannabis hindrar den neuro¬logiska omstruktureringen av tonårshjärnan till en vuxenhjärna, säger Thomas Lundqvist, docent i psykologi och en av landets främsta experter på effekterna av cannabis. Man stannar av och utvecklas helt enkelt inte som individ.”
Just detta att bli kvar i ett tidigare utvecklingsstadium är något av det mest destruktiva med cannabismissbruket, dessutom lever ofta missbrukarna i ett känslomässigt vakuum där de inte förmår upprätthålla sina sociala relationer med familj och eventuella barn. De har fastnat i en myt som går ut på att cannabis är en ”ofarlig” drog som är mindre skadlig än t.ex. alkohol, och definitivt ofarligare än andra narkotikaklassade preparat.
Det har lett till att många som arbetar som uppsökare eller behandlare ofta betraktar cannabis som en minst lika svår drog som heroin. Thomas Lundqvist säger till DN:
Lundqvist/DN: ”– Att alkohol beskrivs som farligare beror på att det är fler som dricker. Om lika många rökte cannabis skulle det ses som ännu farligare. Jag brukar säga att varje drog bär sin egen farlighet. Unga som använder cannabis regelbundet förlorar sin tonårstid, samtidigt som de inte blir äldre psykologiskt. Att mognadsutvecklingen bromsas ser jag som oerhört farligt.
Cannabis gör att normala upp¬levelser känns starkare, genom att aktiviteten i det limbiska systemet, det vill säga det system i hjärnan som ger våra upplevelser en känslo¬mässig valör, förstärks.
Men cannabinoiderna (de verksamma beståndsdelarna) har en förödande effekt på på tanke¬förmågan, visar ny forskning. Särskilt då den exekutiva, eller verkställande förmågan, som är den mest centrala. Det är den som gör att vi kan lösa problem, kritiskt granska vårt eget beteende, bibehålla uppmärksamheten, utveckla impulskontroll och omdöme, vara vaksamma och använda vårt språk och vårt minne.”
Artikeln i Dagens Nyheter är mycket informativ, man skulle önska att alla ungdomar läste den, och att de gör det innan de tror att de testar en ”ofarlig” drog.
Lundqvist/DN: ”– De som vill avkriminalisera cannabis är antingen fullständigt okunniga eller så har de någon form av vinst av cannabisrökning, känslomässigt eller ekonomiskt. Cannabis är i huvudsak en tonårsdrog, 99 procent börjar när de är mellan 14 och 16 år. Så länge cannabis är illegalt, kan polisen driva de här tonåringarna mot behandling, vilket är bra.
– Man måste se frågan i ett större perspektiv. En demokrati kräver att människor kan lyssna på och respektera varann. De förmågorna försvinner hos cannabisrökaren.”
Med tanke på ämnet så kommer granskningen av kommentarer vara extra hård.
it Andra om: Narkomani, Narkomaner, Narkotikamissbruk, Cannabis, Hasch, Marijuana, Politik dn1 ab1 svd1 ex1 gp
36 svar till “Cannabis, en ofarlig drog?”
Jag tycker att ämnet är intressant, kan du inte skriva lite mer om dina erfarenheter av att jobba med narkomaner?
Ja kanske, det är lite jobbigt bara med alla knarkliberala som genast störtar på bloggen och skriver ”Knark är Gott” och liknande floskler…
De kan du radera.
Jag vill också att du berättar hur det var att arbeta med narkomaner, det vore intressant att höra dina erfarenheter.
Man får inte ljuga här – och jag har sakkunskap. / Jinge
Väl medveten om att någon tyvärr kommer att ta detta personligt skulle jag vilja föra in generationsproblematiken i frågeställningen:
Den så kallade mellanölsgenerationen (50-talisterna) utgör vår tids mest alkohol- och drogliberala generation. Deras barn har i sin tur uppfostrats i en lika liberal anda. Det har man bland annat kunnat märka genom att följa supandet och drogmissbruket genom skolornas årskullar. För några år sedan uppmärksammades till mångas glädje att den kurvan plötsligt börjat peka neråt igen för högstadieelever.
Förklaringen? Well, exempelvis att 50-talisternas barn gått ut grundskolan.
Nu är den generationen i allt väsentligt fullvuxen, några engagerar sig kanske politiskt i ungdomsförbunden. Som ett brev på posten dyker alltså frågan om legalisering av cannabis upp igen.
Jag menar inte att peka finger, men jag tror att man måste vara uppmärksam på att värderingar som man har fått redan i hemmiljön har särskilt stor betydelse i det här fallet. Exempelvis åsikten att hasch är ”mindre skadligt” än alkohol låter orimlig för de flesta av oss, men kanske inte för den som sett sina föräldrar supa sig tokiga varje helg.
Det ligger möjligen något i ditt resonemang, men min erfarenhet av narkotikamissbrukande ungdomar och deras föräldrar pekar -inte- mot att föräldrarna tillhör, eller tillhörde en generation drogliberala. De har dessutom inte förmedlat till sina ungdomar att cannabis skulle vara ”mindre skadligt”.
Jag började arbeta i branschen på sjuttiotalet och höll på med det på heltid fram till slutet av nittiotalet, och sedan på ungefär ¾-tid efter det.
Jag har dessutom arbetat både på behandlingshem och inom den öppna socialtjänsten, och jag känner inte igen din analys. Att tidsandan spelar in är dock klart, men jag tror att man inte ska förminska den s.k. ”ungdomskulturen”. Olika aktörer har romantiserat och bagatelliserat samtidigt som viktiga personer varit uttalat drogpositiva, alternativt ertappats med narkotikabrott. Det är en viktigare faktor än den föräldrageneration som ändå inte fungerar som modell för växande ungdomar.
Jens O, det var en intressant analys du gjorde. Inte för att jag tror att det är just generationsväxlingar som är en av de större orsakerna men det var en intressant vinkel som säkert ändå bidrar med något.
Jag ser två andra långt mycket viktigare faktorer för ändrad attityd.
En faktor som sannolikt bidrar mycket mer är hur cannabis skildras i tv-serier och filmer.
Hollywood gillar cannabis, ingen snack om den saken. När stjärnorna i de stora filmerna och serierna inte tycks se det som någon grej att röka cannabis så smittar det garanterat av sig på tittarna som oftast är ungdomar och unga vuxna. Ibland så glorifierar serierna cannabis, andra gånger så har man en liten negativ knorr på moralaspekten i slutklämmen, men aldrig förmedlar filmer eller serier den bild som skolor, polisen och frivilliga från RNS, FMN etc ger ungdomarna under sina skolbesök. Det är nog egentligen här det hela slirar tror jag.
I TV-serier knyter ungdomar och unga vuxna ofta an till rollkarraktärerna vars uppfattningar gärna smittar sig av till viss del på tittarna. Inte i den mån att någon egentligen tänker ”wow, Zach Braff rökte en joint i senaste avsnittet av Scrubs, jag ska också testa så jag blir lika cool som han, men undermedvetet så ändras inställningen sakta men säkert för varje gång folk ser det och denna kamp är nog en kamp som Hollywood(och cannabis) lär vinna. För mycket pengar står på spel hos intresseorganisationer för att det ska gå att stå emot den marknadsföring som är på gång i cannabis favör.
Den andra stora faktorn är Internet. Surfar du in på t.ex. wikipedia och läser fakta om cannabis så är det inte mycket som verkar stämma med vad vi fick lära oss i skolan. Det som polisen och RNS-representanterna lägger tyngst vikt vid under sina förläsningar för ungdomar, lyser med sin frånvaro om vi lyssnar på källor som inte är bundna till svenska myndigheter eller intresseorganisationer för nykterhet. Detta skapar en för de flesta, och i synnerhet ungdomar, väldigt förvirrande diskussion. Ser man till den droginformation som finns att tillgå på internet så finns det sprängfyllda forum för legaliseringsivrare där diskussionerna går vilda och tips och rekomendationer flödar. Analyserar man motståndarna så finner man oftast på sin höjd en sida med lite punkter om vilka effekter cannabisrökningen ger, av dessa effekter som brukar man oftast rada upp 90% möjliga negativa samt 10% neutrala. Någon diskussion tillåts oftast inte. Andra kanske är som en blogg där man rundar av en och annan tidningsnotis med en käck retorisk fråga som slutkläm. Kontrasten är alltså total.
Går du in på drogdebatterande forum så hittar du naturligtvis genast 30 haschtomtar som vill berätta för dig att cannabis är guds gåva(bokstavligt tavlat) till människan. Men, det finns även sansade personer som säger sig kunna se både för och nackdelarna. Ett tips är att gå in på flashbacks cannabisforum och leta i deras klistrade länklista efter tråden ”FAQ: Cannabis och psykoser”. Där fick jag mig mycket matnyttig information, framför allt om vad en psykos egentligen är, vare sig det är en ”haschpsykos” eller en ”vanlig” psykos, vilket jag tror de flesta svenskar inte är medvetna om. Förvisso så finns en hel del trams och flams i tråden, men några av debattörerna tycks faktiskt vara riktigt pålästa och ger trovärdig information som backas upp med källor och genomgående förklaringar. Detta är som sagt en klar kontrast mot hur man informerar om från myndighetshåll och nykterhetsorganisationer. Vill man ha någon chans att hålla dörren stängd för narkotikan, så gott det går, tror jag det är nyttigt att läsa drogforumen och vad cannabisivrarna säger, deras info tycker jag ”till synes” känns mer övertalande. Notera ”till synes”! Det som framför allt gör att det känns mer övertygande är att dessa personer förklarar utan pekpinnar. Det gör inte den restriktiva debattsidan. En förändring i sättet att debattera tror jag är mycket viktigt för den restriktiva synen.
Ska du länka till undersökningar så accepteras sådana till svenska forskare och sådana i medicinska tidskrifter.
Alternativen är enkla att diskutera, det bästa för hälsan är att avstå.
Som jag skrev, lögner accepteras INTE! / Jinge
Notera att han bara faktiskt bara tittat på blodflödet i hjärnan och han kopplar ihop det till kognitiva saker väldigt lättvindigt. Iaf om man läser hans pek.
Ett beroende är inte slutet som vi fick lära oss som små. I det moderna samhället måste ALLA nån gång lära sig handskas med ett beroende och bryta det, varesig det är för att du fått smärtbehandling, behandling för depression eller bara allergi. De allra flesta klarar detta galant. Så man får titta på något annat än beroendeframkallning om man skall förklara missbruk. Nu handlar det om hur skadligt saker är, men vi har inte allmän sjukvård för att styra folks beteende, rätten till den egna kroppen kan man inte kränka för att spara lite pengar. Ett patriarkalt grepp på narkotikaproblematiken har hittils inte genererat några positiva resultat,
Notera att han bara faktiskt bara tittat på blodflödet i hjärnan
Bara?
Antingen har jag rökt, sniffat och supit för mycket i mitt liv och det gjort mig slarvig. Eller så är jag helt enkelt slarvig. Problembeskrivningen av missbruk har det i sig, det har sorterats in för mycket saker som ursäktas av drogmissbruk, saker som missbrukare, särskilt de som kommer i kontakt med vårdande myndigheter, vill skylla på sitt missbruk. (Det skall de naturligtvis få göra, funkar det för dem så skall de få göra det, men som samhälle skall vi nog ta missbrukarnas beskrivningar med en nypa salt.)
Men poängen är att man med MRI på hjärnan, tittar på blodflödet och det är inte så simpelt som att observera ett annat blodflöde i hjärnan och koppla ihop det till kognitiva effekter. Det är oerhört mycket som har sådan påverkan och inte betraktas som skadligt, exempelvis så påverkar känslor blodflödet i en rad olika organ, däribland hjärnan, notera hur det i fallet känslor är känslorna som påverkar blodflödet, inte blodflödet som skapar känslorna. Den skillnaden menar jag att Thomas tar lättvindigt på.
Ett tillägg till dessa regler är att jag helt stryker sådant som jag anser vara trams. Oavsett om den som kommenterar har 1000 godkända kommentarer innan….
Du måste alltid tänka på netiketten när du skriver en kommentar här. På samma sätt som en insändare i en tidning så läses ditt debattinlägg innan det släpps fram. Och precis på samma sätt som i en tidning så innebär det ingen garanti för att det släpps fram. Men visst underlättar det om man följer några små enkla tips:
1b Alias ska bestå av ord, inte bara ett tecken.
2. Osakliga personangrepp eller provocerande texter stryks.
3. Rasistiska, sexistiska, homofoba och liknande texter raderas.
4. Länka enbart till etablerade media i texten, bloggreklam kastas.
5. Okontrollerbara faktauppgifter accepteras inte.
6. Kommentarer utanför ämnet, sk META-kommentarer stryks.
7. Personliga hälsningar och liknande raderas.
8. Kommentarsmöjligheten är inte till för privata meddelanden.
9. Länkar till videor ska innehålla handling och vem som agerar.
Det är uppenbarligen angeläget att påpeka att kommentarerna står för den som kommenterar, inte för bloggägarens åsikter. På samma sätt som en tidningsägare knappast står för insändarskribenternas åsikter så tar jag inte ansvar för dem som kommenterar. Men upptäcker DU någon olämplig kommentar så mejla mig och tipsa. Vissa dagar kan det komma över 100 kommentarer och då är det lätt att missa. Det är inte meningen att företag ska använda kommentarer för reklam. META-diskussioner raderas.
Använder man falsk mejladress eller saboterar på annat sätt, t.ex. ägnar sig åt rasistiska skriverier eller personangrepp, så lägger jag ut IP-nummer, Internetleverantör, påstådd e-postadress etc på nätet.
/ Jinge
Eftersom en ung hjärna verkar ta mer skada av cannabis så är det viktigt att ungdomarna på ett tidigt stadium i skolan får upplysning om detta.
Helst från något som verkligen kan detta och är engagerad och kan få ungdomarna att lyssna.
Att förebygga tror jag mycket på.
Nu handlar artikeln i DN om ungas missbruk av cannabis och hur missbruket påverkar deras sociala färdigheter mm. Det mesta av detta som står i artikeln har man nog vetat om sedan 70-talet då det fördes liknande diskussioner.
Många av de ungdomar här hos mig 13-15 åringar berättar hur de bjuds på hasch mm på skolgården. De berättar också om att lärarna ser att de är påverkade, men ingen bryr sig. Jag blev oerhört upprörd över detta och det handlar i detta fall om en speciell skola. Flera gånger var jag på väg att ringa skolan, men jag kan ana hur jag skulle blivit bemött. Anmälningar eller att man tipsar någon myndighet om något som pågår, tas inte emot, dvs man noterar det bara och sen händer ingenting. Att vissa föräldrar inte bryr sig har jag också svårt att förstå men i de här fallen jag skriver om är några av föräldrarna alkoholister och har även misshandlat ungarna. En av dessa killar jag pratat med försökte sluta med rökandet, men det kan vara svårt när det bjuds ut på skolgården. Fick nyligen höra att killen bor på något skolhem just nu och det är bra eftersom hemmiljön inte är ok. Kanske kommer han att klara sig, vilket jag verkligen hoppas.
Min fråga är då: Hur agerar jag som vuxen när jag får reda på skolans namn, samt att flera ungdomar ”vittnar” om öppen drogförsäljning(även bjud) på skolgården?
Min fråga är då: Hur agerar jag som vuxen när jag får reda på skolans namn, samt att flera ungdomar ”vittnar” om öppen drogförsäljning(även bjud) på skolgården?
Ta reda på skolchefens, socialchefens och aktuellt polisdistrikts narkotikarotels chef, skriv sedan ett pappersbrev ställt till dessa och berätta vad du vet. Be dem oxo att bekräfta mottagandet av anmälan.
Det var inte avsikten att drogliberaler skulle få en annonsplats, ni kan hållas på era likasinnades sidor. F.ö. tycker jag att du ska sluta ljuga för dig själv. Det är DU som torskar, inte undertecknad. / Jinge
Du måste alltid tänka på netiketten när du skriver en kommentar här. På samma sätt som en insändare i en tidning så läses ditt debattinlägg innan det släpps fram. Och precis på samma sätt som i en tidning så innebär det ingen garanti för att det släpps fram. Men visst underlättar det om man följer några små enkla tips:
1b Alias ska bestå av ord, inte bara ett tecken.
2. Osakliga personangrepp eller provocerande texter stryks.
3. Rasistiska, sexistiska, homofoba och liknande texter raderas.
4. Länka enbart till etablerade media i texten, bloggreklam kastas.
5. Okontrollerbara faktauppgifter accepteras inte.
6. Kommentarer utanför ämnet, sk META-kommentarer stryks.
7. Personliga hälsningar och liknande raderas.
8. Kommentarsmöjligheten är inte till för privata meddelanden.
9. Länkar till videor ska innehålla handling och vem som agerar.
Det är uppenbarligen angeläget att påpeka att kommentarerna står för den som kommenterar, inte för bloggägarens åsikter. På samma sätt som en tidningsägare knappast står för insändarskribenternas åsikter så tar jag inte ansvar för dem som kommenterar. Men upptäcker DU någon olämplig kommentar så mejla mig och tipsa. Vissa dagar kan det komma över 100 kommentarer och då är det lätt att missa. Det är inte meningen att företag ska använda kommentarer för reklam. META-diskussioner raderas.
Använder man falsk mejladress eller saboterar på annat sätt, t.ex. ägnar sig åt rasistiska skriverier eller personangrepp, så lägger jag ut IP-nummer, Internetleverantör, påstådd e-postadress etc på nätet.
/ Jinge
Det kan vara intressant att veta att man i forskning i Sverige fann att risken för att få schizofreni före 35 års ålder var 6 gånger högre för de män som använt cannabis 50 gånger före mönstring till värnplikt 1969/70 jämfört med de som ej använt cannabis (artikel i jättefina vetenskapliga tidskriften Lancet). Man (Sven Andreasson, Peter Allebeck, Ulf Rydberg) följde alla 50 000 män som mönstrade obligatoriskt i 13 år. Liknande fynd har rapporterats på andra håll,även bland kvinnor, fastän sambandet försvagas då andra faktorer beaktas. I en studie som finns på internet och som snart kommer i fina tidskriften Drug and Alcohol Dependence rapporterar Ingrid Davstad, Anders Romelsjö (undertecknad), Peter Allebeck, Anders Leifman och Marlene Stenbacka en ökad dödlighet för de som använt cannabis och annan narkotika (ännu högre dödlighet) i en 35-årsuppföljning
av dessa män.
Alkohol har nämnts i tidigare kommentarer, och det är känt att narkotikadebut ofta sker under alkoholpåverkan.
Många har använt cannabis ett fåtal gånger och för dessa är det oklart om riskökning förekommer.
Men under påverkan av cannabis och i en omgivning bland andra cannabisanvändare är det sannolikt ”lättare” att prova annan narkotika som kan vara skadligare och mer beroendeframkallande.
Enligt olika anonyma enkätundersökningar bland universitetsstuderande i Sverige i början av 1970-talet uppgav 20% eller fler på större universitet att de använt cannabis.
Enligt boken ”Narkotikan i Sverige” (Statens Folkhälsoinstitut) har omkring 1 miljon svenskar någon gång använt narkotika, om jag minns rätt på semester utomlands.
Hur många som skadats av detta är okänt (men kan kanske beräknas utifrån vissa antaganden)
Kul att du hittade in från Provence. Jag har tvingats stryka några kommentarer från folk som gör reklam för cannabis, en kille tyckte att man skulle försöka få tag i hascholja, men jag flaggade redan från början om sträng granskning. Dessutom har det hävdats att ingen här har tillgång till The Lancet och att medicinsk vetenskap säger att hasch är ofarligt. Det blir lätt jobbigt för en person som har känt människor som inte längre finns ibland oss.
Vem sa att ingen har tillgång till The Lancet? Googlade man på lancet och schizophrenia så var ju artikeln Anders nämner det första sökresultatet. Även om det bara ger en synopsis (man måste betala för att få tillgång till artiklar så gamla) så ger den en inblick i resultatet.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2887%2992620-1/abstract
Den där ska jag slänga i huvudet på några drogliberala vänner och se vad de säger.
Hör med Anders ifall du inte kan få en kopia.
Då kan man ju undra hur det är möjligt att den naturliga ”inkörsporten” till denna drog, vanliga cigarretter, anses så harmlöst att varje matbutik säljer dem? Samma avdramatiserade giftpinne lär också, enligt vissa undersökningar, vara DEN MEST BEROENDEFRAMKALLANDE DROGEN AV DEM ALLA (alltså värre än heroin & kokain som ju brukar framhållas särskilt i det avseendet). Att blåsa detta gift från sin balkong in i andras lägenheter genom ventilationshålen tycks heller inte vara en orimlig vana i landet avlång, utan någon form av mänsklig rättighet med stöd i lagen.
KONSTIGT? JA, JÄTTEKONSTIGT MED TANKE PÅ ALLT SKRIK OM ANNAT.
Att cannabis borde vara lagligt för att cigaretter är lagligt är ju ett ganska vanligt drogliberalt argument…
DEN MEST BEROENDEFRAMKALLANDE DROGEN AV DEM ALLA
Varför skriker du? Det är inte vårt fel att din granne röker på balkongen. F.ö. ska man nog inte jämföra beroenden med varandra, men jag kan försäkra dig om att det är svårare att sluta med heroin än med nikotin..
Men tydligen ändå lättare att bli fast med ”vanligt röka”, det låter häpnadsväckande (även alltså jämfört med KOKAIN som ju är berömt för att vara den enda narkotika som försöksdjur knarkar ihjäl sig på). Är inte någon stor förbudsivrare egentligen, men detta bolmande gift borde förbjudas omedelbart & olagligt försäljning av det borde ha samma straffskala som narkotika. Och spridande av sådana gaser in i andras bostäder borde klassas som någon form våldsamt överfall.
Att det är ”lättare” med vanligt röka beror på att det är hyfsat socialt accepterat. Det är inte cannabis i någon form. Börjar man röka brass fyra-fem gånger i veckan så reagerar folk i ens omgivning. Cigarettrökning hinner bli manifest på ett helt annat sätt.
Kan man inte uppföra sig har man inget här att göra! / Jinge
Sannolikheten att någon som testat med cannabis (eller annan narkotika) fortsätter med cannabis eller övergår till annan narkotika (t.ex. amfetamin eller heroin) beror bl.a på sociala faktorer, ”social belastning”. Ju flera sociala och andra riskfaktorer desto större risk att bli fast i narkotikabruk. Detta gäller statistiska samband vid analys av uppgifter från många personer. På individnivå kan sambanden vara annorlunda.
Alkohol är ett flytande narkotikum som nittio procent av jordens befolkning
nyttjar.
Därav den något välvilliga sociala attityden mot drogen, skulle jag tro.
Däremot har meningen om tobakens skadeverkningar blivit mycket hårdare
under de senare
åren.
Jag kan inte förstå hur vissa droger har blivit socialt accepterade
och hela tiden undgår hård kritik mot uppenbara skadeverkningar…
Alkoholen har ju funnits så länge i Sverige så att den är nedärvd.
Om drogen alkohol kom nu, skulle den inte bli tillåten. Jag har ingen erfarenhet av hasch eller cannabis, men däremot lever jag med en för det mesta nykter alkoholist. Jag kan lova dig att jag ser med fasa fram mot de flesta storhelger, då han ska slå sig lite loss och vara lite ledig och få spänna av som alla andra. Gissa tre gånger hur kul det kan bli.
Nej, drogliberaler har inget att hämta hos mig.
– Huvudet på spiken.
Fermenterad dryck har hittats i utgrävningar som pekar på att det funnits ca 10000 år f.Kr. Det är lite svårt att få bort den kulturella aspekten nu även om man försökt (och det gick ju inte så bra).
Nej, jag vet, alkohol har ”alltid” funnits/tillverkats. Tror det var William Golding som skrev i ”Det nya folket” om hur homo sapiens mötte ro Magnon-människor (nu är jag ute på lite hal is, det var kanske 25 år sedan jag läste boken) och hur de senare häpnade över hur de ”benpannade” drack något som luktade starkt och sedan började gapa, härja och vingla omkring och sedan bråkade de och förgrep sig på kvinnorna, sedan somnade de.
Hjältarna i boken är förstås en grupp cro magnon och deras livsstil präglas av samarbete och empati. Om jag minns rätt.
Hoppsan, tappade bort ett c i cro magnon. Förresten kanske man skriver cromagnon?
Den forskningen som L+DN hänvisar till i artikeln är det som riktar sig mot personer som böjar med cannabis i ung ålder, när kropp och hjärna inte växt klart..
Finns det forskning, i Sverige eller annorstädes, som visar hur det ser ut bland de som inte testar förrän i vuxen ålder?