Borde UD agera mot Saudiarabien?

Jag tycker att det skrivs väldigt lite om vem/vilka som investerar miljontals dollar i den terrorism som sedan över nittionio procent av alla muslimer får skulden för. Det är vare sig svårt eller omständigt att se spåren av saudiska oljedollar, eller av det saudiska kungahuset, vart man än vänder sig för att läsa om ämnet terrorism.

Den avart av islam som kallas Wahabism1 är det sektliknande utskott från en rakt igenom fredlig religion, den avart och den sekt som sedan används till att demonisera alla muslimer, religiösa som ickereligiösa. Egentligen började det med en kriminell klan ibn Saud som genom sina härjningståg lyckades ta makten i regionen. I samband med det upptäcktes oljan, något som gett klanen inkomster på över 300 miljoner dollar per år, och till att klanledaren kunnat utropa sig till kung och sedan behållit makten.

Jan Guillou skrev om detta i sin kolumn i Aftonbladet för en månad sedan ungefär, men jag har inte sett någon tidning tagit upp den tråden, inte heller någon blogg. Guillou berättar om hur de saudiska prinsarna investerar enorma förmögenheter i uppbyggandet av bland annat koranskolor, och här i Sverige bidrar de ofta till moskébyggen. I vart fall när det gäller skolorna i Pakistan och Afghanistan så är det som undervisas
– Wahabismen, den stenåldersvariant av islam som betraktar varje ickemuslim som en fiende.

Wikin: ”Wahhabism är en mycket strikt fundamentalistisk eller exoterisk riktning inom sunniislam (som utvecklats ur hanbalitiska rättsskolan) som grundades av Muhammad ibn Abd al Wahhab på Arabiska halvön under 1700-talet.

Wahhabism anses vara en puritansk riktning inom islam, och en av de grupper som utgör den muslimska fundamentalismen. Wahhabiterna benämner sig själva hellre salafiter. Begreppet salafism kommer från Al Salaf (al salih) står för ”(de fromma) förfäderna”, och syftar på återgång till den religion som dessa fromma förfäder utövade, istället för att låta sig lockas av moderna nymodigheter som drar uppmärksamheten från Gud.”

Ser man till hur svenska bombliberaler, illiberaler och rasister utnyttjar denna sekteristiska rörelse så borde givetvis Sveriges olika muslimska samfund göra precis allt de kan för att motverka spridandet av dessa feltolkningar av islam i Sverige. Somliga gör det säkerligen också, men när en moské byggs för saudiska pengar så borde man fundera på vad och vem som ligger bakom.

Jan Guillou/AB:2 ”Men wahabiterna i Saudiarabien skiljer sig i vissa avseenden från alla andra galenskapssekter. De disponerar en oljeinkomst på 300 miljarder dollar per år och större delen av inkomsterna går till den kungliga familjen och ”prinsarna”, som huvudsakligen investerar i terrorism. Saudiarabien är den ekonomiska motorn bakom all islamistisk terrorism i världen. Enbart i Bosnien investerade man 400 miljoner dollar i nya moskébyggen där wahabitiska predikanter sattes i arbete…

…Om det är något land som borde ha invaderats i demokratisyfte och i syfte att bekämpa terrorismen efter den 11 september så är det självklart Saudiarabien.”


Muhammad ibn Abd al Wahhab3

Att så inte har skett beror givetvis på familjen Bush. Sedan slutet av 80-talet så har klanen Bush varit djupt involverad i affärer med kungahuset i Saudiarabien. Sedan 90-talet är också andra amerikanska toppar som Cheney och Rumsfeld involverade i samma affärer vilket givetvis också ligger till grund för en hel del av de konspirations-
teorier som sprids vida omkring sedan terrorattacken mot USA år 2001. Av lätt insedda skäl, kanske man bör tillägga.

Jan Guillou/AB: ”Det är ingen tillfällighet att 15 av 19 flygkaparterrorister den 11 september 2001 var saudiarabier.

Om det nu är så att USA kan döma Usama bin Ladins chaufför till fängelse i fem och ett halvt år, efter fem år i koncentrationsläger, för ”stöd till terrorismen” så vore väl själva motorn bakom all terrorism, de 5 000 saudiska ”prinsarna”, ett utmärkt mål för polisiära insatser.”

Det är ett märkligt faktum att saudiska kungahuset har investerat 1 500 miljoner dollar i olika företag med anknytning till familjerna Bush, Rumsfeld och Cheney skriver Guillou i sin artikel, och det är väl ett understatement om något. Personligen tycker jag att det är märkligt att den svenska utrikespolitiken inte visar tillstymmelse till spår av detta trots att våra ledande politiker känner till det, något som också var känt av den förra regeringen. Dessa saudiska sekterister har skadat islam och muslimer mer än något annat i historien, bla omkring 400 000 svenska muslimer.

Är det någon som minns någon svensk utrikesminister uttalat sig om Saudiarabien och deras 5000 prinsar? Guillous artikel HD DPS SvD1 AB DN it

Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , ,

[tags]Saudiarabien, Kungahuset, ibn Saud, Prinsarna, Wahabism, Wahhabism, Sekter, Extremister, Stenålder, Moskébyggen, Madraser, Usama bin Laden, Terrorister, Bush, Cheney, Rumsfeld, Politik[/tags]

  1. http://sv.wikipedia.org/wiki/Wahhabism []
  2. Dessvärre så kostar det pengar att läsa Guillous artikel []
  3. http://sv.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Abd_al-Wahhab []

  47 comments for “Borde UD agera mot Saudiarabien?

  1. Anders A
    26 oktober, 2008 at 14:00

    Ja vi lever själva med världens genom tidernas mest aggressiva religion, den religion i vars namn det begåtts ett flertal folkmord. Ser man tillbaka genom historien så är det nästan alltid kristna som beter sig, bara undantagsvis rövare som Djingis Khan. Rasisterna gillar förstås inte den sanningen, de låtsas gärna som om terrorismen uppfanns av muslimer.

  2. 26 oktober, 2008 at 15:07

    ”- Wahabismen, den stenåldersvariant av islam som betraktar varje ickemuslim som en fiende.”

    Ja, men alla muslimer som inte tillhör den här inriktningen betraktas som hycklare, ”otillräckliga” och ”icke riktiga muslimer”.
    Vi ser tydligt att i en rad terrorattacker har man muslimer som måltavla.

    ”Enbart i Bosnien investerade man 400 miljoner dollar i nya moskébyggen där wahabitiska predikanter sattes i arbete…”
    – Ja, rätt! Och även det visat att vi är hycklare, ”otillräckliga” och ”icke riktiga muslimer”:
    I den kända Sarajevos tidning ”Oslobodjenje” har en olje sheik sagt att bosnierna har manipulerat saudiska insatser och har förstört helt och hållet goda relationer med Saudiarabien samt förtroendet för nya insatser. Helt enkelt för att största delen av pengarna användes för att bygga upp sjukhus, skolor och fabriker. Resten användes för att renovera gamla medeltida moskeer som förstördes i kriget – i liknande moskeer är det definitivt omöjligt att komma in med en ny tolkning utom den stilen som bosnierna kör under 600 år. Sen finns det nya moskeer som byggdes och enbart där, (väldigt sällan) märker man några med wehabi-stilen.
    Saudierna var otroligt besvikna på bilden de såg 10-15 år efter kriget. Det finns en rad politiker i Bosnien som inte kan få visum för att besöka Meka under Haj (muslimsk piligrami), just för att man har svikit saudierna.

  3. Mr Biz
    26 oktober, 2008 at 15:38

    Utrikesministern kanske uttalar sig på sin blogg om detta om man betalar tillräckligt.

    22/10 besvarar han en kommentar ang en av UCK skapad massaker i Kosovo 1999 som enl amerikanske diplomaten William Walker skulle skyllas på serbiska styrkor och på detta sätt ge en ursäkt för att starta NATOs attacker mot Serbien. Carl Bildt svarar på detta mot ersättning av en månadslön:
    ”alldeles rätt att Walker utövade betydande press både i detta och andra sammanhang för att få fram vissa slutsatser som passade med den politik som han drev.”

    Jinges undran om ett uttalande av utrikesministern ang Saudiarabien kanske kan besvaras mot ersättning av det bolagiserade(?) UD men vad kostar den frågan??

    Vad anser andra muslimer i Sverige om wahhabismen? Rimligtvis borde de ha ett stort intresse av att inte kopplas till denna extrema sekt men de hörs märkligt nog inte alls.

  4. 26 oktober, 2008 at 16:22

    Biz! De kommer inte till tals därför att de liberalt styrda medierna inte har ngt intresse av det. Jag har däremot frågat OCH fått svar.

    Du ska se att det dessutom kommer att skrivas mer om det framöver.

  5. 26 oktober, 2008 at 18:37

    Biz #3

    ”Vad anser andra muslimer i Sverige om wahhabismen? Rimligtvis borde de ha ett stort intresse av att inte kopplas till denna extrema sekt men de hörs märkligt nog inte alls.”

    Bland oss 400 000 muslimer, har man enorma variationen men media väljer ständigt striktreligiösa som ska representera muslimer, radikala, konservativa och fundamentala Kalle Ankor som alltid kan överraska med någonting dumt och korkat, muslimska stereotypa stereotyper, kvinnor med slöja och män med skägg – gärna araber! Det är figurer som media söker ständigt för sin redan bestämd bild!

    Har du sett någonting annat, Biz?

    Så, hur ska vi höras? Den tysta majoriteten kvävdes genom bilden som media har etablerat!

  6. Arebir
    26 oktober, 2008 at 19:03

    Sveriges internationella arbete har övergivit FN:s och folkrättens principer. Agerandet styrs nu utifrån intressen om att utveckla banden med Nato och övriga västländer. Med syfte att föra in Sverige i Nato – något våra beslutsfattare ännu inte vågar erkänna! Det är den mest radikala förändring av svensk utrikespolitik som skett under hela efterkrigstiden.

    I den kontexten så finns inget utrymme att kritisera vare sig Saudiaarabien, Egypten eller något annat land som är allierat med USA och Nato.

    Jan Eliasson med kollegor har skrivit en intressant artikel ”Skärp er för FN”. De tar upp det faktumet att Sverige mer eller mindre övergivit sin position som viktig förespråkare för FN:S arbete och folkrättens betydelse i det internationella arbetet.

    Den nya doktrinen genomsyrar hela Sveriges utrikespolitik – tyvärr också biståndspolitiken. Alliansen vision om framtida biståndspolitiken är att den ska finansiera militära åtaganden som den i Afghanistan – och i förlängningen vara ett stöd för NATO:s insatser.

    Vi får se om ett regimskifte kan innebära en förändring av den nya doktrinen, men tyvärr är det nog ett önsketänkande. Med Mona och Bodström så är det mest troliga att de tacksamt kommer fortsätta Alliansens arbete med att överge de principer som styrt Svensk utrikespolitik under nästan hela efterkrigstiden. Tror inte heller att Mona i den här frågan kommer möta något större motstånd internt!

  7. 26 oktober, 2008 at 19:45

    Tolgfors säger att de svenska soldaterna är i Afghanistan för att hjälpa småflickor att gå i skolan. Bush säger att de är där för att döda talibaner i Natokoalitionen…

  8. Mr Biz
    26 oktober, 2008 at 20:10

    Ida D. #6

    Nej det är just detta. Jag har inte sett något annat men det är glädjande när t ex Mohamed Omar #5 öppet tar ställning och jag vill gärna tro att flera är emot just wahhabismen.
    Din blogpost 21/10 visar att även muslimer har rätt att kritisera varann och att Omer r.a framstår som en förebild genom att rensa i de egna leden. Om inte wahhabisterna får fäste här så blir det väl svårare för media att skapa de nidbilder som du beskriver.
    Omer r.a är ju ett lysande exempel på förmågan till självsanering och i Sverige är det, ännu så länge, tillåtet med just öppen kritik – så passa på!

  9. Nadia
    26 oktober, 2008 at 20:10

    Dessa korrupta saudiska kungar, prinsar och prinsessor lever själva inte efter den wahabism som de styr landet med.

    Så varför vill de förstöra Islam på detta sätt?
    Varför vill de fördumma människor på detta sätt?
    Varför vill de skapa konflikter på detta sätt i sitt eget och andras länder?

    Ingen i Irak jag talade med gillade sättet regimen i Saudiarabien representerade Islam. Man ansåg den fundamentalistisk, samhällsförsvagande och bara ett sätt för att öka kungafamiljens makt nationellt och internationellt.

    En dokumentär visade filmer från början av 50 talet tror jag det var när denna kungafamilj fick support från USA och England. Just fallet med stora mängder med unga män var ett problem som man vill lösa. Då enligt dokumentären kom man fram till att ett sätt att kontrollera dessa män var att starta religiösa skolor. Nu visade det sig att dessa män blev i sådan stor skala att de blev ett nytt problem så hur löste man det då? Jo man valde att skicka dem till Afghanistan för att kriga mot Ryssen. Historien därifrån kan ni fylla i själva.

    Så vad är denna totalitära korrupta familjs mål med denna fanatism som den styr med och som den inte lever efter själv?

    Var det inte något år sedan de gick att läsa att samma familj ville ha shopping centrum nära Kaaben? Argumentet var att folk gör Haj för att shoppa; och eftersom många aldrig rest utomlands förr då vill man passa på att konsumera.

  10. 26 oktober, 2008 at 20:10

    Jag har frågat mig varför israeler aldrig anklagar USA för att sprida antisemitism med tanke på att Saudi-Arabien och wahabiter mer än en gång varit allierade med USA.

    en israel-haverist skyllde på att ”det tar tid att ändra på saker”….

  11. Arebir
    26 oktober, 2008 at 20:29

    Tolgfors med meningsfränder talar om behovet att hjälpa Afghanerna. Det är intressant med tanke på att det I SVD skrivits flera artiklar om de bristande biståndsinsatserna i de Afghanska områden där Sverige har huvudansvaret. Huvuddelen av resurserna går till militär verksamhet och de verkliga biståndsinsatserna är få och bristfälliga.

    Om samma resurser satsades i andra konfliktområden, t ex Haiti eller Sierra Leone, skulle oerhört mycket mer kunna göras varje biståndskrona!

    Det borde vara uppenbart för alla insatta att vår Afghan-insats inte handlar om bistånd! Uppenbarligen är Bush mer ärlig än Tolgfors om detta faktum!

  12. lattjo
    26 oktober, 2008 at 20:38

    Kommentarsreglerna!

  13. Mr Biz
    26 oktober, 2008 at 20:53

    Saudiarabien och Förenade Arabemiraten, nära allierade USA, står nu inför ett allvarligt dilemma med sina investeringar i USA som slukas av svarta hål i finansinstitut och banker samt sjunkande värde på USAs fastigheter.
    De har redan en 30% inflation i regionen med en fördubbling av priset på ris, basföda bland andra råvaror, varor och tjänster och problem med hemvändande invandrare som varit och är den viktigaste arbetskraften i regionen.
    Medan lågkonjunkturen sprider sig och sjunkande oljepriser minskar inkomsterna kan de arabiska allierade inte ha något annat val än att överge dollarn och samtal har redan börjat om valutaalternativ.
    Om även araberna slutar ta betalt för oljan i dollar bryter helvetet löst för USA tolkar detta som en krigsförklaring då hela deras valutareserv baseras på att olja endast får handlas i dollar.

    I vart fall lär de få svårare att finansera terrorismen i framtiden.

  14. 26 oktober, 2008 at 20:57

    Mr Biz #9
    Jag är ärligt talat trött på det att muslimer som kollektiv måste ta avstånd från si eller så. Men när det gäller wehabism – ja! Där måste man visa tydligt att man inte accepterar sekten som inte är godkänd av någon islamisk skola (inriktning).
    Jag har skrivit en rad artiklar där jag kritiserade Saudiarabien (vi har även skrivit öppet brev till kungen Abdullah). Ofta, i mina poster försöker jag att förklara om att islam representeras och tolkas ur regimens perspektiv och det är största problem där Saudiarabien ligger i centrum.
    Det finns en rad deformationer, bl.a. det att man påstår om att islam förbjuder kritik och jag har bevisat att det är lögn genom posten som du har nämt 21/10. Samtidigt, när man tar upp liknande exempel, (khalifatet för 1400 år sedan, som jag har gjort) för att förklara och bevisa att islam tillåter kritik av makthavare, då riskerar man att bli kallad för fundamentalist!

    Vår media visar inte kinesiska muslimer, människor som kommer från ett land där bor ca 100 miljoner muslimer. Media i det här landet visar inte troende muslimska kvinnor utan slöja, media visar inte en ateist med muslimsk bakgrund som har respekt mot islam, media visar inte muslim som är si eller så, utan bara en enda homogena bilden – striktreligiösa som ska stödja stening av kvinnor eller Kalle Ankor som ska försvara hedersmord! I så fall tror man att vi alla, nästan halv miljon människor är liksom klonade kopior och att alla muslimer är striktreligiösa, fundamentala och radikala!
    Capitto? :o) Man VÄLJER de som ska representera oss på ett viss sätt – sen måste vi som en kollektiv uttala oss tydligt att vi är mot stening av kvinnor, hedersmord eller i det här fallet wehabism! Hur ska vi göra det?
    Att skriva på dörren: ”Här bor en muslimsk familj och vi är mot wehabism!” sen under detta: ”Ingen reklam, tack!”

    :o)

  15. 26 oktober, 2008 at 20:58

    Bra kommentar Ida!

  16. 26 oktober, 2008 at 21:10

    Nadia #10 har otroligt intressanta frågor.
    Önskar att alla tänker på det som Nadia ifrågasätte. Man struntar i islam, Nadia! Det är makt och pengar som det hela handlar det om. Saudierna tog islam som sin exklusiva rättighet att använda för sig själva, privat och i egna intresse. Glöm inte: De är allierade med USA! Bättre sagt SÅLDA till USA och gör saker som bestäms därifrån medan deras egen makt och säkerhet garanteras. Irak, Afghanistan, Palestina och andra betalar istället.

    Jinge, du tryckte på rätt knapp och gav mig enorm inspiration. Tack. Jag ska skriva mycket om det i fortsättningen.

  17. Sara G
    26 oktober, 2008 at 21:23

    En arbetskamrat, född ett muslimskt land, berättade att när hon och hennes man för några år sedan besökte Saudiarabien, modernt klädda som de turister de var, så gick någon slags folkpolis omkring ute på stadens gatorna och slog hårt och kännbart med långa böjliga käppar på samtliga obeslöjade kvinnor med utseende som kunde härledas till Mellanöstern.
    Mannen stod inte ut särskilt många minuter, utan drog iväg till närmsta klädaffär där en hajib resolut inhandlades.

    Jag har en känsla av att huvuddelen av världens muslimer betraktar whabismen med samma kritiska ögon som de flesta hos oss ser på Knutbysekten, Guds barn och Hans Schenkes pisksekt eller Jehovas vittnen.

    Så mr Biz uttalande att ”Omer är ju ett lysande exempel på förmågan till självsanering…” nästan gränsar till förakt, tycker jag

    Jag kan då verkligen inte inse varför en intellektuell och mångkunnig kille som Mohammed Omar ska behöva tvingas ta emot eloger för att han kritiserar wahabismen. Lika lite som jag, en vanlig svenska, ska få beröm för att jag inte försvarar någon vidrig kristen och aggressiv sekt med anknytning till Bush, högerextremismen och galna abortmotståndarna.

  18. Mr Biz
    26 oktober, 2008 at 22:12

    Sara G #18
    Nu har du väl blandat i hop Mohamed Omar och Omer r.a men jag tar mig friheten att citera en rad från Ida D.s förut nämnda blogpost:
    ”Faktum är att de har kritiserat varandra i syften att förbättra egen situation.”
    Att förbättra egen situation med hjälp av kritik är väl ändå inte att visa förakt? Jag har många muslimer som arbetskamrater och jag vet att de flesta har svårt för att våga yttra sig överhuvudtaget, vad det än gäller, och självklart vill jag därför uppmuntra de få som vågar och speciellt i detta sammanhang när de riskerar att hamna i onåd hos sina egna.

    Visst är du värd beröm för att du inte försvarar någon vidrig kristen och aggressiv sekt med anknytning till Bush, högerextremismen och galna abortmotståndarna.
    Eller? :-)

  19. Palestinier
    27 oktober, 2008 at 04:39

    all muslimsk terror i hela världen sponsras av det så kallade det saudiska kungariket
    Denna terror familj vill sprida sin kriminell och rasistisk ideologi Wahabism
    Wahabism är en ideologin som bygger på hat , hot och en välja att styra världen med svärdens lag

    Islamiska forskare och ledare i al azhar som är världens största islamisk centrum har bara för några dagar sedan varnat för Wabahism ideologi som hotar alla de moderata muslimer i hela den muslimska världen , denna rasistisk ideologi som legitimerar och uppmanar till krig mot alla icke muslimer
    Det är muslimernas skyldighet att bekämpa Wahabism och fanatism som finansieras av den korrumperade saudi familjen

    Denna familj har styrt i närmare 100 år utan att ha legitimitet från folket , det enda denna familjen kan är att förtrycka sitt folk och stjäla deras tillgångar
    30,000 medlemmar av denna inhuman och kriminell familj lever i lyx medan 80% av saudier som är 29 miljoner lever i fattigdomen , man kan fråga sig om detta är Islam

  20. Marcin
    27 oktober, 2008 at 07:13

    Så länge de köper västvärldens vapen och upplåter militärbaser så sitter de kvar.

  21. 27 oktober, 2008 at 10:03

    Mr. Biz #9:
    ”Jag har inte sett något annat men det är glädjande när t ex Mohamed Omar #5 öppet tar ställning och jag vill gärna tro att flera är emot just wahhabismen.”
    – Här fastnade Sara G. som jag själv också.
    Jag tycker att media ska ta avstånd från den ensidiga och homogena bilden av muslimer som man ständigt levererar. Man måste visa kinesiska muslimer, indoneser, kurder, bosnier, man måste visa troende muslimska kvinnor med och utan slöja, man måste visa s.k. traditionella muslimer, s.k. kulturella muslimer, moderata muslimer, ateister med muslimsk bakgrund, etc.
    I så fall skulle man aldrig finna behov ”att vi som en kollektiv måste uttala oss tydligt om si eller så…” I så fall skulle man förstå vilken variation finns bland 400 000 människor och att detta är en realistisk bild, med självklarhet att den stora majoriteten inte kan stödja wehabism. Media måste ta avstånd från Kalle Ankor som ska sitta inför kamera och tala om vad islam är eller inte är.
    Sen måste vi se att våra kommunpolitiker samt riksdags politiker som t.ex. Mona Sahlin och Maud Olofsson, tar avstånd från Kalle Ankor också, genom att sluta stödja och finansiera muslimska ledare med märkliga uttalandet och skandalösa historier. I så fall skulle vi inte ha krav på oss att uttala oss tydligt som kollektiv att vi är mot saker som är självklarhet att man inte ska stödja.
    Där ligger problem som vi måste lösa i det här samhället istället att man ständigt kräver att muslimer som en homogen och enfärgad kollektiv ska ständigt uttala sig om allt som folk gör eller inte gör i varje sida av världen.
    Problemet är att media gillar våra muslimska Kalle Ankor – det ger dramatik, heta debatter pga deras dumma och korkade uttalandet. Problemet är att våra politiker vill ha Kalle Ankor som muslimska representanter för att man är rädd att man skiter i brallorna att muslimer får en smart, flexibel, kunnig och diplomatisk ledare. Liknande muslimer tillåts inte att styra och ställa i muslimska länder – så är jag inte förvånad att man hindrar ledare med hjärnceller i det här landet.

  22. Boris
    27 oktober, 2008 at 11:25

    Håll dig till ämnet! / Jinge

  23. Danne
    27 oktober, 2008 at 11:42

    Det är sorgligt att Saudiarabien orsakar så mycket negativa stämningar mot islam, men de är inte ensamma. Ser man till vad Iran och deras mullor ställer till med så är de nog lika stora kålsupare. Att Ahmahinejad inte sagt något om att utplåna Israel känner en del till, men många tror på dessa lögner som kommer från Israel. Och som vanligt kan folk inte sovra informationen så 90% tror att det är sant. Varpå folk ser snett på muslimer i Sverige, även fast dessa ibland flytt från just Iran. Vi skulle behöva en tidning som bara rapporterar objektivt, och en radiokanal och en Tvkanal. Det finns några bloggar, bland annat denna, men tyvärr så har tidingar/radio/tv enormt mycket större genomslagskraft.

  24. 27 oktober, 2008 at 13:12

    Danne #25
    Ja, Saudiarabien är inte ensamma genom att leverera den grova och regimstyrda tolkningen av islam – sant! Men problemet är att man ser Saudiarabien som ”islams vagga”, och just därför har saudierna tagit islam i egna händer som sin exklusiva rättighet att tolka och att enbart deras tolkning blir giltig!
    Iran, Syrien, Kuwait, Afghanistan eller lilla Bosnien har inte samma möjlighet oavsett vilken tolkning eller sinne på islam man har.

  25. ateist
    27 oktober, 2008 at 13:40

    Ida, 23 och 26

    Ida, du springer utanför ringen hela tiden. Det är som om det stör dig att islam förknippas med araberna. Visst, bosnier och kurder i all ära, men islam är en arabisk religion och koranen är skriven på arabika. Det är sådana invecklade språkliga och kulturella förhållanden att alla som vill förstå något av islam måste lära sig arabiska. Så det är inte så konstigt att islam förknippas med araberna i första hand. Så kommer det att vara i fortsättningen också så det är lika bra att du finner dig i det.

    När det gäller ditt tal om att saudierna tagit islam i sina händer och har tolknings företräde så har du helt fel. Det är Wahhabisterna som försöker men wahhabisterna är inte hela saudiarabien. Kom ihåg att saudiarabien och andra länder vid persiska viken har ofta muftis från andra arabländer. Saudiarabien har texempel haft lärda och musftis från Egypten, från al-Azhar.Andra länder har haft muftis från Libanon, Syrien, etc…

    Försök att diskutera sakfrågan utan att fastna vid rasfrågan för inom islam finns inga raser. ”Alla människor är lika som kammens täner” och ”Den bäste av er hos Gud är den av er som är rättfärdigast”.

    Kurder, bosnier, kinesr och araber tillhör en och samma nation, inom islam.

  26. 27 oktober, 2008 at 14:12

    Ateist – #27
    ”Visst, bosnier och kurder i all ära, men islam är en arabisk religion och koranen är skriven på arabika.”
    – FEL, FEL, FEL..! Islam är inte ”arabisk religion” – utan en världs religion! Om islam är ”arabisk religion” som du påstår ovan med dina enorma okunskaper, skulle den stanna enbart på arabisk halvön och bland araber som etnisk grupp! Men så är det inte.

    Vet inte om jag ska skratta eller gråta efter din kommentar ovan:
    ”Det är sådana invecklade språkliga och kulturella förhållanden att alla som vill förstå något av islam måste lära sig arabiska.”
    – …?!
    Och efter detta säger du följande mening som inte går hand i hand med det som du sa ovan:
    ”Försök att diskutera sakfrågan utan att fastna vid rasfrågan för inom islam finns inga raser.”

    :o)

    Nämligen, du säger att islam är ”arabisk religion”, tillhör bara araber och enda sättet att förstå den här religionen är att lära sig arabiska – men samtidigt säger du att man inte ska fokusera på ras, etnicitet (som du har gjort?)
    Dina meningar i en och samma kommentar ”bråkar med varandra” och det ser ut som att kommentaren är skriven av flera personer med olika åsikter!
    … Finns det någon på den här bloggen som har förstått det som personen med signaturen ”Ateist” säger och menar, samtidigt står för eller mot..?

  27. 27 oktober, 2008 at 14:22

    Ida! Jag fattar, och såvitt jag begriper är det rätt rakt igenom. Ngt för och emot ska vi inte ha här. Sådant raderas!

    En reflektion bara: Det förefaller som om de flesta som vill sätta sig in i islam lär sig arabiska. Eller hur?

  28. 27 oktober, 2008 at 15:10

    Jinge, vi alla som ber uttalar en del Korancitat på arabiska – inte för att ”Gud förstår enbart arabiska”, utan för att citat är citat och måste citeras noggrant, samt på så sätt bevarar vi alla orginalet av skriften. Och alla av oss kan översättningen på egen modersmål.
    Visst, för att fördjupa sig i Koranens bodskap, en del muslimer lär sig arabiska för att läsa skriften på ursprungliga språket.
    Vi har även 9-11 miljoner muslimer som har titeln ”hafiz” (människor som lärde sig hela Koranen utan till på ursprungliga språket) och de människor finns i alla möjliga världsdelar idag, mest i Afghanistan.
    Men, jag känner till påståendet om att man inte är ”en riktig muslim om man inte kan arabiska” eller mer eller mindre är det bara araber som är ”riktiga muslimer” – resten är ”oäkta”! Det är lära som du själv har skrivit om, nämligen det kommer från en del bokstavliga fundamentalister och wehabister. Sen togs det av högerextrema krafter som lyfte upp detta liksom en giltig förklarning av islam globalt och muslimer generellt. Nej, jag säger inte i det här fallet att ”Ateist” är högerextrem eller wehabist – utan en av de som har nappat på det som förklaras av två olika front-linijer.

    Att det ”stör mig” för att islam förknippas med araber är också lite extra trångsinnigt.
    Jag tycker framförallt att araber ÄR en ”ledande nation” bland muslimerna pga islams historia och det kommer alltid att respekteras. MEN – Att pga detta ska alla möjliga tolkningar accepteras som kommer från Arabländerna håller jag inte med. Speciellt pga faktum att islam i arabiska länder deformerades av långvariga kolonialismen, kungligheten samt regimskurkarnas maktkamp – wehabism är en av konsekvenserna.
    Därför ska man inte ta emot allt som kommer från arabländerna som ”rätt” och ”enda giltigt” förklarning, vilket Sverige gör, genom att strunta i det att wehabism tar mer och mer makt i landet. Helt enkelt för att man tror att ”det är islam” för att ”saudierna som vet bäst och kan bäst har förklarat att det är islam”! Capitto? :o)

  29. 27 oktober, 2008 at 15:30

    PS! Jag tänker ofta på medias strategi som ständigt knuffar fram just araber i TV för att vara enda som ska synas som representanter för islam i landet. Att ”islam är arabisk religion” – det är just detta som man vill leverera: Nämligen, islam har ingenting med Europa att göra! ”Hit men inte längre!” Islam är bara någonting helt okänt, långt borta och tillhör en annan kultur.
    Sen, måste vi förstå att s.k. ”krig mot terror” handlar egentligen om krig mot islam där araber är i första rader i front-linien, mest viktig måltavla pga sina naturresurser och mark som borde tas. Därför knuffar man i media just araber – gärna någon som kan säga någonting märkligt som ska skapa enorm debatt. Det finns syfte bakom meningen att ”islam är arabisk religion” om man tänker lite djupare. Det köper tyvärr muslimer och icke muslimer, extrema och icke extrema.

  30. ateist
    27 oktober, 2008 at 15:46

    Ida, du har fel. De flesta muslimer jag ser på teve är turkar och svenska konvertiter :-D

    Att tala om att islam ”deformerades” är ju väldigt stora ord. Det finns ett ställe i hela världen som bevarar islam idag och har gjort det i många århundraden, och det är al-Azhar. Varenda imam värd nämnet i Europa eller någon annan stans måste dit för åtminstone en del av sin utbildning.

    Och vet du vad Ida, jag tror inte på Gud men det gör du, och då får du ta Gud på ordet. Det är Gud som säger att Islam är en arabisk religion.

    Men återigen, det har inte med ras att göra, utan med språket :-D

    Och du ska inte tro att alla araber förstår det fina arabiskan som finns i Koranen. Därför måste både araber, bosnier, kaukasier och alla andra lära sig den fina arabiskan med vilket Koranen är skriven.

    Jag tror att du har missat en hel del här. Själva tillkomsten av det budskap som formulerades via Gabriel, till o-läskunnig man, för ett bli en bok som hittills trollbundit miljarder människor genom 14 århundraden.

    Jag har själv läst Koranen på andra språk, och tro mig, det är inte alls samma bok då, när den är översatt. Därav förstår många att de bör lära sig arabiska.

  31. Nadia
    27 oktober, 2008 at 16:09

    ”Det är som om det stör dig att islam förknippas med araberna.”

    Säger Ateist till Ida. Jag har en helt annan uppfattning och det är att jag delar Idas uppfattning; nämligen att Islam i väst är för arabfixerat. Och enbart fokus på fundamentalistiska grupper. Konstigt nog lyckas man nästan jämt lämna Saudiarabiens korrupta kungafamiljens totalitära roll i det hela utanför. Även alla andra USA och västvänliga totalitära och korrupta regimer i regionen väljer man bort att se kopplingen mellan dem och utvecklingen i deras länder.

    Ida, ja visst struntar regimen i Saudiarabien i islam. Precis som du skriver så är det makt och pengar som det hela handlar om. Deras säkerhet har verkligen garanterats från USA och många andra västerländska länder däribland oss Sverige; som har ett militärt samarbetet med regimen. Var det inte för någon månad sedan en militär framtidsversion från Sverige byggde på att Sverige kommer att kriga i Saudiarabien för att försvara tillgången till oljan. Så samma gamla visa fortsätter och istället för att ge kungafamiljen terrorist stämpeln så hjälper vi dem förstöra livet för miljarder oskyldiga människor.

    Så länge man inom ”kriget mot terror” anser att regimen i SA och andra totalitära och en parti stater är en allierad så kommer jag aldrig att tro på dess syfte.

  32. 27 oktober, 2008 at 16:26

    Ateist, vad du säger är svammel. Jag är ateist. Lika så du. Det innebär att ingen av oss kan säga hur en religion ska tolkas även om vi kanske kan berätta hur många tolkar den.

    Ida tolkar inte Islam som en arabisk religion och hon är muslim. Samma gäller många andra muslimer vilket gör hela ditt påstående totalt felaktigt. Om religionen inte är arabisk för dem så är den inte heller det. Om de är muslimer och inte tycker de behöver lära sig arabiska så är det ok. De är ändå muslimer. Det finns inga måsten i religioner, större delen av texterna och påbuden i alla religioner ignoreras ändå i praktiken.

    Alla religioner har sina egna tolkningsskolor, du vill påstå att alla måste följa en. Det är fel.

  33. Sara G
    27 oktober, 2008 at 16:58

    mr Biz, det var ditt språkbruk jag reste mig emot.
    Ordet ”självsanering” ger åtmistone mig ilningar utmed ryggraden. I varje fall när det används i mänskliga sammanhang.

    Annars var det rätt att jag hade fel.

  34. 27 oktober, 2008 at 18:38

    Ateist #32:
    ”Och vet du vad Ida, jag tror inte på Gud men det gör du, och då får du ta Gud på ordet. Det är Gud som säger att Islam är en arabisk religion.”
    – Det talar tydligt om att du accepterar enbart den bokstavliga, strikta, fyrkantiga och trångsinniga tolkningen av islam, som levereras just av wehabister och fundamentala grupper – resten av islam struntar du i!
    Islamutbildning finns i Bosnien under flera hundra år och vi behöver inte åka till andra länder för att lära oss om islam och inte heller att lära oss arabiska för att bli ”riktiga muslimer”. Islamutbildning finns i Istambul, Ankara, Damaskus – i alla länder där finns muslimer och islam (precis som kristendomen) har fått sin form beroende av landets system, klimat, folkets historia, tradition, kultur, livsstil, etc. Och majoritet av oss muslimer är fullständigt överrens om att islam är inte ”arabisk religion” som du vill att det blir! Islam är VÅR religion, tillhör alla muslimer världen över oavsett språket, det är världs religion, svensk religion som ska formas enligt svenska muslimer – så, välkommen till verkligheten!

    Även själva araber (i majoritet) av de som känner till en del hadyser bekräftar att personen som inte talar arabiska är 10 gånger mer belönad genom att anstränga och lära sig Koranverser i bönen (som jag gör) än någon person som har arabiska som sitt modersmål. Det säger majoritet av islamlärda och välkunniga – araber! Och det finns ingen krav på att man MÅSTE lära sig arabiska för att förstå islam. Det kan du klistra in hos Sverigedemokraterna eller s.k. ”ex muslimer” – liknande skit köper de gärna i mängder!

    Annars, alla texter på det ursprungliga språket är mycket vackrare än i översättningen på ett annat språk – men det är INTE någon hinder att inte kan förstå islam. Det som du säger påstår ofta högerextrema + ”ex-muslimer” som vill skrämma skiten av folket med påståendet om att det pågår ”arabisering” och ”islamisering” vilket kallar jag ofta för ”intellektuell missfall”!

    :o)

    ”Att islam deformerades” – grova ord, sant, men det sa jag i SAMMANHANG med regimens tolkning! Så, folk som har hjärnceller kan förstå väl det.

  35. ateist
    27 oktober, 2008 at 19:06

    Hampus,

    Jag är ateist men till skillnad från dig och Ida så har jag läst Islam i skolan och är faktiskt född muslim :-D

    Det jag syftar på handlar om det arabiska i Islam i form av språket, och som i all evighet gör att arabiskan och Isalm är sammantvinnade.

    Jag sa ju till Ida att hon ska ta den
    Gud hon tror på, på ordet: Nämligen att Gud säger: Vi har skicka er ”EN ARABISK KORAN”.

    1. إِنَّا أَنزَلْنَاهُ قُرْآناً عَرَبِيّاً لَّعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ
    Youssef, kapitel 2

    2.وَكَذَلِكَ أَنزَلْنَاهُ قُرْآناً عَرَبِيّاً وَصَرَّفْنَا فِيهِ مِنَ الْوَعِيدِ لَعَلَّهُمْ يَتَّقُونَ أَوْ يُحْدِثُ لَهُمْ ذِكْراً
    Taha, kapitel 113

    3.إِنَّا جَعَلْنَاهُ قُرْآناً عَرَبِيّاً لَّعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ
    Ornamentet, kapitel 3

    och jag kan hålla på hela kvällen. Tror man på Allah så måste man tro på det Allah säger och det Allah säger att han har skickat Kornen på arbiska därför att arabiska är det ordet som talas i paradiset.

    Skäll inte på mig för det är inte jag som säger det, utan Allah.

    Och vet ni vad? Jag skulle kunna hålla med Allah den här gången för vackrare än arabiska språket får man leta efter :-D i tid och evighet.

  36. 27 oktober, 2008 at 19:15

    OBS! INGENSTANS i Koranen står ”att Gud sa om att islam är arabisk religion” – inte i meningen när det gäller folkgrupp eller språket! Ateist LJUGER!

  37. ateist
    27 oktober, 2008 at 19:17

    Nadia,

    Det är fel att använda wahhabismen, en liten sekt med fasanfullt mycket pengar för att göda rasismen mot araber. De arabiska muslimerna jag talar om är vanligt folk, sådana som bor i Tunisien, Marocko, Egypten, med sin kultur, sin musik, sin tro, utan att väcka alltför mycket uppmärksamhet.

    Islam handlar om ”Shoura”, samråd, mellan olika muslimska grupper när beslut ska fattas. Det kanske inte är demokrati av västerländsk snitt men där är åtminstone ALLA MUSLIMER LIKA I UMMAN; ALLTSÅ I FÖRSAMLINGEN.

    Ingen fäster sig vid om den andre är perser, kaukasier eller kinés. Och i de muslimska lärosäterna spelar verkligen inte ras någon roll utan där handlar det om kompetens, kunnighet, etc.. det är inte för inte att en av de två mest respekterade muslimska imamerna i Sverige är Abd al-Haqq Qabalan! Och han är inte arab vad jag vet!

    Det är det jag försöker säga. Men att komma och yra om att separera Islam fråd Islams arabiska ursprung är som att yra om att separera havet från vattnet.

  38. ateist
    27 oktober, 2008 at 19:18

    Oj, då, Abd al-Haqq Qeilan heter den svenske imamen och ingenting annat.

  39. anonym
    27 oktober, 2008 at 19:24

    Sjutton också. Nu kommer väl Ida att avsäga sig sin muslimska tro för det här, eller hur?

  40. Mr Biz
    27 oktober, 2008 at 20:15

    Sara G #35:

    Erkänner med skam att ordvalet blev fel.
    I tanken var jag kvar i Ida D.s berättelse om hur Omer r.a. kritiserade självaste Khalid Ibn Walid r.a. och hur denne tog till sig den framförda kritiken. Berättelsen imponerar på mig därför att den visar storheten hos både den som vågar kritisera och den som tog emot kritiken.
    Efter insikt, självrannsakan och beslut lämnade Khalid Ibn Walid r.a. sitt uppdrag som kalif helt naturligt och spontant.
    Självrannsakan och självsanering blev i hastigheten synonymer i mitt virriga huvud och jag lovar, med största ödmjukhet, att skärpa mig och försöka korrekturläsa mina kommentarer i framtiden. :-)

  41. Rawia Morra
    28 oktober, 2008 at 03:26

    Det som ateist skriver stämmer till punkt och pricka. Arabiska språkets betydelse för Islam är knappast diskutabel och förekommer minst elva gånger i en text som består av 14 delar.

    Själva tillkomsten av Koranen är för muslimer en skapelseberättelse. Som att höra att människan skapades av jord. Koranen kom till en männska som saknade språk, han var fullständigt illeterat, profeten. Men den skönhet som fanns i texten förbryllade de språkliga finsmakarna i Mecka att man började försöka finna likheter mellan Koranen och poesin. När det inte gick sa man att Koranen var ett verk av onda andar, att profeten var galen, etc… men man kom inte långt med det heller.

    För här sitter vi, 1400 år senare och med 1.25 miljarder muslimer världen över. Visst. Det går att förstå Islam om man inte kan arabiska. Men de som vill komma någonstans med sin tro har lärt sig arabiska, inte för att det har varit ett måste eller för att det har varit finare, utan för att det har gett dem en hel del. Och jag har för mig att många av dem som tillfört den muslimska historien en hel del har varit icke araber. En kurd här, en alban där.. etc… Det fina med Islam är att deras nationalitet var aldrig något hinder utan tvärtom ett plus.

    Den första böneutroparen inom Islam, han som faktiskt kom på böneutropen som ljuder fem gånger om dagen världen över var ingen arab, utan etiopier. Det var slaven Bilal! Svart som natten men med en röst så vacker att hans böneutrop med exakt samma ord och samma melodi lever än idag.

    Däri ligger Islams livskraf! Bilal al-Habashi, Salah al-Din, Muhammad Ali av Egypten, Imam Moussa al-Sadr,Rumi… och tusentals andra, igen av dem var helt och hållet arab, men utan Islams styrka, sammanhållen av det arabiska språket och i starka lärosäten som Najaf, Karbala, al-Azhar, Qum, etc… hade Islam gått under för länge sedan. Och ja, Qum ligger i Iran, men där är det de arabiska källorna som gäller. Och iranierna har aldrig haft något emot det så vitt jag vet. Precis som jag och andra araber aldrig någonsin haft något emot den persiska poesin.

    Om vi försökte föra samma resonemang när det gäller Judendomen skulle nog saken bli tydligare. Hur länge skulle Judendomen klara sig i sin nuvarande form om hebreiska språket inte betraktades som viktig i sammanhanget? Om alla började uppfinna sin egen judendom på nytt utan att gå tillbaka till källorna? Och hur gå tillbaka till källorna om ingen kan hebreiska?

  42. Mona
    28 oktober, 2008 at 03:38

    Hur som helst får vi tacka araberna för alla översättningar som betalade för. Var hade vi varit idag om inte de hade tagit hand om vårt kulturella arv?

    De kanske inte är så himla fint att förknippas med de besvärliga araberna, men världen hade inte varit vad den är idag utan de arabiska översättningarna, den arabiska arkitekturen, matematiken, medicinen, astronomin, musiken, botaniken… Och vem vet, araberna kanske hämtar sig en vacker dag och blir lika fina som de var på 800-talets Spanien? Då kommer folk att flåsa efter dem lika mycket som de flåsar efter jänkarna idag?

  43. 28 oktober, 2008 at 05:54

    Rawia: Den första böneutroparen inom Islam, han som faktiskt kom på böneutropen som ljuder fem gånger om dagen världen över var ingen arab, utan etiopier. Det var slaven Bilal! Svart som natten men med en röst så vacker att hans böneutrop med exakt samma ord och samma melodi lever än idag.

    Om inte de kristna hade använt stora klockor för att kalla till gudstjänst så hade Bilal varit arbetslös. Jag har hört hur judarna kallar till synagogor, men jag har glömt det. Böneutrop gillar jag annars, men det kanske är för att det signalerar exotism.

    Jag vet oxo att de som vill lära sig islam ordentligt, och förstå koranen, alltid försöker lära sig arabiska.

    Arabiskan är att jämföra med hebreiska, på samma sätt som latin förr var de lärda kristnas språk.

    M.a.o. surrar Ida och även Hampus… :)

  44. 28 oktober, 2008 at 10:08

    Ateist #37
    ”Vi har skicka er “EN ARABISK KORAN”…”

    Det näms flera gånger i Koranen!
    Men det betyder inte att man ska läsa Koranen enbart på arabiska och det betyder inte att man ska lära sig arabiska för att bli en ”riktig muslim” och det är inte heller ett måste för att förstå islam (precis som Rawia har förklarat i #43)! Det är huvudpunkten som försökte jag betona flera gånger i mina kommentarer ovan.
    Araber var ett folk med polyteistisk tro (360 ”gudar” i Meka) och hade svårt att erkänna någon monoteistisk (abrahamisk religion) ofta med förklarningen att det inte var skrivet på deras modersmål och många har inte försått Skrifterna pga språk-bariärr.
    I det här sammanhanget nämndes arabiska språket i Koranen, flera gånger, för att säga till folket typ ”Nu fick ni bodskapet på eget språk!” vilket betyder att man förlorar rätten att säga ”Vi visste inte!” eller ”Vi kunde inte förstå!”
    Jag läste Decameron på orginal språket (gammal italienska) och visst är det skillnad att läsa skriften på eget modersmål, översättning på bosniska, men det BETYDER INTE att jag har mindre förstått skrifterna. Som sagt i min kommentar #36 – Alla texter är mycket vackrare att läsa på orginal-språket än genom översättningen.
    Arabiska är otroligt rikt språk – 14 miljoner ord, medan alla våra europeiska språk har 6-800 000 ord! Att översätta en bok från arabiska till våra fattiga europeiska språk – är det SJÄLVKLART att man förlorar mycket av glitter inom texterna.
    Vi alla, muslimer som ber (sa jag i tidigare kommentarer) lär oss suror och Koranverser på ARABISKA! Jag kan många. MEN: Jag lär mig inte det för att ”Gud förstår enbart arabiska” eller ”för att Gud kräver att jag ska kunna arabiska” eller ”att arabiska är en plikt för att bli muslim”! – som Ateist vill förklara.

    1. Vi gör det för att citat ÄR citat! Vill man citera Koranen noggrant och rätt då gäller det ursprungliga språket, samtidigt som jag *vet* och kan väl betydelse av det jag uttalar!

    2. Det är ett sätt för oss muslimer att BEVARA Koranens originalitet. Som Rawia sa, där ligger Koranens/islams kraft. Om vi inte har gjort det skulle vi aldrig vinna att bevara islam som religion utan att bevara originalitet av Budskapet. Det finns inte en enda moske i världen med bönekallelse (ezan) som är på ett annat språk än arabiska. Vi bevarar väl den ursprungliga islam-traditionen.
    3. Koranen är kodad bok. Matematiskt kodad som forskar man på även idag. Det är matematik på väldigt hög nivå och araber har alltid visat sig genom historien som otroligt duktiga matematiker. Koranen på mitt eget språk, samt all form, ordning och ”matematiskt program” försvinner. Det matematiska programmet finns enbart om man ser Koranen från perspektiv av det ursprungliga språket!

    OBS! Jag kan inte läsa eller skriva på arabiska och alla suror lärde jag mig genom att skriva med latin-bokstäver och genom att uttala fonetiskt. Och som tidigare sagt, den som vill fördjupa sig inom islam lär sig arabiska, precis som katoliker pluggar latin eller armeniska skrifter och judar hebreiska. Ingenting konstigt med det! MEN – Att jag är ”mindre värd muslim” eller ”inte riktig muslim” eller ”kan inte förstå min religion” utan att kunna arabiska – är någonting som ”ex-muslimer” propagerar jätte gärna i sin sekt, vilket kommer vi muslimer aldrig att köpa!

  45. 28 oktober, 2008 at 10:09

    Anonym #41:
    ”Sjutton också. Nu kommer väl Ida att avsäga sig sin muslimska tro för det här, eller hur?”

    HAHAHHAHAHAH…!
    Aldrig i livet!

  46. Nadia
    28 oktober, 2008 at 14:00

    ”Det är det jag försöker säga. Men att komma och yra om att separera Islam fråd Islams arabiska ursprung är som att yra om att separera havet från vattnet.”

    Ateist inte är det väl någon som försökt separera Islam från sitt arabiska ursprung. Om det är den uppfattningen du fått så har du missförstått. Den uppfattning jag och Ida delar är att västerländsk politik och media är i majoritet fokuserade på fundamentalistiska grupper från arabvärlden. Man lämnar ute flera hundra miljoner människor som har samma drömmar och mål som vilken Svensson som helst. Det är ett krig mot Islam och för att rättfärdiga detta krig så väljer man att enbart visa arga slitna muslimer som kan anses vara ett hot på ett eller annat sätt.

    Och för att anknyta till Jinges viktiga ämne här ovan. I allt detta kriget mot terror väljer stora delar av media och ledande politiker att se korrupta giriga kungafamiljen i Saudiarabien som en allierad och väljer att den ska skyddas. Trots att de är denna familj som valt att styra sitt eget land på ett extremt religiöst sätt som de vill exportera till andra länder. Det är denna familj och sitt sätt att styra som är ett hot. Och från vad jag läst av dina kommentarer så verkar även du dela denna uppfattning på ett eller annat sätt eller hur ateist.

  47. ateist
    28 oktober, 2008 at 16:18

    Nadia,

    Jag tror att jag tuppar av snart!

    De fundamentalistiska grupperna som man i väst fokuserat på var exempelvis den iranska revolutuonen, Mujahedin, Taliban och al-Qaida som blev till i Afghanistan etc… Ingen arabiska fundamentalisktisk grupp kommer i närheten av dessa!

    De två stora islamisktiska grupperna i arabvärlden idag är Hamas och Hizbollah och dessa är totalt ointresserade av en kamp med väst och ser inte väst som någon fiende. Det är grupper som är inriktade på problem på hemmaplan. Det är inte de som har problem med väst utan tvärtom.

    Även i den närmaste framtiden kommer den mest farliga fundamentalismen att komma från Asien och den kommer inte att ha arabiska som modersmål :-D

Comments are closed.