Han menar att den norska kulturen var på väg att gå under, något som enligt honom själv betydde att han var tvungen att döda sjuttiosju personer, huvudsakligen vita kristna ungdomar vars gemensamma nämnare var att de var socialdemokrater.
SVT: ”Massmördaren Anders Behring Breivik har givit sina försvarare instruktioner att hävda nödvärnsrätten som motiv för terrorhandlingarna den 22 juli i fjol.
Det innebär att huvudförsvararen Geir Lippestad under rättegången som inleds nästa vecka kommer att kräva att Breivik frikänns.
-Vi har inget annat val än att följa vår klients uppmaningar, säger Lippestad till tidningen Dagbladet.
Breivik anser att han var tvungen att agera för att stoppa den norska kulturens undergång.”
Jag har tidigare hävdat att ABB är psykiskt sjuk, men många som kommenterat anser att så icke är fallet, själv har jag alltid varit motståndare till dödsstraff, men när det gäller den här personen så är jag inte lika säker. Det är väl tur för honom att han finns i tryggt förvar, han skulle sannolikt råka mycket illa ut om vanligt folk fick tag i honom i Norge.
Att advokaterna nu kommer begära att Behring Breivik försätts på fri fot är deras jobb, det är inte ett uttryck för deras åsikter. De är helt enkelt skyldiga att föra sin klients talan, och göra det enligt de anvisningar han ger.
Frågan om Breiviks sjukdom kommer förstås upp i rätten, nu har två psykiatrer hävdat att det är möjligt att straffa honom, två andra har sagt att det inte är möjligt på grund av att han var psykiskt sjuk då han begick brotten. Jag tycker att det är svårt att avgöra på de uppgifter som finns, men själva dådets art och omfattning signalerar i alla fall det jag själv kallar psykisk sjukdom.
Jag tror att Anders Behring Breivik väcker många känslor hos alla som vet vad han har gjort. Ofta nog så blir det primitiva känslor som när det gäller mitt tal om dödsstraff. Jag är emot den sortens straff till hundra procent, men för Breivik kan jag tänka mig ett undantag. Det skrämmer mig lite, men jag är rätt säker på att jag inte är den enda som reagerar så primitivt.
it Andra om: Anders Behring Breivik, Breivik, ABB, Mördare, Norge, Politik, Rasism, Främlingsfientlig, Fascism, Nazism svt12 sr ab1234 gp dn1234 svd123456
23 svar till “Behring Breivik använde nödvärnsrätt?”
Det här med dödsstraff är en komplicerad fråga. Personligen anser jag att dödsstraff är för billigt. Det enda som skulle vara straff i Breiviks egna ögon vore om han isolerades från omvärlden där han aldrig nånsin får höra talas om efterverkningarna av hans dåd.
Oho, skall jag gå ut och dränka en Sverigedemokrat idag kanske? Eller är det bara Breivik och anhang som får vara proaktiva i sitt ”självförsvar”?
Dödsstraff, nejdu. Då blir han martyr. In med fanskapet på psykriatisk klinik och sätt honom på haldol. Sen är han varesig häftig eller martyr, bara ett vårdpaket och hans snack är produkten av en lallande dåre, som det faktiskt är.
Någon gång kanske hans infrusna medmänsklighet vaknar, och då kommer det verkliga straffet i form av skuldkänslor. Det har ju hänt förut.
Sen tror jag inte att han har en störning i form av schizofreni eller liknande, han verkar alldeles för beräknande för det. Som det här med att han kommer att kräva att bli frikänd, det är ju en uppenbar symbolhandling där han martyriserar sig för saken. Han har säkert till och med känslor och empati, fast han har kompartmentaliserat dem i så hög grad att han inte kan känna något annat än hat för vissa människor och ha en hyfsat fungerande relation till andra. Utöver det verkar han leva in någon sorts TV-spelsvärld där han har fått högsta poäng på bana ett och två. Nu börjar bana tre, och han spelar helt själv – med sin låtsasorganisation i ryggen. Det kanske låter sjukt men det är egentligen inte så stor skillnad på det och på att spela TV- och rollspel eller se på film, även om han har tagit det ett par steg längre. Förhoppningsvis kan en duktig psykolog riva ner hans vanföreställningar.
Tror inte det är något som man snackar bort. Man snackar inte bort en dödlig sjukdom, om det så handlar om att vara suicidal eller mordisk.
Min attityd finner stöd i den moderna psykologin. En gång sa en psykolog till mig att man kunde betraktas som sjuk om man utgjorde en fara för andra eller sig själv. (Jag kunde köpa den tanken, med undantag för fara för sig själv, det är inte sjukt i alla lägen, även om Göran Kropp kanske borde låsts in för sitt egen bästa.) Men den definitionen har lukrats upp idag, idag skapar vi diagnosen ADHD och medicinerar bort beteenden som bara med mycket god vilja skulle kunna platsa i ovanstående definition.
Kan man medicinera barn så att de funkar i skolan och det stelbenta samhället. Varför kan vi inte medicinera Breivik? Haldol skulle göra honom ganska ofarlig även om han inte lider av schizofreni, för det är som med ADHD behandling, försvinner det oönskade beteendet, bra då har man ”botat” personen.
Blanda inte ihop modern psykologi med vetenskap… :) (Nej, jag är inte scientolog.)
Jag tycker vi borde medicinera ångestplågade pedofiler och folk utan kontroll över sin aggressivitet. Den här killen ser jag dock ingen mening med att medicinera. Han verkar inte ha några problem med att kontrollera sin aggressivitet. Vill han mörda kan han ju göra det även om han är lugn Nej, skulle vi däremot få honom att att verkligen känna en del av den smärta han tillfogat så skulle vi närma oss ett passande straff. Det är inte möjligt idag, alltså får vi hålla honom vid liv tills neurologin utvecklats.
Det är samhället som är sjukt, sjukt och välmenande. Breivik är en frisk och ond människa. Han är med bland sommarpratarna i Sveriges radio inom, säg, 3 år, och spelar med i minst en Lars Norén-pjäs också, tills han rymmer och börjar döda folk igen, det är ingen avancerad gissning.
Oavsett Breiviks mentala hälsotillstånd slås man ändå av hur typisk han är för sitt åsiktskollektiv, inklusive vännerna i Sverige. Att hävda ”nödvärnsrätt” är precis sådant man, i lite olika omskrivningar och sammanhang, brukar kunna läsa i dessa människors debattinlägg och nätkommentarer. ”Kulturen” är ju på väg att ”gå under”, så då måste man få ”försvara” den.
Jag vet att det redan sagts många gånger men det tål att upprepas. Det enda sätt på vilket Breivik skiljer sig från en genomsnittlig högerextrem är själva handlingens fullföljande. Han GJORDE det som alla hans åsiktsfränder bara tänker, pratar om och/eller knåpar ihop moraliskt rättfärdigande argument för. En avgörande skillnad, tycker de högerextrema, ilskna över att behöva bli associerade till en terrorist. Men är den verkligen så stor?
Nästa vecka drar rättegången igång, såvitt jag förstått det bevakad i direktsänd TV. Då kommer alla (bland annat) svenska högerextrema att kunna sitta där och se och höra en åtalad som delar precis alla deras värderingar och bevekelsegrunder. Alla utom en, kommer de att försöka intala sig. Det borde de inte få lyckas med.
En avgörande skillnad, tycker de högerextrema, ilskna över att behöva bli associerade till en terrorist. Men är den verkligen så stor?
Nej det är den inte, läser man deras kommentarer så vet man att det nog finns en Breivik i var och en av dem.
Är inte advokaten rätt funtad mellan öronen heller. Gör man en ett sådant brott och säger att han ville göra fler också då ska man inte finnas ute bland annat folk. Eller har han hotat advokaten med följder om han inte ger honom fri att komma ut. Lås in mannen på vatten och bröd för alltid. Han kommer ju att göra något mer om han kommer ut.
Det spelar ingen roll vad Breivik är misstänkt för (och tills han är dömd så är det bara en misstanke), advokatens uppgift i rättssystemet är att försvara honom.
Det är andra som har som uppgift att sätta dit krypet.
Advokten är rätt funtad. Han ska föra försvaret på bästa möjliga sätt, men enligt klientens önskemål. Det är åklagarens roll att presentera bevisning som på ett övertygande sätt visar att den åtalade är skyldig. Försvararen ska försöka smula sönder den bevisningen, om det är möjligt, eller hitta förmildrande omständigheter.
I detta fall skulle jag tro att det bästa, för resten av världen, är att låta ABB få genom sitt upplägg av sitt försvar, dvs låt honom stå i rätten och säga att han är terrorist, att han inte ångrar sig och skulle göra om det om han fick chansen, låt honom exponera sin gemenskap med Jimmie Åkessons gäng och deras gelikar. Det vore väl inte illa? Hans advokats roll borde vara att försöka förhindra det upplägget. Men ABB verkar vara tillräckligt envis för att driva genom det.
BETÄNK! I en rättsstat har alla rätt till en advokat! Och advokaten ska arbeta för att fria sin klient eller förmildra. Inte för att klienten ska fällas! DET skulle bli som Moskvarättegångarna under Stalin.
Du behöver absolut inte vara orolig. Det finns inte en chans en elektronvikts chans att han vinner med detta ”försvar” då det skulle öppna för att vart enda kotte i Norge skulle gå runt och skjuta allt och alla de hade argument mot. Än så länge är Norge inte så amerikaniserat.
Det han har gjort är så ondskefullt att vi ”normala” människor inte kan förstå det det är nog därför vi vill att han ska vara psykisk sjuk. Det är det jag tror i alla fall. Jag tror att han helt enkelt är en ond och väldigt extrem människa. Att han dessutom tycker att han är den som har rätt att bestämma och utföra jobbet för att ”rädda” norsk kultur.
Tror du är på rätt spår men ond är att ta i. Ondska är en religiös uppfinning, ett sätt att enkelt hålla isär bra och dåliga människor och att fixera dem i sina samhällsklasser. Länge ansågs i Sverige att onani och att sätta sig upp mot husbonden som ren ondska men det var helt OK att dra ut i krig och mörda, lemlästa och våldta urskiljningslöst. Och krigen pågår ju än – tror du någon soldat anser att han/hon begår onda handlingar? De är snarare precis som Breivik helt övertygade om att det de gör är” grymt men nödvändigt”. Ondska och godhet är så otroligt subjektiva begrepp att de enligt mig inte kan användas i realistiska diskussioner.
Tror det är du som tar i. Menar du verkligen att Hitler inte var ond? Stalin? Joseph Goebbels? Bush? Det religioner gör är att de definierar ondska till en viss sak och du definierar det tydligen till något annat.
Ondska är ingen meningsfull definition på någon persons aktion. Att på detta sätt skilja individer från deras sociala och samhälleliga sammanhang är att ursäkta korrupta system, vars tentakler sträcker sig bortom alla enskilda individers potentiella rubbningar och beteenden. Att säga att ”Hitler är ond” är trivialt. Utan sammanhanget vore Hitler en bortglömd och vek individ som dött utan att någonting skett.
Man kan inte vara generellt mot dödsstraff, man kan bara vara för eller emot. Därför är det bra att vi inte har dödsstraff idag. En stat ska inte kunna avrätta en människa p.g.a subjektivt hat eller kollektiv rädsla. Jag är väldigt stolt och tacksam över att civiliserade länder kan sätta sig över krav på dödsstraff, och att bara diktaturer förfaller till något så primitivt. Det, och ingenting annat, definierar vår demokrati.
Visste inte att USA och Japan var en diktaturer…
Klart de är. Alla borgerliga stater är orätta diktaturer (med eller utan dödsstraff).
Breivik borde å andra sidan förbjudas kommunicera med omvärlden, förbjudas omskrivas av media och så vidare, för det är just vad han vill. När han kommer med utspel så är det för att få uppmärksamhet, han vill bli sedd och hörd. Att förpassa honom till forntidens annaler skulle med andra ord vara det värsta tänkbara straff.
Förstår att man kan känna så inför dödsstraff, men frångår man det en gång finns risken att det frångås en gång, och en till etc. Ja hoppas folk inser att advokaterna endast måste göra sitt jobb, huvudadvokaten är ju själv Socialdemokrat även om deras jobb måste vara fruktansvärt påfrestande för egen del. Att Breivik hävdar nödvärn är inget konstigt. Det har nationalister gjort i alla tider, medan mer religösa hävdar gud.
Hade det inte varit en så tragisk händelse så skulle det varit direkt komiskt att se på honom.
Vad gäller statliga ritualmord är det det yttersta barbariet. Undantag kan inte medges ens i särskilt ömmande fall, som t. ex. ABB, även om jag måste erkänna att jag inte önskar se honom vid liv, iförd operettuniform dillande om att han vill fortsätta mörda.
Om nu fanskapet drömmer om, och möjligen planerar att rymma, behöver han nog jävligt snabbt förflytta sig till en avlägsen plats, förslagsvis i Långtbortistan, om han vill behålla liv och hälsa.
Jag har med stort utbyte läst Guillous Hamilton-böcker, men att öppna eget som kommendör Breivik är ingen lysande ídé.
Helt klart är dödsstraff det yttersta barbariet, ett samhälle som så rått kan vända en medborgare ryggen är fan inget samhälle. Individen kan välja bort samhället, samhället kan inte välja bort individen. Det är Breiviks eget tänkande, det är hans samhälle som vill ha rätt att välja bort individer. Vi andra anser att samhället är till för medborgaren och inte tvärt om.