Avslöja Dalai Lama!

Nu är Dalai Lama i Sverige, och återigen så ska en massa människor tycka att det är en stillsam och eftertänksam man, många kommer dessutom tro att buddhismen är en fin religion, men den är precis lika smutsig som alla andra.

Johannes Forssberg/Expressen: ”Det kan verka tröstande att man enligt gudakungen kan övervinna allt med hjälp av medkänsla och inre kraft. Men anledningen till att han råder oss att vara snälla, positiva och härda ut är att vi enligt honom själva bär ansvaret för våra lotter i livet. Våra villkor förutbestäms av hur gott eller dåligt vi handlade i våra förra liv, av vår karma. När Dalai lama 2004 intervjuades av Johann Hari i brittiska Independent tvekade han inte att slå fast att det är dålig karma som sätter vissa barn i rullstolar. De politiska implikationerna av den här läran är givetvis brutala. De som utnyttjas och förtrycks bör hålla god min och vara snälla mot överheten så att de kanske får det lite bättre i nästa liv. Den som föds in i rikedom kan sträcka på ryggen, tacka sin själsliga godhet, och fnysa åt fattigfolket.”

Det är bra att man går ut och informerar om sakernas tillstånd på Expressens ledarsida, för det är självklart att Wall Enberg skulle gilla om vi alla vore buddhister, vi får skylla oss själva om vi inte är rika, sitter vi i rullstol så beror det på våra förfäders synder.

Jag tycker att det är en gräslig religion, har man den sortens åsikter så bör de bemötas i alla lägen. Gå nu till Expressen och läs Johannes Forssbergs artikel!

it , , , , , , , ex ab1 dn svd sr Läs gärna annarkia 1 2 emil ilsemarie krulli massaker röda-b k&å zaramis 1

  54 comments for “Avslöja Dalai Lama!

  1. thoroth
    15 april, 2011 at 10:58

    Nä nä, ingen mysgubbe kanske, men ändå mer sympatisk än de flesta i maktposition i väst. Band dessa är det helt normalt att förespråka krig även om mer än hälften av de som dödas är oskyldiga civia. 64% i Irak såg jag uppgift om. Sådant stöds även av svenska politiker och en stor del av folket. USA:s ledning anser sig ha rätt att fängsla och tortera människor utan rättegång hur länge som helst i Guantanamo.
    Dalai Lama är kanske inte så genomgod, men jämfört med den ondska som regerar i väst och som vi i Sverige till största delen stöder så är han ett helgon…

    • 15 april, 2011 at 11:01

      Läs artikeln! Ideologin suger, eller ”religionen”…

  2. Alfons
    15 april, 2011 at 11:26

    sök på Youtube på Penn & Teller Holier than thou (eller något i den stilen) så tar dom även upp Moder Teresia och Gandhi i samma veva:)

    och hur Tibetanerna var slavar under sina lamors styre

  3. Martin
    15 april, 2011 at 11:39

    Äntligen någon som vågar kritisera den där religiösa despoten. Det är ett jävla gullande med buddhismen i västvärlden, kan man iofs förstå då det verkar vara nyliberalismen som religion. Liberala och självgoda hippies som varit en vända i asien är något som ger mig mord i sinnet!

  4. Dimitra
    15 april, 2011 at 12:23

    Dalai Lama :
    En varg i fårakläder

  5. Patrik Sandström
    15 april, 2011 at 13:24

    Släng inte ut barnet med badvattnet. Gud existens är ännu så länge inte vetenskapligt motbevisad och lagarna som styr universums och livets uppkomst vet vi ytterst lite om. Däremot är de sant att religionen har missbrukats, liksom vetenskapen och demokratin för att skydda och göda makten. Urskiljningsförmågan bör vara finmaskigare och sinnet öppnare hos de som arbetar för det goda hos människan. Annars är risken att det blir mycket kamp men ytterst lite förändring.

    • 15 april, 2011 at 13:43

      Släng inte ut barnet med badvattnet. Gud existens är ännu så länge inte vetenskapligt motbevisad

      VA ???

      Är det upp till oss arma stackare att MOTBEVISA en saga, hur faan ska vi bära oss åt då??

      Om det fanns ngn ”gud” så kunde väl vederbörande bevisa sin existens själv, det verkar betydligt vettigare.

      Men ”gud” kanske är bakom flötet?

      • Patrik Sandström
        15 april, 2011 at 14:35

        Min poäng, som tydligen gled igenom nätet, var att om vi delar upp världen i svart och vitt, gott och ont, bra och dåligt, kommer vi att missa mycket av det goda som finns överallt. Vi kommer att uppmärksamma allt vi inte gillar, kämpa mot det och förstärka det, vi kommer att få en massa kamp och lite förändring, för vi bryr oss mer om det onda vi ser än det goda vi vill införa. Till slut vet vi allt om det onda och väldigt lite om det goda.

        Exempel: Vi har många åsikter om hur vi bekämpar brottslighet, vem som är brottsling och offer etc, men vi har få, om inga, tankar om hur vi skapar ett samhälle som inte år efter år producerar ungefär samma mängd brottslighet.

        Att vara arg/upprörd/besviken/anklagande på Gud, vare sig han/hon/den/det finns eller inte, är verkningslöst. Det som ger verkan är att alla goda krafter samverkar oavsett i vilken form de visar sig: religiös/vetenskaplig/politisk/etc. Hat försvinner enbart genom att människor slutar hata och börjar inkludera, och inte genom att dela upp människan och mänskligheten i de goda och onda som ska slåss om segern.

        • 15 april, 2011 at 14:59

          Min poäng, som tydligen gled igenom nätet, var att om vi delar upp världen i svart och vitt, gott och ont, bra och dåligt, kommer vi att missa mycket av det goda som finns överallt.

          Jag konstaterar bara att du väljer att inte besvara frågan. Och skriver femton rader för att förklara vad du inte menade i din förra kommentar…

          • Patrik Sandström
            15 april, 2011 at 16:27

            Ursäkta, jag förstod inte att du menade allvar med din fråga, att den var retorisk. Jag trodde att du redan bestämt dig i din uppfattning om Guds existens. Men jag ska försöka svara så gott jag kan. Jag hoppas att du likaså reflekterar något över de ”femton rader” jag skrev. Det var inte för att ”debattekniskt” försöka glida undan din fråga, utan för att jag tror att det är så det förhåller sig, och det var anledningen till att jag skrev det första inlägget.

            För mig finns det två nivåer av frågan kring frågan om Guds existens. Den ena är Gud existens och den andra är våra olika uppfattningar om denna existens. Våra uppfattningar grundar sig på vårt intellekts förmåga att genom våra sinnen registrera och bearbeta verkligheten. Om Gud finns kan man vara ganska säker på att detta ”väsen” omfattar mer av verkligheten än vad vårt intellekt, våra fysiska sinnen och våra känslor kan omfatta i nuläget. Oavsett tradition har alla nutida och hedniska religioner gemensamt att de anser att människan är ”skapad” av och kopplad till en större verklighet än den fysiska – och att religionens uppgift är att skapa metoder för att uppenbara den kopplingen – och att utforska denna verklighet.

            Vetenskapens uppgift är att utforska den fysiska världen. Den har i stort inga metafysiska ambitioner. Här ligger den stora klyftan. Religionen säger sig vara en garant för en osynlig överfysisk verklighet som vetenskapen i stort förnekar, men har ”närmat sig” de senaste drygt hundra åren genom upptäckter som elektricitet, olika former av strålning, kärnklyvning etc.

            Så svaret på din fråga är JA, jag tror att vi som människor måste bevisa Guds existens (om den finns) och att detta försök kommer att ske genom ett samarbete mellan vetenskap och religion, när de slutat slåss om den rätta sanningen och istället börja söka den tillsammans.

            Din sista fråga går inte att svara på. Om Gud finns är ”han” uppenbarligen inte bakom flötet och om Gud inte finns är frågan irrelevant.

            • 15 april, 2011 at 16:56

              För mig finns det två nivåer av frågan kring frågan om Guds existens. Den ena är Gud existens och den andra är våra olika uppfattningar om denna existens.

              Patrik! Ta en promenad i det fina vädret, samtidigt så får du frisk luft. Det kan du behöva.

              JA, jag tror att vi som människor måste bevisa Guds existens

              Troll

    • Martin
      15 april, 2011 at 14:46

      Religion kan bara missbrukas. Den kan inte brukas till något, för religion kräver att man fattar beslut baserade på annat än verklighet. Det kan inte användas till något vettigt, men oerhört användbart om man vill att någon skall bortse från en aldeles äkta verklighet till förmån för fantasier.

      Gud finns inte, så enkelt är det. Jag kan inte bevisa att han inte finns, iaf inte med de krav på säkerhet som religiösa brukar kräva, men med deras krav på bevis så kan vi inte sägas veta någonting. Vi behöver inte bevisa guds existens eller icke-existens, då han är irrelevant för att lära sig något om universums och livets uppkomst, för även om det skulle vara han som åstakommit detta, så vet vi inget om universums och livets uppkomst, för frågan skulle då bli hur uppstod gud.

      Jag kan göra detta medgivandet för de religiösa som tar anstöt av att höra gud inte finns, han är irrelevant.

      • 15 april, 2011 at 15:03

        Religion kan bara missbrukas. Den kan inte brukas till något, för religion kräver att man fattar beslut baserade på annat än verklighet.

        Hear! Hear!

        • Martin
          16 april, 2011 at 00:32

          Tja, vill man styra folk så är det viktigt att lära dem att bortse från situationens realiteter för att fatta beslut, man adderar en modifierare, gärna en som man kontrollerar.

          • 16 april, 2011 at 03:08

            Typ jobbcoach ??

            • Martin
              16 april, 2011 at 09:00

              Ja, det är en genial modifierare. Då det samtidigt är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för diverse kvacksalvande högermänniskor, bidragshöger!

    • Leif Kjellberg
      17 april, 2011 at 01:53

      Ingenting behöver vetenskapligt motbevisas. Tomtar och troll är inte vetenskapligt motbevisade.
      Om någon påstår att det bor ett spöke i gropen i marken utanför ditt hus, eller att din morfars mormors ande bor i just den busken på andra sidan gatan, lär väl också detta vara svårt att vetenskapligt motbevisa.
      Vidskepelse är vidskepelse, även om den predikas av välavlönade trollkarlar eller trollgummor.
      Därmed inte sagt att jag föraktar de människor som tror på något. Har träffat många sympatiska präster och haft en jävla massa kul med en och annan buddistmunk.
      Möjligen framgår härav att jag är agnostiker/ateist. Att du får kalla mig vilket som utan att jag har några invändningar betyder förmodligen att jag är agnostiker.

  6. Helena
    15 april, 2011 at 13:55

    All organiserad religion är kvinnofientlig och homofob!

    Även buddhismen, speciellt den tibetanska varianten.

    • Manne
      15 april, 2011 at 14:51

      Fast buddhismen använder mer mind-contol än direkt våld. Den sortens mind-control som både Mao och Pol Pot använde sig under sina regimer för att bli ”folkliga”.
      Kan vara så att Buddhismen och Kommunismen är närmare varandra än vad man tänker sig, då Buddhismen är en agnostisk religion, till skillnad från de Abrahamitiska, som antingen stenar eller skjuter vid minsta oliktänkande.

      • åggepågge
        15 april, 2011 at 15:18

        som kristen teolog studsar man inför dina förvillelser. har du aldrig hört talas om befrielseteologi, om Emmausrörelsen , om Taizé kommuniteten , om Dalit Empowerment Movement.
        Om någon är intresserad av vad buddismen idag verkligen betyder för sina anhängare så rekommenderar jag naturligtvis Dalai Lamas egna skrifter men också Lars-Erik Berglies (svensk professor) böcker i ämnet som är moderna standardverk. Och varför inte Karen Armstrongs fantastiska essä ”Buddha” som dock är lätt att missförstå om man inte läst in grunderna först.
        Ett gemensamt problem för alla världsreligionerna är att överheten har missbrukat dem och skapat kvasibuddism, kvasiislam, kvasikristendom osv för att ta makten över menigheten. Det har du och alla andra sett men ni har låtit lura er av era förtryckare till att tro att detta är den äkta varan! Strass blir aldrig juveler på riktigt !

        • Martin
          16 april, 2011 at 00:27

          Nej, de är konstruerade för att överheten skall använda dem. Jag misstänker att religion startade som vandrande scam artists som for runt i byarna och fick mat och husrum för sina sagor. Någonstans längs vägen insåg dessa lurendrejare att folk trodde på sagorna och de fick status och ställning av dem, de insåg att de kunde skapa en organisation och suga ut mer än en by åt gången och leva ett liv i lyx. Man kan iaf vara sker på att deras nyttighet för att manipulera folk har varit känd sedan innan starten av de religioner som vi känner till idag…

          Vi ser även hur nya startas men jämna mellanrum med exakt samma syfte, tjäna stålar och leva ett liv i berömmelse och lyx utan arbetsinsats.

          • Martin
            16 april, 2011 at 00:36

            För de religiösa som vill protestera kan jag bara säga en enda sak: Bevisa att teorin inte är sann på något vis.

      • Helena
        15 april, 2011 at 16:36

        Jo, fast buddhismen är lömskare. Den säger oss att vi inte skall kämpa, inte försöka förändra vår lott i livet. Är du fattig beror det på karma från tidigare liv; Arbeta hårt så får du det bättre i nästa liv.

        • Manne
          16 april, 2011 at 18:34

          Låter som den etablerade vänstern i ett nötskal, förrutom reinkarnationen, förståss.
          ”Kämpa inte, du kan bli en borgare på kuppen!”, ”Var stolt som arbetare!” och andra stagnerande sossemantran som liknar buddhismen på pricken.

          • Sara G
            17 april, 2011 at 09:11

            Vilken jävla slutsats, Manne! Hurt fick du till det? ”liknar buddismen på pricken—”
            I så fall finns det mängder av borgarmantra som liknar knasiga religioner intill förväxling och förblandning. Vad sägs om ” vi kör arbetslinjen – och mera pengar i plånboken” när de i stället fixat till massarbetslöshet – och extrem barnfattigdomen år framöver? Där finns varken pengar i plånboken eller chans till arbete i detta liv.

            Dalai Lama ät en ängel i jämförelse med den förljugna duon Reinfeld – Borg

            • K
              17 april, 2011 at 11:16

              Äntligen en värdig reaktion på dumheterna. Underbart med folk som inte skäms för att visa att de är förbaskade :-)

        • Stefan
          17 april, 2011 at 17:19

          Att acceptera något enligt buddhismen (integrera pratar man om i asien) innebär att kampen inombords upphör och att man kan få kraft att hantera orättvisor utanför sig själv.

        • Anna
          22 april, 2011 at 09:55

          Buddhismen säger: var snäll och ge av ditt arbetes frukter till klostren, så de kan samla skatter och bli rika, så får du ett bättre liv nästa gång. Det är så. Jag har sett det vid mina resor i buddhistiska länder. Det anses nämligen ge god karma att försörja klostren.

  7. åggepågge
    15 april, 2011 at 14:51

    ledsam läsning ! Ingen av er har ju någon vidare koll på vad Dalai Lama står för. Skildringen i Expressen är nämligen bedräglig på samma sätt som den blaskan är i övrigt. Dalai Lama kritiseras sedan flera år av tibetanska högerkrafter och leksaksliberaler i väst för sin klart vänsterinriktade analys av världshändelserna och sina uttalade marxistiska sympatier.
    Det är bara en mycket vulgär förståelse av buddismen som säger att världens orättvisor beror på nedärvd synd (karma) och att orättfärdiga system skulle vara heligt sanktionerade. Buddismen har tvärtom varit en inspirationskälla till revolter i över 2000 år.
    Den feodala ordning som de tibetanska lamorna ingick i har inga försvarare annat än bland rester av privilegierade familjer och pårökta västerlänningar. Dalai Lama tog avstånd från allt sådant för ca 40 år sedan. Jag har haft förmånen att tala med massor av tibetaner i Indien främst och de tycker möjligen att han är lite för passiv gentemot Kina men annars sympatisk och bra ambassadör. Lite som våran kung………

    • 15 april, 2011 at 15:02

      Det är bara en mycket vulgär förståelse av buddismen som säger att världens orättvisor beror på nedärvd synd (karma) och att orättfärdiga system skulle vara heligt sanktionerade.

      Menar du att Expressenmurveln ljuger?

      • åggepågge
        15 april, 2011 at 15:06

        nä, inte nödvändigtvis. hon kanske bara uttrycker sig på gränsen av sin förmåga ?

        • 15 april, 2011 at 15:14

          Hon ??

          Du menar att du sitter och kommenterar artiklar du inte ens kikat på?

          • åggepågge
            17 april, 2011 at 12:55

            Johanna eller Johannes ändrar inget i hans innehåll. Han är i mina ögon lika leksaksradikal som Johan Hari som han citerar. En produktiv man förvisso men inte särskilt djupsinnig.

  8. 15 april, 2011 at 16:37

    Det behändiga med religioner är att dom kan vändas på precis som man vill och få att bevisa och stödja precis vad som helst. Det finns alltid något citat i den heliga boken som man kan stödja sig på vad man än gör.

    Movimento Sem Terra, jordockupationsrörelsen i Brasilien, stöder sig i första hand på kristendom. Den är hyggligt framgångsrik och en av de starkaste och radikalaste folkrörelseorganisationerna som finns just nu. Samma kristendom stödde sig George W Bush på när han bombade Irak. Det hela skulle vara obegripligt om man inte insåg att kristendom bara finns i folks huven som en sorts strukturering av en kaotisk verklighet, och att det i första hand är dessa människors sociala vara som bestämmer hur kristendomen ser ut. Fast Marx uttryckte nog det där före mig.

  9. 15 april, 2011 at 16:39

    PS Samma funktion har helt sekulära ideologier som t.ex. marxism. Den kunde motivera gigantiska privilegier för partipampar som Brezjnev samtidigt den för andra människor kunde motivera ett självuppoffrande slit för fattigt folks bästa. Återigen, ideologier finns bara i huvet. Och ser därför olika ut beroende på vem huvet sitter på.

    • Kamelsilaren
      18 april, 2011 at 00:29

      Gud har dött, liksom hans son Jesus. De var bra båda två, eftersom de (sonen åtminstone) gav alla ett människovärde. För första gången sedan tidernas begynnelse fick alla, till och med kvinnor, slavar och låginkomsttagare människovärde, dessutom skapade kristendomen gemenskap mellan människor.
      Nu är vi västerlänningar ensamma ateister och tillber bara oss själva. Guden Människan kan till och med förklara vad universum är, och hur det uppstod. Hon pratar inte längre om det som teorier utan fastslår gudalikt att så här är det! Dock kvarstår det faktum att livet är en gåta, för att inte tala om döden.

      • Martin
        18 april, 2011 at 08:41

        Det är till att tillskriva sig stora meriter. Människovärdet stod verkligen högt på dagordningen under merparten av de 2000-åren, handling är också ideologi, faktiskt är det där verklig ideologi uttrar sig.

        Döden är löst sedan länge, inget mysterium, men vi vet ganska bra varför folk vill att den skall vara ett mysterium.

        • Kamelsilaren
          18 april, 2011 at 21:52

          Före kristendomen dödade man utan skuldkänslor, efter dödade man med skuldkänslor, ett stort framsteg. Om döden inte är ett mysterium då är inte heller livet ett mysterium, tänker man så tillskriver man sig verkligen stora meriter.

          • Martin
            19 april, 2011 at 05:26

            Om man får tro bibelns beskrivning av hur det var innan… Vilket man inte skall tro. Kristna spenderade sedan ett par tusen år med att döda utan skuldkänslor. Det har varit så med varje dödskult.

            Nej, döden kan vara löst utan att livet är det. Hur tänker du när du säger så? En just ordvändning ger ingen sanning.

            • Kamelsilaren
              19 april, 2011 at 16:36

              Utan kristendomens påverkan skull vi fortfarande sitta på Colloseums läktare och njuta av åsynen när slavarna slets i stycken av lejonen.
              Om man uppriktigt anser att livet inte är gåtfullt, då förstår jag att man heller inte tycker att döden är det. Men tycker du på fullt allvar att livet inte är gåtfullt?

              • 19 april, 2011 at 16:59

                Utan kristendomens påverkan skull vi fortfarande sitta på Colloseums läktare och njuta av åsynen när slavarna slets i stycken av lejonen.

                Men så du pratar…

              • Marcus R
                19 april, 2011 at 17:27

                Richard Dawkins svarar på en fråga om att atheism inte skulle kunna ha moral: http://www.youtube.com/wxxxxxxxxxxx

                Om du inte tror att människor dödat varandra i kristendomens eller islams namn så är du nog lite naiv.
                Förövrigt fanns det gott om kulturer under samma period som Romarriket som inte dödade för nöjes skull.

                • Kamelsilaren
                  20 april, 2011 at 20:32

                  Kristendomen lärde ut att en usel slav var mäktigare än kejsaren, den siste skulle bli den förste, detta gav hopp till de omyndiga massorna, gav dem kraft att orka leva, känna att de var människor och inte träklabbar.
                  Senare blev naturligtvis religionen uppköpt och förvanskad av överheten. Dock fanns så mycket kvar av det äkta budskapet att det blev en betydelsefull inspirationskälla för den framväxande socialismen.

  10. Ola
    15 april, 2011 at 19:48

    All religion är alltid den fria tankens absoluta motsats.

    • Mo
      15 april, 2011 at 21:07

      Håller helt med dej…..

  11. Ulla Johansson
    15 april, 2011 at 22:10

    Letar via nätet efter något kritiskt arbete över buddhismen och Dalai Lama. Men allt jag hittar är endast beröm för ideologin och dess ledare. Svenska medelklassmänniskor flockas kring hans föreläsningar om reinkarnation och ”karma”. Om ödmjukhet och frid. Åhörarna anser tydligen också det gamla Tibet var ett slags förlorat Shangri La. – Tibet var ett oerhört grymt feodalsamhälle styrt av lamorna. Som ägde godsen och de livegna bönderna. Livegna som straffades med ohygglig grymhet vid försök till flykt från godsen. Avhuggna händer och annan stympning. Historien har aldrig sett ett humant feodalsamhälle! Dalai Lama är en slug politiker och hans ideologi nattsvart reaktionär. En ideologi han använder för att nå politiska resultat. Något som hans dyrkande västliga anhängare inte tycks fatta. En vidskepelse som påstår att handikappade människor fått sitt handikapp som straff för handlingar i ett föregående liv(!) borde stöta bort de flesta. Men icke. Inte heller avskräcker lamornas behandling av sina livegna när de härskade i Tibet – vilket det borde göra. I kommentarerna här diskuteras vidskepelsens olika uttryck som något positivt. Gudar, andar, lamor, buddhism och ALLA religioner är alltid negativa faktorer i våra samhällen. (F.ö fann jag till slut ett kritiskt arbete behandlande Dalai Lama: Victor & Victoria Trimondi: ”The shadow of Dalai Lama”. Kanske är boken värd att läsa. Som bot för halvbildade medelklassmänniskors dyrkan av honom.
    Ulla Johansson

  12. 16 april, 2011 at 10:41

    Tack, Ulla! Trimundis arbete är värt att läsas och respketeras. De är forna anhängare av DL och tibetansk buddhism, men genomskådade det hela. Liksom jag själ, som bott i Dharamsala bland Exil-tibetander och haft ”äran” att möta DL själv vid olika tillfällen. Jag hoppas varje dag att denna naiva dyrkan av en maktpotentat någon gång skall gå över.

  13. 16 april, 2011 at 12:09

    ps. jag tycker det också förtjänar att påpekas att tibetansk buddhism på många sätt skiljer sig från den mer enkla grundbuddhismen, med dess betoning av etik och meditation. Därmed inte sagt att det också inom de traditionerna finns maktmissbruk och ett slags andligt högmod, som rättfärdigar förtryck och kontroll.

  14. Gösta Berling
    16 april, 2011 at 19:32

    Att säga att Gud inte finns är förstås inget bevis i sig, det är ett antagande.

    • 16 april, 2011 at 21:16

      På samma sätt som troende antar att hon finns…

      • Gösta Berling
        16 april, 2011 at 21:42

        Jag har aldrig sagt att det är bevisat att han/hon finns. Eller inte finns, för den delen. Men den troendes tro är lååångt starkare än bara ett antagande, det man upplevt är för denne ett ”bevis”, dock av annan art än bevis för matematiska formler e dyl.

        • Martin
          18 april, 2011 at 05:47

          Konfirmationsbias har vi problem med inom vetenskapen också. Ja, det är ett annat bevis än matematik, vi kallar det normalt för självbedrägeri och önsketänkande.

  15. Siddharta
    17 april, 2011 at 01:35

    Mailadress? / Jinge

  16. Leif Kjellberg
    17 april, 2011 at 02:13

    Mest troligt var/är varken Mahatma Ghandi, Moder Teresa eller Dalai Lama så snövita helgon som vi alla förväntas tro.
    Till Ghandis försvar måste jag dock citera en klassisk anekdot, möjligen sann:
    -Mr Ghandi, What is your opinion on Western civilization?
    -Yes, I think that would be a very good idea.
    Nelson Mandela är säkert inte och har aldrig varit något helgon, men jag kan inte tänka mig någon bättre kandidat, om det nu så illa att vi behöver ”heliga män”

Comments are closed.