Anders Romelsjö på jinge.se

Avsätt Carl XVI Gustaf nu direkt!

Nu borde Sveriges Riksdags alla republikaner motionera om att avskaffa kungahuset i Sverige. Nu är förtroendet för kungen nere i fyra procent, mindre än en tiondel av vad det var när man började mätningarna år 1995.

SVT: ”Kungahuset inger lågt förtroende hos svenska folket visar en ny undersökning från SOM-institutet vid Göteborgs universitet. Faktum är att aldrig tidigare i institutets mätningar har förtroende för Kungen varit lägre. Totalt förtroendesiffran enbart fyra procent för Kungahuset enligt SOM-institutets mätningar…

…När mätningarna inleddes 1995 kände 41 procent av svenska folket förtroende för Kungahuset enligt SOM-institutets mätningar. Mätningarna redovisas som ett balansmått. De som känner stort eller ganska stort förtroende minus de som känner mycket eller ganska litet förtroende, summan blir sedan balansmåttet i procent och alltså fyra procent för Kungahuset.”

Ska riksdagen representera folkflertalet så vore det lämpligt att ledamöterna demonstrerar detta med lite praktisk handling. Vi vet att en majoritet av ledamöterna är för kungahusets avskaffande, men att man avstått från att vidta åtgärder eftersom man tror att folkflertalet skulle bli argt på dem. Nu kan de inte skylla på det längre, svenskarna vill bli av med kungen. Kan vi möjligen få se lite action nu?

it Andra om: , , , , , , svt sr ab1 dn svd gp

Jinge

, , ,
, , , , , ,

25 svar till “Avsätt Carl XVI Gustaf nu direkt!”

  3. Så länge siffran är större än noll har en majoritet förtroende för kungen. Ja, DN har presenterat detta knasigt… sen kan man ju vilja avskaffa honom ändå, men det är ju inte som om endast en av 25 svenskar har förtroende för honom.

  5. Staten borde frige hans barn. Så löser det sig självt på en helt naturlig väg. Blir mindre dramatiskt och en riktigt pampigt slut…

  7. Nja, avsätt gärna C16G men vad ska vi ha i stället? Som statschef. En broiler från den politiska subkulturen som väljs av riksdagen (det var det senaste förslaget). Jag har ett fräschare förslag, som i alla fall är ett embryo till maktdelning som är det som saknas mest av allt i Sverige. Avsätt Bernadotterna och skaffa en ny dynasti på tronen. Jobbigt men det har gjorts förr och kan göras igen. Klara vi inte det kan vi lika gärna lägga ner verksamheten.

    • Varför republik? Kan vi inte istället ha kvar kungadömet, men göra om det till ett valkungadöme där vi väljer kung på 8 år. Problemet är dessa politiska broilers. Men det skulle man kunna lösa genom att endast den som suttit minst en period som landshövding har rätt, och skyldighet, att ställa upp. Den som har gjort sig ett bra namn som representant för hela sitt län och inte bara sitt parti skulle ha en bra chans. Genom att i princip vara skyldig att ställa upp skulle inte partierna genom partipiska få en hyfsad landshövding att vika sig. Ohälsa vore naturligtvis giltligt förfall, men alla övriga ska ställa sig till förfogande. Den på så sätt valde kungen blev då ”primus inter pares”, ungefär som ärkebiskopen bland kräklorna. OCH kungen ska bara vara officiell represntant för Sverige, ingen övrig funktion.

      • Är inte en kung som väljs per definition en president? Det är ju inte som så att Tysklands president har mycket mer ansvar eller makt än vad vår kung har, t ex.

        Nu har jag inte så mycket koll på olika statsskick att jag vill argumentera för vad vi hade behövt istället för en kung; Jinge kan mycket väl ha rätt att talmannen räcker eftersom vi har så liten befolkning. Republikan är jag iaf (inte i Amerikansk mening då, givetvis :P ).

        • Nej! Hen är vad vi vill kalla det. Vi kan kalla det för president, kung hövding, boss eller gudfader. Det är alltså inte som så att det någonstans är bestämt att den som väljs måste kallas president, inte ens om landet är republik.
          Fast jag förespråkar som sagt att Sverige ska fortsätta att vara ett kungadöme, men att ta upp den gamla traditionen att välja kung.(Och inte kallades han president på den tiden!)

      • Låter som en variant på republik. Eller vad är det för skillnad på en vald kung och en vald president? Titeln?

      • Vad som har betydelse, snarare än exempelvis storleken på ett lands befolkning, är vilken roll statschefsämbetet tillskrivs i den rådande samhällsordningen.

        I Sverige råkar statschefen ha en relativt liten betydelse. Både jämfört med andra länders kungar och presidenter. Detta beror till stor del på nämnda Torekovskompromiss, där man helt enkelt tog bort en massa funktioner från statschefsämbetet för att monarkin skulle kunna behållas.

        Att riksdagens talman brukar lyftas fram som lämplig kandidat att ta över statschefsämbetet bottnar i att den personen redan har tämligen många statschefsfunktioner. Det är liksom bara att fortsätta på den process som inleddes i och med Torekov.

        Ett system med allmänna presidentval (eller ”kungaval” :-) är följdaktligen inte heller så klokt. För att det skulle vara någon poäng med det måste statschefen spela en större roll i samhällets styre än vad vår monark gör idag. Annars blir det ju bara som att rösta på den som klipper band snyggast. Eftersom talmannen väljs av riksdagens folkvalda kan de lika gärna fortsätta med det, även om talmannen blir officiell statschef.

      • Valkungadöme har urgamla svenska traditioner och ter sig därför intressant. Kanske främst därför att man med det systemet slipper se den ena ovärdiga monarken efter den andra som föds till sitt ämbete. Problemet är dock att gamla tiders kungar hade i princip obegränsad makt. Och något sådant är inte alls aktuellt i dagens Sverige. Vad vi vill ha är en person som är kapabel att ta över CXVIG:s representationsplikter. För att uppnå detta behövs inga kostsamma valrörelser. Det räcker med att vi utser riksdagens talman att fullgöra denna funktion. Sedan är det tämligen likgiltigt om han ska behålla sin nuvarande titel eller om han ska kallas president eller något annat.

  8. Jag tror du kämpar i motvind Jinge. Vänta bara till vi har en liten flock med prinsessor och prinsar på Haga. Då kommer nog Svensson att upptäcka att en guldkant på tillvaron är vad vi behöver i en grå tillvaro.

    Vem tycker det är kul med de franska fribrottarna som nu måste skifta grepp för att lura facisterna att ansluta sig. Principiellt kan republik vara bättre rentav, men nog skall vi unna folket att gotta sig åt en liten prinsessa.

  9. I ”huset” (riksdagen) tycker man nog att det blir svårt att hitta en annan symbol än hovet för den eviga, oavsättningsbara Makten som småfölk ska betrakta med miner som fågelholkar.

    Småfölket: ”-Men nu när förtroendet påstås ha rasat så lågt?”
    huset: ”-TOREKOV, TOREKOV…TOREKOV!!!”

  10. Nej!Stärk istället Kungahuset, genom att Kungen får tillbaka sina befogenheter han hade före Torekov-överenskomelsen!!

      • Vad hände i Torekov egentligen? Gav de fornnordiska gudarna Balder & Loke svensk riksdag en huggen stentavla, där de huggit in instruktioner hur dessa saker skulle skötas för åtminstone 1000 år framåt i tiden? Och om de inte åtlyds så kommer kusliga skeppet Naglfar seglande med fenris-ulven?

  12. Om Torekovuppgörelsen finns på Wikipedia de viktigaste basfakta. Dessutom finns otaliaga artiklar med synpunkter. Jag är ofta väldigt förvånad över att många inte tycks ha tagit till sig finessen med att Googla.

  13. Tornekov måste ju varit ett värre straff för kungahuset än att tvingas upphöra skulle vara. Vi diskuterar i denna tråd om man är för eller emot monark, och vilken typ av stadsskick vi vill ha. Men jag tycker frågan är än mer intressant om man tänker sig hur kungafamiljen egentligen mår! 1921 röstade kvinnor i sverige för första gången, Ett framsteg! 1971 tog man däremot ifrån en person i Sverige sin rösträtt. Kungafamiljen!
    Jag hade känt mig krängt och jag undrar vad kungen känner sig idag. Samtidigt är han inte lika inför lagen som vi andra.

    Kungens valspråk För sverige i Tiden tycker jag hintar om vad han själv egentligen tycker om den här saken. Jag skulle vilja se debatten belysa detta lite mer. Jag har googlat runt och hittade bland annat detta som ska bli intressant att se. http://www.svd.se/kultur/kontroversiell-kungafilm-pa-gang_6879877.svd

  14. Vaddå? Tänker du stefan28 att Kungen själv inte skulle vilja vara kung utan avgå då eller? Och att han ville säga det med sitt valspråk. valspråket för sverige i tiden betyder att han vill vara en modern monark, en monark för sin tid, Att dra det längre än så och tro att han vill abdikera är galna spekulationer. Jag blir bara arg på artickeln i svenska dagbladet. är det SVT.s uppgift att kritisera kungahuset? Kan inte folk få nog. Att påstå att kungen har en utomäktenskaplig dotter, En oäkting som skulle vara tronarvinge. Kan man roa sig åt annat än att göra film om detta!