Assange – ett äckel utan principer

Idag skriver Jan Guillou sin kolumn i Aftonbladet och han påstår just det som står i min rubrik. Orsaken är dubbel, dels så åker inte Assange till Sverige trots att det inte finns någon som helst bevisning mot honom, ord som står mot ord räcker inte i en rättegång i Sverige. Dels så gör han ingenting för att stödja Bradley Manning, Wikileaks källa som till skillnad från Assange riskerar livstids fängelse.

Jan Guillou/AB: ”Men den politiska martyren heter sannerligen inte Julian Assange, även om han själv på fullt allvar framställer det så. Offret heter Bradley Manning.

Julian Assange riskerar på sin höjd ett bötesstraff, av anklagelserna att döma. Hans källa Bradley Manning, upphovet till Assanges hjältestatus, riskerar livstid.

Men det tycks varken bekymra Assange själv eller hans hejarklackar. För dem är advokater till Assange viktigare än för Bradley Manning.

Alldeles bortsett från skuldfrågan i våldtäktshistorien kan man alltså lugnt säga att Julian Assange är ett litet principlöst äckel. För att nu återigen uttrycka saken återhållsamt.”

Som vanligt så uttrycker sig Guillou väl, möjligen tycker jag att han låter den svenska åklagarmyndigheten komma undan. Om någon är misstänkt för ett brott och man dessutom på goda grunder kan sluta sig till att det inte kommer att bli någon fällande dom, då bör man lägga ner utredningen eftersom bevis saknas. Kvinnornas utsagor stämmer kanske, men kan man inte bevisa att ett brott är begånget – bortom allt rimligt tvivel, så begriper jag inte varför de inte häver häktningsbeslutet.

Men det kanske har gått prestige i frågan, och är det där skon klämmer så har så finns det fler som förtjänar ett antal sanningens ord från Guillous gamla Halda.

it Andra om: , , , , , , , ab1 ex1 dn1 svd12

  34 comments for “Assange – ett äckel utan principer

  1. Dag
    24 april, 2011 at 16:17

    Kommentarsregler?

  2. Alfons
    24 april, 2011 at 20:08

    vad kan assange göra för Manning då?

    • 24 april, 2011 at 20:13

      Har du läst artikeln?

  3. Mats E
    24 april, 2011 at 20:48

    Ja Gijo har ju rätt.

    • 24 april, 2011 at 21:36

      Hur mycket har Assanges tre advokater i England kostat då? Och hans svenska?

      • 25 april, 2011 at 05:55

        Vad består den lysande insatsen av?

        • NN
          25 april, 2011 at 09:04

          Troll

          • Ivan
            25 april, 2011 at 10:40

            Läs reglerna för kommentarer! / Jinge

      • GoodwinStrawman
        25 april, 2011 at 16:00

        Den svenska offentliga försvararen Björn Hurtig kostar 1166 kr/tim (ex moms). Om åklagaren skulle förlora målet så måste staten stå för försvarskostnaderna. Om Assange förlorar målet får han stå för en del av kostnaderna, på sin höjd mellan 100 000 kr-200 000 kr.

        De utländska försvararna jobbar pro bono har jag förstått.

  4. Per Nygren
    24 april, 2011 at 22:25

    Nej Jinge – varför stöttar du Guillous äreröriga påhopp på Julian Assange?
    Wikileaks stöder för det första Manning. För det andra kanske man ligger lågt för att den amerkanska förundersökningen riktar in sig på att bevisa ett samband mellan Wikileaks och Manning. För det tredje är Wikileaks tillgångar frysta av amerikanska kreditinstitut. För det fjärde kommer kostnaderna för Assanges borgen m.m. inte från Wikileaks.
    Den övriga delen av affären innehåller så mycket juridiska underligheter, att det inte är minsta svårt att förstå att Assange vill hålla sig så långt bort från Sveriges rättssystem som möjligt. Om man läst förundersökningen blir man mörkrädd när detta kan definieras som våldtäkt.
    Nej, det här är en salig soppa av tvivelaktig lagstiftning, hämndlystna feminister, samhällsklimat, amerikanska önskemål, borgerlig politik för att bli av med en besvärlig ”asylsökande” och juridisk/polisiär inkompetens.
    Och nog har man lyckats smutskasta Assange och därmed Wikileaks alltid!

    • 25 april, 2011 at 05:58

      För det fjärde kommer kostnaderna för Assanges borgen m.m. inte från Wikileaks.

      Det har jag väl aldrig påstått? Men Assanges egna advokatkostnader betalas av Wikileaks och de är mångfaldigt större än det ekonomiska stöd Manning fått. Assange, anklagad för något som han aldrig kan bli dömd för, Manning som torteras och riskerar livstid.

      • Gripen
        25 april, 2011 at 08:58

        Manning kan till och med få döds straff, föra gången någon var dömd för de brott Manning är anklagad för var på 50-60 talet och då fick paret som anklagades döds straff för att hjälp kommunisterna i Sovjet.

        Jag kan leta reda på namnet på paret om du skulle vilja ha namnet, men vad jag vill säga är att situationen för Manning är värre för han kan dömas till döden.

        • Alfons
          25 april, 2011 at 10:09

          http://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Rosenberg var det som hjälpte sovjet

          sen så torteras väl inte Manning i fängelset? han är ju ”kristen” Amerikan, tortyr redskapen är väl reserverade till muslimer?

          • 25 april, 2011 at 13:09

            Enligt uppgifter så gör han faktiskt det.

      • Petter
        25 april, 2011 at 13:49

        Wau Holland Stiftung, som håller i princip samtliga donationer till WikiLeaks, betalar inga av JAs privata advokatkostnader. Sedan slutet av 2010 uppbär JA en lön i nivå med den som chefer inom t ex Greenpeace. Denna lön betalas ut av Wau Holland Stiftung.

        Vill man donera till Manning kan man göra det via hans Defence Fund. Vill man donera till JAs försvar mot de svenska sex-anklagelserna så kan man göra det via JA Defence Fund via advokatfirman FSIlaw. Eller låta bli. Alla dessa fonder och stiftelser är lätta att hitta på nätet. Jag tycker det är bra att det är tydligt till exakt vad man donerar, och jag tror också att de totalt sett får in mer pengar på det sättet. Det är faktiskt vi som bestämmer om Manning ska få några donationer eller inte. Allt är väl genomtänkt. JA är nämligen intelligent.

        Från början var det Jemima Khan som stod för borgensåtagandet. Detta kan eventuellt ha ändrats efter senaste förhandlingen.

        WikiLeaks blir stämda till som tätt för att de publicerar det de publicerar. Bland andra Scientologerna har stämt WL. Denna typ av advokatkostnader tas naturligtvis av WL.

        Om någon har detaljerad kunskap som motsäger det jag skrivit ovan, t ex detaljer om de pengar som finns/fanns samlade i Australien, så vill jag gärna ha länkar så jag kan läsa på.

        Jag rekommenderar läsning av Staatsfeind WikiLeaks, skriven av Spiegeljournalister. Tyvärr finns den bara på tyska och kineska än så länge. Tack för ordet.

        • 25 april, 2011 at 13:59

          Vill man donera till Manning kan man göra det via hans Defence Fund. Vill man donera till JAs försvar mot de svenska sex-anklagelserna så kan man göra det via JA Defence Fund via advokatfirman FSIlaw.

          Varför sätter inte WL igång en jäkla kampanj för att dra in pengar till Mannings advokater då? $ 25 000 är ett piss i Mississippi när det gäller USA..

          • Andrea D
            25 april, 2011 at 14:05

            Jag föreslår att du tittar på Wikileaks twitterflöde, där de faktiskt kör en ”free Bradley Manning” kampanj med dagliga uppdateringar om hur man kan hjälpa honom och de senaste nyheterna om honom. Även på Wikilekas sajt finns massor med information och länkar till olika organisationer där man kan hjälpa Bradley Manning.

            Du får även komma ihåg att Assange och Wikileaks får inte på något vis röja huruvida Mannig är en informatör eller ej, då han inte har haft ”his day in court” ännu, och de skulle skriva under hans dödsdom om Assange/WIkileaks sa: Ja Manning läckte till oss.

      • GoodwinStrawman
        25 april, 2011 at 16:01

        Varför spela ut Assange och Manning mot varandra? Assange stöder Manning både moraliskt och ekonomiskt.

        • 25 april, 2011 at 16:12

          Du menar Guillou?

  5. Niklas
    25 april, 2011 at 00:14

    Som jag förstod det så försökte wikileaks skaffa en advokat åt Manning redan när han blev arresterad, men tillgången till Manning var minst sagt begränsad… Hur det är med Assange’s advokater vet jag inte, men vad jag vet så finns det ett antal advokater som frivilligt donerat sin tid till Wikileaks, så det skulle inte förvåna mig om advokaterna som jobbar för Assange i utlämningsfallet jobbar pro bono.

    • 25 april, 2011 at 06:02

      Nu är du väl naiv? Det gör de inte. Ta reda på saken och återkom så jag kan berätta för fler vad du kommit fram till.

      • Andrea D
        25 april, 2011 at 14:10

        Assange har anlitat tre advokater åt Manning, eller försökt åtminstone:

        ”Assange said WikiLeaks had hired three US criminal lawyers to defend Manning but that they had been granted no access to him. Manning has instead been assigned US military counsel.”

        SE: http://guardian.co.uk/media/2010/jun/21/wikileaks-founder-julian-assange-breaks-cover

        Mark Stephens – som tidigare var känd för sitt ”Pro bono” försvar av the ”McLibel two” (googla dem) – arbetar pro-bono. Jennifer Robinson är också en pro-bono advokat (dock Australiensare).

        Här kan du lära dig mer om Stephens, notera att han sitter i styrelsen av ”the Solicitors Pro Bono Group” och har dessutom grundat gruppen. : mediadefence.org/Mark_Stephens.html
        Jag hoppas att detta inlägg följer dina regler.

        • 25 april, 2011 at 14:22

          Jodå, och man får länka till etablerade medier. Guardian hör dit.

      • Niklas
        25 april, 2011 at 14:27

        Jag har inte hittat nån info om hur de tar betalt i det här specifika fallet, men både Jennifer Robinson och Mark Stephens har gjort en hel del pro bono-arbete, och Mark Stephens har jobbat med pro-bono arbete för Open Society Institute och grundade ”Solicitors Pro Bono Group” för att hjälpa de som inte kan betala för legal hjälp.
        De jobbar båda för Finers Stephens Innocent som är en medlem i LawWorks, fd Solicitors Pro Bono Group.

        http://mediamatters.org/blog/201011290032
        http://www.lawworks.org.uk/list-of-members
        http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Stephens_(solicitor)
        http://uk.linkedin.com/pub/jennifer-robinson/26/73/186

  6. Patrick
    25 april, 2011 at 10:26

    Mig veterligen är assange kallad på förhör och vägrar till och med komma på det, istället har han gjort en show och anklagar Sverige för det ena en det andra. Personligen tror jag wikileaks skulle tjäna på att distansera sig från denna människa som inte verkar riktigt frisk.

    • Niklas
      25 april, 2011 at 15:34

      Med tanke på vilka hot han fått från Amerikansk sida och hur mycket åklagarmyndigheten i Sverige har samarbetat med Amerikanska myndigheter förr så tror jag att han har all rätt att vara paranoid. Om jag var han skulle jag inte ens vilja sätta mig på ett flygplan till Sverige, man vill ju inte råka ut för en ”olycka” som CIA är ganska hyfsade på att anordna.

  7. GoodwinStrawman
    25 april, 2011 at 12:40

    ”Kvinnornas utsagor stämmer kanske, men kan man inte bevisa att ett brott är begånget – bortom allt rimligt tvivel, så begriper jag inte varför de inte häver häktningsbeslutet.”

    Beviskravet för häktning är inte ”utom rimligt tvivel”; det är ”på sannolika skäl”; alltså ett väsentligt lägre beviskrav.

    Åklagaren har inte väckt åtal ännu; det gör hon först då hon anser sig ha tillräcklig bevisning. Till dess kan hon se till att domstolen häktar och omhäktar tills hon nått vägs ände.

    • 25 april, 2011 at 13:19

      Sant, men vad finns som talar för att hon kommer att kunna bevisa det ”bortom allt rimligt tvivel” ??

      0 chans på 100 om inte Assange får en hjärnblödning och säger att deras utsagor stämmer.

      • GoodwinStrawman
        25 april, 2011 at 16:05

        Åklagaren kommer sannolikt inte kunna styrka brott eftersom ord står mot ord och det saknas stödbevisning till fördel för målsäganden.

        Är det då rimligt att ha Assange häktad om än i sin frånvaro?

        • 25 april, 2011 at 16:14

          Är det då rimligt att ha Assange häktad om än i sin frånvaro?

          Det tycker inte jag. Verkar det rimligt att den häktade kommer att erkänna brott?

          Nej, det tror inte jag. Möjligen kan åklagaren försvara sig med att han inte kommit frivilligt, därav tvångsmedel..

  8. Olle
    25 april, 2011 at 12:50

    Emigrerade från Sverige för 13 år sedan. Assangefallet fick mig att undra över tillståndet i det svenska rättssystemet. Under hösten total tystnad i svenska medier och några intervjuer med representanter för åklagarmyndigheten som inte kunde svara på enkla frågor i internationella TV-kanaler. Försvaret av Assange från England är inte någon ”idiotkampanj”, utan en efterlängtad granskning av det politiskt korrupta svenska rättsväsendet. Som i Saudiarabien och Nordkorea må granskning ske av journalister utanför landets gränser. Svenska journalisters objektiva rapportering i rättsfallet Assange är obefintlig.

  9. Leo
    25 april, 2011 at 13:21

    Man får inte ljuga här. Hon har INTE sagt så.. / Jinge

  10. Pippi Långstrump
    26 april, 2011 at 02:57

    Räcker det inte med att damerna ifråga var nöjda med det utbyte de lyckats få till med assange. Underbart att bli anklagad för ett sprucket gummi och två ladies som lät honom bo och ha sex meddem i tre dagar. Känner jag rättssystemet rätt går de andras ärenden: Usas. I annat fall brukar de gå sina egna eller myndigheternas. Då blir man ofta överkörd som av en ångvält. Spelar ingen roll vad du säger och hur många vittnen som kan intyga din oskuld. Kan något omtolkas förvandskas eller förtigas gör de detta. Huvudsaken är att någon ska betala och i 19 fall av tjugo vinner åklagarn. Vilket fantastiskt rättssystem vi har! Fullt med politiker som nämndemän. De tar hand om oss! Inte undligt dessutom att assange inte vill vara med då allt ska ske bakom lyckta dörrar. Maximalt tolkningsföreträde där för myndigheters godtycke. Nej bevare mej för det svenska så kallade rättssystemet. Det passar bättre i gamla DDR.

  11. Joop
    26 april, 2011 at 13:02

    Ett fall om kulturellt missförstånd …. kanske ?

    När man skriver om Assange, man gör så under antagandet att Assange är som ”vi” eller ”nästan som vi” så att säga: med andra ord man kritiserar Assange som om denne var dansk eller norrman ungefär. Alltså en person vars kultur, upplevelser och omgivning liknar vårann till en sådan grad att denne har gjort sig skyldig en utskällning med nordiska mått. Men som Ozzie, Assange hör trots allt till den engelsktalande anglosfären där Sverige uppfattas som ultrafeministisk, inte minst i Staterna. Och eventuellt lever dom uppfattningarna också i Oz eller Britannien. Det är tänkbart, att inom den anglosfäriska omgivningen Assange har fått en uppfattning om att rättegången eller förhören är inte rättvisa inom det ”hyperfeministiska” Sverige.

    Som jämförelse, man tänker i Europa att demokraterna i USA är ju ”nästan som vi” och klart är demokraterna närmare europeiska tankegångar än republikanerna, men då och då märker man likheterna till trots att också demokraterna är amerikaner, med attityder och uppfattningar som uppfattas i Europa som märkliga.

Comments are closed.