Åsa Linderborg och nazismen

Idag tar Åsa Linderborg upp en mycket angelägen fråga i Aftonbladet. Hon reagerar på massmedias skeva rapportering från Salem där ett antal vänstersympatisörer bryskt bussades ut till Sollentuna, ett på många sätt tveksamt agerande från polismyndighetens sida.

Massmedia koncentrerade sig på det fåtal vänsterungdomar som fanns, ungdomar som var på plats för att demonstrera mot nazister och Nazismen. Det som hade hänt närmast före denna demonstration var att nazister bränt ner Cyklopen i Högdalen och startat en mordbrand mot en syndikalistfamilj. Det är i alla fall vad polisen misstänker.

Nazisternas våld talas det sällan eller aldrig om trots att de svenska nazisterna har ett flertal mord på sitt samvete. Medierna fokuserar på ett antal vänstersympatisörer, trots att stöveltrampet kommer allt närmare för var dag som går.

Åsa Linderborg tar upp ett flertal aspekter på denna ensidighet hos massmedia, och påpekar samtidigt att det finns undantag som Per Gudmundson i SvD, som tillsammans med Sanna Rayman skrev om insamlingen till en nybyggnad av Cyklopen på ledarplats i Svenska Dagbladet den 6 december, något som också uppmärksammades av vissa bloggare.

Jag har inte för avsikt att skriva mer om hennes artikel, jag hoppas att ni som läser dessa rader själva ska läsa den. Jag tycker att hennes artikel är en mycket viktig betraktelse när det gäller vår samtid, när det gäller nyhetsvärdering och framförallt när det gäller att belysa en alltmer växande ensidighet inom media. Jag kan tyvärr inte lita på att alla verkligen besöker Aftonbladet och läser, därför passar jag på tillfället att citera hennes avslutande meningar.

Åsa Linderborg/AB: ”Polisen berömmer sig själva för helgens insatser, men för de som är kämpande demokrater kan Salem bara sammanfattas med ett ångestvrål. Vi är långsamt på väg mot en tysk situation – 1930-tal eller 1970-tal, välj själv – där den statliga våldsapparaten går in med sån kraft att våld föder våld. Där som här var det vänstern som utmålades som ordningsproblemet, av ett etablissemang som fruktade kommunisterna mer än fascisterna.

När alla ”goda” krafter inom det borgerliga etablissemanget håller käft av orsaker de inte vågar redovisa, blir de som försvarar demokratin och människovärdet desto desperatare. Vad betyder det att inte en enda partiledare hittills tagit avstånd från mordbränderna? Och var är de skribenter som det senaste året (se företrädesvis Dilsa Demirbag-Sten i Expressen) anklagat arbetarrörelsen och vänstern för att vara rasistisk och antisemitisk – var kan jag läsa deras avsky mot de senaste dagarnas attentat?

Dåden i Högdalen är inte orsakade av några enskilda virrhjärnor, som man så gärna vill tro, utan av ett helt samhällssystem. Det tågar fascister på våra gator, men det är inte många som lyssnar efter stöveltrampen. Elden är lös, men få bryr sig om att släcka den.

Är det något att strida och skriva om?”

Ja, det är utomordentligt angeläget att både strida och skriva om saken. Vi är dessutom en hel del som gör det, men det är utomordentligt sällsynt att journalister i tidningar, radio- och TV, skildrar det som händer på ett adekvat sätt. Varför det är på det sättet är inte min sak att yttra mig om, jag har funderingar precis som många andra, men läs artikeln, den är viktig och den är värd att begrunda.

Åsa Linderborgs artikel it

Andra om: , , , , , , , , , , , ,

[tags]Åsa Linderborg, Nazismen, Salem, Rasism, Främlingsfientlighet, Demonstration, Huliganer, Polisen, Mediekritik, Våld, Mord, Aftonbladet, Politik[/tags]

  28 comments for “Åsa Linderborg och nazismen

  1. Sara G
    12 december, 2008 at 17:21

    ”Polisen tog våra rättigheter, berättar Mathild, 17 år, som tillsammans med hundratals andra ungdomar tänkt delta i det lagliga protestmötet mot nazismen i Salem. Men tillsammans med ett par hundra ungdomar hölls hon kvar på en pendelstation, skyfflades in i en SL-buss och kördes omkring i timmar för att slutligen hamna i poliscell…
    …Senare på kvällen släpps Mathilda då hennes mamma lyckats lokalisera henne…”
    http://www.internationalen.se/news.php?extend.3334

  2. lasse wilhelmson
    12 december, 2008 at 18:58

    Här är en annan synpunkt från dr Gormader i Flamman

    http://flamman.se/kolumnister.php?id=5933

    MVH

    Lasse W

  3. Jakob
    12 december, 2008 at 23:48

    Det är polisens uppgift att se till att demonstrationer kan hållas på ett ordnat sätt utan att störas, och det lyckades de med den här gången. För en sann demokrati krävs att alla har möjlighet att ge uttryck för sina åsiker, oavsett vilka de må vara. Däremot har man inte rätt att ge uttryck för sina åsikter på ett sådant sätt att de förhindrar andras möjlighet att ge uttryck för sina.
    Vill man demonstrera sitt motstånd mot nazismen kan man göra det en annan dag, svårare än så är det inte. Den dagen skulle polisen ha gruppat ihop och slussat iväg nazister som kommit för att störa antinazistdemonstrationen, så då blir det rättvist.
    Kan inte undvika att tycka att polisen gjorde ett utmärkt arbete i Salam, resultatet blev att demonstrationen kunde hållas utan störningar, inga personer blev skadade och inget blev förstört. Det är mycket bättre än vad resultatet brukar vara vid liknande tillfällen.

    • 13 december, 2008 at 06:31

      Vill man demonstrera sitt motstånd mot nazismen kan man göra det en annan dag, svårare än så är det inte.

      Åååh så smart. Tycker du att man ska skicka röksignaler så att nazzarna kan se att folk reagerar mot deras åsikter trots att de inte är där? Hur ska man göra om man vill demonstrera mot nazisterna då?

      Gäller inte demonstrationsfriheten även om man vill demonstrera MOT nazismen? Bara de som vill demonstrera sin nazism?

      Ljushuvud.

  4. Micke
    13 december, 2008 at 07:12

    Jinge! Den där ”Jakob” anser att judehatarna har företräde i rätt att demonstrera före vänstern. Han skriver ”För en sann demokrati krävs att alla har möjlighet att ge uttryck för sina åsiker, oavsett vilka de må vara.” I praktiken betyder det att de som sympatiserar med förintelsen har en förespråkare här, ett faktum som i praktiken betyder att åsikten är antisemitisk och antidemokratisk. Bryter inte det mot dina kommentarsregler?

    • 13 december, 2008 at 07:16

      I praktiken betyder det att de som sympatiserar med förintelsen har en förespråkare här, ett faktum som i praktiken betyder att åsikten är antisemitisk och antidemokratisk. Bryter inte det mot dina kommentarsregler?

      I alla fall definitivt antidemokratisk Micke. Men jag tycker inte att man kan utgå ifrån att han är förintelseförespråkare för det, han har dessutom fått kritik för sin odemokratiska syn på demonstrationsrätten, det räcker.

  5. 13 december, 2008 at 09:14

    ”Först kom de efter kommunisterna och fackföreningsmedlemmarna…”

    Och nog kan vi se att det är många som inte bryr sig därför att de varken är kommunister eller syndikalister. Att liberaler inte bryr sig så mycket om mordbränder är inte underligt. Vanligtvis hjälper de till att skapa sådana själva via brandbombningar.

  6. lasse wilhelmson
    13 december, 2008 at 10:08

    Jakob 3 ger uttryck för uppfattningen att yttrandefriheten skall vara lika för alla och oavsett åsikt. Det är en principiell ståndpunkt som jag delar.

    Mickes slutsatser om Jakob har inte har ett dugg med det han faktiskt skriver att göra,

    MVH

    Lasse W

    • 13 december, 2008 at 10:53

      Mickes slutsatser om Jakob har inte har ett dugg med det han faktiskt skriver att göra

      Nej men att förvägra antirasisterna rätt att hålla en motdemonstration mot Nazistmarschen är inte att hävda att yttrandefriheten ska vara lika för alla. Även jag tycker att Micke uttryckte sig drastiskt, men jag ger honom rätt i att judehatarnas rätt är större än antirasisternas i det resonemang han för.

      Om man hävdar att yttrandefriheten ska vara lika för alla, som du gör, så ska man stå för det. Inte ha något jävla undantag för vänsterungdomar och antirasister. Det är ju mot nazzarna de vill demonstrera sitt avståndstagande. Då får kanske tänka till lite där Lasse?

  7. Sara G
    13 december, 2008 at 14:08

    Den stora gruppen unga vänstersympatisörer, några minderåriga, som blev satta i arrest (bara det!)innan de ens hann uttrycka något alls håller nog inte med att deras demokratiska rättigheter att få yttra sig fritt blev tillgodosedda.

    Allt som står, eller inte står i tidningarna är inte den sanning vi vill ha. Vi är manipulerade av mer eller mindre köpta journalister, som Olof Buckard uttryckte på TV igår.

  8. Karin
    13 december, 2008 at 15:25

    Om Per Gudmundson och Sanna Rayman är ’the good guys’, så har rapporteringen verkligen kollapsat fullständigt.

    • 13 december, 2008 at 15:26

      Karin! Det är inte vad Åsa skrev, inte jag heller.

      Det är väl snarare så att när dessa högerspöken… :D

  9. Erik
    13 december, 2008 at 17:35

    Undrar hur många mord svenska nazzar begått egentligen? Jag kommer på rak arm ihåg tre de senaste åren, men det måste väl vara fler?

  10. lasse wilhelmson
    13 december, 2008 at 19:05

    Jakob skrev i 3

    ”Vill man demonstrera sitt motstånd mot nazismen kan man göra det en annan dag, svårare än så är det inte. Den dagen skulle polisen ha gruppat ihop och slussat iväg nazister som kommit för att störa antinazistdemonstrationen, så då blir det rättvist.”

    Jinge skrev i 9

    ”Om man hävdar att yttrandefriheten ska vara lika för alla, som du gör, så ska man stå för det. Inte ha något jävla undantag för vänsterungdomar och antirasister. Det är ju mot nazzarna de vill demonstrera sitt avståndstagande. Då får kanske tänka till lite där Lasse?”

    Jag håller fast vid att Jakobs resonemang innebär att demonstranter skall behandlas lika oavsett åsikter. I vilken utsträckning som motdemonstrationer skall tillåtas är en helt annan fråga, men Jakob hävar faktiskt att det skall gälla lika för alla.

    MVH

    Lasse W

    • 13 december, 2008 at 19:14

      Att förneka motdemonstranterna rätt att protestera vid Salemmarschen är inte att tillämpa yttrandefrihet och demonstrationsrätt.

  11. Arebir
    13 december, 2008 at 19:35

    Som alltid när nazisterna diskuteras dyker det upp folk som inte förstår vad yttrandefrihet innebär, och inte innebär.

    På rasistbloggarna jublas det över att nazisterna fick marschera genom en svenskt samhälle. Vilken seger…. Finns nog inga andra som skulle jubla över att få marschera genom ett samhälle med livrädda invånare.

  12. Andreas
    13 december, 2008 at 19:50

    Givetvis så har alla rätt att demonstrera vilket även gäller motdemonstationer.

    Det fanns både en plats och tid när motdemonstrationen skulle hållas och att polisen förhindrade människor att ta sig dit är absolut ett grovt lagbrott, kollektiv bestraffning kan inte tillåtas bara för att ett fåtal missköter sig.

    Demonstrationerna var organiserade så att båda kunde hållas utan att den ena parten skulle ha stört den andra fast dom ändå skulle va varit medvetna om varandra.

    Vilket är så det borde ha varit.

  13. Sara G
    13 december, 2008 at 21:13

    Polisen inte bara hindrade motdemonstranterna från att demonstrera innan de ens hann säga varken bä eller bu. Man arresterade också minderåriga utan att ens meddela föräldrarna var deras barn befann sig.

    Ibland tycker jag att man nästan kan se varåt polisens sympatier ligger…
    För det finns väl fortfarande kvar några relikter från Norrmalmspolisens glansdagar, antar jag, då batongerna satt löst i bältet när det gällde att gripa invandrare och vänsteranhängare och andra som betraktade som löst folk…

  14. lasse wilhelmson
    13 december, 2008 at 23:12

    Måste ändå inte diskussionen hyfsas.

    Polisens agerande är en diskussion.

    I vilken utsträckning motdemonstrationer bör tillåtas är en annan.

    Lika demonstrationsrätt och yttrandefrihet för alla oavsett åsikt, är den tredje och principiella frågan.

    Man kan ha olika uppfattning i de två första frågorna och ändå vara överens i den principiella tredje frågan. Jag anser att angreppen på Jakobs uppfattning i den principiella frågan är osakliga, när han dessutom anser att motdemonstrationer skall behandlas lika.

    Det diskussionen med Jakob bör handla om är därför polisens agerande. Att smeta ner honom med tillmälen som Micke 5 gör, säger nog mer om Micke än om Jakob. Det är vidare svårt att tolka Micke 5 på annat sätt än att han inte anser att yttrandefriheten skall gälla lika för alla.

    MVH

    Lasse W

  15. Arebir
    14 december, 2008 at 01:21

    @ Lasse W

    Du skriver:
    ”Lika demonstrationsrätt och yttrandefrihet för alla oavsett åsikt, är den tredje och principiella frågan.”

    Du har fortfarande inte förstått att det enligt lagen finns begränsningar för yttrandefriheten. Och om du följer dina egna logiska kullerbyttor bör du också försvara organisationer som Al Quadia:s rätt att ge uttryck för sina åsikter. För det blir ju den logiska följden av den form av yttrandefrihet du principiellt säger dig stödja.

    För i båda fallen handlar det om extrema ideologier/filosofier som bygger på tanken att människor inte är lika mycket värda och att våld, hot och hets är legitima medel för att uppnå sina mål. Och i båda fallen handlar det om extremister som vill införa totalitära samhällssystem.

    I Sverige är skillnaden att den ena gruppen jagas, medans den andra beviljas demonstrationsrätt och poliseskort!

  16. lasse wilhelmson
    14 december, 2008 at 10:10

    Arebir 21

    Jag känner till lagarna och är tveksam till hetslagstiftningen, eftersom den kan missbrukas av de som har tolkningsföreträde. Jag har grundligt påvisat och anser att sionismen är judarnas nationalsocialism och att davidstjärnan som symbol är jämförbar med hakkorset. Jag tar den debatten med vem som helst när som helst, var som helst. Samtidigt vet vi att detta tolkas av en del som inte håller med som ”hets mot folkgrupp”.

    Det är viktigt att skilja mellan åsikter och handlingar, samt sak och person, när vi diskuterar yttrandefrihet.

    Min bestämda uppfattning är att det är i en fri debatt som totalitära åsikter skall bekämpas och inte genom begränsningar i rätten att framför dem.

    När det gäller salemdemonstrationen, så har uppenbarligen polisen enligt Åsa Lindeborg m fl uppgifter vidtagit en rad åtgärder som går långt utöver det som varit rimligt för att skydda demonstrationen mot motdemonstrationen.

    Men vad säger vi den 1 maj till polisen om motdemonstrationer hotar omöjliggöra demonstrationen?

    MVH

    Lasse W

  17. Jakob
    14 december, 2008 at 16:32

    Jinge,
    Vill du demonstrera mot nazismen under deras möte så skulle jag föreslå att du åker dit och håller upp ett plakat, på så sätt markerar du din ståndpunkt samtidigt som du undviker att störa deras demonstration. Låter det inte tillräckligt effektfullt? Trist, men det är så demokratin fungerar. Om det är någon tröst så gäller samma sak de nazister som vill motdemonstrera vid din demonstration.
    Demokrati är INTE att den som är mest högljudd har rätt att förstöra andra gruppers möjligheter att uttrycka sin åsikter och det betyder INTE att den grupp som är mest villig att ta till våld har rätt att skrämma den andra gruppens sympatisörer från att demonstrera. Därför är det oerhört viktigt att polisen säkerställer säkerheten vid demonstrationer, helt oavsett vilka det är som demonstrerar. Nu i Salem råkade det vara nazister som skyddades men imorgon kan det vara vänstern som skyddas och jag lovar att vara precis lika principfast då, så jag betackar mig från att bli tillskriven antisemtiska åsikter.
    Vad tror ni händer om vi utesluter nazisterna från politiken? Kommer de lägga sig på rygg och dö? Nej, de element bland nazisterna som förespråkar att arbeta demokratiskt kommer förlora allt inflytande och det kommer istället bli det som förespråkar våld som politisk metod som vinner kraft då det blir deras enda metod för att påverka samhället. Vad har vi att vinna på en sådan utveckling?

    • 14 december, 2008 at 16:40

      Stå tyst med ett plakat medan nazzarna marscherar?

      Vi såg hur det funkade i Tyskland.

  18. Sara G
    14 december, 2008 at 16:36

    Dagens Nyheter har idag en bra artikel om nazzarnas taktik att inte synligt agera, utan i stället på alla sätt provocera motdemonstranterna att ta till våld.
    Det var precis det som Hitler förordade…

  19. Arebir
    14 december, 2008 at 18:36

    @ Jakob

    ”Nej, de element bland nazisterna som förespråkar att arbeta demokratiskt kommer förlora allt inflytande och det kommer istället bli det som förespråkar våld som politisk metod som vinner kraft då det blir deras enda metod för att påverka samhället. Vad har vi att vinna på en sådan utveckling?”

    Demokratiska nazister … ;)!

    Nazisterna med Hitler arbetade ”demokratiskt” – väldigt skickligt också – tills de fick möjlighet att ta kontroll över Tyskland och införa diktatur (efter mordbranden av riksdagshuset). Resten känner vi till, utrotningspolitik, 50 miljoner döda och ett arv som mentala kallhyggen fortfarande lockas av.

    Demokratin är sårbar speciellt när den hotas av odemokratiska krafter. Att tala om vikten av att stärka de ”demokratiska nazisterna”, och underförstått också att ha en dialog med dessa, är nog det mest naiva jag läst på länge.

  20. Karin
    16 december, 2008 at 07:02

    Jinge: ja det var det jag menade :-) Alltså, när det är folk som Per Gudmundson och Sanna Rayman som står för den vettiga analysen så bör alla andra krönikörer/journalister skämmas och det rejält! Det är ju häpnadsväckande! Jag visste att det var illa i mainstream-media men att det var så eländigt hade jag faktiskt inte insett. We are doomed…

Comments are closed.