Idag visar det sig att man definitivt inte kan lita på socialdemokraterna, för plötsligt har de svängt i frågan om partierna ska tvingas lämna uppgifter om vilka som skänkt dem pengar. Det var bara Moderaterna och Sverigedemokraterna som var emot, men nu har tydligen Juholt gått med på någon slags uppgörelse som stoppar en tvingande lag. Således kommer vi fortsätta att tro på diverse konspirationsteorier om korruption. Utan tvekan kommer det att drabba Juholt hårt, troligen mycket hårt.
AB: ”Inför valet drev de rödgröna partierna att i princip samma lagstiftning ska gälla i Sverige. Det skulle tvinga Moderaterna att redovisa sina bidragsgivare. Man stödde sig på ett utredningsförslag från 2004 och att Europarådet kritiserat Sverige hårt för bristande öppenhet.
Mitt i Carema-skandalen backar nu Socialdemokraterna från kravet på lagstiftning. Det är fel i sak men tajmingen är dessutom så otroligt dum att man häpnar.
Vad är det för politisk självmordsinstinkt som letat sig in i Socialdemokraternas högsta ledning?”
Ingen socialdemokrat med någotsånär självbevarelsedrift skulle ha gått med på detta, frågan är vad (S) fått i utbyte. Det är dessutom en jätte-
viktig fråga för de rödgröna och det kommer att användas flitigt i debatten, framförallt eftersom Juholt fått ett rykte om sig att vara opålitlig, att bevisa att det är sant är en av de mest onödiga saker som behövde bevisas i dagens debatt. Själv har jag tyckt att medierna många gånger har skjutit över målet, men nu tycker jag inte att några rubriker är för feta.
Och i ärlighetens namn så häpnar jag, jag undrar hur det kunde gå till. Vem som helst med inblick i svensk politik vet att Socialdemokraterna återigen blir indragna i en svekdebatt, och det har man redan haft alldeles för många. Rubriken på den andra av Aftonbladets artiklar är – Vi ger bort en straffspark, men jag tycker gott att de kunde ha lagt till – Utan målvakt. (forts nedan..)
Man kan lugnt konstatera att detta kommer bli utomordentligt dyrt för (S). Östros säger till Aftonbladet: ”– Vi driver fortfarande frågan om lagstiftning. Däremot har vi bytt metod. Vi vill inte få vår motion nedröstad och att frågan sedan som vanligt ligger död ett år. I år har vi diskuterat hur vi skulle kunna gå framåt. Vi har fått Moderaterna på att ställa upp och diskutera.”
Jaha ja, moderaterna ställer upp på att diskutera med (S). Det var ju rart av dem, men uppenbarligen ligger det en hel del i kritiken som gör gällande att (S) driver omkring på ett öppet hav utan rorsman. Nästa fråga blir väl om detta är ett internt angrepp mot Håkan Juholt, och plötsligt blir frågan ännu mer spännande, vad döljer moderaterna?
it Andra om: Juholt, Socialdemokraterna, Politik, Moderaterna, Bidragsgivare, Kapitulation ab svt ex1 dn12 svd12
Tweet
41 svar till “Är Håkan Juholt en clown?”
NEJ!!!
Från FB:
”Under flera år har vi socialdemokrater visat i ord och handling att vi står för en stor öppenhet vad gäller hur vår verksamhet finansieras. Vi har en öppen redovisning av våra räkenskaper på både central och lokal nivå och alla bidragsgivare, såväl individer som organisationer som ger över 20 000 kronor per år redovisas också. Detta ser vi som en självklarhet för alla partier i en fungerande demokrati. Men några riksdagspartier har varit motståndare till öppenhet, framförallt moderaterna och sverigedemokraterna. Moderaterna har bromsat de övriga borgerliga partierna som velat se en större öppenhet. Vi har därför, tillsammans med V och MP, under de senaste åren reserverat oss i riksdagen till förmån för en lagstiftning. Men reservationerna har varit verkningslösa. Moderaterna och sverigedemokraterna har hittills blockerat varje initiativ i frågan.
Därför sökte vi i år en ny metod för att nå framgång för våra krav. Vi fick med oss moderaterna på att diskutera frågan i kretsen av partisekreterare. Detta såg vi som en öppning från moderaternas sida till att åstadkomma en verklig förändring mot en större öppenhet vad gäller redovisningen av partifinansieringen. Vår målsättning är nu att komma överens i samtal med de övriga partierna kring hur en lagstiftning ska se ut och gå till.
Vi har således inte bytt åsikt i frågan utan bytt metod. Om inte denna nya metod lyckas får vi pröva andra vägar, men vår målsättning om en ökad öppenhet står fast och vår tro på att lagstiftning i denna fråga är den rätta vägen att gå…”
Pyttsan! Jag ger inte ett smack för att ”byta metod” när (S) i praktiken hade en riksdagsmajoritet för lagstiftning. Det är bara snick-snack…
Det är väl just detta som kännetecknar modern socialdemokrati, man kan vänta sig ungefär vad som helst och dom har mer gemensamt med moderaterna än med sina väljare. :)
Det här verkar ju precis som att (s) skulle fått feta bidrag av carema mfl eftersom det blev så varmt i byxorna just precis nu, att man ändrade åsikt. Kanske att Morian varit framme och tiggt lite bidrag. Det känns lite som att (s) nu har förlorat ett mycket starkt vapen mot (m) i att de inte längre kan kasta ljus på korruptionen inom bidragssystemet som får (m)´s propagandamaskineri att rulla.
Hörde nånstans att moderaterna hade köpt sossarna med höjt partistöd.
Sluta klaga på S-ledarna. De är som de är. Medlemmarna vet vad det är för gökar i toppen, men de accepterar det. Skäll ut de ryggradslösa medlemmarna i stället, de som inte håller tummen i ögat på/avsätter svikare och oduglingar!
Jag klagar inte, du får besöka bloggen oftare, kollar du så ser du att jag förvarar dem hela tiden mot elaka journalister..
Nja, eftersom Moderaterna konsekvent vägrat diskutera frågan så länge ett krav på lagstiftning har legat på bordet är det faktiskt taktiskt smart att ta bort det därifrån.
Utskottsdiskussionen kommer sannolikt att leda till att någon sorts oberoende utredning tillsätts. Den utredningen skulle mycket väl kunna komma fram till att det inte går att avtala om dessa saker på frivillig väg, utan att det behövs lagstiftning. Men oavsett vad utredningen kommer fram till tar man därmed minst ett steg framåt. Så som det är just nu står man ju bara och stampar.
C och FP är för lagstiftning men kommer under rådande omständigheter inte att rösta ner Moderaterna i en så känslig fråga. Och vad ”vågmästarna” SD tycker vet ju alla. Genom att S byter fot och tvingar M till förhandlingsbordet får C och FP plötsligt ett nytt handlingsutrymme.
Eftersom det finns majoritet i Riksdagen för en lag så behöver man inte gå omvägar.
Kan du nämna något exempel där c eller fp röstat mot m oavsett deras tidigare uttalanden? Visst kunde man få det bevisat i detta fallet också, men det kan väl göras om förhandlingarna misslyckas?
Googla själv.
(s) har i grunden en barnatro på kapitalismen & med detta följer ju givetvis en mängd ”kompromisser”. Men hellre detta än avhumaniserad, kissdoftande (av all vanvård) nattväktarstat. För övrigt kan ”kampanjer” se ut på lite olika sätt, drevet är ett sätt. ”Hitta-fel-överallt” journalistik är en annan metod.
Ytterst märkligt detta? Men sossarna slutar aldrig att förvåna. Tur att man aldrig har rösta på dem.
Kunde vi få opinionen att tvinga Alliansens öppet redovisa den oheliga alliansen med, bland annat Bonniers, vore mycket vunnet. Moderaterna då skulle bli ett skadeskjutet parti. Ett parti där oljepengar finansierar Carl Bildt samt Bonniers Fredrik Reinfeld med &. Ett korrupt parti som driver politik enbart för sin egen vinning skull.
Mycket märkligt detta, men enligt socialdemokraterna så har partiet bytt metod. Jag vet inte vad jag ska tro. Tur att man är Vänsterpartist för som sosse kan man nog bli minst sagt förvirrad med alla snabba vändningar. Om moderaternas partibidrag blir offentliga så har socialdemokraterna vunnit mycket för då kommer 25-öringen ramla ner hos folk. Varför vill då sossarna inte skadeskjuta moderaterna när de kan? Märkligt, märkligt. Är socialdemokraterna köpta av moderaterna oxå månne???
Så fort de är över slutspelsstrecket.. :-)
Nu hänger jag inte med. S har bjudit partisekreterana till överläggningar med syfte att komma överens om en lagstiftning som ska reglera hur partierna ska informera om de penningbidrag partierna erhåller. Vad är det som är tokigt med det? Målet med öppen redovisning kvarstår ju.
Är det något jag missat här?
Läs tidningsartiklarna.
Kan man lita på Aftonbladet som uttryckligen visat att de vill ha bort Juholt.
och i Aftonbladet står inget om att målet om lagstiftning kvarstår utan istället markerar tidningen att det skulle vara fråga om en frivillig överenskommelse
det luktar desinformation lång väg
De andra blaskorna har samma info.
vad/vem är ursprungskällan?
Vet inte, jag vet att jag har läst det på flera ställen, möjligen var det i DN först.
Har Niklas Svensson rätt är det fullt krig inom socialdemokratin nu.
se http://bloggar.expressen.se/niklassvensson/2011/11/bradskande-hakan-juholt-laxade-upp-sven-erik-osterberg-om-partibidrag/
Ja det verkar helt klart så, jag undrar vad Juholt EGENTLIGEN har gjort? Varit lite vimsig? Ja det stämmer ju bra även på Sahlin så…
Kan vara så att Österberg handlat på eget bevåg.
Det är nog ett led i den interna maktkampen.
Jo..
Det ser ut som att man måste avvakta och se här. Klart är iaf att skulle (m) tvingas redovisas sina bidragsgivare suklle de och deras knähundar utan tvekan åka ut ur riksdagen för oöverskådlig tid. Därför kommer de aldrig att gå med på lagstiftning.
Det behöver de inte eftersom en majoritet är för.
Att endast Moderaterna och Sverigedemokraterna skulle vara emot en lagstiftning är väl ändå en sanning med modifikation. Du borde veta i det här läget att småpartiernas åsikter inte är värda vatten, för när husse Fredrik ropar så fogar de sig. Ergo, de fyra regeringspartierna samt Sverigedemokraterna agerar mot en lagstiftning, och oppositionen befinner sig i minoritet och kan inte få igenom en lagstiftning hur mycket de än önskar.
Hur mycket jag än skulle vilja att moderaterna åkte dit på den här frågan så vet jag att det är lönlöst att driva frågan vidare i riksdagen eftersom den röstas ned, och sen skjuts det upp ett år till. Då är det bättre att lägga krutet på viktigare frågor och försöka att förmå regeringen att sätta sig vid förhandlingsbordet genom andra vägar.
Socialdemokraterna har absolut inte backat i frågan, de har bara bytt metod.
Jag citerar bara vad tidningarna har hävdat, jag har inte hittat på det själv.
Jag uppfattade den här nyheten som att S går M till mötes för att i utbyte få ett samarbete om höjda partianslag från riksdagen. Helt sjukt, om någon frågar mig!
Det är helt klart nu. Det finns bara ett parti till vänster – Vänsterpartiet!
Alla andra är ju faktiskt höger i olika grad.
Jag har uppfattat det som så att (S) har köpts av Moderaterna genom löften om ökade partibidrag i utbyte mot att man behåller den nuvarande sekretessen. Oavsett vilket är det ofattbart korkat att ge Moderaterna frikort att fortsätta ta emot ENORMA dolda bidrag från Storfinansen samtidigt som man låter dom fortsätta gnället om LO (vilket jag förvisso håller med om då jag som Vänsterpartist inte vill bidra till (S) kassa genom min fackavgift).
Tror AVGÅ ALLA ! börjar bli aktuellt för (S) faktiskt. man kan inte ha ett parti vars interna strider får gamla SUKP att framstå som lugnt och sansat i jömförelse. Vänsterpartiet kommer kunna vinna MASSOR av röster om man spelar sina kort rätt och för fram en egen vision om framtidens Sverige.
Aftonblajans LJUSBLÅ POLITISKA KAMPANJ fortsätter, fast man tvingats lägga drevet åt sidan. Man vill ha bort småfolk-politiken, hellre då får högerpartierna med stöd av förklädda nazister vinna valet 2014. Så verkar läget vara. Så tycker de skrivande höginkomsttagarna. Hitta fel i allt, är taktiken. För fram avdankade personer från tidigare neo-liberala (s) som får ”recensera” (tummen ner givetvis) oppositionspolitiken, som vore detta den ”vinnande kompassriktningen”. Samt inte så oblyga antydningar om att ”saker håller på att hända i kulisserna”. Hela den gamla s-katastrofpolitiken håller på putsas högblank & rehabiliteras, som vore detta det ”sunda alternativet” till nuvarande opposition. Ett alternativ som ”förnyades” under flera år & gjorde den sämsta valrörelsen i historien & kastades på soptippen av väljarna utan att ens prövas i ett historiskt valfiasko. DEN politiken håller aftonblajan att sätta upp på en marmor-piedestal i sin unkna smygborgar-kampanj..
(S) vinner givetvis inga val genom att härma moderaterna, fortsätter man på den linjen så kan raset komma fort, för varför skulle folk rösta på (S) när det finns ett riktigt nyliberalt parti? JO jag förstår att du antagligen håller med, men det är faktiskt lite läskigt.
Partier där kapitalismen ingår som en av de bärande pelarna (så har det ju alltid varit, ändå från start) påminner väl alltid en del om högern (kapitalismens politiska avdelning)..?
En sak är klar. Du vill stå oemotsagd och tar bort inlägg som inte faller dig på läppen. Därför tackar jag för mig och säger adjö. Men jag är förstås medveten om att du inte heller kommer att släppa fram detta inlägg.
Jag tycker att du har kommit fram till rätt beslut Sven-Eric. Ska man kommentera här så _måste_ man följa de regler som finns för kommentarerna. Man får inte göra rasistiska uttalanden eller länka till annat än etablerade mediasidor. Jag tycker ofta att det är uppfriskande med kommentarer som hävdar att jag har fel på olika sätt, men när man skriver det så krävs det att man inte framför sina åsikter på ett provokativt sätt, och ”troll” håller jag som bekant kort.
Bryter man mot reglerna så kommer ingen se kommentaren, bryter man mot dem vid upprepade tillfällen så hamnar man i spamfiltret. Så det passar bra att du själv väljer andra hemsidor, då slipper jag slänga in dig i spamfiltret.
Ha det så bra och ta det lite lugnare på andra bloggar så slipper du kanske att få dina kommentarer raderade.
Det vore kanske bra med en lagstiftning att politiska partier ej får ta emot bidrag från juridiska personer, såväl företag som fackföreningar. Då slipper man ju alla korruptionsdiskussioner och fackföreningsmedlemmarna slipper att sponsra partier som de ej sympatiserar med.
Det var kanske otaktiskt att göra utspelet nu ? Men sakligt sett har jag svårt att bli så upprörd, sossarnas krav står kvar men metoden är ändrad. Österberg förklarar det bra.