I dessa dagar översköljs vi infotainment från USA som handlar om kongressvalet, ofta nog med komiker och talkshowvärdar som Stewart och Letterman, ilskna amerikaner som kämpar mot Teapartyrörelsen som påstår att de har som målsättning att verka för att ge alla amerikaner rätt att välja.
När man hör det så undrar man givetvis om det stämmer att amerikanerna inte får välja, men det gör det nu inte utan det handlar snarare om Teapartyrörelsens önskan om att välja bort – att betala skatt, skatt som annars riskerar att gå till att hjälpa de svagare i samhället att få sjukvård, eller ekonomisk hjälp om de skulle drabbas av arbetslöshet.
I förlängningen är det samma politik som den svenska högern har, det som skiljer är att den svenska högern inser att revolutionen vore nära om man införde den sortens politik över en natt. Därför sänker man inkomstskatterna och använder låtsasargument som att man vill motverka utanförskapet, något som man säger sig göra med arbetslinjen. Under tiden som människor håller på att vänja sig med att ha ett extra par sedlar i plånböckerna så säljer den borgerliga regeringen ut samhällsägda företag, nu står väl närmast Vattenfall och Nordea på tur liksom återstoden av Telia.
När dessa slantar sedan omvandlats till olika slags skattesänkningar för dem som redan har, och resten har gått till olika slags näringslivsbidrag, så kommer väl nästa steg i utvecklingen, en total privatisering av sjukvård och åldringsvård och andra välfärdssystem. Då kommer svenska folket enligt amerikansk förebild få full frihet att välja. Med samma lilla förbehåll som i Amerikas Förenta Stater, det gäller endast endast för de människor som har råd att välja.
it Teapartyrörelsen, Högerpolitik, Reinfeldt, Högerregeringen, Arbetslinjen, Politik dn12 svd12 ex ab12
22 svar till “Amerikansk extremhöger”
Amerikaner i allmänhet är minst lika skeptiska emot Washington som vi svenskar är mot Bryssel och Obamas sjukvårdsreform var närmast att jämföra med om vi svenskar skulle tvingas på ett nytt sjukvårdssystem från Bryssel. De delstater som redan nu har ett bättre sjukvårdssystem än Obamas är arga för att de skall betala mer för något som de redan har bättre av, och de delstater som valt att ha ett sämre system är förbannade för att de skall behöva betala för något man redan valt att inte ha och dessutom delvis åt personer som befinner sig illegalt i landet.
På delstatsnivå så är man i allmänhet inte lika emot reformer, men f-n ta den som försöker tvinga på de fria Virginiaborna ett beslut som är fattat 15 km bort inne i DC :)
Tea Party rörelsen är en sund reaktion för klassisk Amerikansk frihet som verkligen behövs efter den vänstervridning som skett med Obamas politik. Statlig sjukförsäkring är ren socialism. Vad som behövs är en klassisk Konservativ högerpolitik för större frihet. USA skall akta sig för att följa i Europas fotspår med socialistisk politik med statlig inblandning och höga skatter som förstör för ägande, företagande och därmed förstör jobb. USAs skatter är redan alldeles för höga för att marknadsekonomin skall kunna fungera optimalt. Företagsskatten är t.ex sjukt höga 35% (högre än i Sverige). USA har dessutom riktigt höga inkomstskatter som förstör ekonomin. Sverige borde tjäna som ett avskräckande exempel när staten blandar sig i allt som rör sig och höjer och inför nya skatter. Den enda vägens politik är en klassisk konservativ politik som den som t.ex. Ron Paul står för eller som man finner i Hong Kong med en liten stat som inte blandar sig i allt vilket innebär mycket färre politiker och det är precis vad vi behöver i Sverige också. Den enorma mängd människor som har politik som jobb borde omskola sig och ta ett riktigt jobb i det privata näringslivet istället. Vi behöver fler företag och fler privata arbetstillfällen. När man kommer till USA och pratar med folk om politiken så kan man få höra följande reaktion och det värmer verkligen: ”Ohhhh,.. your a conservative!, and youre from Sweden!? Wow I like you! I didnt expect to meet a conservative from Sweden..wow!”
”Wow I like you!”
Ja, somliga säger vad som helst för att bli omtyckta.
”Statlig sjukförsäkring är ren socialism”
Jösses! tänka sig att det verkligen finns ett och annat exemplar av din art kvar. Jag trodde att ni hade dött ut när människans hjärnvolym ökade med några procent senaste gången.
– N, ska man vara petig så ÄR ju faktiskt statlig sjukförsäkring socialism. ;) Jag hade nog hellre hängt upp mig på andra saker han säger. Han har ju t ex fel om att företagsskatten i USA är högre (den totala skatten för företag är högre här: 54,5%). Skattetrycket i USA är också mycket lägre.
Du har rätt Marcus men faktum är att jag ine orkade läsa snömoset till slut.
Vad får du 54% ifrån?
Torsten, jag googlade på företagsskatt. Tror dock den siffran var från 2007. Även om bolagsskatten numera ligger på 26,3% så är där andra skatter som räknas på för att man ska se helheten, typ kapitalskatt och en massa annat tjafs.
Kapitalskatt?
Vet du vad du talar om överhuvudtaget? Jag gör det inte, och då har jag varit företagare i många år.
Torsten – Jag utgick ifrån aktiebolag eftersom det är den vanligaste företagsformen. Kapitalskatten äter upp en del av vinsten och ska därför räknas med när man räknar på helheten.
Vilken kapitalskatt? Vad är du ute efter? Kapital beskattas inte, vare sig privat eller bolagsägt! Endast avkastning, och där är skatten extremt liten.
Upplysning (det verkar behövas):
Vanligaste företagsformen är enskild firma. Det är dock aktiebolag jag driver.
Var har du googlat?
Torsten – Nu är det så utanför Jinges originalartikel så det är inte säkert att han vill vi ska diskutera det i tråden mera men be honom om min mail-adress så ger han säkert ut den (iaf om du hänvisar till det här inlägget) så kan vi diskutera det över mail.
Jag googlade på ”total företagsskatt” och även ”kapitalskatt” och läste http://www.pwc.com/se/sv/pressrum/ncpressrelease1876.jhtml och http://www.aktiespararna.se/pagedir/3788/Skattefolder_2008.pdf (inte säker på att Jinge släpper fram länkarna, som sagt, maila mig).
Anledningen att kapitalskatten räknas med är att först beskattas företagets vinst sedan beskattas den en gång till när den delas ut dvs vi har dubbel beskattning i Sverige; vilket de flesta länder inte har.
Vi är inte överens.
Men du har rätt. Vi slutar här. Ha det gott!
… apropos ingenting:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/nu-kravs-mod-att-tanka-nytt_5600055.svd
Sorgsligt nog så vet dom flesta inte vad teaparty-rörelsen står för.. För det förssta så startades den i samband med Ron Pauls valkampanj, Ron Paul är en tvättäkta libertarian, från wiki:
”Libertarianism är inom politisk filosofi en benämning på idéer som prioriterar individuell frihet från tvång och strävar efter att minimera eller avskaffa staten”
Ron Paul kritiserar alla presidenter, höger såväl som vänster, när dom expanderar statens roll i medborgarnas liv, han kritiserar alla dåraktiga beslut gällande alla dessa ”bailouts”, ta och lyssna på honom på youtube eller nåt och bilda er en egen uppfattning..
Men det man kan säga är att att han är en tvättäkta frihetsälskande amerikan och det återspeglar sig i den ursprungliga teaparty-rörelsens filosofi, den som ni läser om i massmedia är en kapad variant som republikanerna har tagit över, det är inte den riktiga rörelsen för dom skulle aldrig befatta sig med varken republikaner eller demokrater då dom styrs av samma intressen nämligen det Militär-industriella-komplexet som Eisenhower varnade om..
Youtuba : Eisenhower warns us of the military industrial complex.
Det är omöjligt att förstå hur amerikaner tänker. De ser staten som ett hinder för friheten (vilket faktiskt kan vara fallet, nämligen i diktaturländer, men vi talar ju nu om demokratier). Inte ens de fattiga själva förstår att friheten är en chimär för dem så länge som de rika kan utnyttja SIN frihet till (medvetet eller omedvetet) förtryck.
Tea party-rörelsen har skickligt spelat på det folkliga missnöjet med att skattebetalarna fick garantera storbankernas överlevnad och fått det till att alla andra statliga regleringar och ingripanden också är något ont.
OBS, jag är själv mycket missnöjd med att staten, dvs vi skattebetalare, får betala av på skulder som bankernas börsspekulanter rår för. Men jag kan förstå att en president, en regering, också måste se hela bilden och inse att stora bankkollapser kanske är så samhällsfarliga att de till nästan vilket pris som helst måste hejdas. Jag är inte emot att misskötta banker räddas men det borde i så fall ske mot statliga motkrav på folkligt inflytande, ev förstatligande …
Med rätt politik är den starka staten en garant för individens frihet, inte tvärtom.
– Det är tvärtom ganska enkelt om man tänker som KGH gjorde i första inlägget. USA är inte en stat som Sverige; det är 50 stater med en gemensam konstitution. Vi är inte så glada här uppe heller när EU kommer dragandes med en massa skit. Det är den jämförelsen du måste göra.
Jag tror förövrigt inte att en bankkollaps hade skett om man låtit storbankerna gå under. Hur Obama skötte finans-krisen på hemmaplan blir troligtvis hans fall; de vanliga folket ser hur många bankmän kom rikare ur krisen medan de själva blir utslängda från sina hus. Det är inte bra för populariteten direkt.
Det kan vara så. Det ligger nära till för dem som blir hemlösa, samtidigt som de verkliga bankskurkarna klarar sig bra, att skylla eländet på att ”staten” lade sig i. Och det utnyttjas av tea party-högern.
Matt Taibbis artikel om Tea Party-rörelsen i Rolling Stone — http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/210904 — är mycket läsvärd. Rörelsen framstår i stor utsträckning som en amerikansk motsvarighet till Sverigedemokraterna.
Taibbi sätter verkligen fingret på hur Tea Party/SD bör beskrivas; inte som rasister utan som narcissister. Det handlar inte egentligen om rädsla eller hat mot andra etniciteter, utan om en känsla av att vara förfördelad.
Det är lite synd att ni så lättvindigt avfärdar Tea party-rörelsen. Det finns inslag som även svensk vänster kan tycka vara intressant. Rörelsen är skeptisk till båda partierna, att de är starka hos republikanerna beror att de är mycket svaga. Olikt den kristna högern, har Tea-party-rörelsen fokus på ekonomiskt konservatism. Rörelsen har inte nått sin slutliga form. När Tea party-rörelsen går till attack mot de stora offentliga utgifterna, så ligger det nära till hans att också börja attackera de stora militärutgifterna. Något som fått republikanernas krigsflygel att reagera och varna delar av Tea party-rörelsen för ”isolationism”.
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/martin-gelin-den-nya-revolutionen-ar-en-tebjudning-1.1199886
”Många ifrågasätter om Tea*party*rörelsen verkligen är en genuin gräsrotsrörelse. Visst finansieras flera Teapartygrupper av förmögna högerlobbyister i Washington, men man kan inte fejka ett sådant stort, nationellt engagemang.
En av anledningarna att rörelsen kunnat växa så snabbt är den decentraliserade organisationsformen, som ironiskt nog är influerad av Barack Obama och traditionella vänsterrörelser.
Brendan Steinhauser, en ledande Teapartyaktivist, brukar rekommendera lokala Teapartygrupper att läsa tre böcker: Saul Alinskys ”Rules for radicals”, en bibel för 1960-talets vänsterradikaler; Malcolm Gladwells ”The tipping point”, som beskriver sociala trenders dynamik och ”The starfish and the spider”, en modern managementklassiker som hyllar ”huvudlösa organisationsmodeller”.
Steinhauser ser Teapartyrörelsen som just en sjöstjärna – ta bort en arm eller två och den fortsätter röra på sig ändå.”
När man läser Rolling Stones artikeln så upptäcker man ju direkt att den är vinklad, Sarah Palin nämns i början och hon har INGENTING med den ursprungliga Tea-party rörelsen att göra, den startades som sagt i samband med Ron Pauls presidentvalskampanj.. Sen dess har eliten försökt att kapa rörelsen och göra den till en högerorienterad rörelse vilket är en bluff.. Tea-party rörelsen står i mitten och dom flesta i den har sett genom höger/vänster bluffen..
Att Tea Party-rörelsen idag inte har mycket att göra med hur den började är något Taibbi också går in på på sida 2.
Och givetvis är artikeln vinklad, det är en av anledningarna till att Taibbis artiklar är underhållande läsning.