Åklagarna skadar Sverige

Sedan ”Assangeaffären” började så har svenska myndigheter på grund av prestigeskäl sett till att omvärldens bild av Sverige förändrats från det öppna, demokratiska och sexuellt frigjorda landet till att bli en bild av ett puritanskt samhälle med prestigebundna myndigheter och ett land som sätter rättsövergrepp i system.

AB: ”I en exklusiv chatt fick Aftonbladets läsare under drygt en timme själva ställa frågor till honom – och intresset var enormt stort. Frågorna kom till stor del att handla om det svenska rättsväsendet, och varför Assange misstror det. ”Svenskar överallt träder fram och berättar skräckhistoria efter skräckhistoria”, skriver Assange. Han fortsätter: ”Jag älskade Sverige och den främlingsfientliga opportunismen gör mig ledsen. Jag tror fortfarande att Sverige kan bli ett bra land, men då måste det först växa upp.” Assange förklarar också varför han är rädd att åka till Sverige för att möta våldtäktsan-
klagelserna. ”Det har varit så många övergrepp från svenska myndigheter, bland annat genom att vägra att låta mig ta del av något material på engelska, och åklagare Nys lögner om överenskomna intervjuer, att jag inte har något förtroende för det svenska rättssystemet.”

Oavsett hur det för håller sig i sak, och helt bortsett från vad som ska anses vara tillåtet mellan två personer, så har folk i vår omvärld bibringats en bild av ett fyrkantigt rättsystem där åklagare an prestigeskäl inte kan tänka sig åka till England för att genomföra ett förhör med en person utan istället väljer att efterlysa och begära personen handräckt.

Efter att endast ytligt ha läst igenom kvinnornas berättelse så inser jag att ord står emot ord, och oavsett om något av det inträffade kan anses vara ett brott eller inte så kommer ingen att bli dömd. Man kan tycka vad man vill om denna snaskiga inblick i människors sexualliv, men det svenska rättsväsendets agerande har kostat Sverige enormt mycket goodwill. Nu framstår vi verkligen som en juridisk bananrepublik och ingen, absolut ingen, kommer i efterhand att kunna säga att det har kommit något gott ur denna soppa.

Nu låter man Assange fortsätta att utnyttja sin hjälteroll till att stå på podiet och kasta skit på Sverige, något man enkelt hade kunnat undvika genom att helt enkelt strunta i att efterlysa honom utan istället bara kallat honom till förhör. Ett förhör som kunnat hållas om och när han eventuellt hade kommit hit.

Världen uppfattar att sådant som inte strider mot lagen i andra länder är förbjudet enligt lag i Sverige, något som förstärks av den prestigebundenhet som svenska åklagare visat upp, det blir en bild av ett land som gjort sig känt för både mänsklighet och öppenhet som istället ändras till en bild av ett småskuret, fantasilöst och rättsosäkert land.

it , , , , , , ab1 ex12 dn1 svd123 svt gp

  48 comments for “Åklagarna skadar Sverige

  1. Celsius
    25 februari, 2011 at 06:08

    Bananmonarki, Jinge, Bananmonarki… en bananmonarki som enligt min mening förtjänar all den skit som just nu träffar den. Vi har dikuterat Thomas Quick tidigare. Billy Butt är ett annat fall av rättövergrepp, massor av mer anonyma sådana finns. Att lagen är skriven så att japanska serieteckningar som är fullt lagliga överallt annars bedöms som barnporr och ”övergrepp” i Sverige är ju märkligt. Inte mot ett barn, för hur kan bläck på ett papper våldtas?, utan mot själva tanken på ett barn. En tankeförbudslag alltså. Kafka, någon?

    Jag har också läst utredningmaterialet som finns på olika ställen på nätet för den som önskar läsa och jag delar din uppfattning om att det knappast kan bli någon fällande dom. Men prestigen kräver att Assange skall straffas, därför måste han till Sverige för i Sverige kan man häkta honom och sedan ta god tid på sig med processen. Det har ju gått i snigelfart hittills och kommer JA bara bakom galler så är målet uppnått och det lär inte gå fortare. Således kommer han att straffas oavsett om han är skyldig eller inte, eftersom Sverige inte har ett borgenssystem.

    Jag tror inte som du att detta skadar Sverige. Tvärtom. I Sverige är man så självgoda att man inte ser hur det är ställt i rättsattrappen. Det behövs något rejält för att väcka Sverige ur dvalan så man kan ta en titt över ratten och se vart man är på väg.

    Den som inbillar sig att han kan få en rättvis rättegång i Sverige kan fundera på vilka som kommer att döma honom. Politiker som kommer från partier som alla har sina skäl att ogilla Assange. (s) – behöver det förklaras? Borgström(s), en av kvinnorna(s), osv, är s-märkta politiker. Alliansregimen å sin sida har fått brallorna nerdragna av Wikileaks… och så vidare.

    Förhoppningsvis kan Sverige vakna såpass att man kan börja ifrågasätta en del lagar och metoder och då kankse det till slut kan komma något positivt ur den här soppan så småningom. Tills dess, låt skiten hagla!

    • S
      25 februari, 2011 at 09:22

      Jag håller med dig om allt utom det där med barn. NEJ, INTE ENS TECKNINGAR AV ÖVERGREPP SKA VARA TILLÅTNA!!!

      Sjuka jävlar ska inte komma undan med sina teckningar som bara underhåller och upprätthåller övergrepp och våldtäkt på barn! Det finns fan i mig ingen jävla anledning till detta, säger jag som förälder! Och som en som träffat flera barn som utsattes för incenst!

      • Celsius
        25 februari, 2011 at 10:28

        Nå, S, vilka andra fantasier skall vi förbjuda då? Teckningar av mord? Kanske till och med filmer där mord begås? Teckningar av heterosexuella våldtäkter? Teckningar av rondellhundar borde väl förbjudas? Innan du blåser upp dig i din moraliska självgodhet skall du tänka efter vad konsekvenserna blir av att införa lagar om tankebrott. Det var inte länge sedan homosexualitet betraktades som en sjukdom. Vem skall bestämma vilka sexuella läggningar (som är hårkodade i hjärnan från födseln) som skall betraktas som sjukdomar? Den styrande principen för sexuellt umgänge måste självklart vara samtycke. Icke könsmogna barn kan inte ge samtycke till något dom inte förstår, alltså är barnsex förbjudet och skall så vara. Men tycker du att vissa sexuella läggningar skall förbjudas eller sjukdomsstämplas som sådana, oavsett om personen lever ut sin läggning eller inte? Då kan du införa rasbiologi och tvångssteriliseringar och annat gött från 30-talet också! Kanske skulle alla svenskar få gå igenom ett psykologiskt test för att se vilken sexuell läggning dom har och så spärrar vi in dom som verkar misstänkta… tanken svindlar…

      • Mansour
        25 februari, 2011 at 10:37

        Håller med dig S. Det är helt sjukt att tecknat material på övergrepp av barn kan vara tillåtet i vissa länder. Till och med själva tanken på sådant borde vara förbjudet.

        • Stefan
          26 februari, 2011 at 18:00

          Konstigt med tyckanden utan hänsyn till hela bilden eller tidigare inlägg. Tyckanden utan genomtanke där vissa tyckanden helt enkelt är rätt är det som bygger länder som Egypten och Lybien.

        • Celsius
          27 februari, 2011 at 06:53

          ”Vissa länder”, säger du. Så hela resten av Europa, USA, Japan, ja i stort sett hela världen utom möjligen vissa stenhårda sharialänder har en ”sjuk” lagstiftning alltså… jahaja, på det viset… Sverige visar vägen, alltså… men i vilken riktning, kan kan då fråga sig?

          Tankeförbud som sådant brukar förknippas med stenhårda diktaturer där folk åsiktsregistreras, förföljs, spärras in och mördas för sina åsikters skull. (Tänk Stalin, PolPot, Nordkorea, Pinochet, Hitler och annat mysigt!)

          Jag tycker det är dina tankar som är sjuka, så vem av oss skall spärras in tycker du?

          • 27 februari, 2011 at 07:20

            Såja såja…

            • Celsius
              27 februari, 2011 at 07:33

              Aldrig, inte när det gäller rättssäkerhet! Hur insatt är du i fallet Simon Lundström, Jinge?

              Börja med en tankeförbudslag så kommer snart nästa – och nästa… till slut har man lagar som i hitlertyskland angående ”entartete kunst”. Bokbål.

              Jag är förvånad att din principkompass verkar snurra vilt när det gäller grundläggande rättsprinciper, faktiskt.

              • 27 februari, 2011 at 09:16

                Jag är förvånad att din principkompass verkar snurra vilt när det gäller grundläggande rättsprinciper, faktiskt.

                Kanske, själv tror jag att det mer beror på att jag inte lyckas läsa igenom kommentarerna så grundligt att jag i alla lägen förstår sammanhangen. Jag läser aldrig kommentarer i kronisk ordning, jag läser dem vartefter de kommer in. Det kan nog vara lämpligt med ett såja såja på varje kommentar här, som t.ex. när det gäller det citerade stycket här…

                • Celsius
                  27 februari, 2011 at 10:39

                  Har jag månntro missförstått din ståndpunkt? Är det OK med tankeförbudslagar eller inte?

                  • 27 februari, 2011 at 10:50

                    det är inte ok.

                    • Celsius
                      27 februari, 2011 at 11:41

                      Då är vi med andra ord överens om den saken, det glädjer mig. Det var dessutom vad jag trodde från början, därav min förvåning.

                      Jag antar och vill minnas att vi båda anser att FRA-lagen och liknande censur och övervakningslagar också är skit, inte sant? Jag tar upp det eftersom barnporr var en av dom alibin man hade för att övervaka nätet. Det är så lätt att slå ner kritiker då – bara att antyda att dom skulle vara pederaster så kniper dom käft. Ett skäl till att tankeförbudslagen när det gäller tecknad barnporr finns överhududtaget är ju att somliga anser att sådana fantasier ”inte behövs” och således kan förbjudas utan vidare. Jag har heller inget behov av tecknade japanska manga och hentai serier. Däremot är det hur lätt som helst att börja glida över till andra saker när vallen väl är bruten. FRA-lagen och filtreringen av webben sades ju enbart vara till för att fånga in terrorister och pederaster, men det dröjde inte länge förän den föreslogs att användas för att skydda statens spelmonopol mot utrikes spelsajter också, eftersom tekniken redan var installerad. Så praktiskt! Ändamålsglidning kallas det…

  2. Oldtimer
    25 februari, 2011 at 07:21

    Vi är ju en juridisk bananmonarki och ett småskuret, fantasilöst och rättsosäkert land. Det på tiden att det avslöjas för alla. Rättsväsendet i Sverige är ett fullständigt skämt!

    • Daniel
      25 februari, 2011 at 10:24

      så du tycker att det är ett brott att vara sjuk i huvudet? vissa obehagligheter får man stå ut med i ett fritt samhälle, alternativet är en usel rättssäkerhet genom att döma folk på godtyckliga och/eller osakliga grunder.

      • moe
        27 februari, 2011 at 19:29

        Det absolut inte ett brott att vara dum i huvudet! Men det får aldrig drabba andra. Stöter på många trasiga människor ute på krogarna (jag är ordningsvakt) som skadar andra människor och deras beteenden ursäktas ofta av psykisk ohälsa, men det kan man absolut inte ta hänsyn till! Man kan liksom inte låta de hållas!

  3. Sniff
    25 februari, 2011 at 09:03

    Assange blir storpolitiskt våldtagen och Sverige är den villige förövaren! Anser att i omvärldens ögon så sjunker Sveriges anseende. Den som tror att detta inte ses av omvärlden och minskar våra chanser till export bör ta sig en tankeställare.
    Sverige har klara problem med sin rättssäkerhet och grunden till filosofin i en rättsstat. Vi är dock inte ensamma utan detta är en sjukdom som sprids runt om Europa av ekonomiska intressen och puritanism.
    Att lagar inte hinner med utvecklingen är fullförståeligt men att inte inse konsekvenserna av tankebrott är en katastrof. När kommer man säga stop – tänk – vart är vi på väg? Skyddar man verkligen folket eller är systemet till för att skydda makten och makteliten?
    Om man hårddrar det hela är det lätt att se hur man borde förbjuda att man tillgång till informationen om hur man slipar eller tillverkar en kniv för den kan ju användas till att mörda någon. Eller skall vi kanske ålägga Trafikverket att ha koll på vad vi gör på vägarna till 100% gärna kontrollera bilar utan skälig misstanke för att kunna straffa bilister som kan vara på väg att utföra ett bankrån eller annat brott?
    Jajaja, säger de flesta, det gäller inte mig, jag har ju rent mjöl i påsen! Problemet är att det gäller dig med! Den dagen någon inser hur man kan missbruka makten i fullskala med stöd av lagarna, den dagen är vi inklusive de som har rent mjöl i påsen illa ute! Då kan vi säga adjö till demokratin!

    • 25 februari, 2011 at 09:51

      Å andra sidan, vi har ju en kung vars handel och vandel också kan ifrågasättas. Mao är det skillnad på VEM som beter sig olämpligt…

      • 25 februari, 2011 at 12:55

        Nja, kungen var ju i blåsväder nyligen, men det blåste över attans fort. En toblerone för skattepengar och karriären tar tvärstopp i några decennier, men 20 000 i skattepengar i dricks till en strippa glöms på ett kick.

  4. 25 februari, 2011 at 09:49

    Det finns billiga foliehattar att köpa. Annars kan du fixa en genom att köpa lite metallfolie på Konsum och vira in knoppen i det.

    Borgström är advokat, det betyder (Hör och häpna!) att Assange hade kunnat gå till honom och då hade han fört Assanges talan i media och i debattprogram. Hur skulle det gå med SVT:s feministiska agenda då?

    Vet man inget om rättsväsendet så behöver man ju inte bevisa det i kommentarer på bloggar ??

    • Celsius
      25 februari, 2011 at 10:09

      Är Assange sosse? Det visste jag inte… nämen, skämt åsido, chansen att Borgström skulle försvarat Assange är ju mikroskopisk, det måste du väl inse, Jinge?

      • 25 februari, 2011 at 10:13

        Skämtar du med mig? Detär isf en underlig humor…

        Eller tror du att advokater bara åtar sig mål utifrån vad hon/han själv känner att hon/han kan sympatisera med?

        Eftersom Borgström försvarat bankrånare, är han då för bankrån?

  5. erik
    25 februari, 2011 at 10:04

    Jag förstår inte vad som är så upprörande? Enbart för att vi i Sverige inte har samma lagstiftning ang. våldtäkt så behöver inte det betyda att vi är någon form av feministisk styrd bananrepublik som gör allt för att få medieuppmärksamhet. Han är på sannolika skäl misstänk för våldtäkt och som praxis har man i Sverige att man förhör den anklagade och låter han ta del av uppgifterna mot honom EFTER förhöret varpå man bestämmer sig om det finns tillräckligt med underlag för att väcka ett åtal (med andra ord är han inte åtalad för något brott än). I mina ögon låter det som ett väldigt demokratiskt och rättssäkert system.

    Anser ni att Sverige ska förbigå sina lagar enbart för att få lite goodwill i omvärldens ögon? Vilken form av demokrati lever ni i? Man kan inte bara applicera lagar som de passar. Jag tror de flesta som läser dessa domar har tittat lite för mycket på amerikansk tv som inte riktigt avspeglar svensk rätt. Att han dessutom inte skulle bli utlämnad är otänkbart och skulle leda till en diplomatisk kris mellan Sverige och GB. Dessutom löper han större risk att utlämnas till USA om han är i GB än om han vore i Sverige.

    • 25 februari, 2011 at 10:11

      Jag antar att du genom att använda ”ni” oxo menar undertecknad? Jag menar definitivt att man ska följa de lagar som finns på området, men i fall där ord står emot ord och inga vittnen finns så är det nog standard att man lägger ner förundersökningen. Jag tycker inte att man ska lägga ner undersökningen, men med tanke på rättsläget så hade det sannolikt varit lämpligt att lysa honom enbart nationellt och inte internationellt.

      Man ägnar sig åt overkill och det tjänar ingen på.

      • Marcus R
        25 februari, 2011 at 13:14

        men i fall där ord står emot ord och inga vittnen finns så är det nog standard att man lägger ner förundersökningen.

        – Njae, vid sexualbrott är det ju väldigt ofta ord mot ord. Det finns ju teknisk bevisning i form av trasiga kondomer men jag vet inte vilken tyngd de har som bevis i det här fallet.

        • 25 februari, 2011 at 13:36

          OM en kondom går sönder så beror det i normalfallet på enskilds handaverkan, och bevis? :-)

          • Marcus R
            25 februari, 2011 at 14:09

            I just det här fallet tas tydligen kondomen upp som bevis för att en av anklagelserna är att han ska ha tagit sönder kondomen själv och kravet på sexet ska ha varit att han ska använda kondom.
            http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8313094.ab

            Den yngre kvinnan säger att hon vaknade under ett samlag med Assange. När hon frågade om han använde kondom sade han nej.

            – Om det där faktiskt är sant så blir det nog svårt att argumentera att han är oskyldig, men det är ju upp till en domstol att bestämma det.

            Sedan kan man ju iofs debattera om Svenskt rättsväsende är bra eller anus men jag tycker nästan det är en helt fristående debatt som använder Assange-fallet som exempel och inte som utgångspunkt. :)

            • 25 februari, 2011 at 14:22

              Den yngre kvinnan säger att hon vaknade under ett samlag med Assange. När hon frågade om han använde kondom sade han nej.

              – Om det där faktiskt är sant så blir det nog svårt att argumentera att han är oskyldig, men det är ju upp till en domstol att bestämma det.

              De hade pippat sig trötta under hela kvällen, plötsligen är det våldtäkt? Han kanske drömde att han hade sex med henne igen, eller så är det hon som har drömt. Man får INTE missbruka domstolar på det sättet. Inga bevis, inga vittnen, ord står mot ord. Det SKA inte bli en rättegång på sådant. Tänk på att det är vi skattebetalare som står för notan!

    • Sebastian
      25 februari, 2011 at 11:53

      Kan inte bidra så mycket till diskussionen efter att Erik slagit huvudet på spiken.

      Men jag förvånas, likt Erik, över det hetsiga diskussionen. Det pratas här i kommenteringsfälten om ett förfallet rättsväsenden. Men vad skulle underminera rättsäkerheten mer än att lägga ner en förundersökning av politiska motiv?

      Hela argumentationen blir väldigt motsägelsefull.

      Att kalla det ”overkill” att höra de olika parterna innan förundersökningen läggs ner känns minst sagt märkligt.

      Visst kommer ärendet att läggas ned. Man väcker som sagt inget åtal när ord står mot ord, men det är ganska ointressant.

      • 25 februari, 2011 at 12:02

        Overkill handlar väl snarare om en internationell efterlysning med anledning av ett brott där det är oklart om det ens är ett brott, där det saknas teknisk bevisning, och där ord står emot ord.

  6. James
    25 februari, 2011 at 10:12

    Det är väl rätt självklart att Assange ska förhöras i sverige där han misstänks för brott. Ska åklagare från Sverige resa över hela världen och förhöra folk.. afrika, asien, amerika? nej man ska förhöras där man misstänks för brott.
    Åklagaren försökte kalla Assange när han var i Sverige, om han väljer att fly från förhör får han stå sitt kast.

    Varför ska svenska åklagare förhöra misstänkta brottslingar utomlands, ska sverige vara unikt i världen på det viset? Det finns ett system med utlämningsavtal för sådant här.
    Detta är särskiljt från hans professionella roll, är man misstänkt för ett brott måste man försvara sig, ingen ska stå över lagen.
    Om han sedan blir frikänd eller förklarad skyldig är något för en ev domstol att ta ställning till ifall åklagaren driver målet vidare till domstol.

    • Thomas E
      25 februari, 2011 at 14:10

      Det är inte alls ovanligt att åklagare åker utomlands för att förhöra misstänkta, under utredningen av helikopterrånet åkte åklagarna till Serbien för ett förhör. Tänk så mycket snabbare och smidigare allt hade gått om Ny hade tagit morronplanet till London, förhört honom, tagit kvällsplanet hem och sen bestämmt om Assage skulle häktats misstänkt för brott.

      Den europeiska arresteringsordern drevs igenom med argumentet att det skulle göra utredningar av internationell terrorism smidigare, det var knappast meningen att det skulle ge åklagare verktyg för att tvinga folk att resa från ett land till ett annat så att åklagarna skulle kunna prata med dem och sen, eventuellt, ställa dem inför rätta för ett sexbrott med ganska lågt straffvärde.

  7. Grant
    25 februari, 2011 at 10:46

    Troll

  8. Christer W
    25 februari, 2011 at 12:30

    Marianne Ny är direkt olämplig i det här rättsfallet. Hon är en av experterna bakom Sexualbrottslagstiftningen – utvärdering och reformförslag, utredningen tillsattes Juli 2008.
    http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/15/45/15/e59efb2d.pdf
    Hon kan i det närmaste betraktas som jävig och borde haft den insikten själv.

    • 25 februari, 2011 at 12:34

      Och vilka kvalifikationer gör dig kapabel att yttra dig så tvärsäkert? :-/

  9. Marcin
    25 februari, 2011 at 13:04

    Hur kan USA tänkas att få tag i räven när den väl är i fällan?

  10. Christer W
    25 februari, 2011 at 13:04

    Det är ganska enkelt, rollen av förslagsställare, utredare och implementerare. Det brukar anses direkt olämpligt i andra sammanhang.

  11. Smiffo
    25 februari, 2011 at 13:06

    Håller med om overkill….hade det gällt någon annan än Assange hade det inte gjort en internationell efterlysning. Tillämpar lagen efter person. Tror det finns någon John Smith som fått någon efterlysning efter sig i samma situation

    • Celsius
      25 februari, 2011 at 13:47

      Det finns ett fall av grov misshandel på en finlandsbåt där de irlänska (tror jag?) förövarna erkänt och det finns övervakningsfilmer som bevis. Åklagaren bryr sig inte… ingen begäran om utlämning eller interpol där inte…

  12. Sebastian
    25 februari, 2011 at 13:49

    Man kan argumentera att det inte är proportionerligt med en efterlysning. Det är inte ovanligt att förundersökningar läggs ner med den motiveringen, och det man syftar på då är oftast på kostnader i förhållande till brottets dignitet.

    Men det faller lite på att det är en offentlig person det handlar om. Det lär ju inte krävas några större spaninsatser för att hitta han =)

    Även med anledning av att han valde att lämna Sverige utan att låta sig höras gör att det känns än mer angeläget att få han på plats.

    Många anser att man inte vidtagit dessa åtgärder om det inte varit Assange. Personligen tror jag snarare att kritiken till hanteringen av ärendet inte hade funnits där om det inte varit Assange.

    • Celsius
      25 februari, 2011 at 14:34

      På vilket sätt skulle det ha en rättslig betydelse vilka personer som är inblandade? I ett vettigt rättssystem vill säga. Likhet inför lagen och hela den där biten…

      Såvitt jag förstår fanns det gott om tillfällen för ett förhör innan han lämnade landet.

      • Sebastian
        25 februari, 2011 at 15:36

        I kontrast till att hitta någon buse som gömmer sig landsbyggde i England så får man väl påstå att det är lite enklare att hitta Assange? Därför krävs inga större insatser eller resureser på att få han till Sverige.
        Jag spekulerar naturligtvis lite men tror att detta är en av orsakerna till att man ser det försvarbart med en efterlysning. Han är helt enkelt inte svår att få tag i =) Därför spelar det roll vem det är. Kanske inte rättslig men därimot ur proportionalitetsperspektiv i frågan hurvida man skall fortsätta men en förundersökning.

        Jag är lite osäker på vad som hände när han var i Sverige så ska väl låta det vara lite osagt. Generellt kan jag dock säga att det man gör från polisen sida är att man på någon vis delger misstänkt att han skall infinna sig för förhör. Vilket vad jag förstått som att Assange struntade i.

        Hursomhelst kan man absolut ifrågasätta att polisen inte bara åkte och hämtade honom med tanke på brottens dignitet samt flyktfaran.

        • Sebastian
          25 februari, 2011 at 15:38

          Ursäkta stavfelen =)

        • Celsius
          25 februari, 2011 at 17:00

          Normalt brukar väl dom värsta brottslingarna vara svårast att hitta, så om Assange är så lätt att hitta borde han väl vara fullkomligt oskyldig…

          Men, alltså, en åklagare måste rimligen också överväga sina möjligheter att åstadkomma en fällande dom när väl en misstänkt är inhämtad. I fallet med misshandeln jag nämnde får man nästan påstå att en fällande dom är kassaskåpssäker, alltså värt att lägga krut på. Fallet Assange är från början lika punkterat som den sladdriga kondomen som figurerat på bild i pressen. Knappast värt att offra resurser på, alltså. SÅVIDA INTE man heter Marianne Ny och har en viss typ av agenda, vill säga…

          • Sebastian
            25 februari, 2011 at 17:44

            Första stycket känns onödigt att kommentera.

            Det fallet du tog upp är nog de flesta rörande överens om att det va galet att låta dem komma undan. Såg videon på överfallet och det va inte speciellt trevligt. Två saker skall vi dock komma ihåg här;

            1. Detta beslutet kritiserades hårt och jag vill påstå, utan att kunna bevisa något, att hanteringen av ärendet inte är i linje med hur det brukar gå till.

            2. Anekdotisk evidens väger inte speciellt tungt i en diskussion.

            Jag håller med om att man måste sia lite om framtiden när man ska ta beslut om att forsätta med utredningen eller inte, vilket man alltid gör. Men när det ändå gäller våldtäkt känns det inhumant mot målsäganden att inte ens höra misstänkt. Jag tycker man har det ansvaret mot tjejen.

            • Celsius
              25 februari, 2011 at 18:42

              Jag tror att Eva Finné gjorde exakt den avvägningen och dessutom den korrekta bedömningen att detta var inget att gå vidare med. Att lägga ner det hela borde ha varit rätt enkelt i det läget, eftersom målsägarna inte ens själva anmälde, det gjorde polisen (allmänt åtal). En enkel substansbedömning borde räckt. Därefter kom som bekant juridikesset Borgström in i bilden tillsammans med Marianne Ny.

              Så här resonerar hon i Den nya kvinnofridslagen på s. 9: ”lagföringen har en god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms.” Smaka på den!

              Vad betyder det där? Jo, poängen med att driva ett våldtäktsmål som rimligen inte kan vinnas är att mannen skall straffas ändå, även om han inte kan dömas, för han är liksom ändå skyldig per definition, bara genom att ha blivit anklagad. Observera den intressanta kombinationen av uttrycken ”gärningsmannen” och ”men inte döms”. Inte dömd brukar betyda icke skyldig, inget brott styrkt, men i Ny’s hjärna är han ändå gärningsman.

              Du menar alltså att för att ”man har det ansvaret mot tjejen” så kan man driva omöjliga mål mot en ”gärningsman” bara för att kunna häkta honom (Assange har redan suttit nio dagar i brittiskt häkte) så att det erforderliga straffet skall kunna utmätas ändå, om nu inte bevisen räcker? Du tycker inte det är lite inhumant mot den anklagade? Tänk dig in i att det är du som är anklagad och känn efter lite!

    • Martin Forsman
      25 februari, 2011 at 15:28

      Men när Assange lämnade Sverige så fanns det inget krav på honom att infinna sig för förhör, ärendet var ju nedlagt och han var ej misstänkt för brott. När han sedan hunnit utomlands så bestämde sig Ny för att han nog endå var SKÄLIGEN misstänkt, den tyngsta misstankegraden, vilket även det är ‘märkligt’.

      Att gå ifrån nedlagt ärende till SKÄLIGEN misstänkt i ett svep är inte seriöst och lägger ett löjets skimmer över det svenska rättsväsendet.

      Menar ”Sebastian” att Assange skulle ha stannat kvar i Sverige för att åklagaren KANSKE skulle gå emot rättspraxis och öppna upp ett nedlagt ärende utan nya bevis.

      • Sebastian
        25 februari, 2011 at 17:06

        Ny tog beslutet om att återuppta förundersökningen om våldtäkt efter att det tillkommit ny information. Så det var inget konstigt med det. Så det är ju naturligtvis inte emot rättspraxis. (http://www.kuriren.nu/nyheter/?articleid=5516282 En liten halvbra källa).

        ”Att gå ifrån nedlagt ärende till SKÄLIGEN misstänkt i ett svep är inte seriöst och lägger ett löjets skimmer över det svenska rättsväsendet. ” Du har fått det lite om bakfoten här Martin. Skäligen misstänkt är den lägsta av misstankegrader. Förutom ”kan misstänkas” men de pratar man inte så ofta om. Sannolika skäl är däremot lite tyngre. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Misstankegrad Inte heller bästa källan men kan försäkra om att de stämmer)

        Har försökt bringa klarhet över var Assange befann sig under de olika delarna av förundersökningen men har inte riktigt lyckats. Jag kanske har fel i att han befann sig i krokarna när han var uppsatt som skäligen mt. för våldtäkt?

        Kan tyckas att vi snurrar en bit utanför Jinges inlägg men försöker bara förstå vad åklagarna gjort som är så himla galet?

  13. Marcus Andersson
    26 februari, 2011 at 00:39

    Nazzar hör inte hemma här! / Jinge

Comments are closed.