|
För närvarande kommer mer eller mindre alarmerande påståenden om vår framtid i olika media, både etermedia och pappersdito.
AB: ”Redan 2050 ska utsläppen vara halverade, helst ännu lägre. Gör vi inte det börjar Jorden mullra. Processer släpps lösa som inte längre går att hejda. Klimatforskarna räknar med att Grönlands inlandsis börjar smälta oåterkalleligt, i värsta fall redan vid en grads ökning. I tvågradersvärlden kommer hälften av Europas somrar att vara hetare än den extremt varma sommaren 2003. Strax över två grader kan hela Amazonas försvinna. Torka lamslår den gigantiska regnskogen. En eldstorm förgör en av Jordens största lungor.” Domedagsprofeter har alltid haft en gyllene marknad oavsett i vilket land och på vilket språk de gör sina förutsägelser. Är det inte en gigantisk komet som ska få jorden att explodera, så är det Messias som ska landa hos Guds utvalda folk. Här i Sverige har vi till och med kristna som inbillar sig att de ska få följa med upp i himlen och bli små söta änglar, men det kan de givetvis glömma helt. Egentligen borde jag avfärda artikeln i Aftonbladet som gallimatias. Det vore klart enklast så. Men samtidigt så tror jag att skribenten har rätt. Om Amazonas brinner upp redan vid en temperaturhöjning på två grader vet jag inte förstås, men sammantaget stämmer alla signaler som vi får idag från forskar- Det där är givetvis inget som jag kan bevisa, lika lite kan forskare göra det. De klimatmodeller som i allt raskare takt låter sig databehandlas är ingenting annat än – modeller. Trots att vi får |
allt kraftfullare datorer så kan ingen göra en modell som visar hur det faktiska tillståndet är eftersom detta inte har inträffat förut. Politiker runt om har redan börjat agera för att trösta människor, de låtsas som om de har händelserna under kontroll. Men det är ingen som har något under kontroll. Det är inte sant att vi behöver dra ner koldioxidutsläppen med 20-40 procent, vi behöver stoppa dem helt och hållet. Endast en kollosal satsning på kärnkraft kan förse planeten med så mycket energi att vi kan avstå från fossileldad kraft oavsett om den kommer i våra elledningar eller om energin tappas upp på bensinstationer. En sådan omställning är omöjlig och därför känns det mest naturligt att sälla sig till dem som tror på jordens undergång.
Läs även andra bloggares åsikter om Miljö, Koldioxid, Växthuseffekten, Amazonas, Alarmism, Utsläpp, Politik, Kärnkraft [tags]Miljö, Koldioxid, Växthuseffekten, Amazonas, Alarmism, Utsläpp, Politik, Kärnkraft[/tags] |
25 svar till “Alarmismen är på allvar”
”Endast en kollosal satsning på kärnkraft kan förse planeten med så mycket energi att vi kan avstå från fossileldad kraft oavsett om den kommer i våra elledningar eller om energin tappas upp på bensinstationer.”
Jinge kärnkraft behöver bränsle och den samlade bränslemängden till kärnkraften kan inte ersätta kraftproduktion från fossilbränsleeldade kraftverk, den räcker inte till för det, däremot så skulle hela världens energibehov kunna klaras med bara vindkraft, enligt forskare vid Stanforduniversitetet i USA.
vänligen KAS
Det finns bara ett riktigt bra sätt att klara det här och det är att använda mindre med jordens resurser. Att stoppa befolkningsökningen är viktigast. Sedan måste vi se till att inte slösa med det vi har. Det är ett enormt slöseri idag. Det gäller både energi, mat och annat.
Vetni, min kollega som är lärare i biologi berättade att hon inte kan tala om miljöhänsyn med sina elever idag, de är redan helt uppgivna (13-åringar). De ser absolut ingen poäng med att plocka skräp eller återvinna eftersom, som de uttrycker det, jorden ändå kommer att gå under inom en nära framtid. Ganska obehagligt tycker jag!
”Här i Sverige har vi till och med kristna som inbillar sig att de ska få följa med upp i himlen och bli små söta änglar”
Off topic möjligen men mot bakgrund av detta så är det förvånande att s.k. aliens adoption förlöjligas tillsammans med och konspirationsteorier?
Pia! Det är naturligt att ungar misströstar. Det gäller för oss vuxna att själva tro på att det ordnar sig. Enda sättet att förmedla hopp. Ett resultat lär väl bli att nästa miljörörelse blir jäkligt militant… :-)
#5 Jinge – Är inte den nuvarande miljörörelsen tillräckligt militant redan? Och att höra att jorden skulle gå under pga människan fick man höra när jag gick i grundskolan för sisådär 20 år sedan också. Fast då var man mer rädd för att en ny istid var påväg, eller kärnvapenkrig.
Svenskt Näringslivs små löjliga sagor i pressen tyder på dom inte har en AANING om vad som håller på att ske, eller att dom helt enkelt slår dövörat till.
Vi ska handla oss blåa tycker dom…
Fast jag handlar klappar under året på rea och på loppmarknader – och stickar tröjor och vantar. På det sättet lurar jag marknaden och får mycket bättre och mera omtänksamma klappar än om jag rusar ut sista dagen och planlöst rafsar ihop ett gäng.
Kärnkraft är inte rätt väg att gå. Uppdrag granskning gjorde ett bra program om Sveriges hyckleri när det gäller det. Vi hade urangruvor som vi stängde pga miljöproblemen med dem, i början av 80-talet var det väl, nu importerar vi uran från Australien. De ställen där man utvunnit/utvinner uran är förstörda för all framtid vad jag förstod, och kommer alltid måst bevakas.
Det jag kan komma på: minska drastiskt ner på onödig lyxkonsumtionen, in fact Köp ingenting, som de sa på 70-talet, bli vegetarian och flytta till mindre bostäder, samt åk kommunalt så mycket som möjligt. Sen får vi fasen bo mer och mer framför internet och inte fysiskt förlytta oss så mycket, allra minst med flygplan.
#8 Pastey – Att alla ska bli veganer och åka kommunalt etc hjälper ju bara om alla gör det och det lär aldrig hända. Jinges tankar om kärnkraft är iaf realistiska.
Flera personer i västeuropa och i Sverige har under testperioder försökt komma ner i rimliga (enligt FN) nivåer av utsläpp per person och år. Problemet är att handla kravmärkt och närproducerat, cykla ofta, åka bil sällan, äta mindre kött, använda kollektivtrafik m m inte ens räcker för att vi ska komma ner till de nivåer som anses acceptabla.
Där tror jag knappast heller att ökad användning av datorer och internet skulle vara en del i nån lösning utan snarare en en stor del utav ett accelererande problem. En dator drar rätt rejält med ström (och kräver stora resurser och energi för att tillverkas) och för att surfa skall routrar, hubbar, switchar, servrar och gud vet vad också ha ström, dygnet runt.
Problemet är ett kulturproblem som nån uttryckte det. Det är vår kultur det är fel på, våra konsumtionsmönster, våra ideal, våra mål och alla andra delar av vår kultur står alla idag som kontrasterande mål gentemot miljön.
En väg är att göra miljökostnadsberäkningar på samtliga varor och deras produktion och transport till kund. Den kostnad som man hitills bortsett ifrån, kostnaden för att återställa miljön måste vi börja betala. Stora pålägg på priser på varor i konsumentledet som avsätts i fonder som kan användas direkt till miljöforskning och olika internationella projekt är ett sätt att medvetandegöra oss alla om vilka effekter på miljön ALLA typer av konsumtion har.
Någon typ utav nytänkande eller revolution är förmodligen nödvändig för att det samhälle och den kultur vi har ska inse att vi inte på något sätt har nått toppen nu, snarare botten. För dom som känner att ordet revolution smakar beskt så kanske paradigmskifte smakar bättre.
Att tro att det samhälle vi byggt upp skulle vara någon sorts utopi som inte kräver en ordentligt rannsakan och genomlysning, att det de tidigare generationerna byggt upp är någon sorts alssmäktigt sanningstillstånd av upphöjdhet känns idag mer trångsynt än någonsin.
Det hela handlar ju om att fånga och ta tillvara den runt oss ständiga energin/materian för våra egna minst sagt dolda syften; och i det fallet är det ju ganska dumt att utnyttja naturens svagaste kraft (under normala jordeförhållande) nämligen gravitationskraften, som vattenfallen står för, när vi har den starkaste kraften nämligen kärnkraften. Men med den kommer som sagt andra miljöproblem som redan nämnts, och jag lever redan efter Pastey renlevnadsregler, fast jag är träningsnarkoman förstås!
Jag väntar på den dan då vi kan använda fusionskraften – alltså samma princip som solen använder – med vatten som avfall. Problemet är inte att slå ihop atomer, för det har vi redan klara av i och med vätebomben, utan att kunna få den att explodera under kontrollerande former under en längre tidsperiod. Under tiden så får väl alla som flyger mest, åker bil mest, samt förbrukar mest energi; d.v.s. den en vita mannen som är född på 40-talet, ställa till svars! Men det lär väl aldrig ske, då de styr världen ås oss andra!
Utan olja blir världen väldigt Darwinistisk.
Allt vi äter är egentligen olja, varenda lantbruksmaskin, transport, konstgödning går/är gjord av olja. Jordens överbefolkning är ett resultat av oljeanvändning. Snacka om att vi sitter på pottkanten! De hårdhandskar som krävs för att rätta till det hela är det nog ingen som accepterar, i form av att avstå från lyx vi ser som naturligt, barnkvoter osv.
Men på ett eller annat sätt måste det gå.
Vad är de för LYX är du talar om? Den edan LYX som är värt något att satsa på är att må bra!
Tjejjer och Grabbar det är kört och allt beror på det korkade ekonomiska system som de flesta anser vara livsnödvändigt. Avskaffa det!
Marcus R: Jo jag är inte på något sätt övertygad om konsumentmaktens inflytande, snarare tvärtom. Men det hindrar ju inte att man minskar ner sin onödiga konsumtion, energiförbrukning och blir vegetarian. Alla tre är nyttiga upplevelser och kanske får folk att upptäcka att det finns mer än bara värdelöst samlande av skitprylar designade för att gå sönder efter 1-2 år. Det är dessutom lika orealistiskt att folk VILL leva som en mansgrisig 40-talist i en bil med en vulgär villa. Det pågår ju en plågsamt långsam omställning i tankesättet. Något ännu mer effektivare skulle väl för övrigt vara om vi förkortade arbetstiden betydligt. Dels för miljön och för oss själva. Den enda som tjänar på att vi arbetar längre är ju arbetsgivaren, och den gnidaren vill man ju knappast gynna, om man inte är egenföretagare kanske.
Infokrigaren… Som någon sa, har man en pistol riktad mot tinningen gör man bäst i att anta att den är laddad. Annars har du nog världsrekord i att stoppa huvudet i sanden. Tur att alla inte är som du.
En sådan omställning är omöjlig och därför känns det mest naturligt att sälla sig till dem som tror på jordens undergång.
Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.
-Ayn Rand
Som tur är så var Ayn Rand inte 1900-talets mest skarptänkta ”filosof”, och flertalet andra mer begåvade skulle verkligen inte hålla med om innehållet i det citatet.
Infrokrigaren, säg gärna hur allt är en lögn och inte vetenskapligt. En bra metod är att ta fram artiklar i vetenskapliga tidningar och jämföra med varandra. Se gärna hur många vetenskapliga tidningar och artiklar som är för teorin och hur många som är emot. Sedan kan du bedöma vad som är vetenskapligt eller ej.
För du läser väl inte teorierna utanför de vetenskapliga forumen?
mL, men hon var en hyvens Science Fiction-författare, ungefär som Scientologernas Hubbard. Fast Atlas Shrugged var ganska tradig.
Rekommenderar Anthem istället.
Det är mer än en likhet mellan Hubbard & scientologerna, och Ayn Rand och neolibralerna. Sekterism. Man ryser.
“The Great Global Warming Swindle” har avslöjats flera gånger som just en ”swindle”, fakta missvisas, eller utelämnas helt, och intervjuer har flitigt och kreativt redigerats. Mannen bakom filmen har tidigare gjort sig känd för sina spekulativa och ”kreativt” manipulerade ”dokumentärfilmer”.
Visst har vi sett Great Global Warming Swindle. Är det den du anser som ”vetenskaplig”? Den har ju sågats i de vetenskapliga tidskrifterna. Och de, om de är etablerade, får du länka till fritt. Här exempelvis vad en av de medverkade säger om hur de klippte intervju med honom:
”In the part of the ”Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected.”
Tankesmedjor är dock bara ett annat namn på lobbygrupper och har knappast samma trovärdighet.
Något som sägs i TGGWS och som inte motbevisats av någon vetenskaplig källa (vad jag vet iaf) är att runt 5 miljoner människor i Afrika dör varje år för att de eldar med träkol och dynga.
Är grön politik bara något som I-länder kan kosta på sig? Argumentera bitte!
Finns många projekt för U-länder om grön politik. Har varit och bevittnat några i Indien. Hur de använder vinklar plåt för att laga mat utan eld och hur de tar tillvara metangas från avföring.
Var klart intressant att se hur miljöintresset finns på alla nivåer.