|
Nu börjar regnovädren komma på löpande band och SMHI går ut med Klass Två- Den här gången varnas det bara för kuling- SvD: “Stormen som dundrade in över väst- Jag framhärdar givetvis i min uppfattning. Det man sagt om de förändringar som kommer är att det ska bli starkare stormar och häftigare regn. Nu står lågtrycken i kö för att tömma sitt blöta innehåll över oss, eller snarare i första hand över västkusten. 100 mm talas det om och det är i så fall extremt så det räcker och blir över. Vi här uppe på ostkusten ska också få vår beskärda del, men det lär inte bli lika häftigt. |
Men kantarellerna gillar det här sägs det. Och jag ska syna det påståendet… SvD DN it
Andra om: Väder, Regn, Natur, Växthuseffekten, Global uppvärmning, Miljö, Växthusgaser [tags]Väder, Regn, Natur, Växthuseffekten, Global uppvärmning, Miljö, Växthusgaser[/tags] |
30 svar till “Växthuseffekten börjar visa sig”
Ju mer vatten vi har i omlopp ju mer energi släpper vi lös. Vind är utjämningsförsök av atmosfären att nå en nollpunk i lufttrycket. Klimat är mycket svåra att räkna på eller att förutsäga. Men vi kan med säkerhet säga att ju mer av is som smälter ju mer vatten avdunstar vid solsken. Det är väl det vi ser resultat av i dag, kanske?
Själv har jag en kluven inställning till vindar. Det är bra när jag tar ned mig grabben ut och vi kör med våra drakar, men samtidigt så förbannar vädret när jag cyklar i motvind!
Aha! Men förr var det ju torra somrar som var växthuseffekt.
Har det inget med temperatur att göra?
Så här skrev en s k ”klimatforkare” (en meteorolog på SMHI) i SvD i april 2006:
”Mildare/blötare vintrar och varmare/torrare somrar ger upphov till…”
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_310500.svd
Så det är alltså torrare somrar i Sverige som är mänsklig växthuseffekt, och regn är alltså falsifiering av den.
Sorry, å kallt äre me :-(
@Magnus A:
Det ska bli ”tropiska” regn har jag hört…
nature: ”Men vi kan med säkerhet säga att ju mer av is som smälter ju mer vatten avdunstar vid solsken. Det är väl det vi ser resultat av i dag, kanske?”
Vad menar du egentligen? Is innebär ju en yta av fukt, och således något som avger fukt. Mindre is på land innebär alltså mindre fukt. Is på havet torde också minska avdunstning i jämförelse med öppet vatten!
Din kommentar är en så typisk kommentar i vår tid, där alla tror sig vara klimatexperter.
Förresten trodde IPCC att värme gör att luften håller mera fukt. Tills för ett år sedan. En satellit, Aqua, visade då att det är tvärtom. Vid värme regnar det mer totalt sett på jorden (det antas även i klimatmodellerna), men så pass mycket mer regnar det då att atmosfären håller mindre fukt vid ökad värme, och således sänker det atmosfärens temperatur. Det här innebär en stabiliserande effekt. IPCC trodde alltså att detta var ett samband som innebär instabilitet, men icke!
Vi vet oerhört lite (men kunskap ökar nu), och även klimatforskningen har vetat oerhört lite tills nu. Hemsnickrade sanningar av det slag du kommer med tycks vara sånt som får många att förorda en massa politik för att de tror att vi går mot en katastrof. IPCC:s modeller har egentligen sänkt sina antaganden om temperaturhöjning till max 3 grader, men de måste sänka det till max cirka 1 grad med allt som nu upptäcks. Frågan är om de kommer att göra det? Annars väl IPCC läggas ner.
Jinge: Det sägs både det ena och det andra. Faktiskt har jag inte hört om tropiskt regn här. I alla fall inte förrän det blivit riktigt varmt och tropiskt klimat i övrigt här. Vidare minns jag såna här regn från min barndom. I Klimatböckerna står det att det ska bli extremare, vilket torde betyda mer regn i Borås och torrare i östra Sverige, men det är nog inget man vet, utan mest klimat-tugg…
Man vet dock en del om lokalt klimat i t ex Afrika och USA utifrån studier av tidigare klimat och torka samt regnrikare perioder. Sahara blötare vid värme, men Kenya och neråt östra Sydafrika torrare. Californien och mellanvästern mycket torrare och Texas mycket blötare o s v. Det har ju varit cirka 1 grad varmare resp. 1 grad kallare globalt på jorden de senaste 10000 åren, med 2-3 grader varmare resp. kallare på våra breddgrader.
Faktiskt skrev alla de torra somrarna 2005 och 2006 att vi skulle få allt torrare somrar. Säkert även du.
@Magnus A:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=812955
Klimatologernas farhågor om allt kraftigare skyfall på grund av klimatförändringen har varit i underkant. Det visar studier av tjugo års satellitbilder. För första gången har forskare lyckats med att belägga hur globala tropiska regnfall varierar med temperaturen.
– Vi har hittat en distinkt länk mellan tropisk uppvärmning och intensiteten i regnfall i dagens klimat, säger Richard Allan vid universitetet i Reading.
@nature
Det är sant att man som cyklist alltid har motvind, det är inte inbillning.
När jag cyklar längre sträckor, för mig 4-5 mil och uppåt, i någorlunda vindstilla, har jag en medelhastighet av ≈18 km/h. Det motsvarar en motvind av 5 m/s. När det blåser förstärks eller försvagas vinden motsvarande.
Kommer ihåg när jag kämpade mig ned mot Hoburgen från Ljugarn i saftig motvind. 12 km/h kom jag upp i. Senare samma dag, från Hoburgen till Barlingbo, låg snittet över 25 km/h.
Men jag hann tänka mer på vägen till Hoburgen än därifrån.
Så förbanna inte vädret, då kan det bli surt och lukta.
Förresten varierar molnighet rätt väl med solaktivitet, och det gör att temperaturen varierar något med de 11-åriga solcyklerna. Just nu är vi i ett ovanligt envist solminimum, och det bör innebära lite mer moln och regn än annars. Men det är statistiskt. 160 milj från Sverige skulle det i de flesta riktningar nu kunna vara fint varmt väder…
(Jag tror förresten att CO2-utsläpp ger växthuseffekt, men bara i tiondels grader. Det finns många problem med teorin.)
DN-artikeln visar att Jinge har rätt.
I samma artikel säger Henning Rodhe, professor i kemisk meteorologi vid Stockholms universitet: ”- Det är enstaka händelser, man kan inte säga om det beror på klimatförändringarna eller inte”
Man kan tydligen både hitta uppgifter som styrker både ökning och som inte gör det. Nu skyller man skyfall på global uppvärmning, för att det passar, men statistiken hittills bevisar inget än.
”Was climate change a factor in the floods? Maybe. A recent report from the National Oceanic and Atmospheric Administration said that heavier downpours are more likely in a warming world. Thomas Karl, a NOAA scientist, says that there has been a measurable increase in water vapor over parts of the United States”
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/01/AR2008080103014_pf.html
Samtidigt ändras alltid vädret, och även klimatet över sekler. Prognosen 3-5 grader om 100 år tror jag snart att begravas. En masshysteri för att göra extrema åtgärder förstår folk skulle mest skada och kommer inte att lyckas, men nya rön inom bra forskning kommer också att slå igenom.
Medierna beskriver även bara det spektakulära. När Lake Superior i Minnesota var varmare än normalt och hade lågt vattenstånd 2007 flockades klimatmedia där. I år var samma sjö frusen 14:e juli och hade normalt vattenstånd, men inte en journalist inom synhåll…
http://xxxxxxxxxx
En ny energiform som vi kan utnyttja? Växhuseffekten!
Lägg ner kolkraft, oljekraft m.m.
Charlie. I samma artikel säger Henning Rodhe, professor i kemisk meteorologi vid Stockholms universitet: ”- Det är enstaka händelser, man kan inte säga om det beror på klimatförändringarna eller inte”, vilket visar att Jinge inte kan sägas ha rätt.
Men det är sant att varmare väder ger lite mer regn, och det är vad som gör att atmosfären (märkligt nog) inte innehåller lika mycket vatten när den är varm som när den är kall. Detta gör att klimatmodellerna säger motsatsen till vad som registrerats.
Men det kommer att växelvis vara torra och blöta somrar vid ett varmare klimat, precis som tidigare, och varmare klimat har tidigare inneburit att det mesta varit bättre i norra (och troligen södra) Europa. I Kalifornien och östra Afrika har det dock, tvärtom, varit sämre under t ex medeltidens värmeperiod och under holocena optimum. Klimatförändring — högre eller lägre temperatur — ger mindre gynnsamt klimat för vissa områden och mer gynnsamt för andra. Men i stort sett är ett 1-2 grader varmare klimat ganska bra.
Hej,
Är det ett resultat av växthuseffekt att zonen för odla växter har förflyttat sig några meter norrut?
En växthuseffekt har ju som sagt var ingen betydelse för den i dagen kringvandrande boskapen….
Nej,jag tror mer på att det beror jordens eget ”fylle” vinglande kring sin axel, fram och tillbaka med intervallet ca 60 000 år.
Och vi som lever nu, märker av underligheterna för bytet av ”polerna”.
Men hur många av oss klara förklara detta om 2000 år?
@Magnus A: Äntligen en balanserad röst i debatten. Det är allt för mycket kvacksalveri och domedagstämning hos klimatförespråkarna.
Det säljs mer bärbara datorer nu än någonsin förut….det måste väl ändå anses som ett bevis för att växhuseffekten är värre än vad vi hittills har trott.
Otroligt vad folk kan slänga ur sig utan eftertanke.
/Oum
@palle:
Det märkliga är att nyliberaler hävdar att växthuseffekten är bluff…
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2008/07/docent-i-svetsteknik-vxthuseffekten-r.html
Klimatförnekarna tycks ha gått på offensiv i media nu under sommarmånaderna, kanske för att i sommarstiltjen så är det lättare att få genomslag och risken att få mothugg från kompetenta sakkunniga är låg under semestertider. Det senaste exemplet är Fred Goldbergs debattartikel i Aftonbladet. Fred Goldberg presenteras som ”docent och klimatanalytiker” vilket tydligen ska göra honom trovärdig i kritiken mot IPCC och teorin om den antroprogena växthuseffekten. Goldberg går här hårt ut mot IPCC och levererar de vanliga felaktiga lögnerna och halvsanningarna från klimatförnekarhåll, bl. a. att det pågår en ”avkylning” av jorden. Goldberg påstår vidare tvärsäkert att IPCC:s klimatmodeller inte tar hänsyn till ”komplexa företeelser i klimatsystemet, såsom molnbildning, vattenånga, havsströmmar eller solinstrålning”.
Det sistnämnda påståendet är fullständigt grundlöst och direkt felaktigt, vilket påpekas av meterologiprofessor Erland Källén i en replik till Goldberg. Erland Källén, en internationellt erkänd klimatexpert, har medverkat i IPCC:s arbete, och hans replik är både pedagogisk och läsvärd, eftersom han effektivt punkterar de felaktiga påståenden som Fred Goldberg framför i sin debattartikel. Men det kanske mest intressanta i Källéns replik är inte punkterandet av Goldbergs dåligt underbyggda teser eller kritiken mot Aftonbladet för att de publicerar ett debattinlägg som vilar på så dålig vetenskaplig grund. Nej, det är nog ett stillsamt påpekande från Källéns sida att Fred Goldberg är docent i svetsteknik, disputerade på 1970-talet och inte har forskningserfarenhet överhuvudtaget inom klimatvetenskap.
Där har klimatförnekarna en blogg att härja med… :-)
Erik har skrivit åtskilliga inlägg om klimatförändringen/växthuseffekten och till skillnad från klimatförnekarna så har han lite hum om vad han pratar om.
Magnus A, somrarna är torrare, grundvattennivåerna sjunker, regnet kommer senare och mer intensivt där det kommer, vintrarna är snöfattigare, det blåser mer än förr, östersjön och bottenhavet algblommar oftare än förr.
Orkanerna och tyfonerna är fler än tidigare, de är starkare än förr, korallreven dör, öar i stilla havet håller på att dränks.
Nåt håller på händer. Kan du verkligen utesluta det ena eller andra?
@Christer W:
Han kan säkert… :P Men det är så med klimatförnekarna, jorden är platt som en pannkaka…
@Jinge: Jag är inte alls övertygad att växthuseffekten är en vänster-höger fråga, precis som FRA inte är det (vi kommer ihåg att det är Bodström som är grundaren av eländet).
Att det finns liberaler som kritiserar växthusmyten förbjuder inte alla andra att vara kritiska – för det finnes mycket fuffens i klimatförespråkarnas argument!
Ny liberaler kan vi faktiskt vara utan i miljödebatten,därför att det är bara ekonomisk vinning som räknas och som grädde på moset så förstör det våran planet!Jag har sagt det förr,vi behöver ett hållbart system som inte är kapitalistiskt!
@Magnus A
På tal om självutnämnda klimatexperter … Men, men …Pust! Du ställer en fråga utan att bu begrep vad jag skrev: ”Vad menar du egentligen”?
Gränsen för vad som är växthuseffekten kan ju problematiseras. Som jag skrev tidigare (i en annan tråd) så lever vi på en vattenglob där alternativen antingen är att allt vatten finns lagrat i frusen form eller allt i flytande form eller nån blandning där emellan. En glidning några % hit eller ditt så vill många mena att vi plötsligen har en växthuseffekt – det är förstås bara trams. I så fall har vi haft en växthuseffekt under en låååång tid nu. Men sett ur ett mänskligt perceptiv så ställer förståss några procent hit eller dit till med en hel del oreda.
Men ett är säkert och det är att ju mer av isen som smälter, ju energi släpper vi lös i vattnets kretslopp det märks i stormar och regn, om inte annat, och det har med TEMPERATUR att skaffa – något som jag inte gick in på. Det var vad jag skrev! Inget annat!
Sedan mister expert, så är is INTE en yta av fukt utan isen kan hålla vilken temperatur som helst (under 0-strecket då) därför är det endast is som smälter som avger fukt. Det förstår barnen på sexårsverksamhet också. Det är snarare tvärt, att ju lägre temperatur ju torrare (läs lägre relativ luftfuktighet) och det oberoende vad omgivningen består av för ämnen. Detta är trivialt enkelt.
@nature:
Gud vad tramsigt Nature!
Vilka vetenskapliga belägg har du för ditt tjafsande? Har inte FN:s samlade miljöforskare vetenskapliga belägg? Eller är det så att du är så mycket smartare än dem???
Ärligt talat, sluta blanda ihop växthuseffekten med global uppvärmning! Växthuseffekten är det fenomen som faktiskt gör att jorden undviker att kylas av och att värmen behålls. Den är nödvändig för vår planet. Global uppvärmning är det debatten ska handla om, inte nån växthuseffekt! Den går knappast att förneka, lika lite som gravitation.
@Stefan:
Människan påverkar växthuseffekten genom utsläpp av koldioxid, det leder till en global uppvärmning.
It’s all about the money…
Var drar man gränsen för en global uppvärmning (läs växthuseffekt) hur mycket av vår is måste ha smält innan vi har en växthuseffekt? Är vi inte i så fall redan inne i en växthuseffekt när mer än 70 % av jordskorpan redan är täckt av smält is? Jag tycker att mängden is som smälter är en dålig mätare på en ev växthuseffekt, även om det i sig skulle skapa oerhörda problem med stora mängder av klimatflyktingar! För när havsnivån stiger drabbar det främst mycket fattiga människor ibland annat Asien, där många bor i vid vattenbrynen.
Sedan är det enligt mitt tycke mycket bra att vi har den globala debatten om kolväteämen som drivmedel och de mycket långt gående miljöaspekter de ställer till med! Men jag tycker det är en annan diskussion.
Vad värre är att en eventuell global uppvärmning kanske inte har så mycket med en ökad temperatur att skaffa i första skedet? Ty detta handlar mer om olika mer eller mindre s.k. aktiva växthusgaser och mindre om temperatur. Mer och mer utsläpp av förbrända kolväteämen tillsammans med större och större utsläpp från nötkreatur (som släpper ut oerhörda mängder växthusgaser) alla utsläpp av växthusgaser kan tillsammans leda till en marginell ökning av en global temperatur som får allt större ytor av jordskorpan som täcks av permafrost att tinas upp, som i sin tur frigörs enorma mängder gaser i samband med detta. Detta kan i sin tur öka temperaturen och vilka gaser kan släppas fria på havsbotten? Listan kan göra lång, det är vad många klimatforskare kallar klimattrösklar. Vi vet för lite i dag vad som eventuellt kan orsaka en permanent temperaturökning, som i sin tur kan starta andra kedjereaktioner av än mer utsläpp av växthusgaser som i sin tur kan öka temperaturen. I det läget börjar raljera om klimatforskningens alla vetenskapliga irrgångar, som Magnus A gör, är ett sätt för petroleumlobbyn att blunda och för riskerna ty kortsiktiga vinster är deras motto och miljön har de aldrig brytt sig om.
@nature: Vi vet för lite i dag vad som eventuellt kan orsaka en permanent temperaturökning, som i sin tur kan starta andra kedjereaktioner av än mer utsläpp av växthusgaser som i sin tur kan öka temperaturen.
Just. Men FN:s samlade bedömning är att vi har en sådan tröskel inom ett antal år. Passeras den så kommer mycket av permafrosten att tina vilket leder till stora metanutsläpp. Samtidigt med detta så har polernas isar och en massa glaciärer börjat smälta. Smälter det både i syd och i nord så räknar man med en rejäl höjning av havsvattennivån samtidigt som det kalla vattnet kan få t.ex. golfströmmen att ändra riktning. Om detta är forskarna eniga. Men hur säkra man kan vara är oklart. Mycket bygger på datoriserade klimatmodeller som aldrig har prövats i verkligheten. Det kan till och med vara så att vi redan passerat flera trösklar, men att vi ännu inte drabbats av resultatet.
Augustis reglande och rekordstormar kan dock vara ett förebud om att vi redan har en klimatförändring som kommer att påverka oss rejält på sikt. Givetvis mer om tio år än kanske i år.
Personligen är jag förbannat trött på alla jävla klimatförtnekare vars enda gemensamma nämnare tycks vara att de är nyliberaler. De angriper dem som oroar sig för klimatutvecklingen på ungefär samma sätt som om man skulle prisat proletariatets diktatur.
Sådant gör mig jävligt misstänksam…
@jinge28
Jag tycker mer att förnekningarna påminner mer om debatten att jorden är rund/platt som var för 500 år sedan.
@Magnus A
”Din kommentar är en så typisk kommentar i vår tid, där alla tror sig vara klimatexperter.”
I vår tid så har makten inte samma gastkramande grepp om vanligt folk som tidigare. Då räckte det att komma ifrån den viss klass eller ha haft råd med en s.k. ”utbildning” så trodde och löd folk. I dag är kan vem som helst hämta hem all den aktuella forskning (över nätet) som de behöver för att fatta egna beslut! Ytterst få forskare är oberoende av fotnötter enda skillnaden är att de anger källorna vilket jag inte gör.
Men bara för att det forskas så innebär det inte att alla resultat är sanna! All forskning utgår ifrån ett antagande som sedan bekräftas genom försök. Vad som har varit vetenskap har genom århundraden varierat med det vetenskapliga forsknings idealet. I dagsläget är det det vetenskapliga förskningsresultatet som är förhärskande. Det kvalitativa förskningen är enligt mitt tycke mer intressant. Det som krävs för att en forskning skall kallas för vetenskaplig är metodiken och försöken är väl dokumenterande så att om jag gjorde om försöken så skall jag komma fram till samma resultat – då är det vetenskapligt i den bemärkelsen.
det naturvetenskapliga förskningsresultatet, skall det vara!