Slussens ombyggnad och havsnivån – Bilder

Idag har jag varit på Slussen och tittat på det nya förslaget, det som av många beskrivs som ett hyfsat kompromissförslag, men själv har jag svårt att se vad det hyfsade skulle bestå av.

I det förra förslaget hade man byggt in Slussen så att utsikten mot Saltsjön försvann helt och hållet. Det visar på två saker, det första är att det inte alls handlar om att göra Slussen till en ”mötesplats” utan mer ett trafikstråk där det skulle bli ännu mer genomfartstrafik. Nästa mål är att man har tänkt bygga massor av kontor, något som definitivt skulle förstöra platsen på kvällstid.

Nu har man dragit ner på de största husen som skulle gjort Slussen till ett vanligt torg utan utsikt, men fortfarande visar bild nummer två att fem eller sex nya höghus planeras som skymmer sikten rejält, man kommer inte se finlandsbåtarna från slussen, möjligen kommer man att kunna se af Chapman.

Sammanlagt blir det åtta filer från Slussen ner mot Skeppsbron, det antyder mer än väl hur man tänker sig att en kommande trafikökning kommer att te sig. Idag är det tre eller maximalt fyra filer på Skeppsbron, man tänker sig uppenbarligen en fördubbling av trafiken över Slussen.

Av dem som var på plats idag så var det största samtalsämnet – buller. Vill man verkligen ha en mötesplats som blir så bullrig så att ett vanligt samtal inte kommer att kunna genom-
föras? Jag tror inte det, men framförallt är det uppenbara, talet om att en ombyggnation inte förstör utsikten är – lögn.

Dessutom blir jag lite undrande inför det faktum att man uppenbarligen vill bygga för en sådan trafikintensitet. Av miljöskäl så kommer alltmer av trafiken från Värmdöhållet och resten av staden att bli spårbunden. När den nya Slussen ska invigas så kanske det inte behövs några åtta filer.

En annan faktor som man inte ser ut att ha tagit någon hänsyn till, eller planerat för, är kommande vattennivåökningar. Stämmer forskarvärldens beräkningar så är hela projektet en jättemiss från början till slut. En miss som kostar minst åtta miljarder, troligen väsentligt mycket mer.

Man talar rent allmänt om en vattennivåökning på sex meter, skulle det bli på det sättet så kommer havsytan att vara väsentligt högre än vad Mälarens vattennivå är idag, oavsett hur det är med den saken så finns det ingenting i den nuvarande planeringen som ens antyder att det finns en fara för en höjning av havsytan. Skulle det ske, låt säga med bara två meter, så är varenda krona bortslängd. Visst, mycket av Gamla Stan går också förlorad om vi inte kan bygga vallar, men det finns absolut ingenting som tyder på att planerarna tänker en dag längre än till den dagen de har fått betalt för sin planering.

Jag hörde för övrigt en uppgift som talade om att planeringen redan idag har kostat trehundrafemtio miljoner, jag vet inte, men jag såg den siffran i någon av morgontidningarna också. Men min slutsats blir ändå inte så komplicerad. Vi talar om en stadsplanering som enligt forskarvärlden kan vara överspelad redan innan bygget är färdigt. Även om vi redan har betalat ett stort antal miljoner så finns det all anledning att avvakta. Är Slussen i dåligt skick så är det kortsiktigt betydligt bättre att påla och stödja konstruktionen istället för att slänga åtta miljarder på något som vi ändå inte kommer kunna använda.

it Andra om: , , , , , , , ab dn1234 svd1 svt

  10 comments for “Slussens ombyggnad och havsnivån – Bilder

  1. Thomas
    3 maj, 2011 at 19:46

    En mer realistisk, pessimistisk, syn är att havsnivån kan stiga ca en meter på 100 år, från vilket vi får subtrahera landhöjningen i Stockholm på ca 4 mm/år. Sex meter eller mer än inte otroligt, men då på betydligt längre sikt eftersom det tar tid för Grönland och/eller Västantarktis att smälta så mycket.

    Själv reagerar jag över att man med Västerleden lovat att avlasta Stockholmstrafiken, så varför alla dessa filer? Tror man inte på sina egna fagra löften?

    • 3 maj, 2011 at 19:52

      Ja, fast stämmer uppgifterna kan det gå betydligt snabbare än så..

      • Thomas
        4 maj, 2011 at 08:37

        Vilka ”uppgifter” syftar du på? För all del finns en hel del osäkerhet i hur snabbt havsytan kan komma att stiga i framtiden, men det är tveksamt om vi kan designa Slussen för de värsta prognoserna. Skulle de slå in får vi i alla fall försöka dämma upp vid alla Mälarens utlopp och pumpa ut Mälarvattnet för att hindra att hela Mälardalen översvämmas.

        • 4 maj, 2011 at 08:48

          Den värsta prognosen jag läst är att havsnivån ska stiga med 12-13 meter, att det dessutom ska gå snabbare än det beräknade eftersom smältningen kan accelerera enormt bara på några år. Nu är det ju inget jag ligger sömnlös över direkt, jag tror att jag bor femtio meter över havet ( :-) ) men redan en höjning på två meter innebär de facto att Tunnelbanan, Citybanan, Förbifart Stockholm och ett mycket stort antal andra trafikleder blir minnesmärken.

          Men det faktum att man inte redovisar hur man ser på den typen av risker är intressant, jag undrar om inte klimatförnekarna har åtskilligt med bränsle att inkassera där. Tre meters höjning leder till en intressant utveckling som jag kommer att återkomma till i en särskild bloggpost senare idag.

          • Thomas
            4 maj, 2011 at 10:08

            Är det för mycket att be om dina källor? IPCC redovisar i tabell SPM 3 en höjning på 18-59 cm för närmaste seklet, beroende på storleken på framtida utsläpp.

            • 4 maj, 2011 at 10:13

              Ja, just nu i alla fall. Jag har läst det och hinner inte Googla efter dem just nu.

  2. Niklas
    3 maj, 2011 at 22:08

    De ”höghus” du nämner är väl inte högre än husen i Gamla Stan? Utsikten mot Vikingline från McDonalds kommer att försvinna, men går man 20 meter ner mot bron eller in i parken kommer utsikten.

    • 4 maj, 2011 at 03:55

      Det kan iofs stämma, men befinner du dig på Slussplan så blir vattenytan du ser -väsentligt- mycket mindre. McDonalds är knappast bekymret men oavsett var du befinner dig så ser du väsentligt mindre vattenyta. Kan du inte förstå det?

  3. Besviken
    4 maj, 2011 at 05:46

    Jag undrar om inte politikerna här tänker sig en tvåstegslösning. Först en åttafilig trafikled, samt en smula utsikt och några gräsmattor för att lugna den oroliga menigheten. När sedan allt står färdigt, och alla inser att det inte längre går att vistas på Slussen pga all trafik, då smäller man upp de höga, inkomstbringande kontorshusen.

Comments are closed.