Lars Vilks har rätt att vara en idiot!

Jag kan inte låta bli att skratta lite när jag ser reaktionen på Lars Vilks och hans agerande. Alla inser att Vilks primära syfte vare sig har med religion eller konst att göra, han är helt enkelt bara ute efter att bli omskriven, och det lyckas han med. Jag har ingen möjlighet att bedöma om han är rasist eller inte men hans agerande har primärt ingenting med yttrandefrihet att göra.

Yttrandefrihet innebär att varenda människa i vårt avlånga land får säga att Muhammed, Jesus eller Moses var pedofiler, kriminella eller allmänt klandervärda i alla avseenden. Det är visserligen provokativt mot dem som som är muslimer, kristna eller judar eftersom en stor del av deras läror anses härstam-
ma från dessa individer och den tid de sägs ha levat i, men – yttrandefrihet och god smak är inte några begrepp som med nödvändighet har med varandra att göra.

Nu har Vilks visat en film föreställande Muhammed som homosexuell, något som naturligtvis upprör troende muslimer. På samma sätt har Jesus utmålats som homosexuell, något som givetvis är störande eftersom både kristendomen och islam har ett puritanskt förhållningssätt gentemot homo-
sexualitet.

Även om alla inser att Lars Vilks knappast gör skäl för epitetet ”konstnär” så är han i sin fulla rätt att reta upp muslimer, kristna och judar genom att överträda de eventuella tabun som kan finnas inom dessa religioner, och det gäller givetvis alla upptänkliga religioner. Så långt är jag med, och jag skulle själv kunna tänka mig att publicera en nidteckning föreställande profeten om det inte vore så att muslimer redan innan är en hårt ansatt grupp i Sverige.

En bild förställande en homosexuell Jesus skulle vara lättare att visa eftersom kristendomen är en stor religion i Sverige, även om det bara är en minoritet som tror på den kristna guden så är vi uppfostrade med psalmsång i skolan, kyrkobesök och annat. Men visst har vi kristna idioter här också. Jag vet inte vilka som sett bloggen apg29 (eller vad den heter), men de flesta har väl hört talas om de knäppgökar som velat anordna bokbål på Jonas Gardells böcker. Han tror på gud och är gay, något som får svenska fundamentalister att helt tappa fattningen. Det är inget att förvånas över att ett antal muslimer reagerar på precis samma sätt.

Men, och det tycker jag är det viktiga, är motivet enbart att göra sig ett namn som motståndare till en religion så tycker jag att syftet förfelas. Det främsta skälet till det är att muslimer

Lars Vilks

är en redan utsatt minoritet i Sverige. Det måste finnas starka skäl som gör att man känner sig tvingad att provocera den gruppen. Folkpartister och andra ”liberala” håller inte med mig om det, å andra sidan så hämtar de sina åsikter ifrån grumligt vatten som bekant.

Själv har jag genom åren haft ett antal muslimer som arbetskamrater och vänner, även idag har jag kontakt med flera av dem, förutom dem jag träffat på nätet. Ingen (!) av dessa ligger sömnlös på grund av vad en självutnämnd ”konstnär” säger och gör. Av det drar jag slutsatsen att de som ger sig på Vilks är av samma skrot och korn som dem som vill bränna Jonas Gardells böcker. Sedan kan man förstås dra slutsatser om det svenska samhället utifrån det skedda, slutsatser som är långt ifrån smickrande för oss svenskar.

i Tags: om , , , , , , , ab1 dn1 svd1 gp ex t

  70 comments for “Lars Vilks har rätt att vara en idiot!

  1. Sara G
    12 maj, 2010 at 07:38

    Visst, Lars Vilks har all rätt att med alla medel göra sig själv synlig och stor på andras bekostnad. Han tycks ha ett oändligt behov av det. Är man en usel konstnär med osedvanligt stora ambitioner så får man kanske fixa berömmelsen på annat sätt än genom talang och idogt arbete.
    Men i mina ögon är han inget annat än en ynkrygg som ger sig på högst vanliga och redan tidigare utsatta muslimer, som många gråter hjälplöst när han framställer Mohammed som hund och homosexuell, har jag hört…

    • 12 maj, 2010 at 07:41

      Visst, sådan är yttrandefriheten. Även ynkryggar och idioter har sådan. Men berömmelse? Han är väl snarare ökänd..

  2. Anders
    12 maj, 2010 at 07:49

    Det är en mänsklig rättighet att vara idiot. Vilks utnyttjar det för egen del.

  3. Kalle
    12 maj, 2010 at 07:52

    Lars Vilks går till historien som en stor pajas. Det behövs en pajas för att lätta på trycket. Nackdelen med att vara pajas är att man får ruttna tomater och blir utskrattad.

    • Jens
      12 maj, 2010 at 08:10

      Så långt är väl allt väl, men att bli överfallen? Mordhotad? Sorry, men det är lite för magstarkt för att avskria med ”Han är en pajas, mao, han förtjänar det.”

  4. Palestina
    12 maj, 2010 at 08:13

    Jag vet inte hur jag ska få er att förstå hur det käns när vilks visar det han kallar för konst. Om jag säger så här då: Om det va ditt eller mitt barn (oavsätt older) eller någon du älskar hängs ut som te.x terorist, homo, naken, mördare aa vad du vill eller hatar att se den du älskar i denna sitts, skulle du säga att denna tidning eller konstnär bara vill yttra sin frihet?????

    Jag tycket att yttrandefriheten stannar när de börjar beröva andras frihet. Muslimer får inte rita av någon profet alls varken Mohammed eller jesus eller moses eller de andra profeterna. Är det så svårt att förstå??

    • Palestina
      12 maj, 2010 at 08:16

      Glömmde att påpeka att denna person du älskarr är helt oskyldig från allt.

      • Mikael
        12 maj, 2010 at 14:48

        Snälla du! Läs på lite innan du ger dig hän och fantiserar fritt i kommentarerna här. Läs dessutom kommentarsreglerna, jag har personligen ALDRIG sett någon så okunnig när det gäller islam. Du är rent ut sagt komisk, eller om det är tragisk… / Jinge

        • Mikael
          12 maj, 2010 at 16:33

          Lögner undanbedes! / Jinge

          PS Är man väldigt (!) okunnig så behöver man väl inte annonsera det??

    • 12 maj, 2010 at 08:20

      Visst, jag förstår hur du menar, men det är inte du som bestämmer var gränserna för yttrandefrihet ska gå. Dessutom så berövar inte Vilks dig eller andra frihet. Att muslimer inte får avbilda profeter innebär inte att icke troende inte får det.

      Däremot anser jag att man bör visa hänsyn, det är enda orsaken till att jag aldrig visat en muhammedkarikatyr. Jag har ingen anledning att kränka muslimer, men jag har absolut ingenting emot att kränka kristna… :-P Men kristna är ingen minoritet i Sverige.

      Hänsyn är viktigt, men hänsyn får man bortse ifrån om målet är extremt viktigt. Och DET anser jag inte uppfyllt i Vilks fall. Han är bara ute efter publicitet.

      • Frank
        12 maj, 2010 at 10:33

        Att tycka det är ok att kränka en grupp för att den är i majoritet och inte en annan är ett konstigt tankesätt, tycker jag. Jag tycker det är onödigt att kränka folk över huvud taget men att göra skillnad på olika grupper känns väldigt märkligt. Lite som att minoriteter är något man ska tycka synd om.

      • Gösta Berling
        12 maj, 2010 at 13:32

        Att kränka muslimer är fel men att kränka kristna har du inget emot … Så fantastiskt PK.

        Jag vill inte ta bort yttrandefriheten men diskussionsmetoden att göra människor ledsna och förtvivlade kommer jag alltid att betrakta som sämsta sortens argumentering. Går det inte att kritisera kristendom, islam, buddhism, ateism eller vad som helst utan att för den skull håna och trampa på de djupaste känslorna hos (en del av) anhängarna ?

        Så jag tycker att Vilks naturligtvis ska ha rätt att visa upp sina (för en del så kränkande) teckningar, men jag tycker också att det är olämpligt och omdömeslöst av honom att utnyttja den rättigheten.

        Men på samma sätt är det naturligtvis lika olämpligt och omdömeslöst att håna (vissa) kristna, tror du inte att deras smärta över ”hädelser” är lika djupgående som muslimernas ?

        • 12 maj, 2010 at 14:32

          Hel korrekt uppfattat Gösta. Men, som du så väl vet så brukar jag inte håna kristna. Däremot raljerar jag mellan varven om ”religiösa” men det tål de säkert. Visserligen har bloggen hyfsat många besökare, men jag har aldrig fått en känsla av att det är speciellt många troende som läser. Men grunden för min inställning har jag skrivit om, kristna är i majoritet i landet och när en landsman pucklar på deras tro så befinner de sig inte redan innan i underläge. De känner sig inte utstötta ur samhällsgemenskapen och/eller mindre värda ur ”svenskarnas” perspektiv.

          De reagerar högst med en fnysning och tycker att jag är helt dum i huvudet, och det kan vi nog alla leva med. Nej, jag tror att kristna svenskar har större förståelse för vår yttrandefrihet även om jag möjligen (bara möjligen) skulle lyckas såra någon.

          • Gösta Berling
            12 maj, 2010 at 17:46

            Nä, i praktiken brukar du vara juste, Jinge. Lite raljerande ibland men det får man tåla. Därför blev jag förvånad, nära nog bestört, när jag läste vad du faktiskt skrev. Nu verkar det som om du ändå har den respekt för människors känslor som jag hela tiden trott att du har. OK.

            • 12 maj, 2010 at 17:55

              Det handlar ofta nog om ett rätt medvetet raljerande, jag skulle inte klara att se allvarlig ut varenda gång jag skriver något. Tar man ut en och annan sväng så har JAG roligare, och det är mycket viktigt för mig. Nej, jag skulle inte medvetet göra folk ledsna om jag inte vore mycket arg. Som jag kan bli ibland på apartheidstaten och dess medlöpare. Eller USA t.ex…

              Tomtar och troll har en speciell plats i mitt hjärta annars, jag har firat ett flertal midvinterblot och vandrat motsols runt kända offerplatser. Tyvärr så kan jag inte de formler och böner som riktades till de fornnordiska gudarna, gudar som var mycket coolare än jeppen i himlen, du vet gubben Jahve, Allah eller Gud eller vad han påstås heta.

              Jag har, som du vet, en prälle i släkten och alla präster jag har kommit i kontakt med har varit både trevliga och rara, men det betyder inte att jag tror på det hokus pokus de pratar om på högmässan.

              Vad blev du bestört av?

              • Gösta Berling
                12 maj, 2010 at 20:20

                Bestört över att det såg ut som om det just var kristna som du ville såra. Av tydligen ingen annan anledning än deras tro.

    • Mattias
      12 maj, 2010 at 09:13

      Du ser inte skillnad på om det rör sig om en person som varit död sedan 600-talet och en person som du har en personlig relation till som ditt eget barn? Visst jag vet, troende muslimer har en ”relation” till profeten på samma sätt som virrpannan på apg29 (underbart rolig blogg dock, ofrivillig lytteskomik!) har en extremt personlig ”relation” till jesus (hallelujah!), det förändrar dock inte det faktum att de personer ni tror att ni har en personlig relation till är döda sedan mer än 1000år och följaktligen inte borde vara fredade från ifrågasättande från oss som ser religion som ett mänsklighetens gissel.

  5. Sniff
    12 maj, 2010 at 08:13

    Snart börjar V sälja sitt bajs på burk och konstmuseet köpa! ;-)
    Nu är han ju någon. Varför eller hur han kommit dit är en underordnad fråga.
    Om V gör en pudel och ångar allt kan han kalla även det för konst.
    Konstdebatten tar aldrig slut. V gör inget som inte ”konststudenterna” den låtsas-psykotiska ”konstnärinnan” och den tunnelbanesabboterande ”konstnären” inte har gjort.
    Konst får gärna provocera javisst, men inte på andras bekostnad.

    • Marcus R
      12 maj, 2010 at 09:07

      ”Konst får gärna provocera javisst, men inte på andras bekostnad.” – Per definition handlar väl provokation alltid att göra någon upprörd så hur du får ihop den där meningen vet jag inte. :)

      Jinge – Att man ska visa mer hänsyn mot minoriteter bara för att de är minoriteter håller jag inte riktigt med om. Då blir det svårt att skoja om scientologer, vargjägare och Sverigedemokrater också. Tror man på dumheter så får man stå ut med att höra det oavsett hur många (få) man är. Troende kristna är en minoritet i Sverige också förövrigt.
      Så länge man stannar innan det blir förföljelse (mobbning) så ska man kunna få kritisera och skämta om vad som helst. Problemet är väl snarare då att steget över till förföljelse är svårdefinierat.

  6. Bengt bengan
    12 maj, 2010 at 08:42

    Lars Wilks skulle stannat bland sina träskulpturer nere vid Kullen. Nu söker han bara uppmärksamhet på andras bekostnad. Visst, konsten kan utforska gränser, det visar Konstfack med jämna mellanrum, men när det enbart blir en egotripp där andra kan komma till skada då är gränsen passeerad!

    • Kim
      12 maj, 2010 at 13:52

      Du menar när andras dogmatiska, absoluta sanning, om att en gud som enligt dogmatikerna hatar homosexuella ifrågasätts av någon, ja då, har en skada skett och detta är att passera gränsen? Det håller jag inte med om.

  7. Mattias
    12 maj, 2010 at 08:53

    Sara G: om personer gråter hjälplös för att Vilks framställer en person som levde för 1400 år sedan som hund och värst av allt HOMOSEXUELL (hemska tanke!!!) är det deras problem och inte mitt och de borde snarare söka terapi. Du och många andra som gapar sig hesa just nu skulle bara skratta om du fick höra att kristna grät och tog jätteilla vid sig när de såg en homosexuell jesus med halvstånd på utställningen ecce homo, och det skulle du göra helt rätt i. Religioner är bara gammalt skrock och vi ska inte strypa våran yttrandefrihet för att tillfredställa massa religiösa virrpannor. Punkt. Att muslimer är en utsatt grupp ändrar inte det faktum att det de tror på är bullshit, liksom alla andra religioner.

    • Sara G
      12 maj, 2010 at 11:09

      De jag beskriver som gråtande och hjälplösa är gamla muslimska kvinnor som kommit hit till en helt främmande kultur
      och som inte har någonting att sätta emot den frånstötande arrogans och rasism Vilks uppvisar. Någon terapi skulle inte hjälpa dem.
      Jag betraktar inte Vilks som någon konstnär, han kan inte ens rita. Han kan bara provocera i sitt enfald! Skulle vara roligt att se hans CV.
      Jag har varit och lyssnat på Vilks när han hade val i sitt eget land Ladonien. Det var rätt kul för han gav sig bara på myndigheterna då.

      • kalle kula
        12 maj, 2010 at 15:26

        När Ecce Homo ställdes ut försvarades utställningen med motiveringen att konst måste få provocera. När Vilks provocerar borde det också vara korrekt enligt samma logik.

        Vad som är konst är en tolkningsfråga annars hade du motiverat din åsikt med objektiva fakta.

        • 12 maj, 2010 at 15:59

          ? Menar du att Vilks KAN ha gjort något som passar in på begreppet konst?

          • Giganten
            12 maj, 2010 at 21:51

            Vi kanske också kommer ihåg Anna Odells ”konstverk”, en del anser att det är konst andra inte. Poängen är att privilegiet att få provocera inte kan fördelas som ”tillstånd” av den som kan tänkas gilla just det ”konstverket”.

            Personligen anser jag att Vilks är en åsna och att han omedvetet(?) går extremisters ärenden på båda sidor av konflikten.

      • Kenneth Karlsson
        13 maj, 2010 at 02:32

        Tänk om min gamla mycket religiösa mormor (död sedan många år) råkat få se Ecce Homo, då lovar jag att hon börjat gråta. Same var hon också, alltså från ett minoritetsfolk som förtryckts av svenskar och staten i flera hundra år.

        Självklart skulle jag då skrivit en insändare i Piteåtidningen och påtalat att den där Elisabeth Ohlson Wallin bara är en ynkrygg och usling. Kanske, men bara kanske, hade jag åkt till Stockholm för att sabotera utställningen i visshet om att jag skulle få stöd från såna som Sara G.

        • 13 maj, 2010 at 06:22

          Tänk om min gamla mycket religiösa mormor (död sedan många år) råkat få se Ecce Homo, då lovar jag att hon börjat gråta. Same var hon också, alltså från ett minoritetsfolk som förtryckts av svenskar och staten i flera hundra år.

          Och framförallt av kyrkan och dess representanter…

        • Sara G
          13 maj, 2010 at 11:39

          Hur kommer det sig att du tror det? Att jag skulle stödja ett sabotage? Vad jag minns så var det den israeliske konsuln, eller vilken titel han nu hade, som ägnade sig åt konstsabotage. Någon annan har jag inte hört talas om i modern tid, och inte skulle jag gå i bräschen för att något sådant ska inträffa igen. Eller är det bara för att du av någon anledning fått ett horn i sidan till mig som du anklagar mig för saker jag aldrig skulle drömma om att göra? Så – Ta och kamma dig!
          Jag stöder Vilks rätt att tycka vad han vill i demokratins namn men föraktar hans agerande då det drabbar en grupp som redan har det svårt och som dagligen utsätts för svår rasism här i vårt land. Läs Vilks blogg. Där förekommer mer eller mindre förtäckt rasism. Det är mera hans ord än den taffliga teckningen jag reagerar på. Samt fotot i kvällstidningen med yxan i högsta hugg! Snacka om illa dold aggressivitet!

          • Sara G
            13 maj, 2010 at 19:38

            Mannen var ambassadör inte konsul. Han stöddes efter sitt sabotage av de allra mörkaste krafterna i Europa som menar att du inte får ifrågasätta Israel, han stöddes av sin regering och INTE många svenskar tog ställning för yttrandefriheten den gången, Förklara det!
            Men nu, när en urusel konstnär med stor mun som Lars Vilks tar sig rätten att håna, häckla och angripa muslimerna och islam, så får han sd-arna och deras anhang som svans efter sig. Då ser vi alla ”rättskaffens” och islamofobiska svenskar ränna runt och tala om yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Skitsnack och dubbelmoral!!! Det påminner mera om hets mot folkgrupp anser jag än att tänja på yttrandefrihetens gränser.

            Lars Vilks leker med elden, och någon dag, kommer han att få sitt straff om han inte aktar sig. Bäst är att han har hammaren gömd under kavajen. Eller bättre upp, sluta så dä infernaliskt och dumt att förfölja muslimer – och gå på en teckningskurs!
            och yxan beredd under kavajen. Jag tycker att han är dumdristig och talanglös och är en helt onödig person i debatten.

            • 13 maj, 2010 at 19:42

              Fast det ändrar inte rubriken, Vilks har rätt att vara en idiot.

            • Kenneth Karlsson
              13 maj, 2010 at 22:23

              Zvi Mazel förstörde ett konstverk, vilket är ett lagbrott. Något som jag då och nu fördömer.

              Intressant att se att du lägger skulden på konstnären den här gången. Du gillar inte Vilks. Helt ok. Men han får tydligen skylla sig själv om han blir mördad. Intressant skiftning i frågan om skuldbördan.

              Har du nånsin försökt att vända på ditt Men-argument, som då skulle låta ungefär så här: ”Jag föraktar Vilks agerande då det drabbar en grupp som redan har det svårt och som dagligen utsätts för svår rasism här i vårt land, men stöder hans rätt att tycka vad han vill i demokratins namn.”

              Upplever du nån skillnad?

              • 13 maj, 2010 at 22:40

                Det räcker väl med att det står i min bloggpost!?

                F.ö. rekommenderar jag dig att läsa kommentarsreglerna innan du postar mer.

                • Kenneth Karlsson
                  14 maj, 2010 at 14:26

                  Raden om kommentarer som privat kommunikation med ut, begrep du inte den heller ??? / Jinge

    • ..
      12 maj, 2010 at 17:20

      Vi har förstått att yttrandefrihet är tillåtet men att kristisera en individ eller grupp är aldrig rätt , och han borde väl vara medveten om att han inte kommer komma långt med sin karriär eftersom att han kommer bli dödshotad av folk som bryr sig om sin religion och för eller senare kommer de utföra det. Så han ska inte förvänta sig att det är helt ok att kritisera någons religion, så, gör han något, ska han kunna stå för det. Det enda han gör är att tycka synd om sig själv eftersom att han tror att det är så man bygger upp sin karriär.
      Och du Mattias, det finns faktiskt människor som bryr sig om sin tro och sin religions symbol alltså ´profeten Mohammed. De behöver inte leva upp till dina så kallade krav för att passa in i din lilla värld, folk har rätt att tror på vad FAAN de vill utan att någon ska kritisera de. Det är som om att jag hade kritiserat dig eftersom att du inte tror på någonting, SNÄLLA! Du får för faaan tro på vad faaaan du vill utan att någon ska lägga sig i, DÄRFÖR ska också du låta andra tro på vad faaan de vill, förstår du sambandet? Och det är sant att yttrandefrihet är tillåtet men kom igen att kritisera en individ är aldrig rätt din välutbildade iidiot !!! ;D

      • Mattias
        12 maj, 2010 at 21:58

        Ja du min vän jag är visserligen välutbildad men inte någon ”iidiot” (sic!), ditt inlägg är ett totalt självmål. Så ”ni” (vilka är ”vi” i det här fallet? du och vilka andra religiösa virrpannor?) har förstått att ”yttrandefrihet är tillåtet men att kritisera en individ eller grupp är aldrig rätt”. Till att börja med finns det grupper och individer som man ska och borde kritisera (du kriserar ju själv Lars Vilks eller hur??), för det andra så är det inte en normativ fråga; frågan om det är rätt eller fel att kritisera en grupp är i det här fallet oväsentlig. Vad som betyder något att det är TILLÅTET att göra så och ingen aldrig så tokig människa ska få stryk för att han visar en provocerande film i en föreläsningssal, dit ingen för övrigt hade tvingats att gå för att lyssna. Kan du förstå denna enkla princip? Och ja det är ok att kritisera alla religioner, vi lever lyckligtvis inte längre i ett kristet fundamentalistiskt land. Och jag tror som sagt på religionsfrihet, alla får tro på vad de vill och jag är i min fulla rätt att tro att allt du och andra religiösa människor tror på är skitsnack som planeten skulle klara sig bättre utan och det ska inte jag behöva få stryk för. Problemet är när religiösa människor börjar skrika att det är kränkta och hävda att deras egen religion är okränkbar.

  8. Gösta Lilja
    12 maj, 2010 at 09:39

    De som här försvarar Lars Vilks yttrandefrihet är aktivister i det civilisationernas krig som renderat Salman Rushdie en brittisk adelstitel och troligen också regisserat mordet på prinsessan Diana och inte att förglömma, hennes pojkvän. Många av Vilks sympatisörer är samma människor som skriver spaltmeter om faran med flyktingmottagning och anklagar muslimska flyktingar för det faktum att de uppehåller sig i Sverige. Ansvaret för vår tids flyktingströmmar måste väl läggas på i första hand USA och Israel? Att lilla Södertälje, för något år sedan, tagit emot fler flyktingar från krigets Irak än USA och Kanada sammantaget visar väl var man ska utkräva ansvar för flyktingströmmarna och de ofrånkomliga följderna? Varför inte rikta kritiken mot de verkliga orsakerna till förstörda livsmiljöer, mänskliga tragedier och kristenhetens förträngda dåliga samvete? Varför censurerar våra medier krigsbilder när offren går omkring mitt ibland oss och ser hyckleriet?
    Vi behöver kanske inte titta och om det ändå skulle visas kan man väl alltid stänga av eller gå därifrån? Eller?

    • Jens
      12 maj, 2010 at 12:49

      Göste, jag är Socialistisk humanist, jag har aldrig skrivit spaltmeter om flyktinströmmar eller något dylikt av det befängda du spyr ut ur din mun.
      Jag avskyr Vilks, har avskytt mannen sen han muppade sig i mitten av nittiotalet med hans fejkade mini-nation nere i Skåne, tyckte rondellhundarna var fjantiga och tycker inte mer om honom nu. MEN! Och här kommer min poäng;
      Ett tragiskt Real Life Troll har faktiskt uttrandefrihet, och då skrämmer det mig att denne man blir påhoppad av 1-3 vuxna män som antagligen skulle slagit ihjäl honom medan någon ropar ”Allah Akhbar!”
      Religiösa fanatiker skrämmer mig, oavsett om de är muslimer eller kristna som vill bränna böcker och förtrycka oliktänkande.

      • Kenneth Karlsson
        13 maj, 2010 at 02:35

        Bra Jens, du kan skilja på personliga åsikter om Vilks och en viktig principsak. Heders.

  9. 12 maj, 2010 at 09:42

    Det provcerande är endast är att han bara är så mediakåt att han gör exakt vad som helst för att göra folk förbannade och dessutom ger han sig på en minoritet som redan är utsatt, det håller jag verkligen med Jinge.

    Jag är kristen, troende, men jag har har humor och jag kan definitivt ta ett skämt och jag blir heller inte upprörd att folk kritiserar eller har en annan syn än mig på religion så jag är nog visserligen inte den mest lättuppretade religiösa människa som finns så jag har svårt att relatera till de som blir så upprörd över detta. Jag ser dock inte något som helst syfte med detta annat än provokation till skillnad från Ecce Homo. Den var provocerande, men jag kunde ändå se vad personen ville säga med den. Jonas Gardells böcker och filmer provocerar, inte bara dem som har problem med att han är homosexuell, hans tolkningar är bitvis kontroversiella och det är förståerligt att en del protesterar mot delar av hans tolkningar. Dock kan ingen säga att Gardells enda syfte är provokation, alla som har läst ett ord av honom kan se att han också vill föra ut sin tolkning och sin upplevelse för att inspirera andra, vilket är bra. Wilks är bara så urbota puckad jämfört med andra som provocerat/r religiösa människor.

    • Kenneth Karlsson
      13 maj, 2010 at 02:37

      Må så vara, men fortfarande har han rätt att göra det han gör.

  10. Ahmed
    12 maj, 2010 at 09:46

    kommentarsregler!

  11. Vilksföraktare
    12 maj, 2010 at 09:55

    Den idioen kommer inte att ge sig förrän oskyldiga svenskar börjar massakreras utomlands på grunde av hans uppblåsta ego.

  12. Matte
    12 maj, 2010 at 12:26

    Jag tror inte V goer det foer media. Taenka paa det: Det aer nog inte saa kul att vara internationellt mordhotad.
    Jag menar vem skulle uttsaetta sig foer en saadan onoedig risk. V visste ju redan sedan lang tid att muslimer aer aggresiva.

  13. Amy
    12 maj, 2010 at 13:06

    Alltså ja blir helt paff när ja ser klippet på aftonbladet.
    Vad tänker han med. Inte konstigt att folk är ute efter honom och vill döda honom.
    Konst??!! Kallar han de för konst då vet i fan om han e frisk.
    Om ja vore han skulle ja ta o fly landet byta identitet och lägga av med hans så kallade konst.
    Folk kommer vara ute efter honom för att hämnas de e inget snack om.
    Vad ville han egentligen säga med hela den här grejen ??
    Verken Jesus el Mohammed va homosexuella. Han kan ta sin photoshop o stoppa de i röven. IDIOT!!

    • Kim
      12 maj, 2010 at 13:39

      Det är sällsynt att man stöter på en mer homofobisk åsikt än din. Vad har du emot homosexuella? Ska du slänga sten mot Pride-festivalen också? Om det finns en utsatt minoritet i Sverige så är det inte muslimer utan homosexuella muslimer. Islam har ett enormt problem med homosexuella. Detta är ett utmärkt sätt att visa på homofobiska tendenser inom befolkningen (även muslimer). Har inte muslimer rätt att vara homosexuella och erkännas? Konst och ställningstaganden som Vilks visade är vad som behövs för att de homosexuella ska accepteras på det långa loppet oavsett de hatiska kommentarer som bl a du då ger.

    • Marcus R
      12 maj, 2010 at 13:54

      ”Verken Jesus el Mohammed va homosexuella.” – Det där kan ju man ju faktiskt debattera. Jesus levde i en period och kultur där man i stort sett var tvungen att gifta sig när man var 12-13 år gammal. Istället omgav han sig med en massa unga män.
      Alternativet är ju förstås (om man utgår ifrån att han faktiskt existerat) att han gifte sig med Maria Magdalena.

      Vad han vill säga är inte så svårt att lista ut. Först och främst vill han ha uppmärksamhet vilket inte är så svårt att få om man trollar tillräckligt mycket eftersom människor inte kan låta bli att uppmärksamma just troll. För det andra så är det faktiskt yttrandefrihet han pratar om även om han kanske inte valt det mest politiska korrekta sättet att visa det på (han har bara valt det enklaste – kännetecknet för riktiga troll alltså).

      Vad folk bör vara medvetna om är att egentligen ingen (av de som stödjer honom) bryr sig egentligen om vad han säger. Det folk bryr sig om är när någon opponerar sig eller t om dödshotar honom för att han uttrycker sig. Hade ingen brytt sig hade ingen märkt av honom heller.

  14. Kristoffer Larsson
    12 maj, 2010 at 13:26

    Jag tycker inte att det är så självklart att denna ”film” omfattas av yttrandefriheten. Vore det okej att producera samma film fast med Gustaf VI Adolf i huvudrollen?

    Vilks skyltar med adress samt hem- och mobilnummer på hitta.se. Han älskar att få hot. En person som verkligen fruktade för sitt liv skulle åtminstone försöka hålla adress och telefonnummer hemliga.

    • 12 maj, 2010 at 15:04

      Lars Vilks kanske är ute för att söka martyrdöden och på så sätt upphöja sin status som konstnär. Förmodligen söker Vilks den ultimat konstnärsupplevelsen.

  15. Micke W
    12 maj, 2010 at 14:44

    De religösa som bir upprörda över att Jesus eller Mohammed visas som homosexuella måste vara osäkra på sin tro. Om jag nu skulle tro på gud och de profeter han kan tänkas ha så borde jag vara fast i tron och inte tvivla på att de inte var homosexuella oavsett vad andra tycker.

    • 12 maj, 2010 at 15:16

      Så behöver det inte alls vara. Muslimerna har lärt sig att det är förbjudet att avbilda profeten, att någon ändå gör det upplever de som en kränkning. Det har sannolikt inte speciellt mycket med hur mycket de tror att göra.

      • Micke W
        12 maj, 2010 at 16:36

        Nu så kommenterade jag inte bilderna men om man är troende så borde man inse att Vilks streckgubbar inte kan föreställa Mohammed.

        Sedan så tycker jag som inte är religös att det borde vara värre om en som tror på Mohammed avbildar honom. Om en hedning håller på med konstiga bilder borde inte göra så mycket men de som är religösa är inte helt konsekventa i sina resonemang och det gäller alla religoner.

  16. uffe
    12 maj, 2010 at 16:18

    Rasism undanbedes! / Jinge.

  17. Anders
    12 maj, 2010 at 17:28

    Man borde bjuda in Wilks till en konst-dag i Botkyrka där han också kan få berätta om sin syn på islam. Jag tror att mycket folk skulle komma.

    • Vilksföraktare
      12 maj, 2010 at 18:13

      :-D
      Den var bra!

      • 12 maj, 2010 at 18:37

        Jag log oxo.. :-)

    • Christer W
      12 maj, 2010 at 19:42

      Jag skulle inte bli förvånad om Wilks accepterade en inbjuda. I så fall bör nog fråga bli om vilka skäl folk i Botkyrka har för att gå för att lyssna på Wilks.

      Själv väljer jag bort att gå och lyssna på Reinfeldt, Björklund, Olofsson, Hägglund, Sahlin, Ohly, Wilks, Omar, Holger Nilsson och andra förutsägbara individer, tiden går att använda bättre än offras på ingenting.

  18. Firre
    12 maj, 2010 at 19:25

    Jag tror dom flesta missar poängen med detta.

    Den yttrandefrihet som dessa muslimer i filmen vill vägra vilks är samma yttrandefrihet som låter oss praktisera islam i sverige.

    Det går däremot förstå sambanden med en minoritets grupp som känner sig konstant attackerade och blir ifrågasatta nästan jämt om vad dom tror på eller inte oavsett vart man är.

    Tycker även att det finns en bredare diskussion som just handlar om att respektera folk och vad dom tror på eller inte.

    Sen var det det här med att generalisera, alla muslimer tycker verkligen inte likadant, muslimer är från lika kulturer, olika levnads standard. samt utbildning.
    Jag personligen tycker inte att man ska ge folk som vilks luften han andas. bara ignorera!

    Annars blir det bara fler pluspoäng hos sverigedemokraterna å hattar som dom.

  19. Christer W
    12 maj, 2010 at 20:05

    Det finns en intressant artikel i svd.
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lars-vilks-gardagen-var-ett-nederlag-for-alla_4708415.svd
    Det material som Wilks hade med var gjort av huvudsakligen av kvinnor och filmen av en Iranska.

    • Joakim
      13 maj, 2010 at 11:28

      Kommentarsreglerna, gäller de mig oxo??

  20. 12 maj, 2010 at 21:01

    Bra konst ska chockera och möta lite motstånd för att flytta gränserna. Vilks verkade ha mött lite motstånd och blivit chockerad under en improviserad installation, för visst ar vi alla rätt att skrika också, frågan är vad det leder till tycker jag mer.

    Men konceptet gud i generell mening är väl intressant: Eva och Adam och 6 generationers genuin incest med modersknullande mormorsknullandet etc. Har prästerna aldrig öppnat boken och tittat på mänsklighetens gudomligt inavlade tanketotem? Gud blir ju därmed den som instiftar incesten och enligt bibeln blir människan en omöjlighet utan incest. Den bibliska logiken upphör inte att fascinera, det finns bara en sak som fascinerar mer hur människor kan läsa om det och inte fatta vad som står. Släktkartorna finns ju där fattar inte prästerna hur det gått till? Bibeln bör väl därmed stå i gräddfilen till bokbålet, jamenar 6 generationers incest… Det torde väl ändå vara oöverträffad sexistisk perversion i mänsklighetens historia – Måste han vara så obotligt provokativ den gamla gnetaren?

    Sen har jag alltid undrat om man inte får ha någon bild av Muhammed då vet väl ingen hur han ser ut och kan följaktligen inte reta sig på en bild som påstås vara Muhammed? Gud får nog sluta provocera och håna människan snart, samt raljera om den fria viljan, vad å fri vilja? Vi har ju för helvete inget val! Men puss ändå gud och tack för kaffet, när lärde gud sig något nytt senast?

    • Sara G
      13 maj, 2010 at 19:03

      Om du läser bibeln noga så kommer du att finna att Adam och Evas söner tog hustrur från andra länder, så någon incest var det inte tal om.
      Frågan är bara hur det kommer sig att det fanns fler människor än Adam och Eva. Bibeln förtäljer ju inga fler skapelser utöver de som han placerade i lustgården och sedan drev ut.

  21. 12 maj, 2010 at 21:04

    Det finns moralisk resning och det finns lagar. Allt som är lagligt är inte moraliskt rätt. Vilks uppvisar en ytterst unken moral, även om det han gör inte strider mot lagen.

    När Maja Lundgren gav ut en bok där hon namngav och tydligen talade illa om kändisar, då var hela det litterära etablissemanget, det som nu är så energiskt med att i varje tidning försvara Vilks rätt att sparka på en redan utsatt grupp, alldeles väldigt överens om att Bonnier visade prov på väldigt dåligt omdöme som gav ut boken och att man aldrig borde ha gjort det. Ingen enda försvara Maja Lundgrens rätt att yttra vad hon ville.

    Jag skulle dessutom vilja se dem som idag försvarar nidbilder av judar från 30-talet, där judar framställs som råttor, som sunt ”provocerande konst”, just sådan som konsten ska vara. Eller som anser att dessa ”konstnärers” yttrandefrihet måste försvaras intensivt ännu idag.

    Samma personer som rycker ut för att med näbbar och klor försvara Vilks ”konst” och yttrandefrihet har ingenting emot att skrika sig blåröda om någon så mycket som antyder att Israels regering gör något oacceptabelt. Säger en journalist att palestiniernas misstankar om att Israels militär tar ut organ från dödade palestinier, borde undersökas, då får tidningen där detta publicerades resten av samhället på sig, för att tidningen, påstår, säger man, att judar dricker blod.

    Hallå – var är konsekvensen?

  22. 13 maj, 2010 at 09:18

    Uuups Kerstin!
    Så får du väl inte jämföra då blir det ju uppenbart att människor har olika värden i media och det tillhör de mest omhuldade lögnerna. Den som bara påvisar hur andra jämför eller löpspaltsvärdet per minoritetsgrupp i matematisk mening riskerar att bli kallad både det ena och andra som har med rasism att göra, fastän du bara påpekar det uppenbara.

    Som svar på frågan:Det finns ingen konsekvens! Alltså det faktiskt människovärdets olikheter får inte påpekas, omtalas eller beskrivas, då detta är ett heligt tabu som försvaras med näbbar och klor. Kanske är det så att vissa grupper har ett genetiskt betingat större lidande som speglas i media, allt annars vore ju rasism och en sådan brukar ju inte kunna erkännas av de som utövar den.

  23. sami
    13 maj, 2010 at 11:09

    Läs igenom kommentarsreglerna och försök igen! / Jinge

  24. Christer W
    13 maj, 2010 at 11:50

    Underlig debatt egentligen, vad Vilks skulle visa var ju andras konst och prata om. Konst som huvudsaklingen var gjord av kvinnor varav en med muslimsk bakgrund.
    På tal om minoriteter så bör ju konstnärinnan Sooreh Hera, hon som har gjort filmen, vara den verkliga minoriteten i sammanhanget.

    • H2
      13 maj, 2010 at 17:16

      Det förvånar inte fler har läst och insett samma sak som #27

      • 13 maj, 2010 at 17:20

        Du menar att andras provokation automatiskt blir konst för att en ifrågasatt ”konstnär” anser det?”

        Kul idé, men inte så vettig…

        • H2
          13 maj, 2010 at 19:11

          Inte alls. Min mening är nog att Wilk försöker göra sig berömd på andras provocerade ”konst”
          Stämmer artikeln så visade han (eller avsåg att visa) provocerande konst med flera religioner inblandade.
          Personligen har jag stulit min definition av konst från någon. ”Konst är att göra något som ingen annan kan, kunde alla det vore det ingen konst”

          När det gäller Wilk behärskar han ”konsten” att få publicitet

  25. Pingback: Carina

Comments are closed.